Le 19 octobre 2015 à 02:07:05 Lt-Schaffer a écrit :
Après il y a le débat du "trauma transmis par les gènes". Mais ça prend des proportions quand même sacrément ridicules et malhonnêtes parfois.

ça je n'y crois pas une seule seconde, c'est dans la tête hein.

Sinon d'accord avec tout le reste de ce que tu as dit.

Le 19 octobre 2015 à 02:25:35 Lt-Schaffer a écrit :
Oui mais une réflexion, la plupart des gens ne font pas l'effort d'en avoir et se contentent de trucs pré-mâchés qui sont du coup dans la veine du "devoir de mémoire". C'est là tout le problème auquel on est aussi confronté aujourd'hui, cette sorte d'offre et de demande vis-à-vis du "devoir de mémoire"

Enfin je dis aussi ça parce que dans une conversation à propos de la politique récente d'Israël (le sujet parfait pour te faire des potes) on m'a quand même sorti "Non mais tu ne peux pas comprendre, moi et mon peuple on est persécuté depuis 3000 ans, on a connu les Egyptiens, les Romains, les Perses, les Chrétiens, etc...". Je suis littéralement traumatisé par la connerie de ces gens qui ne connaissent rien à l'Histoire et ont en plus le culot de se l'approprier, sous prétexte justement de conneries qu'on leur a inculquées dans cette histoire de devoir de mémoire.

Bref, je m'égare, mais zut quand même.

Bonne nuit

ça me fait penser à une scène du nom des gens où tu as le type pour attirer l'attention des filles dit : "mes grands-parents sont morts dans les camps de concentration" et tu as les filles qui font "oh tu as dû trop souffrir" et il se rend compte que c'est complètement con ce qu'il dit et il fait "ah non en fait non".

et là le film on peut penser ce qu'on veut de lui, mais il faut un truc bien, il remet les choses à leur place... Si tes grands-parents sont morts tués dans les chambres à gaz c'est eux qui ont souffert, pas toi. Éventuellement tu peux dire que tu as souffert de ne pas avoir de grands parents... Mais bon... des tas de gens n'ont pas connu leurs grands-parents... (maladie, guerre, accident, conflit familiaux).

Ben c'est de l'émotion et l'empathie ne prend pas d'après Rousseau si on n'a pas vécu la même chose et si on n'a pas peur de vivre la même chose.

Je ne prétendrai jamais comprendre ce qu'ont vécu les gens dans les camps de concentration, ça ne m'empêche pas d'être touché et par conséquent de comprendre que ça ne doit pas être reproduit. L'étape d'après, c'est d'essayer de comprendre comment on a pu en arriver là et d'en tirer les leçons nécessaires.
Bref, l'émotion comme moteur de réflexion.

Mais sinon je suis d'accord, rien ne doit être sacralisé de toute façon. Dans le même genre on est actuellement en train de subir un méga retour de bâton de la génération "Touche pas à mon pote". Les sacrés sont faits pour être abattus...

Bref, bonne nuit.
Et au passage, je ne vous félicite pas pour toutes ces nouvelles pages produites aujourd'hui juste pour cracher sur Durendal, bande de gros rageux jaloux.

Bien sûr que tu peux être touché par la mort de tant de personnes.

Le 19 octobre 2015 à 02:36:39 Arbuste_en_chef a écrit :
Et au passage, je ne vous félicite pas pour toutes ces nouvelles pages produites aujourd'hui juste pour cracher sur Durendal, bande de gros rageux jaloux.

Oui j'ai honte.

Le Nom des gens c'est un super film de toute façon.

Bon sinon j'ai lu tout votre débat, car c'est un sujet qui m'intéresse, et c'était passionnant ! Par contre je trouve ça dommage que vous n'ayez pas tenu cette discussion sur le topic de Shoah directement. Ça aurait ou aguiller les gens qui veulent voir le film, alors qu'ici il va se perdre parmi les centaines de pages de déversement de haine (méritées) envers l'un des plus grands imposteurs de Youtube.

Sujet : Durendal

Le 19 octobre 2015 à 01:58:27 Lt-Schaffer a écrit :
Comment ça masterclass ?

Parce que tu expliques mieux et beaucoup plus calmement que moi la démarche de Lanzmann.

Quant à Réso, tu sais quoi ? Je connais pas plus que ça Wittgenstein mais quelque chose me dit que l'absence de doute chez toi est loin d'être une bonne chose. Je fais la distinction entre l'artiste/auteur (Cf Céline) et son oeuvre, merci encore une fois Professeur de croire que tu vas m'apprendre la vie culturelle et critique. Tu n'as fait que me donner des preuves pour ne pas être d'accord : tu critiques le format du film parce que 9h30 c'est trop long, je te réponds que y a des oeuvres plus longues, tu me réponds que ce n'est pas un problème pour ces oeuvres mais qu'ici ça dessert le film parce que l'exercice est basé sur des témoignages que tu ne peux pas prendre comme base d'analyse parce que pour toi, ça ne fera jamais l'Histoire. Et quand j'explique que c'est précisément l'exercice de Lanzmann que de faire appel à cette répétition sur 9h30 pour bien asséner aux incrédules (cf débat sur les négationnistes) l'ampleur de la monstruosité et ce que ça révèle de l'Histoire elle-même... je deviens un sophiste.

La démarche de Lanzmann te semble malhonnête ? Mec, il a entamé sa démarche en 75 soit 4 ans après Le chagrin et la pitié et encore peu de temps après la thèse de Paxton qui a fait hurler : le climat de l'époque n'était clairement pas le même qu'aujourd'hui et concernant la barbarie nazie, fallait pas en parler même si on savait que ça avait existé, c'était un des points de vues sur la question que le film a rendu caduc. Mais toi, bwoarf, Lanzmann a eu un parti-pris malhonnête en ne se positionnant que sur les juifs...

Tu dis que je suis méprisant ? Mec, tu t'es relu tout au long de ces pages lors de la majorité de ces échanges ? Sitôt qu'on est d'accord avec toi, ça passe mais alors si jamais ce n'est pas le cas... ouille ouille, v'là le flic qui débarque, pourfendeur de la pensée bienséante ! Je n'ai rien écrit contre toi qui sorte du néant et je te trouve d'une arrogance sans bornes quant à ton savoir et à ce que tu en fais. Si t'es pas d'accord, j'peux rien dire pour te convaincre, continue à avancer bille en tête, sûr de tout, tôt ou tard, y aura forcément un retour de bâton. Mais effectivement, t'as beaucoup de traits en commun avec Durendal. Un comble pour celui qui s'affirme différent.

Le 19 octobre 2015 à 10:43:22 Dudubangbang a écrit :

Le 19 octobre 2015 à 01:58:27 Lt-Schaffer a écrit :
Comment ça masterclass ?

Parce que tu expliques mieux et beaucoup plus calmement que moi la démarche de Lanzmann.

Quant à Réso, tu sais quoi ? Je connais pas plus que ça Wittgenstein mais quelque chose me dit que l'absence de doute chez toi est loin d'être une bonne chose.

Ouais donc si tu ne connais pas... tais-toi... Parce que Wittgenstein va beaucoup plus loin que le doute cartésien... ainsi ça t'évitera de passer pour un ignare... Ou alors de te renseigner un peu avant de parler..

Je fais la distinction entre l'artiste/auteur (Cf Céline) et son oeuvre, merci encore une fois Professeur de croire que tu vas m'apprendre la vie culturelle et critique.

Ah et pas pour Nietzsche, oeuvre qui n'est pas antisémite qui plus est, tout comme Nietzsche ne l'était pas... ?
Et séparer l'oeuvre de son artiste c'est tellement con... C'est une solution de facilité. C'est parce que Céline était cet être humain désabusé et misanthrope qu'il était un tel génie. Un philanthrope n'aurait jamais pu faire des textes aussi brillants.
Et pourquoi il a "collaboré" ? Parce qu'il a fait la première guerre mondiale, ça lui a fait dire plus jamais ça, plutôt la collaboration plutôt que de revivre la guerre...
Donc ouais séparer parce que tu en as envie l'oeuvre de l'artiste, c'est très con...

Tu n'as fait que me donner des preuves pour ne pas être d'accord : tu critiques le format du film parce que 9h30 c'est trop long, je te réponds que y a des oeuvres plus longues, tu me réponds que ce n'est pas un problème pour ces oeuvres mais qu'ici ça dessert le film parce que l'exercice est basé sur des témoignages que tu ne peux pas prendre comme base d'analyse parce que pour toi, ça ne fera jamais l'Histoire. Et quand j'explique que c'est précisément l'exercice de Lanzmann que de faire appel à cette répétition sur 9h30 pour bien asséner aux incrédules (cf débat sur les négationnistes) l'ampleur de la monstruosité et ce que ça révèle de l'Histoire elle-même... je deviens un sophiste.

Encore une fois tu as des difficultés de lecture... Je dis 9h30 c'est trop long pour que n'importe qui puisse le voir... C'est surtout ça.. même si bien évidemment les témoignages sont redondants...
Et si le but est d'asséner aux incrédules... pourquoi faire ce film ? quel négationnisme va se passer ça de son plein pour se dire "ah tiens, je vais changer". C'est d'une absurdité. Et ça rejoins bien ce que je dis, ce film est une punition...

Donc en effet... son film est passablement inutile...

La démarche de Lanzmann te semble malhonnête ? Mec, il a entamé sa démarche en 75 soit 4 ans après Le chagrin et la pitié et encore peu de temps après la thèse de Paxton qui a fait hurler : le climat de l'époque n'était clairement pas le même qu'aujourd'hui et concernant la barbarie nazie, fallait pas en parler même si on savait que ça avait existé, c'était un des points de vues sur la question que le film a rendu caduc. Mais toi, bwoarf, Lanzmann a eu un parti-pris malhonnête en ne se positionnant que sur les juifs...

Explique-moi en quoi ce n'était pas malhonnête ? Non parce que lister une petite chronologie n'est en rien une preuve hein...
Quel rapport avec le fait que Lanzmann ne traite que des juifs ? Ce sont deux choses différentes ? Toutes aussi reprochables...

Tu dis que je suis méprisant ? Mec, tu t'es relu tout au long de ces pages lors de la majorité de ces échanges ? Sitôt qu'on est d'accord avec toi, ça passe mais alors si jamais ce n'est pas le cas... ouille ouille, v'là le flic qui débarque, pourfendeur de la pensée bienséante ! Je n'ai rien écrit contre toi qui sorte du néant et je te trouve d'une arrogance sans bornes quant à ton savoir et à ce que tu en fais. Si t'es pas d'accord, j'peux rien dire pour te convaincre, continue à avancer bille en tête, sûr de tout, tôt ou tard, y aura forcément un retour de bâton. Mais effectivement, t'as beaucoup de traits en commun avec Durendal. Un comble pour celui qui s'affirme différent.

Rien écrit contre moi qui sorte du néant ? Tu veux rire ? Le fait que tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens ? Que tu es tout le temps dans l'ad hominem... Non ça ne sert pas de nulle part...
Et je te le redemande tu as fait les 480 pages pour savoir si je "doute" ? La vérité c'est seulement ce que tu peux voir ?
Et moi je peux dire un truc pour te convaincre ? depuis le début c'est toi qui me traite avec mépris et avec l'idée en tête qu'il faut me faire changer...

Donc bon... laisse-moi sourire...

Puisque selon toi la production de quelqu'un et sa personne sont indissociables, pourquoi conspues-tu l'ad hominem ?
Le biographisme comme tu l'appliques et que tu sembles avoir comme critères de critique, nécessite la critique d'une personne, et de la façon dont elle pense. Par exemple Sainte-Beuve n'aimait pas Balzac parce que, notamment, il se détachait trop de son œuvre. Il critiquait donc sa façon de penser, pour critiquer sa production littéraire.
Tu admets donc le biographisme pour critiquer, donc tu accepterais sans soucis qu'on l'applique à toi, n'est-ce pas ? Si tu peux l'appliquer aux autres.
Alors pourquoi n'aimes-tu pas l'ad hominem ?

Il aime juste utiliser ce terme

Il dit avoir une "pensée complexe" (sic), donc il doit avoir une pensée structurée où sa façon de voir le monde se répond constamment, pour former un bloc solide de la pensée.

Le mec a pas posté de vidéo depuis deux mois et vous êtes toujours la ?

Le 19 octobre 2015 à 19:45:25 Portailleur a écrit :
Puisque selon toi la production de quelqu'un et sa personne sont indissociables, pourquoi conspues-tu l'ad hominem ?
Le biographisme comme tu l'appliques et que tu sembles avoir comme critères de critique, nécessite la critique d'une personne, et de la façon dont elle pense. Par exemple Sainte-Beuve n'aimait pas Balzac parce que, notamment, il se détachait trop de son œuvre. Il critiquait donc sa façon de penser, pour critiquer sa production littéraire.
Tu admets donc le biographisme pour critiquer, donc tu accepterais sans soucis qu'on l'applique à toi, n'est-ce pas ? Si tu peux l'appliquer aux autres.
Alors pourquoi n'aimes-tu pas l'ad hominem ?

Attends, moi je ne produis rien du tout... malheureusement... donc déjà je ne suis pas dans le cas de Céline...
Quand tu as un type qui vient et qui te dit "tu es malheureux dans ta vie" ou je sais pas quoi... C'est bon quoi... C'est de la connerie pure...
Je donne des idées... qu'on réponde dessus... Qu'on ne s'amuse pas à extrapoler sur ma vie...

Et je ne suis pas pour juger un type sur sa vie. Je ne juge pas du tout Céline, mais il faut arrêter de croire qu'il n'y aucun lien entre l'auteur et la personne derrière l'auteur, c'est une seule personne, c'est ça que je dis !
Donc venir dire : Nietzsche est antisémite... ce qui déjà est faux, c'est très con... surtout quand après on vient dire non mais pour Céline je fais la différence entre les deux.

Le 19 octobre 2015 à 11:12:50 resolution a écrit :

Le 19 octobre 2015 à 10:43:22 Dudubangbang a écrit :

Le 19 octobre 2015 à 01:58:27 Lt-Schaffer a écrit :
Comment ça masterclass ?

Parce que tu expliques mieux et beaucoup plus calmement que moi la démarche de Lanzmann.

Quant à Réso, tu sais quoi ? Je connais pas plus que ça Wittgenstein mais quelque chose me dit que l'absence de doute chez toi est loin d'être une bonne chose.

Ouais donc si tu ne connais pas... tais-toi... Parce que Wittgenstein va beaucoup plus loin que le doute cartésien... ainsi ça t'évitera de passer pour un ignare... Ou alors de te renseigner un peu avant de parler..

Je fais la distinction entre l'artiste/auteur (Cf Céline) et son oeuvre, merci encore une fois Professeur de croire que tu vas m'apprendre la vie culturelle et critique.

Ah et pas pour Nietzsche, oeuvre qui n'est pas antisémite qui plus est, tout comme Nietzsche ne l'était pas... ?
Et séparer l'oeuvre de son artiste c'est tellement con... C'est une solution de facilité. C'est parce que Céline était cet être humain désabusé et misanthrope qu'il était un tel génie. Un philanthrope n'aurait jamais pu faire des textes aussi brillants.
Et pourquoi il a "collaboré" ? Parce qu'il a fait la première guerre mondiale, ça lui a fait dire plus jamais ça, plutôt la collaboration plutôt que de revivre la guerre...
Donc ouais séparer parce que tu en as envie l'oeuvre de l'artiste, c'est très con...

Tu n'as fait que me donner des preuves pour ne pas être d'accord : tu critiques le format du film parce que 9h30 c'est trop long, je te réponds que y a des oeuvres plus longues, tu me réponds que ce n'est pas un problème pour ces oeuvres mais qu'ici ça dessert le film parce que l'exercice est basé sur des témoignages que tu ne peux pas prendre comme base d'analyse parce que pour toi, ça ne fera jamais l'Histoire. Et quand j'explique que c'est précisément l'exercice de Lanzmann que de faire appel à cette répétition sur 9h30 pour bien asséner aux incrédules (cf débat sur les négationnistes) l'ampleur de la monstruosité et ce que ça révèle de l'Histoire elle-même... je deviens un sophiste.

Encore une fois tu as des difficultés de lecture... Je dis 9h30 c'est trop long pour que n'importe qui puisse le voir... C'est surtout ça.. même si bien évidemment les témoignages sont redondants...
Et si le but est d'asséner aux incrédules... pourquoi faire ce film ? quel négationnisme va se passer ça de son plein pour se dire "ah tiens, je vais changer". C'est d'une absurdité. Et ça rejoins bien ce que je dis, ce film est une punition...

Donc en effet... son film est passablement inutile...

La démarche de Lanzmann te semble malhonnête ? Mec, il a entamé sa démarche en 75 soit 4 ans après Le chagrin et la pitié et encore peu de temps après la thèse de Paxton qui a fait hurler : le climat de l'époque n'était clairement pas le même qu'aujourd'hui et concernant la barbarie nazie, fallait pas en parler même si on savait que ça avait existé, c'était un des points de vues sur la question que le film a rendu caduc. Mais toi, bwoarf, Lanzmann a eu un parti-pris malhonnête en ne se positionnant que sur les juifs...

Explique-moi en quoi ce n'était pas malhonnête ? Non parce que lister une petite chronologie n'est en rien une preuve hein...
Quel rapport avec le fait que Lanzmann ne traite que des juifs ? Ce sont deux choses différentes ? Toutes aussi reprochables...

Tu dis que je suis méprisant ? Mec, tu t'es relu tout au long de ces pages lors de la majorité de ces échanges ? Sitôt qu'on est d'accord avec toi, ça passe mais alors si jamais ce n'est pas le cas... ouille ouille, v'là le flic qui débarque, pourfendeur de la pensée bienséante ! Je n'ai rien écrit contre toi qui sorte du néant et je te trouve d'une arrogance sans bornes quant à ton savoir et à ce que tu en fais. Si t'es pas d'accord, j'peux rien dire pour te convaincre, continue à avancer bille en tête, sûr de tout, tôt ou tard, y aura forcément un retour de bâton. Mais effectivement, t'as beaucoup de traits en commun avec Durendal. Un comble pour celui qui s'affirme différent.

Rien écrit contre moi qui sorte du néant ? Tu veux rire ? Le fait que tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens ? Que tu es tout le temps dans l'ad hominem... Non ça ne sert pas de nulle part...
Et je te le redemande tu as fait les 480 pages pour savoir si je "doute" ? La vérité c'est seulement ce que tu peux voir ?
Et moi je peux dire un truc pour te convaincre ? depuis le début c'est toi qui me traite avec mépris et avec l'idée en tête qu'il faut me faire changer...

Donc bon... laisse-moi sourire...

Oh punaise : j'avoue ma méconnaissance de Wittgenstein, c'est pas un crime à ce que je sache, on est pas tous agrégés de philo, gros pompeux de mes couilles (voilà pour de l'ad hominem ! comme ça t'auras un truc de justifié dans ton argumentation). Mon tout premier message sur ce forum ? J'avouais mon désir de reprendre la lecture d'ouvrages philosophiques et je demandais des conseils en la matière vu que j'y ai plus touché depuis le lycée ! Du coup, pédant, hautain, et carrément méprisant dés lors qu'on admet une méconnaissance d'un sujet ? C'est pas de l'ad hominem, c'est juste ton portrait, réso !

Est-ce que j'ai fait les 400 pages et quelques depuis que je suis arrivé ici ? Manque de bol pour toi oui ! On m'a envoyé le lien sur le forum où je discute adaptations de comics en films parce que je me plaignais du fait que pour la énième fois, on citait le Dudu dans son analyse du MCU en exemple alors qu'il y avait des failles si énormes dans son analyse. On m'envoie le lien et du coup intrigué, j'ai tout lu progressivement : les différentes relances de ceux qui se plaignent que vous cassez du sucre sur le dos de Dudu toutes les deux pages quand vous ne le faites pas ? Check ! Votre parcours de "brillants" adeptes de la lecture philosophiques ? Check ! Et toutes tes interventions ? Check !

Que tu sois plus doué que moi en philo ? Mais c'est pas un problème pour moi, j'avoue que je ne connais pas grand chose, que j'ai envie d'apprendre et que je peux remettre mon savoir en jeu à tout moment parce que rien n'est jamais acquis. Alors c'est sûr, toi, une démarche pareille, ça risque pas, mais c'est vrai qu'en Lettres Modernes, on nous avait donné une autre définition du sophiste : celui qui possède une grande culture mais qui ne l'utilise uniquement pour se mettre en avant, pas pour faire évoluer le débat. Et tu corresponds bien à ça : que tu n'aies pas compris l'objectif de Lanzmann avec Shoah, ce qu'il implique dans son contexte, c'est pas grave et on peut en débattre ! Que tu t'évertues à répéter que le film est inutile pour toi, mais que de ce fait, c'est complètement absurde de ma part de prétendre le contraire, c'est juste une attitude de sophiste qui nie totalement mon argumentation. C'est plus triste qu'autre chose vraiment...

Et tu t'arrêtes pas là : j'ai jamais dit que l'oeuvre de Nietzsche était antisémite ! J'ai dit qu'au départ, et il est connu pour ça aussi, avec sa relation avec Wagner notamment et qu'il a progressivement changé d'avis (c'est pas une critique, c'est un constat). T'essaies de déformer mes propos, c'est d'une petitesse...

Quant au format de Shoah, ben écoute, tu fais comme tout le monde j'imagine, tu fais des pauses et ça passe tout seul. J'ai vu des gens s’effondrer devant le film et précisément parce qu'ils avaient une méconnaissance du sujet donc si, ça peut toucher. Pas toi parce que t'es omniscient mais d'autres. T'es pas universel et tu me casses les ***** avec ton ressenti comme preuve de vécu.

Séparer l'oeuvre de l'artiste, c'est un geste con ? "Ah bon... Ben dans ce cas, pourquoi je lirais du Céline ? C'est un connard antisémite, ça vaut pas la peine de lire son livre ! Regarder The Shining de Kubrick ? Attends c'était un connard qui a rendu folle son actrice au point de l'interner pendant 3 mois après le tournage ! Et c'est même pas fidèle au bouquin de base ! Hors de question que je regarde l'oeuvre d'un tocard pareil !" C'est ce que je ferais si j'étais hyper con au point de ne pas faire la distinction entre l'artiste et son oeuvre, j'espère que t'es pas bête au point de me dire que c'est idiot comme démarche !

"Et moi je peux dire un truc pour te convaincre ? depuis le début c'est toi qui me traite avec mépris et avec l'idée en tête qu'il faut me faire changer..." Depuis le début de ma lecture de toutes ces pages, la personne qui traite les gens avec mépris sitôt qu'ils sont en désaccord avec toi, c'est toi même ! J'ai pas dans l'objectif de te faire changer, juste d'avoir un débat construit où je ne fais pas prendre de haut sitôt que j'exprime un avis contraire et jusqu'à présent tu ne m'as donné aucune preuve dans toute notre discussion que tu en étais capable. Du coup oui, t'as beaucoup en commun avec Dudu. Et t'es la personne qui se fait le plus souvent prendre à parti ici, ça devrait te mettre la puce à l'oreille. J'ai une excellente relation avec tous ici sauf toi.

En gros tu continues ton petit cirque, t'en prenant plus à ma personne qu'à ce que je dis...

Tu ne réponds qu'à la moitié de ce que je dis à chaque fois... je te demande si tu as tout lu ET si la réalité c'est seulement ce que tu vois... Je n'ai bien entendu pas réponse sur la seconde partie...

Et je n'ai pas dit que pour moi Shoah était inutile... Ah la lecture... J'ai dit que Shoah était inutile de par son format qui va empêcher les gens de le voir... Ce qui est différent... Et aussi parce que toi tu le destines au négationnistes pour qu'ils soient punis... Sauf qu'aucun négationniste ne changera d'avis en voyant ça... et faut-il encore qu'il le voit...

Tu n'as jamais écrit ça : "J'ai dit qu'au départ, et il est connu pour ça aussi, avec sa relation avec Wagner notamment et qu'il a progressivement changé d'avis (c'est pas une critique, c'est un constat)." tu as fait une assimilation entre mon avatar et mon présupposé antisémitisme... tu tentes de te rattraper... c'est tout... Car non Nietzsche n'est pas connu pour son antisémitisme... La preuve, il n'a rien publié là-dessus... Comment pourrait-il être connu pour ça alors qu'il n'a rien publié... alors qu'il a publié le contraire par contre... ça n'a pas de sens... En gros toi, dans ta tête, tu as fait des amalgames douteux entre Nietzsche et les nazis...

Qui a une méconnaissance du sujet de la Shoah ? Et est-ce si important de connaître les moindres détails de ce fait historique précis ?

Non mais si toi tu refuses de comprendre que Shining c'est très bien car justement Kubrick est un perfectionniste qui pousse ses acteurs à bout... Tant pis pour toi... Reste que ça fait partie intégrante de ses méthodes de travail...

Et que c'est juste toi moralement qui a décidé que ça ou ça c'était mal... Ce dont on se fout totalement...

et blabla je suis méprisant... dit-il alors qu'il est persuadé d'être dans la vérité et la lumière...

Une telle abnégation à ne pas remettre en question et à ne lire que partiellement ce que j'écris moi même histoire de faire de moi le vilain... C'est triste tellement on a l'impression d'écrire dans le vide. J'ai pas fait le rapprochement entre ton avatar et Nietzsche, c'est le com du dessus qui ironisait là dessus, j'ai même dit que j'avais pas à te jeter l'opprobre pour ça tant que tu ne t'étais pas défendu,je t'ai pas taxé d'antisémitisme. Mais quand on veut pas comprendre, on continue à faire l'autruche.

Et si t'es pas capable de lire correctement, je veux bien me répéter encore une fois : je m'en prends à ta méthode et à ce qu'elle révèle de toi ensuite. C'est pas de l'ad hominem et encore moins du troll, faut juste pas faire preuve de mauvaise foi en me lisant.

Une autre preuve de ta cécité sélective ? Shoah a touché des gens, je l'ai vécu et vu, mais là encore non, ça marche pas pour toi. Pourquoi ? Parce que tu l'as dit, c'est donc forcément vrai.

Je réponds partiellement ? J't'entends plus sur Wittgenstein tout d'un coup ni sur ma connaissance de tes échanges au long de toutes ces pages. Pas trop à l'aise, j'ai l'impression ?

La correspondance avec la frangine pour Nietzsche, je la sors de mon chapeau ? C'est pas ce qu'il a pensé au départ avant de revenir dessus.

Et c'est reparti pour une interprétation foireuse, pour changer : j'adore le travail de Kubrick, je sais quel homme il était, je fais la distinction et j'apprécie son oeuvre. J'ai pas inventé le principe de salaud magnifique au cinéma ou dans la culture. J'aime pas Depardieu l'homme mais je trouve l'acteur génial et ne m'interdis pas de regarder ses films. Ca va, ça commence à rentrer ? T'as pigé ? T'as encore besoin que je me répète histoire d'être sûr de ne pas faire un énième contresens.

Je raisonne pas en termes manichéen, tu n'es pas mon ennemi et ton avis ne vaut que la considération qu'on lui porte c'est-à-dire de ma part désormais plus grand chose. J'me doute que tu t'en tapes mais continue à te gonfler le jabot tout seul pour tenter de m'impressionner, ça va prendre du temps. Je rajoute même qu'on perd le principe du forum tous les deux et qu'il serait grand temps que t'admettes qu'on sera pas d'accord et qu'à l'avenir, on ne discutera pas ensemble.

PS : la phraséologie primaire à base de "vérité (qui n'existe pas) et de lumière (dit-il en parfait illuminé), ça me fait pas frémir tellement c'est petit.

PS : la phraséologie primaire à base de "vérité (qui n'existe pas) et de lumière (dit-il en parfait illuminé), ça me fait pas frémir tellement c'est petit.

reso c'est un nietzschéen qui croit en une vérité inatteignable par l'Homme, tu peux pas test

J'ai renoncé à la lecture mais c'est drôle de voir à quel point ils sont déterminés

Le 19 octobre 2015 à 21:54:57 Dudubangbang a écrit :
Une telle abnégation à ne pas remettre en question et à ne lire que partiellement ce que j'écris moi même histoire de faire de moi le vilain... C'est triste tellement on a l'impression d'écrire dans le vide. J'ai pas fait le rapprochement entre ton avatar et Nietzsche, c'est le com du dessus qui ironisait là dessus, j'ai même dit que j'avais pas à te jeter l'opprobre pour ça tant que tu ne t'étais pas défendu,je t'ai pas taxé d'antisémitisme. Mais quand on veut pas comprendre, on continue à faire l'autruche.

Tu as répond sérieusement à un commentaire ironique, ça oui... laissant planer le doute... Le tout sur des choses totalement infondées... Vu que Nietzsche n'était pas antisémite...

Et si t'es pas capable de lire correctement, je veux bien me répéter encore une fois : je m'en prends à ta méthode et à ce qu'elle révèle de toi ensuite. C'est pas de l'ad hominem et encore moins du troll, faut juste pas faire preuve de mauvaise foi en me lisant.

Hein ? Quelle méthode... qu'est-ce-que ça révèle de moi ?
Et si tu es dans l'ad hominem... La preuve tu ne fais que ça... Tu ne parles même plus du film, tu es là entrain de me reprocher de ne pas vouloir embrasser ta vérité... (et accessoirement de ne pas savoir te lire... alors que bon tu es celui qui tronque des phrases, qui passe sous silence ce que je dis pour mieux reformuler de manière litigieuse)

Une autre preuve de ta cécité sélective ? Shoah a touché des gens, je l'ai vécu et vu, mais là encore non, ça marche pas pour toi. Pourquoi ? Parce que tu l'as dit, c'est donc forcément vrai.

Je réponds partiellement ? J't'entends plus sur Wittgenstein tout d'un coup ni sur ma connaissance de tes échanges au long de toutes ces pages. Pas trop à l'aise, j'ai l'impression ?

Euh j'ai répondu... Mais bon... Pff ça vole haut...
Mais puisqu'il le faut : "Tu ne réponds qu'à la moitié de ce que je dis à chaque fois... je te demande si tu as tout lu ET si la réalité c'est seulement ce que tu vois... Je n'ai bien entendu pas réponse sur la seconde partie..."

Que veux-tu que je rajoute sur Wittgenstein, tu me traites d'agrégé comme si c'était une insulte... Tu n'avances rien sur lui... Tu ne sais rien de lui... Comment pourrai-je te répondre, tu ne dis rien ? à part des insultes encore une fois... enfin "insultes"... Du mépris évident...

La correspondance avec la frangine pour Nietzsche, je la sors de mon chapeau ? C'est pas ce qu'il a pensé au départ avant de revenir dessus.

Non tu la sors de ton site antisémite... dont tu ne t'es absolument pas posé la question de qui était derrière... Enfin bon...
Tu as lu sa correspondance toi ? Moi non... Et je suis désolé... mais quand on pense à Nietzsche, personne ne pense à des lettres qu'il a pu écrire prétendument à sa soeur durant sa jeunesse...
Donc encore une fois associer Nietzsche et antisémitisme c'est débile...
C'est comme assimiler Chirac et communisme... parce que une fois quand il était jeune il a vendu l'Huma et signé l'appel de Stockholm...
J'espère que tu te rends d'à quel point tu es impertinent et tu tentes (mais tu le sais, et je sais que tu le sais, et tu sais que je sais que tu sais) de garder la face... Alors qu'en fait tu voulais juste essayer de me discréditer en me qualifiant d'antisémite... quelqu'un fait une blague et hop tu t’engouffres dedans...

Et c'est reparti pour une interprétation foireuse, pour changer : j'adore le travail de Kubrick, je sais quel homme il était, je fais la distinction et j'apprécie son oeuvre. J'ai pas inventé le principe de salaud magnifique au cinéma ou dans la culture. J'aime pas Depardieu l'homme mais je trouve l'acteur génial et ne m'interdis pas de regarder ses films. Ca va, ça commence à rentrer ? T'as pigé ? T'as encore besoin que je me répète histoire d'être sûr de ne pas faire un énième contresens.

J'avais bien compris... je t'expliquais juste que l'homme Depardieu, que l'homme Kubrick, que l'homme Céline étaient les mêmes que l'artiste... Et que si accepter ça pour toi ça voulait dire boycotter leurs films, livres, etc. Ben tant pis pour ta gueule...
Parce qu'en fait tu te voiles la face...

Tu ne réponds pas... tu ne réponds jamais... Tu crois vraiment que Céline aurait écrit ce qu'il a écrit s'il n'était pas misanthrope ?
Pourquoi chez Céline tu sépares et pas chez Nietzsche ?

Je raisonne pas en termes manichéen, tu n'es pas mon ennemi et ton avis ne vaut que la considération qu'on lui porte c'est-à-dire de ma part désormais plus grand chose. J'me doute que tu t'en tapes mais continue à te gonfler le jabot tout seul pour tenter de m'impressionner, ça va prendre du temps. Je rajoute même qu'on perd le principe du forum tous les deux et qu'il serait grand temps que t'admettes qu'on sera pas d'accord et qu'à l'avenir, on ne discutera pas ensemble.

Mais je m'en fous qu'on ne soit pas d'accord, c'est toi qui me saute dessus... Je m'en branle de ce que tu penses...

PS : la phraséologie primaire à base de "vérité (qui n'existe pas) et de lumière (dit-il en parfait illuminé), ça me fait pas frémir tellement c'est petit.

On sent que tu as tout donné... reste que tu n'arrives pas à me contredire... à part en déformant mes propos... donc bon...
Si la vérité n'existe pas pourquoi prends-tu la parole ?