Si tu t'en branlais, t'aurais lâché l'affaire depuis longtemps, hypocrite.

Si tu veux qu'on en discute en privé, y a pas de souci, en tout cas, ce sera plus ici. Et y a pas de problème, je peux me farcir le fait que t'as du mal à me comprendre. Parce que dans ce cas là on est deux. Je suis pas absolutiste et je crois que mes propos peuvent être remis en question. J'ai émis une critique de ta critique de Shoah, je n'ai pas compris ta méthode d'analyse que je trouve branlante et je l'ai dit. T'as pas aimé et on a essayé d'en débattre. Mes attaques ne portaient (et franchement j'en ai marre de l'écrire) sur ta méthode et ENSUITE sur ce qu'elle révèlait de toi. Que t'aies été touché, je pourrais en tenir compte... Sauf que justement j'ai fait que ça, observer tous les membres de ce forum et voir comment chacun se comportait. Et alors toi dans le genre J'ai-raison-sur-tout-et-je connais-tout-mieux-que-vous, t'es une perle. Mais non t'as raison, en fait, c'est que mon esprit malplacé qui te prête de "vilaines" intentions... pff, je te vois pas sous le prisme manichéen parce que je m'en tape, je mets pas les gens dans des cases précisément parce que l'absolutisme m'ennuie (pour rester poli).

Y a sans doute des domaines où je te foutrais une tannée parce que je m'y connais davantage que toi. C'est pas pour autant que si tu m'annonces que tu n'y connais rien (sur ces domaines, faut bien te mettre des sous-titres sinon je sens venir le "tu me traites d'ignorant complet maintenant?"), je vais te pointer du doigt en te disant "tais toi alors !" J'essaierai de développer, d'être pédagogue, de me montrer au dessus que ce mépris (dont, soit dit en passant, tu fais toi-même preuve... hypocrite, encore une fois). Wittgenstein, je connais pas, j'aimerais connaitre, voilà le sens de ma démarche, pas "Wittgenstein, je connais pas vraiment c'est sans doute que ça vaut pas le coup !"

J'en ai ma claque de me farcir tes interprètations malhonnêtes de tous mes propos (tantôt tu les comprends qu'à moitié tantôt tu les prends comme des attaques ad hominem pour te donner le rôle de l'assailli...) et, pour ma part, je m'arrête sur ce forum. Si tu croies que ça veut dire que je ne suis pas capable d'argumenter pour Shoah, ma vision de la philo, du cinéma, je t'invite à en discuter en privé, y a pas de souci, je vais me faire plaisir !

PS : je sais que ça sert à rien d'expliquer ça à un omniscient absolutiste qui hait l'introspection ou le questionnement sur sa méthode mais le principe de la philo, cette recherche de vérité qui est constamment remis en question par les travaux et les découvertes nouvelles, n'est-ce pas une manière de dire que la notion de vérité est tellement mouvante, si peu fixe, qu'elle ne sera jamais concrète ? Auquel cas, existe-t-elle vraiment puisqu'elle est propre à chacun qui croit détenir sa vérité ?

Durendal-en-devenir, à la prochaine. Mais arrête de faire genre rien ne t'atteint : j'ai pas balancé agrégé comme une insulte, c'est juste ton interprétation encore une fois. Et tu me reproches la même chose ? C'est très bien de connaitre la philo, mais vu l'avis très arrêté que tu sembles avoir sur tout, ça fait douter du fait que ça élève l'esprit. Alors que pourtant, ça m'intéresse.

PS

Même sur la fiche wikipédia, ils en parlent des correspondances entre Nietzsche et sa soeur et le caractère antisémite contenu dans ses lettres ! Tu vas arrêter de faire une fixette sur le détail du site web et passer à autre chose ou encore une fois, va falloir remettre le couvert ?

pk ya otan de message sur durendal

Post avant "encore... ad... hominem... déformation... propos... pas... antisémite..."

Le 20 octobre 2015 à 00:57:49 Untrucadire a écrit :
Post avant "encore... ad... hominem... déformation... propos... pas... antisémite..."

sé la gaire entre eu2

Untrucadire tu as oublié "sophisme"

moi qui demandais comment un critique médiocre comme Durendal pouvait créer autant de d'interventions, j'avais oublié que l'on pouvait aisément dévier de la critique de blockbuster us vers de vaseux débat sur l'antisémitisme de la sœur de nietzsche ........

Le 20 octobre 2015 à 00:53:29 Dudubangbang a écrit :
Même sur la fiche wikipédia, ils en parlent des correspondances entre Nietzsche et sa soeur et le caractère antisémite contenu dans ses lettres ! Tu vas arrêter de faire une fixette sur le détail du site web et passer à autre chose ou encore une fois, va falloir remettre le couvert ?

Je ne répondrai qu'à ça le reste n'est qu'insultes...
M'as tu bien lu ?
Donc sa correspondance de jeunesse se substitue à son oeuvre ?
C'est bien ce que je pensais...

Le 20 octobre 2015 à 06:53:03 resolution a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 00:53:29 Dudubangbang a écrit :
Même sur la fiche wikipédia, ils en parlent des correspondances entre Nietzsche et sa soeur et le caractère antisémite contenu dans ses lettres ! Tu vas arrêter de faire une fixette sur le détail du site web et passer à autre chose ou encore une fois, va falloir remettre le couvert ?

Je ne répondrai qu'à ça le reste n'est qu'insultes...
M'as tu bien lu ?
Donc sa correspondance de jeunesse se substitue à son oeuvre ?
C'est bien ce que je pensais...

J'ai jamais dit que sa correspondance de jeunesse se substituait à son oeuvre, j'ai utilisé sa correspondance comme preuve de ce que Nietzsche avait été dans sa jeunesse, j'ai dit nulle part que c'était représentatif de sa démarche ou de son travail. C'est malhonnête de vouloir faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, j'espère que t'en prends conscience.

Et le simple fait que tu n'aies pas répondu au reste après avoir pondu des pavés pendant toutes ces pages... ça en dit long.
Te fatigue pas va, ta ligne de défense est pas compliquée : si on conteste ta méthode parce qu'elle révèle ton absolutisme et in extenso l'absence de remise en question chez toi, on fait de l'ad hominem et on est dans l'insulte gratuite.
Si on considère que le travail de Lanzmann a de la valeur mais que tu penses le contraire, on est un con.
En bref, c'est toujours l'autre qu'il faut remettre en question jamais toi même. T'iras loin dans la vie avec ce genre de pensée. J'espère juste que tu fais pas prof dans la vie sinon tes élèves ont pas fini de trimer.

Ah le débat de Réso à changer de topic c'est bien ça

Ouai mais il ferait mieux de se coucher là XD un vrai gamin avec son ad eminem... apparemment la culture ça rend pas forcément intelligent ou altruiste en tout cas :s

Le 20 octobre 2015 à 08:18:29 Dudubangbang a écrit :

J'espère juste que tu fais pas prof dans la vie sinon tes élèves ont pas fini de trimer.

Putain

Attends, c'est une blague, tu passes des lignes et des lignes à m'insulter et je devrais répondre ?

Ai-je dit qu'on était con si on considère que le travail de Lanzmann a de la valeur ? m'as-tu seulement lu ?
Je passe outre ta volonté de nier le fait que tu assimiles Nietzsche à antisémite à tout prix... même si ça n'a pas de sens... tentant maladroitement de dire oui il l'a été... Ben écoute, c'est la vie... Comme tout le monde à cette époque... Et ce que tu fais reviens, je me répète à assimiler Chirac et communisme...
Et je passe outre de nouvelles attaques ad hominem là où tu ne fais pas la moindre preuve de remise en question non plus...

Le 20 octobre 2015 à 03:43:22 pierre456h a écrit :
moi qui demandais comment un critique médiocre comme Durendal pouvait créer autant de d'interventions, j'avais oublié que l'on pouvait aisément dévier de la critique de blockbuster us vers de vaseux débat sur l'antisémitisme de la sœur de nietzsche ........

L un ne va pas sans l'autre

Reso c'est un peu le mec à contresens sur l'autoroute qui est là à faire remarquer aux sophistes de l'autre côté qu'ils n'ont rien compris à la vie.

Concernant le lien Vie-Oeuvre, j'ai un grand problème avec ça. Surtout contre la méthode de Sainte-Beuve... Déjà, il y a la méthode de la création impersonnelle, ce qui réduit l'influence de la vie sur l'oeuvre. OULIPO, Flaubert, oeuvres deleuziennes. On peut certes remettre en question la possibilité de création impersonnelle, mais je ne le ferais pas à 100%...

Mais surtout, faire réagir la vie et l'Oeuvre, c'est faire réagir une oeuvre officielle avec une vie racontée. Bon, savoir que X est allé au collège de Y, c'est un fait. Que X a vécu Z, c'est un fait, etc. Mais l'étude biographique s'appuie sur comment l'artiste apparaît aux autres. Ce sont ces autres qui racontent, c'est leur témoignage qui sert de moyen pour créer la biographie, le recensement de la vie. Or, que racontent ces autres? Ce qu'ils perçoivent, mais aussi comment l'artiste se présente. Notre persona n'est jamais identique devant chaque personne, et nos vraies motivations restent cachées la plupart du temps...

J'ignore si nous avons un "moi", mais je sais qu'il n'est pas le "moi social".

Le 20 octobre 2015 à 13:55:42 resolution a écrit :
Attends, c'est une blague, tu passes des lignes et des lignes à m'insulter et je devrais répondre ?

Ai-je dit qu'on était con si on considère que le travail de Lanzmann a de la valeur ? m'as-tu seulement lu ?
Je passe outre ta volonté de nier le fait que tu assimiles Nietzsche à antisémite à tout prix... même si ça n'a pas de sens... tentant maladroitement de dire oui il l'a été... Ben écoute, c'est la vie... Comme tout le monde à cette époque... Et ce que tu fais reviens, je me répète à assimiler Chirac et communisme...
Et je passe outre de nouvelles attaques ad hominem là où tu ne fais pas la moindre preuve de remise en question non plus...

Je trouve que de la part d'un mec qui se dit assuré face à qui que ce soit, tu te réfugies soit derrière le "sophiste" soit derrière "l'insulte" sans oublier l'incontournable "ad hominem". Ha ! C'est ça, le nihiliste qui se fout de tous les avis contraires au sien précisément parce qu'il sait leur répondre à l'aide d'arguments ?

L'argumentation de "J'ai mis 3 à Shoah parce qu'il fallait mettre une note mais le film est trop long pour moi du coup ça saborde son projet qui, bien qu'il ait de la valeur, est désamorcé par le point de vue de Lanzmann qui, bien qu'après avoir travaillé dessus pendant 10 ans, n'est pas terrible parce qu'il ne s'occupe que de la question juive... et ça c'est pas bien : il aurait dû parler des autres. Oui parce que je me permets de juger l'orientation d'un cinéaste un coup (Lanzmann) et qu'un autre coup je deviens beaucoup plus complaisant (Céline était antisémite ? C'est ce qui l'a façonné, lui et son travail du coup ça le rend intéressant !). On note que de faire le même parallèle pour Lanzmann ne marche pas pour Réso-Durendal : c'est un juif qui veut faire un travail sur le génocide juif mais c'est pas bien parce que c'est trop orienté juif et que ça occulte les autres qui ont souffert ! Gnééééé !!!" Bref... Tu voudrais que je prenne ça au sérieux ?

Ici, nous tous, on fanfaronne sur le fait que Dudu se ferait massacrer si facilement fâce à nous, parce qu'on aurait de quoi le mettre à mal sans souci mais qu'il ne le fera jamais ne serait-ce que parce que le mec se prend pour une tête et que nous ne serions que des jaloux aigris. Ben réso, c'est pareil : on peut essayer de t'expliquer pourquoi on est pas d'accord avec ta critique et, de facto, qu'est-ce que ça révèle de toi... Tout de suite, on a le droit à "Blasphème ad hominem ! Outrage à magistrat pontifical !" tellement tu ne supportes rien et que tu penses avoir réponse à tout. Sauf qu'en fait... non. Pas que tu sois pas capable de réfléchir ou d'avoir une argumentation construite comme tout un chacun. Mais... Tu ne supportes pas la contradiction, et (un comble pour un nihiliste) il faudrait ménager ton ego pour te faire plaisir. Ben moi, je te passerai pas de cataplasme.

Rassure moi quand même : tu veux pas être prof quand même ? Nan parce que niveau pédagogie, c'est déjà mal barré.

Ah c'est pas fini !

Il a aussi écrit, citation qui fait beaucoup moins débat puisque référencée (lettre du 6 juillet 1852 à Louise Colet, donc avant la parution de Madame Bovary) : "La passion ne fait pas les vers, et plus vous serez personnel, plus vous serez faible. [...] J'ai toujours pêché par là, moi ; c'est que je me suis toujours mis dans tout ce que j'ai fait. À la place de saint Antoine, par exemple, c'est moi qui y suis. La Tentation a été pour moi et non pour le lecteur."

Ce qui vient appuyer le futur "Madame Bovary, c'est moi".
Mais cette citation vient aussi appuyer les propos d'arashi. Qui irait imaginer qu'Emma puisse être décrite d'après Gustave ? S'il est le modèle de son personnage, c'est d'après des caractères très personnels, rien qui soit visible.
On éloigne sa création des formes concrètes de sa vie quotidienne, mais on y couche toujours nos propres questionnements, nos propres impressions, nos propres réflexions. On n'invente rien.