et puis ça fait toujours plaisir un film où 80% du casting finit à la morgue !

jusqu´à preuve du contraire on a le droit de pas adhérer au rôle de Nicholson

on a le droit aussi de dire que federrer n´est pas un bon joueur de tennis, mais ou ça mène?

"j´aurais tellement aimé qu´on donne son role à un benicio del toro [...]"
Benicio Sullivan? Il fait pas très irlandais...

J´en reviens à l´instant. C´était vraiment très très bon!
En tant que farouche "militant anti-remake", j´étais un peu mal à l´aise, me doutant bien qu´il allait dépasser l´original. Mais, pour être honnête, j´ai fait la fine bouche pendant 3 minutes à tout casser, et puis je suis rentré dans le film.
Bien sûr le scénario est celui d´Infernal Affairs, mais le "milieu" étant radicalement différent, j´ai pas eu de mal à mettre de côté le fait que c´est un remake (ce qui aurait rendu la séance vraiment pénible. et inutile).
Et puis le scénar est le même, à un gros détail près, la psy. Ça change tout de même pas mal de choses je trouve...
La réalisation, je ne vais pas m´étaler dessus, tout le monde connaît Scorsese... Je dirais juste que de ce point de vue-là, c´est du Scorsese en forme. Bref, c´est impeccable.
Le casting sur le papier est impressionnant, à part Matt Damon qui m´inquiétait, comme beaucoup de monde.
S´il faut rapprocher Nicholson d´un autre de ses rôles, pour moi ce serait plutôt Shining (!), principalement pour la SUPERBE scène au resto, quand il teste Di Caprio. Il a truc en plus quand il s´agit d´interpréter un personnage imprévisible, qui peut à tout moment péter un plomb. Il nous met sous tension, mais nous fait sourire en même temps...
Quant à Di Caprio, il est impressionnant. Encore une ou deux prestations de ce genre, et je le nomme Best of the best.
Pire, même Dammon tient la route!
Et la psy est vraiment impec aussi (et charmante avec ça, même si c´est pas dur de "remaker" Kelly Chen..).
Les punch-lines d´Alec Baldwin et surtout de Mark Wahlberg valent vraiment le détour!

Alors bien sûr, après coup, je suis obligé de comparer avec le remaké. Et y a un seul vraiment point noir, qui concerne le scénar, et là je vais SPOILER.

Le mec qui crève sur le canapé en disant à Di Caprio qu´il l´avait démasqué, c´est assez bancal tout de même... Dans Infernal Affairs, le même perso entretenait une sorte d´amitié avec Tony Leung, alors que là, il a vraiment AUCUNE raison de ne pas l´avoir balancé. On voit bien qu´ils n´ont aucune affinité...
Et contrairement à ce qui a été dit, non, ça n´était pas un flic (comme Nicholson l´explique).

je crois que nicholson sait qu´il y a un agent infiltré du fbi (puisqu´il est lui meme indic du fbi), mais il sait aussi qu´il y a un agent des filcs, et il ignore de qui il s´agit.
c´est pour ça qu´il dit qu´il reste un agent infiltré.
Sinon comment saurait-il que l´agent mort du fbi n´est pas la taupe qu´il cherche?
Ca me parait logique ,ou alors j´ai manqué un episode peut etre (c´est bien possible).

fin

ps: benicio del torro pourrait jouer un irlandais, comme nicholson a pu jouer un italien dans l´honneur des prizzi par exemple

En effet, ça coule du source. J´ai dit une connerie.

ps l´honneur des prizzi est un bon film

• old-boy profil

* Posté le 07 décembre 2006 à 19:50:23 avertir modérateur
* on a le droit aussi de dire que federrer n´est pas un bon joueur de tennis, mais ou ça mène?

d´ailleurs pour en revenir à cette citation :
le but n´est pas de dire que Federer est un mauvais joueur de tennis, mais de dire que même un génie comme lui peut avoir des passages à vide.
reste plus qu´à transposer ça à Nicholson pour avoir mon avis sur la question

J´avais pas compris:

Je pensais que tu disais qu´on pouvait penser que federer était un mauvais joueur,mais vu que c´est faux(puisque c´est un sacré joueur)dire ça revenait à lancer un faux argument.

Mais Nicholson,c´est pas Federer,c´est Borg+Connors+Sampras+Agassi au meilleur de leurs formes,surtout dans le film de Scorsese...comment ne pas le trouver épatant?Sa voix,son intonation,sa gestuelle...

"leur forme",plutôt.

désolé de pas etre tombé à genoux pendant la séance...

en fait ce que je veux dire, c´est que nichoslon ne peut pas etre mauvais...
c´est peut etre que tu n´as pas aimé comment il a été dirigé, ou peut etre que le role qu´on lui a donné ne t´a pas plu.

mais dire que nicholson n´est pas bon, ça me parait éxageré.

Pour ma part, j´ai jamais affirmé que Nicholson n´était pas bon, seulement j´ai trouvé sa prestation sans surprise, sans plus, et je trouve qu´il est un peu surestimé, c´est pour çà le "Nicholson fait du Nicholson" ç veut dire qu´il ne me surprend pas...

Pour moi c´est loin d´être un immense acteur comme De Niro ou Pacino... Jetez un oeil à la filmo de ces deux gars et regardez celle de Jacko, ce dernier fait souvent le même rôle de mec un brin allumé!!

Mais bon chacun ses goûts...

Et HOP 3 Pages de plus

c´est un peteux voila tout!

en fait je dois avouer que j´ai peut-etre un peu forcé le trait sans faire gaffe, car je voulais pas dire qu´il est "mauvais" mais plutot qu´il est "sans surprise", pour reprendre l´expression de RaymonQ.
donc s´extasier sur Nicholson c´est justifié vu sa filmo mais sur ce film, bof.

lol pour répondre à RaymonQ, la filmo de nicholson est plus impressionnante que celle de pacino (de loin) et aussi que celle de deniro...
mais je sens un brin de provoc´ ;)

nicholson doit avoir avec brando la filmo la plus variée, la plus riche, de l´histoire du cinéma. Et dire qu´il joue toujours le mec allumé, c´est n´avoir vu que quelques films de lui (les plus connus, shining, batman ou vol au dessus d´un nid...)

quand on approfondi sa filmo, on trouve ANTONIONI, POLANSKI, KUBRICK, scorsese, milos forman, denis hooper, ELIA KAZAN, JOHN HUSTON, arthur penn, tim burton, sean penn...

comment faire mieux et plus varié?

C´est les noms des réalisateurs qui sont sans doutes plus impressionants!!

Tu dis approfondir sa filmo et tu refourgues déjà les trois que tu cites avant, Kubrick, Burton et Forman...

Dans Easy Rider, on le voit rarement et bon sans plus. Chez Kazan il joue encore un peu son Jacko d´ailleurs De niro veut le tabasser ( )
Avec Antonioni c´est vrai que çà change...

En revanche la filmo de Pacino par exemple contient moins de noms de cinéastes impressionants , mais c´est plus varié. Il est drogué, gangster, flic, vagabond, euh détruit (après midi de chien), pilote, écrivain, etc etc
Je passe celle de De Niro, car c´est encore pire (tant mieux niveau variété)

En effet j´ai pas vu tous ses films, mais je constate que c´est souvent la même chose. Même si on prend About Schmitd, il fait pitié à la fin, mais il faut qu´il fasse son Jacko: délirer, faire n´importe quoi avec des drôles de tête,etc etc...

dans le dernier nabab, nicholson met KO de niro...

sinon pour la varieté des roles, je suis pas du tout d´accord...bref..
et je le répete, le délire, c´est la marque des grands acteurs (brando, mifune, mitchum, brasseur, raimu etc...)

et c´est vrai que nicholson est plus délirant que pacino ou de niro...

Un petit délire fait cette nuit en rentrant, le film m´a trotté en tête toute la journée d´hier. C´est vraiment la tronche de Nicholson qui m´a donné envie de la faire....bon, c´est vrai j´aurais pu choisir un autre morceau...veuillez excuser, j´étais bourré

http://www.dailymotion.com/Skunk187/video/xruf8_departed