(je repondais a elegolasses)

C´est vrai qu´il y a bcp de films fait pour ne pas etre vu, ne pas faire d´entrée,...

King Kong est tres bon film,ca fait pitié de dire : c´est commercial nianianiania, tu crois qu´ils l´ont fait comment le film ? Grace a l´argent rapportés pas d´autres films auparavant, se sera toujours comme ca et pour tout,et si tu n´arrive pas a avoir la "jackson touch" bah va le revoir.
Et puis tu vois un Kong sans effet spéciaux toi ? Comique

Elegolasses Posté le 22 décembre 2005 à 15:24:09

King Kong calibré pour faire des entrées ? Ok c´est de l´entertainment pur et dur, mais je te trouve assez dur avec ce film. C´est quand même super bien foutu, et puis si ce film peut rassembler tout le monde - cinéphile et grand public voulant se divertir - tant mieux. N´empêche que c´est même pas un happy-end dans KK, ce qui en soi une entorse aux règles habituelles du blockbusters (sans compter les élans violents du film).

Des élans violents?Tu veux dire des caribous agressifs?
Ah je suis drôle,non bah je le trouve pas violent ce film.

fafa2> la jackson touch... c´est foutre des gueules d´orques aux indigenes?...

tu seras étoné d´apprendre mon petit fafa que certains films ne sont pas fait pour faire de l´argent...
d´ailleurs je ne sais pas pourquoi ils sont faits...pour finir de vieilles pellicules peut-etre...

leprodiss : le jour où tu verras des animaux se battre avec une telle violence (machoires brisés, têtes écrasées à coups de roches...), des corps transpercés par des lances, des gens se faire ejecté contre des rochers, d´autre se faire bouffer par des espèces de gros vers dans un film à 207M$ tu me préviendras ok ?

Non mais c´est sûr que si dès qu´un gros film sort, tu te dis : "de toute façon il est fait pour faire du fric, peut rien y avoir de bien là-dedans", c´est mal parti. Et pourtant, il y a peu, on avait débattu sur le fait que c´était débile de cloisonner les films en fonction de leur budget (bouh c´est une grosse prod ricaine avec les gentils qui gagnent à la fin, ras le cul lol). Ca commence à me gonfler ce mépris.

Le truc c´est que le fait de faire du fric est pas inhérent aux grosse prods, à partir du moment où tu payes pour avoir accès à la culture, c´est forcément parce que le "spectacle" auquel tu vas avoir accès a besoin de cet argent. Que ce soit Le Petit Lieutenant, Mary ou King Kong, s´ils rentrent pas dans leur frais ben ils l´ont dans le cul.

Elegolasses:Ok j´te préviendrai,mais en quoi ça m´expliquera que le film est violent?

Et puis,on peut voir des choses violentes sans que cela ne le paraisse,à cause du travail du réalisateur.

De toute manière le cinéma est une industrie, de l´argent rentre, de l´argent sort. Il faut bien que des films puissent être rentables, qui les paierai sinon ? Le prestige ça n´a jamais nourrie personne.

Après il y a: être sur de simplement rentabiliser les dépenses, vouloir de quoi en plus vivre sa vie sereinement, et vouloir encore plus pour sortir riche de l´affaire.

leprodiss : évidemment qu´un film à 207M$ ne pourra jamais être aussi violent qu´un film à moins d´1M$. Tout le monde ne veut pas forcément voir de la violence, et évidemment que son statut de gros film empêche certains élans gore. Mais si voir un truc gore dans une petite production n´a rien d´étonnant, le voir dans le sixième film le plus cher de tous les temps c´est quand même autre chose. Donc oui King Kong est violent SI on prend en compte le fait que ça soit un blockbuster. Si tu peux pas comprendre ça tant pis.

Bah décidément,z´êtes tous énervés aujourd´hui?Pinaise,tant de méchanceté ça me dégoûte,si on peut plus avoir son avis...

Je comprends pas,tant pis pour moi,mais bon je vois pas pourquoi tu parles de budget(sixième film le plus cher)dans ce cas-là tout est relativisé.

"King Kong" pour moi fait partie de ce que j´appelle la crème des blockbuster, non seulement c´est spectaculaire sans être niais mais j´ai envie de les acheter en DVD.

L´explication de Pépé Riton :

Ben simplement qu´on accorde un gros budget à un film qui va glaner un max de spectateurs pour rentabiliser ce dit budget.
Pour cela il faut donc proposer un film accessible à un panel assez large pour rentrer dans ses frais :
- un film familial qui pourra attirer les gens de 5 à 90 ans.
- un film sur le foot
- un film sur le tuning

Donc, voilà pourquoi la violence est généralement bannie des blockbusters.

Merci Pépé Riton !

Possible un film de foot sur le tuning qui ferait venir les 5 à 90 ans?

Tout à fait, le must étant un film sur le tuning de ballons de foots (paillettes, velcros, miroirs, stromboscope, boite vocale) pour les 5 à 90 ans.

Ca reste encore à faire.

On pourrait s´y mettre alors.

Ben c´est simple : un film gore se prive d´une grande partie de son public, donc s´enlève un certains potentiel de succés. Quand on parle de méga-succés pour l´armée des morts, sin city, saw ou autre remake de massacre à la tronçonneuse, c´est du maximum 150M$ de bénéfices (pour des budgets beaucoup plus petit). un gros blockbuster de l´envergure de King Kong ne peut absolument pas se permettre une grosse interdiction qui le priverait d´un public. Les élans "gore" (là il faut relativiser avec le statut du film) sont extrêmement risqués, car de fait beaucoup le "déconseillent aux plus jeunes" (ce qui prive et des jeunes, et des adultes les accompagnant).
King Kong est un blockbuster, il doit toucher un maximum de gens, un public le plus large possible. Et mettre cette (relative) violence est très risqué. C´est comme ce que disait Flicht au sujet de Kingdom of Heaven sur le parti-pris de ne pas montrer l´intégralité des scènes de batailles, hors si le public est venue c´est justement pour des scènes de batailles. Dans King Kong c´est la même chose, sauf que le public n´est pas venue pour voir des scènes de violences. Voilà.

Ouaip mais bon,est-ce une raison pour être si agressif?

Joyeuses fêtes à tous.

Pour moi ce film n´est pas violent,le SDA ça à la limite,mais pas KK.

me revoila

ce que je dis n´est pas caricatural: quand on a pour objectif de faire des entrées, on s´en donne les moyens. pour ca il faut des sfx, de l´action etc...ce qui plait a la grande majorité (sans faire de dénigration)
et je maintiens que ce raisonnement n´est pas bon pour faire un grand film, il ne l´a jamais été.
dans l´idéal on ne devrait meme pas se soucier de combien le film va rapporter, mais dans le monde réel il faut prendre des risques et parfois ne pas donner au grand public ce qu´il attend, quitte a ne pas faire de carton.
c´est une question de choix.
et c´est assez rare les films a budgets enormes qui sont de vrais films artistiques et personnels.
les Kubrick ca court pas les rues...