quel film de merde jsuis atterré

Pour les gens qui n'ont pas de neurones --> vous auriez du regarder le doc' juste avant sur Arte pour comprendre par A+B le but recherché par Kubrick dans ce film ainsi que sa portée intellectuelle.

neu-neux

Prettification tu nous a pondu une perle là car pour voir que Orange Mécanique ne propose pas de réflexion faut être fort, très fort... Et on ne critique pas l'onanisme d'un réalisateur quand on est fan de Béla Tarr, le cinéma de Tarr est d'une rare prétention en comparaison à celui de Kubrick.
Et ce côté froid et cynique d'Orange Mécanique sert parfaitement le propos, si tu vois une façon plus pertinente de traiter de ces thèmes je t'en prie expose-la nous.

Et pitié ne me parle plus de vanité chez Kubrick. Le plus mauvais film de Kubrick sera forcément moins vain que l'Homme de Londres de Tarr, cette sous-merde qui frôle le néant artistique total et qui ne raconte rien.

je n'aie pas limité la froideur à OM, elle me gêne parce qu'elle se retrouve dans d'autres films de Kubrick (2001, BL). Je ne désapprouve pas le choix artistique de OM, mais une certaine marque stylistique que je n'aime pas c'est tout.
Quant à la réflexion, je me suis mal exprimé, c'est vrai. Il y en a une, mais je ne la trouve pas tellement extraordinaire. En fait ce que je n'aime pas c'est sa passivité. Elle traite d'une chose absolument effroyable d'une manière presque ironique, plus pour choquer que dénoncer ou résoudre. Et ça je ne supporte pas
De plus, je n'aie jamais prétendu que la façon de traiter le propos était mauvaise, ou surpassable, loin de moi une telle connerie. J'aie juste dit qu'elle ne me plaisait pas du tout. Marre que vous me prêtiez des prétentions qui n'existent pas alors que je n'expose que ce qui n'est qu'un goût.

Quand à ta haine pour L'homme de Londres (j'aie établi une comparaison?), elle est peut être un peu aveugle, même si, étant tous subjectifs, on est forcément aveugle.
Ce que j'aie aimé, et trouvé louable dans ce film, c'est justement sa vanité, son néant, son atmosphère poisseuse d'impuissance et de noirceur. C'est un film désespéré, d'un désenchantement extrême, qui, pareil au personnage principal, est taciturne, un peu fruste, et englué, et dont tu as confondu le traitement désespéré du vide à un vide tout court. Mais je conçois tout à fait que ça insupporte.

Dooset "neuneux?" Pardon? Parce que pour toi ne pas aimer OM est une affaire d'incompréhension du film? T'es pas un peu toi-même neuneu de penser ça? On peut très bien comprendre la pertinence d'un choix artistique tout en ne l'appréciant pas, ça ne t'es pas venu à l'idée?
Désolé mais je préfère juger les films avec mes goûts plutôt qu'avec mes neurones

Merci de se renseigner un peu plus sur le cinéma de Tarr avant de lui cracher à la gueule de la sorte. Il a toujours réfuté la dimension mystique que certains prêtent à ses films et justifie de façon très pragmatique le choix de ses techniques.
De longs plans séquences car il estime que le temps et l’espace sont des personnages à part entière. Du noir et blanc car c’est plus facile de jouer sur la lumière pour diriger le regard du spectateur qu’avec de la couleur.

Je suis d’accord pour dire que l’Homme de Londres est loin de ses chefs d’œuvres mais dire que c’est une « sous-merde qui frôle le néant artistique et qui ne raconte rien » et à peu près aussi idiot que de dire que Orange Mécanique ne propose pas de réflexion (au passage, tu as interprété ce qu’a dit prettification pour en déduire ça).
Tu n’es peut-être pas sensible à ce qui fait la beauté des films de Tarr mais sa façon de filmer peut objectivement être qualifiée d’artistique. Personne n’arrive à enchaîner les plans séquences comme lui, et ces derniers suscitent toujours en moi beaucoup d’émotions. Même dans l’Homme de Londres, clairement moins bon, ses sublimes plans séquences font mouche. À la fin du film on a l’impression d’avoir physiquement été transporté à Bastia. Quant à l’histoire, s’il est vrai que la nouvelle de Simenon est rapidement abandonnée au profit du traitement de la solitude et du chaos mental de Maloin, il est là-aussi faux de dire que ça ne raconte rien. J’ai trouvé le traitement du dilemme moral du taciturne gardien de phare intéressant et méritait d’être raconté.

Désolé pour la digression, d’autant que j’adore Kubrick et a fortiori Orange Mécanique, mais j’en ai marre de voir des gens qui chient à la gueule de Tarr pour des raisons totalement fausses (le type est réellement humble et son cinéma l’est aussi pour peu qu’on ne lui prête pas des intentions farfelues).

Dans 2001 encore une fois pareil, cette "froideur" sert le propos. Le film a quand même ce côté déshumanisé on ne peut plus justifié pour exposer les craintes d'un homme face au progrès technique, le vide de l'espace, l'inconnu qui se profile à l'horizon... Et Barry Lyndon est quand même loin d'être froid, les relations humaines ont quand même une grande place, l'amour aussi à moins que tu vois de la froideur ailleurs mais BL n'a clairement rien à voir avec 2001 et OM.
Mais c'est surtout "l'onanisme de Kubrick" qui m'a interpellé, je me demande encore comment on peut sortir de pareilles conneries. Après qu'on accroche pas au style de Kubrick et son ironie vis-à-vis de sujets graves ( Comme dans OM, Dr Folamour, etc...) je le conçois. Personnellement je trouve que cette ironie soulève avec force les sujets traités. De toute manière Kubrick ne cherche à résoudre ce qu'il traite qu'à moitié voire moins, il pose plus des questions qu'il n'apporte de réponses et il aurait été prétentieux et "onaniste" si au contraire il avait apporté son lot de réponses, comme si sa vérité était universelle mais ce n'est pas le cas et je vois très mal comment on peut considérer Kubrick comme cela.
Puis faire un film ne signifie pas Résoudre des problèmes de A à Z, si tous les films étaient pédagogiques je me ferais chier.

MCWarriors Ouais enfin les gens qui chient sur le cinéma de Tarr doivent être rares, peu de monde le connait

Le problème de Tarr est qu'il pousse tout à l'excès avec ses plans séquences qui filment des situations qui n'ont rien de naturel. Et je maintiens ce que je pense sur l'Homme de Londres, c'est tout à fait mon droit de penser que ce film est un odieux nanar. Pour moi le fait de ne faire que de longs plan séquences ne suffit pas à dire que la technique du film est irréprochable, il faut que la forme concorde avec le fond et pour moi elle ne le fait qu'à moitié. Ces longs plan séquences rendent beau ce qui devrait être sombre, sale, pessimiste. Après je ne dirais rien quant à cette post-synchronisation catastrophiques, la faiblesse du scénario et l'abus de longueurs. Tarr veut capter l'ambiance régnante mais en fait largement trop. Même constat chez les Harmonies Werckmeister même si là le film m'a passionné davantage.

BL je l'aie trouvé quand même froid, esthétiquement froid si je puis dire. Et ce n'est pas parce que les rapports humains sont traités que le film est humain.
Je n'aie pas dit que résoudre, j'aie également parlé de dénoncer, et uniquement quand le film traite d'un grand problème humain. Ne déformez donc pas mes propos. Je n'attends pas d'un film qu'il résolve un problème, mais quand il aborde une tragédie de la condition humaine, qu'au moins il l'a dénonce. C'est très personnel, mais je considère comme criminel, quand on s'intéresse à une des grands misères de la condition humaine, de ne pas s'en indigner, et d'en faire plus matière à une ironie intellectuelle somme toute assez superficielle.

C'est cette absence d'empathie, de dignité humaine, couplée à une grande pompe formelle, qui me font attribuer à Kubrick un certain onanisme.

Barry Lyndon est quand même loin d'être esthétiquement froid, je trouve bizarre qu'on puisse trouver ce défaut-là au film. Après Kubrick n'a pas non plus à nous prendre par la main et nous pointer du doigt la gravité du problème, c'est au spectateur de s'en rendre compte. Il dénonce tout de même implicitement, c'est en chorégraphiant la violence qu'il la ridiculise, c'est en la ridiculisant qu'il la dénonce. Cette ironie est parfaitement appropriée, après libre à toi de la trouver superficielle.
Par contre qualifier implicitement Kubrick de criminel car il ne semble pas ( j'insiste sur le 'il ne semble pas") s'indigner des problèmes qu'il traite je trouve ça assez abusé quand même. Le propos et la dénonciation sont bien là, faut creuser sa "grande pompe formelle" pour en arriver à ses conclusions.

-Assurance-> C’est sûr que c’est pas le cinéaste le plus en vue (c’est le moins que l’on puisse dire :p ) mais dès que l’on fouille un peu le web pour trouver ce qui a été dit/écrit sur lui, on tombe sur des réactions, aussi bien élogieuses que critiques, qui s’appuient sur des interprétations des ses techniques ou des analyses de la symbolique de ses plans qu’il réfute catégoriquement. Il y a d’ailleurs une interview assez célèbre de lui (http://www.youtube.com/watch?v=K104Srbj7h0 ) où il explique la fin de la fameuse scène de l’hôpital, où la foule en colère fait machine arrière, par le fait qu’elle se retrouve face à un mur et qu’elle ne peut plus, de fait, avancer. Il y a bien-sûr plus que ça derrière mais c’est sa façon à lui de nous dire que ses films sont bien plus pragmatiques que ce que pensent les critiques et que la prétention qu’on lui prête est plus souvent nichée dans l’interprétation du critique.

Après, oui, c’est tout à fait ton droit de détester l’Homme de Londres. J’avoue que la post-synchronisation complètement aberrante donne une dimension série Z au film. Étant très sensible à son cinéma, j’ai réussi à passer outre mais je conçois tout à fait que peu peuvent y arriver. Concernant les autres reproches, je ne suis bien évidemment pas d’accord (je ne trouve pas que la beauté des plans séquences atténue le propos) et encore moins en ce qui concerne les Harmonies Werckmeister qui est vraiment un film qui me chamboule, mais c’est une question de ressenti et je n’ai rien à dire là-dessus. Ce qui m’a hérissé le poil, ce sont tes propos absolus « sous-merde », « néant », etc. qui me peinent énormément lorsqu’ils sont associés à un cinéma que j’aime autant.

Bon après j'ai tendance à mordre les films que j'aime pas et j'avoue que mes propos peuvent être virulents mais l'Homme de Londres j'ai du mal à lui trouver des qualités objectives ( Oui oui, même la mise en scène) et je ne compte pas le revoir de sitôt.
Les Harmonies je critique les excès mais je trouve que le film est de qualité, disons que j'ai eu du mal à voir où Tarr voulait en venir par moments. Puis j'ai encore le souvenir douloureux de ces sales gosses qui hurlent dans un ventilateur
Après oui j'oublie de dire que mon avis sur l'Homme de Londres est subjectif et j'ai tendance à m'emporter mais je ne critique pas ceux qui aiment ce cinéma pour autant et je comprends le fait que tu sois peiné par mes propos ( J'ai encore Satantango à voir, peut-être que mon avis sur Tarr s'adoucira après ) tout comme je suis peiné de lire des choses sur Kubrick qui me semblent infondées et tout comme je le serais si je lisais des choses pareilles sur Tarkovski ou Bergman. Je suis cependant prêt à réconsidérer Tarr, pour ça faudra que je m'informe sur ses intentions car souvent elles me semblent bien floues ( en particulier pour l'Homme de Londres)

. Il y en a une, mais je ne la trouve pas tellement extraordinaire. En fait ce que je n'aime pas c'est sa passivité. Elle traite d'une chose absolument effroyable d'une manière presque ironique, plus pour choquer que dénoncer ou résoudre. Et ça je ne supporte pas

Tu le fais exprès ?

Le propos du film, c'est justement la destruction de l'homme par l'homme. Ironie du sort, comme on dit.

"plus pour choquer que dénoncer ou résoudre."

...

J'ai Satantango dans mon top 5 et je détesté profondément L'homme de Londres, l'un n'empêche pas l'autre

Sweanjeen: Je ne parle pas de l'ironie du sort qui articule le film. je parle. En regardant OM, j'aie l'impression que l'objet pour Kubrick est plus réthorique qu'autre chose, insistant un peu trop sur l'intérêt ironique de la chose, plus que sa gravité.
C'est surtout à cause de l'absurdité de la fin que je pense ça.

Décidément je ne te comprends pas.

" En regardant OM, j'aie l'impression que l'objet pour Kubrick est plus réthorique qu'autre chose "

Sûr ? Comment aurait-il être plus "pratique" et plus "concret" ? Kubrick nous fait comprendre que l'environnement victimise l'homme. Comment ? L'évolution des moeurs. Cela, il le dit. Plus ou moins explicitement. C'est une société décadente...A partir de là que veux-tu de plus ? Il nous pond pas un gentil Alex qui faisait ces devoirs et qui, soudainement, n'a pas pu s'empêcher d'aller violenté une femme. Cette violence ne "vient" pas de nulle part. Le problème est très concret, justement.

" insistant un peu trop sur l'intérêt ironique de la chose, plus que sa gravité. "

Comment ça ?

Au contraire. Quand on voit Alex faire tout ça, on l'impression que c'est pas grave, que c'est banal, que c'est drôle. WTF ? C'est justement là où ça devient intéressant. La violence fait parti de la vie de tous les jours, on habite et vit avec elle. C'est pas du tout ironique, c'est même très alarmant...Si dans un film, un mec tue quelqu'un, et tout le monde s'en indigne, ça positionne le meurtre comme quelque chose de grave, on en a conscience. Alors que là, c'est une partie inhérente au monde dans lequel Alex vit. C'est ce qui est encore plus incroyable, plus effroyable.

" C'est surtout à cause de l'absurdité de la fin que je pense ça. "

La fin est l'une des plus dramatiques qu'il m'ait été donné de voir.

En quoi la fin est absurde ? je la trouve très juste et "magnifique".

Film bien trop violent je trouve Trop dérangeant...

Mon film préféré !
C'est complètement subjectif, mais je le trouve parfait

Puis cette musique...rohlala.

Désolé du mini-up

Sweanjeen Je suis d'accord avec toi, et je n'aurais pas du parler de manque de réflexion (en fait ce n'est pas ce que je voulais dire, mais j'aie était maladroit et péremptoire). Ce n'est pas la qualité du film que je critique, elle est très bonne, il n'y a pas à revenir là-dessus. Mais, toute aussi bon que soit le film, je ne l'aime pas, il y a en lui quelque chose que je ne supporte pas, mais j'aie déjà expliqué pourquoi (la flemme de réargumenter lol). Par ailleurs, je maintiens mon expression de mysanthrope onaniste, même si elle est trop sévère, c'est vraiment ce que je ressens devant les films de Kubrick, dont l'image d'un homme dérisoire et malsain m'insupporte.

Quant à la fin, elle est fortement dramatique, c'est vrai, mais je la trouve également absurde (pas dans le sens improbable ou incohérente, mais porteuse d'absurde), puisque il n'y a pas de progression ni de résolution. Il n'y a pas d'issue (un peu comme EWS, mais que j'aime mieux). Et un mec qui vous balance le bordel humain à la tête en avançant clairement que c'est absurde et irrécupérable, je déteste. C'est une affaire de goût je pense.