Je viens enfin de le revoir pour la quatrième fois. Mais cette fois-ci, après avoir lu le livre, qui soit dit en passant est un petit chef-d'oeuvre. Alors, en plus d'être un de mes films préférés et le Kubrick qui m'a le plus marqué, je vois maintenant que c'est aussi une excellente adaptation.
Et je trouve que le mot "adaptation" à vraiment tout son sens. Ce n'est ni une simple retranscription, ni une totale réécriture. Ça capte vraiment toute l'essence du livre, tout en étant parfaitement adapté au format cinématographique. Ça se voit notamment dans l'allègement de l'utilisation du nadsat, qui reste tout de même une partie intégrante du film.
Moi qui ne croyais pas que mon opinion pour ce film pouvait encore s'améliorer, je me fourvoyais complètement. Et tant mieux, la surprise, si on peut encore appeler ça une surprise après 4 visionnage, n'en était que plus appréciable.
Et même si à déjà été dit et redit, je me sens obligé de rendre un bel hommage à la sublimissime interprétation de Malcolm McDowell, ainsi qu'a la magnifique réalisation de Kubrick et à cette musique tout à fait envoûtante.
En plus de ça, je remercie aussi ce bon vieux Stan pour ce qui est, pour moi, une des, si pas LA, plus belle scène de baston de l'histoire de cinéma, à savoir la bagarre avec la bande de Billy Boy dans le vieux théâtre.
Ce film est vraiment à l'image de l'oeuvre original de Burgess; une belle et extrêmement pertinente critique de la société avec le privilège de mérité de le titre d'oeuvre d'art.
Le seul point que je trouverais "dommage", mais dont je ne tiens pas rigueur au film, c'est l'erreur que Kubrick à fait de ne pas adapter le dernier chapitre qui donne un côté plus moral et je dirais même mature. Mais bon, je ne vais pas chipoter.

Et par rapport au message de link633 (juste au-dessus), je trouve que c'est un grosse erreur de dire: "je suis devant une oeuvre juste commerciale parce qu'elle marque de sa pure violence (faussée) et non de sa moralité de fin"
L'impopularité du film à sa sortie était justement dû à sa violence. Donc, ça n'a pas de sens de dire que c'est un film commercial parce que la violence y est marqué. De plus, la moralité y est assez claire, comme dans tout les Kubrick d'ailleurs, si ce n'est, justement, 2001 (qui n'a pas vraiment pour but de faire état d'une quelconque morale, mais plus de pousser à se poser des questions (du Kant version Kubrick, quoi)).

Il me semble que justement c'était mieux sans ce dernier chapitre.

Mais est-il vraiment gore comme on le dit ? J'ai vraiment envie de voir ce film, mais j'ai entendu qu'il y a de terribles scènes vomissantes, choquantes.
Ça peut aller ?

Non il n'est pas gore, au niveau de la violence graphique on fait bien pire aujourd'hui, par contre il a un côté très malsain, un climat très particulier, et c'est davantage la manière dont la violence est traitée qui est effrayante (dans le bon sens du terme).

Barry Lyndon et Orange Mécanique se ressemblent un peu dans le sens où ils traitent de l'évolution de l'homme de l'état de nature à la civilisation sociétale, et dans les deux cas il s'ensuit une satyre profonde de cette société.

Sinon non il n'est pas du tout gore, Shining l'est plus par exemple.

Winer : gore =/= choquant.

Mais oui il y a des scènes choquantes.

Kubrick, superficiel ?
Même Godard aurait pas dit ça

Barry Lyndon, le rêve américain ?

WTF ?

"Le contenu n'est vraiment pas terrible..."
"Barry Lyndon et son pseudo rêve américain..."

Perle?

j'ai jamais vu ce film, je rate quelque chose

Une oeuvre maîtresse du septième art en quelque sorte

c'est quel genre

C'est dur de ranger ça dans un genre... Anticipation ? Satire sociale ?

Une dystopie

Je cherchais ce mot

Mais anticipation et satire sociale ça allait aussi, les films de Kubrick sont multi-genres

ça fait
je vais aimer si j'ai adoré Shining