Natanael, dans le principe, l'idée est bonne, mais elle souffre de trois défauts selon moi:
-on est pas à l'abris des trolls (suffit de voir les avis lecteurs de cod)
-il faut un minimum de temps avant que l'info soit fiable (au moins quelques jours pour avoir un échantillon représentatif)
-des joueurs devraient quand même se mouiller pour tester le jeu, sans avoir de grosse indication sur certains critères.

@ Pitrerie

Il écrit. C'est déjà pas mal.

@ iriiium

Oui, ça pourrait arriver, pour les Pokémon ou pour Call of Duty notamment. Mais pour 99% des jeux, ça ne posera pas de problème. Les trolls sont minoritaires tu sais.
Et puis les avis lecteurs existent déjà, et ça fonctionne bien.

EEeh OOh pas de critique sur Pokémon
Nan mais tu imagine le boulot que ce serait de faire des sondages à chaque test ? Ce serait effarant de faire ça...
Et puis regarde Crysis 3 le nombre de 20 et de 0... Sur toutes les grosses productions ont retrouvent les mêmes "enfants".
C'est aux rédacteurs de tester à personne d'autre... Il faut supprimer les notes intermédiaires et c'est réglé.

@xorn18

- La moitié du web fonctionne de manière participative et je crois que ça se passe pas trop mal (dans 99% des cas).
- Tu as raison, ça ne sera fiable qu'après quelques jours. Mais je préfère attendre quelques jours après la sortie d'un jeu, et disposer de ces données là.
- i don't understand

Je soutient fortement l'idée générale de Mr_RDV, particulièrement le critère "addiction".

Certes, on retombe un peu sur l'ancien système mais comment dire...il était quasiment parfait à mes yeux.

@ iriiium

Mais ca existe déjà! Les avis lecteurs permettent de noter le jeu sur 20. Ce que je propose, c'est juste de rajouter 4 ou 5 autres notes sur 20, sur la base de critères. Je pense que techniquement c'est pas si compliqué.

Concernant les notations "extrèmes" de la part de gamins, oui, tu as raison, elles sont inévitables.
Mais on s'y retrouve quand même sur la moyenne.

Je rajoute le fait que des gens ne possédant pas le jeu pourrait quand même émettre un avis.
Pour le troisième point, je veut dire que les premiers avis pertinent doivent, selon ton système, et si j'ai bien compris, venir de gens qui doivent ce passer des critères que tu propose d'évaluer de manière participative. (et je me rends compte en écrivant ceci que ce rôle incombe aux joueurs ayant préco le jeu).

@ xorn18

Absolument. Mais c'est déjà le cas actuellement. Ceux qui veulent être les premiers se passent volontairement des avis des autres. Quand on veut tenir compte de l'avis d'autrui, on renonce à la primeur.

Il n'empêche qu'on accorde toujours moins de valeur aux avis lecteurs qu'au test de jvc, tout simplement car le testeur est un professionnel. Faire noter certains critères uniquement par les lecteurs, je trouve ça bizarre.
Sur ce, je vous laisse, je dois me lever "tôt" demain matin.

xorn marque un point, à la limite l'idée de nathanael devrait plutôt atterrir dans les avis des lecteurs.

J'imagine que pour les rédacteurs et tous le staff ça doit-être compliqué de revenir sur cette décision mais les faits sont là; avec ces notes et surtout leur textes qui accompagnaient il était beaucoup plus facile de s'y repérer.
Maintenant l'idéal serait de trouver un certains compromis, il ya pas mal de bonnes idées proposée j’espère que ça aboutira a quelque chose

Bon, on commence à voir fleurir les nouveaux tests, et le constat reste le même, on a plus accès en "coup d'oeil rapide" les principales caractéristiques d'un jeu video.

Je veux bien qu'on évolue, c'est normal, mais pas au détriment des informations incontournables.

Si on continue vraiment à nous lire, j'aimerai vraiment savoir si vous comptez un jour permettre à nouveau l'affichage des informations indispensables en fin de test, ou si en définitive il faudra aller voir ailleurs ?

@Fallbob
Je trouve ton idée de mettre en évidence les paramètres fondamentaux (durée de vie, son, scénario) plutôt bonne, mais on perd quand même l'aspect bloc de fin.

Sinon Superpanda, pourquoi ne pas tout simplement imposer certaines informations dans la conclusion ? Je me permets de citer Miniblob (Test Crysis 3) et d'apporter des modifications entre crochet, parce qu'il manque pas grand chose, mais on y gagnerait beaucoup :

"L'arrivée de Crysis 3 prend des airs de douche froide. Le titre n'est pas foncièrement mauvais mais il croule sous les petits défauts qui viennent gâcher l'expérience de jeu. L'aventure est courte [trois heures en ligne droite, 6h avec les quêtes annexes] et inintéressante, l'IA des ennemis est catastrophique, les pouvoirs de la combinaison sont abusés... Bref, le résultat est bien loin d'être à la hauteur de ce qu'on nous avait fait miroiter. L'aspect technique n'est même pas là pour sauver la version console... [La bande son est...]Il ne reste plus qu'à se tourner vers le multijoueur qui rattrape le coup sans justifier à lui seul l'achat du titre."

Il ne manque pas grand chose pour que le système passe.
Mais organiser la conclusion de la sorte :
-Durée de vie, plaisir à jouer (pour reprendre ton idée de satisfaction au bout d'une heure)
- Qualité du scénario
- Qualité de la bande son et de l'image (ou parler d'immersion)
Peut-être moins de lyrisme ?

Ca pourrait donner :

"Crysis 3 : la douche froide.
Le titre croule sous les petits défauts qui viennent gâcher l'expérience de jeu.
L'aventure est courte [trois heures en ligne droite, 6h avec les quêtes annexes] et inintéressante, l'IA des ennemis est catastrophique et les pouvoirs de la combinaison sont abusés... L'aspect technique n'est même pas là pour sauver la version console...
[La bande son est bonne/à chier (rayer la mention inutile)]
Le multijoueur rattrape le coup sans justifier à lui seul l'achat du titre.
Bref, le résultat est bien loin d'être à la hauteur de ce qu'on nous avait fait miroiter."

Au moins on va à l'essentiel, en ayant les information que tout le monde demande.

Je pense qu'une conclusion (quel que soit le format que vous choisirez) qui reprendrait ces derniers points sans n'en omettre aucun permettrait de gagner beaucoup par rapport aux derniers tests.

Après je comprends ta position sur certains types de jeu, mais il suffirait de s'adapter vu que le système serait plus ouvert aux modifications. Pour un mmo, le testeur pourrait tout simplement parler d' "envie de jouer" (maladroit comme tournure, mais ce n'est qu'une idée) au lieu de "Durée de vie". En plus cela s'appliquerait à un jeu de foot ou un jeu de combat.

Mais compléter la conclusion avec l'évocation de ces paramètres me semble une première étape importante pour retrouver l'aspect complet que donnait l'ancienne version.

En tout cas merci de nous lire et de nous répondre, ça fait plaisir !

Bonsoir,

Je me manifeste à nouveau sur ce topic et je tiens tout d'abord à remercier le retour de superpanda qui me laisse penser que les divers avis qui sont postés sur ce topic sont lus et pris en compte (ce dont j'avoue avoir douté un instant, à ma grande honte). Donc merci de prendre en compte les remarques des lecteurs et de tenter d'améliorer les choses ensemble, ça fait plaisir

Ensuite je souhaite réagir sur différents sujets. A la lecture du paragraphe concernant la difficulté d'évaluer un critère comme la durée de vie, je suis forcé d'admettre que trop de facteurs rentrent en compte, notamment le joueur lui-même qui a des attentes différentes d'un autre. Étant joueur de MMO, cet exemple me parle tout particulièrement.
De la même façon, je conçois que les graphismes ne sont pas forcément évident à noter. Je reprends l'exemple d'Okami que quelqu'un a déjà mentionné : le jeu ne fait pas preuve d'une technique graphique ahurissante, mais la direction artistique est cependant irréprochable.
Idem pour une bande-son constituée du musiques grandioses, mais d'un doublage lamentable.
Comment noter dans ces cas ?

C'est pour ces raisons que j'aurais tendance à rejoindre l'avis assez général : remettre les paragraphes intermédiaires mais sans les notes qui ne sont pas significatives. Le paragraphe en lui-même cependant, permet justement d'expliquer ces nuances. Ainsi on explique clairement le contenu du jeu de manière concise, et le lecteur est ensuite à même de se situer en fonction des éléments qu'on lui donne.

Après comme certains l'ont justement signalé, inutile de faire une case scénario pour un jeu du style Minecraft, ou un jeu de sport. On comprendra aisément que ce jeu ne se distingue pas par ce critère. Testons un RPG cependant et il devient alors indispensable, on aime voir rapidement si l'histoire est bien ficelée, les personnages attachants, et l'ambiance atypique. Au final, ces critères pourraient donc être modulables en fonction du jeu testé.

Bref, tout ceci en gardant à l'esprit que lecteur cherche un accès rapide aux informations qui l'intéressent. Le jugement qu'est la note n'est certes pas indispensable, mais les explications que l'on peut trouver dans ces paragraphes le deviennent.

Voilà pour ma contribution.

Pour le reste, je dois dire qu'à part les critères intermédiaires que j'aimerais revoir, peut être au profit des +/- qui encore une fois ne sont qu'un jugement de valeur qui diverge d'une personne à l'autre (la note finale suffit pour cela), le reste du nouveau format me plait.
La refonte graphique, les avis des autres testeurs qui auraient pu jouer au jeu, l'intégration des vidéos pour illustrer... tout cela est à garder

Encore une fois merci de votre compréhension et de votre implication.

Alors je vais essayer de ne pas trop répéter ce qui à été dit, ou en tout cas de le dire différemment.

Personnellement, cette nouvelle méthode me donne plus l'impression de lire un "aperçu" que de lire un test.

De plus, la "couleur" du résumé est trop banale, pas assez tape-à-l'oeil, on cherche les informations, on ne les trouves pas, on galère. Même si c'est "plus jolie", je trouve ça surtout "plus fade".

Ensuite, sans être testeur moi même, donc sans avoir un avis parfaitement objectif la dessus, j'ai toujours pensé que le "résumé" était justement un bon moyen de construire le vrai test.
Comme dans la construction d'une dissertation, on commence par trouver les idées essentiels, on les classe (ce qui donne naissance aux notes et commentaires intermédiaires), et ensuite on brode dessus (ce qui aboutis au test complet).

Donc pour moi, au final les testeurs y perdent aussi en méthodologie, et c'est un peu le ressentis que j'ai eu en lisant le test.

En effet, il y à toujours eu une assez grande liberté dans la manière de construire les test, et cela variais selon les testeurs ( en tout cas c'est le ressentis que j'ai toujours eu en les lisant).
Mais le résumé, très cadré, à la fin, permettais d'obtenir un équilibre qui à mon sens donnais toute la qualité, ou en tout cas le "style" caractéristique de jv.com (que l'on aime ou pas, tout dépend des goûts de chacun).

Aujourd'hui, cette équilibre n'existe plus, et donc le on se retrouve avec des test qui sont construit selon le bien vouloir du testeur ( je ne remet pas en question la qualité, juste la forme, mais la est tout le problème des professions littéraire vous me direz), et à présent, c'est aussi le cas sur le résumé final, et donc le lecteur se retrouve complétement paumé; à mon avis, moins on structure, et plus c'est le bordel dans nos petit cerveaux paresseux.

En fait, on est passé d'un extrême à l'autre, d'un système qui paraissait old-school parce que trop "contraignant" à un système qui est maintenant bien trop laxiste et dénué d'exhaustivité ( les mots sont peut être un peu fort, mais l'idée est la ).

Donc qu'est ce qui pourrais arranger les choses, sans revenir à l'ancien système ?

D'une part, il faut se poser la question du : "qu'est ce qui clochais dans l'ancien système ?"

Apparemment sur ce que j'ai lu, il s'agit principalement de l'incohérence de mettre des notes sur certain aspect de quelque jeu.
Dans ce cas, la suppression des notes, sans supprimer les commentaires lié semblais un bon compromis, du moins ça évitais de trop bouleverser le lecteur, en attendant peut être des changement plus important par la suite.

Et aussi l'abandon du système de + et de -, c'est un avis strictement personnel, mais j'ai l'impression d'être pris pour un demeuré lorsque je me retrouve face à ça, ou en tout cas j'ai l'impression de perdre le "professionnalisme" du test. Un lecteur lambda discutant de ça avec un autre lecteur lambda pourrais donner les mêmes "+ et -". Dans ce cas la, pourquoi venir consulter votre test ? Sachant que je part du principe que la grande majorité des gens ne lisent quasiment que le résumé final.

Je vais m’arrêter la, il est tard, et je suis pas sur d'avoir été d'une quelconque aide, vu que je ne propose pas grand chose, j'y réfléchirais peut être demain.

Dans tous les cas, je vois souvent des gens qui ne jurent que par le changement, et qu'il faut donc juste forcer les choses et attendre que la vague de gueulant se calme.
Selon moi, c'est juste le respect minimal que d'expliquer pourquoi les choses changent et comment l'on voudrais que ça évolue, après c'est beaucoup plus de boulot je l'accorde, mais on arrive à un résultat qui provoque bien moins de tentions.

Bref, j'ai fait un peu long, j'avoue.

J'aime assez l'idée que j'ai pu apercevoir dans les nombreuses pages me précédant, à savoir :
- prendre les 3 points phares du jeu (adaptables en fonction du jeu et de son genre) et en faire un bref résumé.

Ex : points importants de crysis 3 (graphismes, durée de vie, fun)
points importants de tomb raider (scénario, durée de vie, immersion-addiction)

Ou alors retenir un seul point, "le point phare" du jeu et le développer un peu plus. Mais selon moi dans ce cas, obligation de préciser la durée de vie du soft dans le corps du test (en gras) ou dans un encart car c'est une information extrêmement précieuse.

À ceux qui me liront merci.
J'espère que vos-mes-nos idées seront prises en compte.

Franchement les anciennes catégories graphismes, jouabilité, durée de vie, bande son, scénario c'était pas parfait mais c'était sûrement ce qu'il y avait de plus général et adapté au plus grand nombre de jeux.

Peut-être que les catégories graphismes/jouabilité/durée de vie ne sont plus trop adaptées.
Mais les supprimer pour mettre uniquement des + et des - est une erreur : ces annotations ne sont plus aussi exhaustives qu'avant...

Résultat on est obligé de se coltiner tout le test en espérant tomber sur LA phrase qui parle d'un point qui nous titillait, en espérant ne pas trop se spoiler le scénario (j'adore découvrir un univers par moi-même, je lis rarement le 1er paragraphe des tests qui généralement posent les bases de l'histoire).

En tout cas, le sondage du 25/02 confirme que les tests ne répondent plus aux attentes de 90% des lecteurs. Dont moi.
J'espère sincèrement que vous allez réagir RAPIDEMENT, quitte à remettre les notes intermédiaires le temps de trouver une autre solution qui vous conviendrait le mieux. Mais en l'état, j'ai l'impression de lire des ébauches de test.

Perso j'attends SURTOUT un court laïus sur la durée de vie (quantifiée pour un jeu solo), le scénario (si présent) et sur la technique en toute fin de test.

Par exemple, pour le test de "The Bridge" que je ne connais pas du tout, je lis dans les - "Une durée de vie un peu courte". C'est généralement le cas pour un jeu indé soit dit en passant. Mais est-ce "potable" ou vraiment court ? Allez, c'est parti pour une recherche dans le test !

Je trouve ça :
"Comptez deux ou trois heures maximum pour parcourir les quatre chapitres (composés chacun de 6 niveaux), ce qui peut sembler peu de prime abord. Mais l'aventure de The Bridge ne se vit pas qu'une fois, il reste encore l'autre face du miroir à explorer..."

... euh c'est quoi cette histoire de face du miroir ? une espèce de New Game+ ? Ou une suite ? ou une simple p*tain de métaphore ?
J'en ai fichtrement aucune idée. Bref je vais être obligé de me taper TOUT le test pour essayer de comprendre cette dernière phrase en espérant pas me spoiler ce jeu qui, pour une fois, propose quelque chose d'atypique. Mais que j'aurais préféré découvrir moi-même ingame.

Quand j'en arrive là, c'est évident que quelque chose cloche...

A quand le retour ?

En ce qui me concerne, j'était un fidèle du site, notamment parce qu'il se démarquait des autres grâce à ses tests et à ses notes par catégories.

C'est un secret pour personne, beaucoup de gens lisent d'abord les notes de ces catégories, histoire de savoir si la durée de vie vaut le coup, ou si le scénario tiens la route, etc...
Et ensuite on lisait le test entier pour plus d'arguments.

Là maintenant, comment on fait?

Je prend pour exemple Tomb Raider.

Afin de garder un maximum de surprise, je n'ai lu aucune news, vu aucune images depuis la première bande annonce, car je ne voulait pas être spoiler et je ne voulais pas prendre le risque d'être déçu.

Je me disais "Pour la durée de vie et les graphismes et la maniabilité, j'irais voir les notes de jeuxvideo.com".
Et bien autant dire que là je l'ai bien profond!

Car voilà, je n'ai aucune envie de risquer de me spoiler sur le scénario en lisant le test entier, surtout si au final je ne trouve pas les renseignements recherchés.

Et les plus et les moins, franchement, c'est nul quoi.

La queue de cheval de Lara... Whouah!!!! En effet, ça c'ets unc ritère qui va faire que je n'achèterais pas le jeu!!!! Mon dieu la queue de cheval de Lara, c'est super important ça!!!!

Non, là vous venez de perdre un fidèle du site, je préfère aller voir ailleurs, essayer de trouver un site qui permet de se faire une idées sur la durée de vie, graphismes, scénario... En un seul coup d'oeil.

Le changement c'est bien, encore faut-il qu'il soit bien fait!

Si vous remettez les notes par catégorie, alors je reviendrait, mais pour le moment il est clair que jeuxvideo.com n'est plus ce qu'il était, et c'ets bien dommage.
Maintenant c'est devenue un site banal, comme les autres.