Je passe juste pour dire que la "formule" du test de Ninja Gaiden est très bien, des titres de paragraphes clairs, quelques infos importantes en gras ce qui permets même en survolant de ce faire une idée plus précise du jeu que pour Crysis 3 et TR.
Après j'ai cru comprendre que c'était temporaire, mais moi si ça reste comme ça ça me dérange pas trop.

Salut,

Je ne suis pas fan non plus de la nouvelle notation. Maintenant, pour beaucoup de jeux, ça va vraiment beaucoup ressembler à GK (il suffit de comparer les +/- des deux sites sur Crisis...).

Et pourquoi ne pas garder le système des 5 critères et leur appliquer le +/- ?

Vous donnez les points forts et faibles du graphisme, de la durée de vie... etc. Parce qu'au final, l'originalité de JV, c'était de donner son avis sur ces 5 points.

Ça donne de la précision aux tests. Alors que les autres sites brossent un tableau général du jeu, avec JV, on peut sélectionner les caractéristiques qui nous intéresse vraiment (on a envie d'un jeu beau mais court, on se fiche des graphismes mais on veut un super scénario... etc). Un +/- global ne nous permet plus de jauger ces informations.

Et pour les jeux qui n'ont pas scénario ou autre, il suffit de rien mettre. Ou un petit commentaire disant qu'il est inexistant.

Le système plus et moins est vraiment mauvais.
Si vous souhaitez garder cela, au moins soyez plus complets, en l'état des choses il semble vraiment que c'est fait à la va vite avec trois plus et deux moins, et hop c'est bon.

Essayez de trouver plus de points pertinents, ou mieux, reprenez la notation multiple, c'était parfait.

@yoruden

J'ai juste essayé de proposer une formule un peu améliorée de l'ancien système, avec de nouveaux critères.

A mon avis, il n'est pas utile d'en rajouter des tartines. Les lecteurs veulent juste avoir des réponses claires aux 5 ou 6 questions qu'ils se posent.

Sur le fond, je ne suis pas journaliste et je ferais certainement un médiocre rédacteur!

A titre personnel, je trouvais que les notes intermédiaires était bien utile, la plupart des sites de jv propose des test style point + et - comme le type de nouveau test, et seul JV.com proposait les notes intermédiaire, c'est pour cela que depuis des années je fait confiance aux test de JV car ils était complet, clair et détaillé.

Maintenant je pense que mettre en valeurs les points positifs et négatifs est une bonne chose, mais dans ce cas il faudrait au moins mettre des notes intermédiaire sans forcement détailler le pourquoi du comment. Simplement des notes pour les graphismes, la jouabilité etc...

Disons que les notes intermédiaire permettait de comprendre qu'est ce qui faisait d'un jeu video un bon jeu. Est-ce grace à ses graphismes? sa bande son à couper le souffle ? son gameplay original ? On pouvait cibler pourquoi un jeu était extra et quels points l'était moins comme le scénario qui est souvent en rad sur la plupart des jv;

Donc pour ma part je suis un peu déçu et je souhaite le retour des notes intermédiaire ou alors d'un nouveau systeme qui donne plus de détails car là on reste un peu sur notre faim...

Je pense que nous pourrions remettre les notes intermédiaires avec une autre organisation du travail. Par exemple les rédacteurs pourraient se réunir pour décider ensemble des notes intermédiaires des tests bientôt en ligne. Comme ça il y aurait une certaine cohérence.

Oh, les admins ne sont toujours pas lassés après 1 semaine de "débats" et 15 pages de pavés se ressemblant tous les uns les autres ? J'applaudis !

De mon côté, en réfléchissant un peu à partir des précédents posts de superpanda, j'ai trouvé 2 idées qui pourraient être développées.
[ironie du sort, j'avais préparé ce message hier soir et que vois-je ce matin ? Que xorn18 et fogia99 ont tous 2 proposé les 2 idées que j'avais à 20 min d'intervalle ! C'est bien au moins on est sur la même longueur d'onde et on converge vers les mêmes choses, c'est plutôt bon signe. Comme je m'en voudrais d'avoir préparé ce message pour rien, je le poste quand même ]

1ere proposition :
A partir de ce message :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-9149902-9-0-1-0-la-verite-sur-les-notes-intermediaires.htm#message_9150323

Comme je le soulignais en dessous, le soucis de simplement noter les points clef sur 5 (ou 3), c'est qu'on a pas les commentaires associés qui permettraient de connaître les raisons de cette note.
Pourquoi donc ne pas reprendre le système de +/- et l'associer à cette note ? Un +/- pour les graphismes, un autre pour la durée de vie, bande son etc...

Et bien sûr, ces différentes catégories devraient être revues pour mieux coller aux jv actuels et aux souhaits de la rédac.
Les graphismes pourraient par exemple regroupés avec la bande son sous une forme "ambiance" ou "immersion".
La durée de vie est à conserver.
Le scénario, c'est pas la peine : il est systématiquement développé dans le corps du texte.
Enfin bref, je lance l'idée. Après, ce sera aux rédacteurs de jvc d'essayer de définir des catégories correspondant aux jeux actuels, aussi variés soient-ils (voir pourquoi pas avoir des critères différents suivant qu'il s'agisse de MMO, STR, FPS, RPG etc...)

J'ai noté 2 principaux inconvénients à cette proposition :
- C'est un système très proche de l'ancien (peut-être en un peu plus léger pour les rédacteurs... quoique). Si l'ancien système avait des défauts, celui-ci risque fort de se heurter aux même problèmes.
- Que faire en cas de critères "moyen", qui ne rentrent ni dans "+" ni dans "-" ?

2e proposition :
Dans un post, superpanda a dit qu'en attendant un nouveau système pour remplacer les notes intermédiaires, certains passages importants seraient mis en gras dans les tests.

Pourquoi ne pas considérer ça comme le nouveau système ? Si les testeurs s'imposent une discipline (parler de tous les aspects du jeu (même la bande son !), être exhaustifs), alors les infos utiles seront dans le corps du test. Pas besoin de les rajouter dans un bloc résumé à la fin.
Et pour ceux qui n'ont pas le temps ou qui ne veulent pas se faire spoiler l'ambiance par la lecture du test, les information utiles, objectives et sans spoil sont mises en gras.
L'idée, ce serait qu'en lisant uniquement ce qui est en gras, on arrive à dégager autant d'informations que par la lecture des blocs de notes intermédiaires.
Il faudrait aussi que la lecture des passages en gras donne une idée de la qualité du point clef abordé, et ce sans avoir à lire la phrase en entier pour avoir le contexte. Par exemple, si dans un test, "débauche d'effets graphiques" est en gras, cela ne suffit pas : on ne sait pas si c'est en bien ou en mal : il y a trop d'effets graphiques qui nuisent à la lisibilité ou au contraire on a des effets graphiques sympas et bien construits qui flattent la rétine ?

Ainsi, plus besoin de lire les tests en entier : les survoler en ne lisant que les mots ou bouts de phrases qui ressortent permettrait d'avoir une bonne idée de la qualité générale d'un jeu.

L'inconvénient, c'est que ce système doit être très lourd pour les rédacteurs : ils devront faire l'effort de parler de chaque point du jeu, sans en oublier (car l'info ne oubliée ne sera reprise dans aucun résumé final : pas de filet de sécurité !). Et surtout : ce système impose aux testeurs de rédiger de façon à ce qu'une double lecture soit possible naturellement. Cela n'est pas donné à tout le monde.

A méditer.

Ou encore mieux, nous pourrions remettre les notes intermédiaires si nous créerions une sorte de « table commune » virtuelle où les rédacteurs auraient plusieurs semaines pour laisser leurs petits jugements globaux (avec caractères limités) sur chaque parties intermédiaires d'un jeu et de lesquels les rédacteurs s'inspireraient pour créer cette partie difficile de leurs tests.

Ou encore mieux, revenir à l'ancien système

42 a dit:
"Mais il faut aussi prendre en compte l'avis de tout ceux qui passent sur le site, et qui ne participent pas aux forums."

Intéressant.

J'en ai une autre : "Il faut aussi prendre en compte l'avis des gens qui ne répondent pas aux sondages !"

Bref, moi ce que je comprends, c'est qu'à la rédac, les notes intermédiaires soulaient. Point. Alors va pour copier-coller Gamekult qu'ils se sont dit (sous-parties, plus littéraire, etc.), ce qui de mon point de vue n'est pas vraiment la bonne solution.

Vous SAVEZ que la moyenne d'âge des internautes n'est pas la même, que vous êtes le n°1 des 15-18, kévins compris. Vous ne serez donc pas surpris de la plupart des avis sur les nouveaux tests : "jerry de la seule note, bien ton pavay ke g pas lu ?"

Maintenant, mettez-vous dans la peau du "vieux" qui revient d'un autre site concurrent :
-Avant : tiens, ici, il y a des notes intermédiaires et un résumé de chaque aspect, je peux très facilement et rapidement me faire une idée sur un jeu qui ne m'intéresse pas au premier abord et dont je n'aurai pas lu le test en 5 tomes.
-Maintenant : tiens, un autre test.

Déjà que vous avez beaucoup perdu en crédibilité depuis le surnotage des grosses licences à pognon, se résumer à quelques + ou - trop subjectifs et incomplets risque de jouer en votre défaveur.
Quoi qu'il en soit, le changement implique forcément la perte de fidèles lecteurs. Limitez les dégâts en gardant ce qui vous rend unique.

Au passage (rien à voir), s'il y a bien 1 truc que vous pouvez faire (et il serait temps), et à mon avis sans trop d'effort, c'est de reporter le système d'évaluation des tests lecteurs sur les commentaires. Inutile d'expliquer pourquoi.

Bisous.

la majorité des sites de test de jeux vidéo pratique depuis bien longtemps ce système de plus et de moins.

c'est pour cela que j'appréciais tout particulièrement les test de ce site, ils étaient complet, la je m'excuse de dire cela, mais ça fait boulot de fainéant (c'est une impression, pas un fait ! dans le sens ou nous avons perdu tellement d'information d'un seul coup, que cela peut s'apparenter à du travail fait à la va vite).

le système de notation par catégorie permettait de bien identifier les forces et les faiblesses du jeux.

les plus et les moins sont beaucoup trop succins car il sont "non exhaustif" comparé au système de notation commenté

Bref, il n'y a que deux choses à faire :
- Virer les "plus" et les "moins".
- Remettre les notes intermédiaires commentées.

système complètement pompé sur la concurrence, encore si il y'avais de l’innovation :x, moi les notes intermédiaires avec le résumé des infos pour chaque catégorie me permettez de voir si le jeu était intéressant et mérité la peine de lire le pavé du test maintenant je prend l'exemple de tomb raider j'ai essaye de glaner quelques info importante pour moi sur le résumé +/- et ba rien ne dit si le scénario vaut le coup et vu le peu d'info sur le reste aussi niveau résumé c'est pas terrible (+/- c'est trop binaire on peu pas savoir si certain point sont moyen, moyennement bien ect...).

Je rajoute mon petit pavé du forum sondage:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-76-984175-3-0-1-0-que-pensez-vous-de-la-nouvelle-notation.htm#message_984592

Et le copié/collé pour les fainéants...

Il y a 3 pauvres mecs (troll) qui n'ont pas joué à plus de 50 jeux dans leur vie, se permettent de remettre en question le système de notation depuis plus de 10 ans sur les jeux vidéos et on les écoute...

C'est un peu le monde à l'envers.

Pour en revenir au message de Miniblob:

"Par exemple comment mettre une note durée de vie à un titre avec un solo court mais avec un multi particulièrement riche"

Le multi est-il intéressant, est-il novateur, est-il équilibré, est-il attracttif, y a t'il un éditeur de map, etc. ?

N'y-a t'il pas assez de paramètre pour noter la durée de vie d'un FPS dont le multi représente le cœur du jeu?

Je prend un exemple que je connais bien, Battlefield 2. Il y a un solo mais celui-ci est totalement anecdotique, pourtant cela doit-il remettre en question la note de la durée de vie? Bien sur que non, puisque c'est la communauté qui fait vivre le jeu et celui-ci est encore joué à l'heure actuelle...

Un autre exemple plus flagrant: CS 1.6. Il est actuellement toujours plus joué que Source et Global Offensive alors que ces deux derniers sont sortis largement après.

"comment mettre une note durée de vie à un shoot'em up"

C'est une blague ça, on sait parfaitement que ce qui fait l’intérêt de jeux de shoot c'est le scoring et sa rejouabilité. C'est même un des critères principal de ce type de jeu.

"une note scénario à un jeu de baston,"

On en met tout simplement pas, sauf si celui-ci essaie d'en proposer un comme Soul Calibur par exemple. Rien n’empêche de relativiser cette note sur la note du jeu globale...

"une note bande-son à un Football Manager,"

Pareil, depuis quand doit-on tout noter sur un jeu?

Si le genre ne s'y prête pas, tant que la musique n'est pas pénible et si les sons du jeu sont adaptés, on le dit. Bien entendu, si celle-ci est mauvaise, cela ne fera pas perdre 5 points au jeu car on ne joue pas principalement à un Football Manager pour sa bande son.

Si on peut en revanche, y ajouter sa musique ou la radio, c'est à préciser. C'est même un petit plus pour le jeu.

"une note graphismes à un FTL"

Alors là, je crois que je rêve quand je lis ça. Depuis quand la note "Graphisme" regroupent uniquement les graphismes? Et la direction artistique du jeu, on la zappe?

Okami, Limbo, Machinarium, Binding of Isaas, etc. ne doivent plus avoir de note à propos des graphismes car la direction artistique ne compte plus?

Le coté technique d'un jeu ne doit être que secondaire par rapport au coté artistique de celui-ci.

Sinon 90% des jeux indépendants n'auront plus la moyenne car ce ne sont pas des jeux en 3D en 1080p, MSAA x16, occlusion ambiante, etc...

"Je pourrai multiplier les exemples mais vous comprenez le principe : finalement certaines notes intermédiaires ne correspondaient plus à grand chose et servaient surtout aux trolls qui tenaient à comparer la note graphismes d'un Uncharted et Minecraft, la note durée de vie d'un FPS et d'un MMO..."

Ah mais ce que je disais au début, vous prenez principalement l'avis des trolls en compte. Donc si on troll, on a des chances de voir ses "idées" aboutirent?

Je pensais que vous étiez plus mature que cela à JVC et arriviez à faire abstraction de ce genre d’ineptie, mais je crois que je me suis trompé, je vous ai surestimé...

"Voilà pourquoi nous avons choisi de modifier le système de notation qui n'apportait pas toujours de clarté au test. En échange on a aussi revu notre façon de faire nos GL pour qu'ils soient un peu plus clair, et on a désormais la possibilité d'insérer des vidéos directement dans les tests."

Les GLs, on verra ce que ça donne mais de toute façon, c'est pas le plus important.

Les "+" et les "-", c'est bien pour tester des produits physiques que l'on peut les comparer à l'aide d'un protocole de test qui sera similaire dans le temps, afin d’apporter une pertinence à ces résultats.

Mais là c'est comme si Allociné se mettait à mettre des "+" et des "-" pour noter les films. On ne juge pas un film uniquement sur son scénario, sur ses acteurs, ses décors ou ses effets spéciaux. C'est un tout.

Et comme dans les genres du cinéma, on ne va pas demander à un film d'auteur d'avoir des effets spéciaux digne des derniers Marvel, ni de demander à une comédie de dénoncer je ne sais quelle oppression sur un peuple affamée, ou à un Biopic d’intégrer une dose SF...

C'est pour cela que la notation avec des "+" et "-" pour une œuvre, n'est pas la notation adapté. Et ne me sortez pas la justification comme quoi "il y en a d'autre qui le font déjà", alors on le fait aussi.

C'est pour ça que je déteste les soit-disant "site" de comparaison de note, tel que Metacritic, ça ne veut absolument rien dire surtout qu'avec le temps, on a tendance à donner plus facilement des bonnes notes comme dans "L’École des Fans".

Bref, je tenais à vous dire et aussi à vous rappeler que vous testez des jeux vidéos, et non pas des cafetières ou des aspirateurs...

Alors faites en sorte de ré-adapter la notation aux produits que vous testez, car cette notation se justifie parfaitement, c'est même une force par rapport à vos concurrents.

Et surtout n'oubliez pas qu'un jour le "Jeu Vidéo" sera élevé au rang d'art, comme le sont actuellement le cinéma, la peinture ou la sculpture.

Je suis même persuadé qu'il sera considéré le 10è art dans moins de 20 ans.

Mais les films déjà n'ont pas de "Gameplay"... on ne les payes pas + cher selon leur budget, et leur prix de base reste accessible.

Un jeu vidéo reste "technique" quel qu'il soit et demande un système de Notation Précise car nous sommes susceptible bien desfois de tomber sur une "arnaque" !

Sinon autant rester sur les résumés des jeux derrière les boites dans ce cas, pas besoin de sites de tests.

Vous y allez fort, ce n'est pas "si" grave que les tests soient virés, c'est juste une autre direction (en sens du mot « tournant »).

Je pense que si ce débat est (à mon avis) sur-joué, c'est parce que justement il symbolise une prise de décision quand à deux possibles destinations pour le site. L'une d'elle se veut offrir ce qui est très difficile d'offrir : un site intelligent. Et l'autre se veut offrir un site populaire.

Le site populaire offre aussi un meilleur rendement, il est plus rentable à court terme (c'est certain) et peut-être aussi à long terme.

Mais le site intelligent est plus à l'image de la réalité, il aura ses hauts et ses bas pour tout le monde, affrontera des épreuves conceptuelles, parfois semblera plus colérique, parfois plus conciliant. Un site vivant est un organe vivant entre ses salariés et les lecteurs.

Un site populaire lui, n'est qu'un pur résultat de travail.

Après, à mon avis, c'est aux salariés de décider quel type de sites ils veulent connaître.

Bon, je (re) balancer un pavé dans la mare

Je viens de lire le test de Ninja Gaiden 2 Vita. Désolé, mais selon moi, ça NE VA PAS

Alors oui, c'est MOINS PIRE, je vous le concède. On a le caractère gras pour les infos importantes, des titres plus évidents pour les paragraphes, etc. Mais franchement, c'est toujours très léger, tant en lisibilité qu'en contenu (visible, j'entends : donc sans lire le test entier)

Pour moi, c'est clair, IL MANQUE D'INFORMATIONS CLAIRES, DE RÉSUMÉ ET DE TECHNICITÉ VISIBLE AU PREMIER COUP D’ŒIL.

Il vous faut absolument un récapitulatif final sur différents points, par souci de clarté et à des fins synthétiques. (Avec ou sans notes, c'est vous qui voyez). La seule conclusion finale ne suffit pas car elle ne peut reprendre tous les éléments. L'idéal étant évidemment sous forme de "tableau" ou de "liste"

Perso, je pense que le mieux, c'est de mettre ça avant le "+ et -" (voire même à la place, parce que bon, ça se pose là pour balancer des éléments bateaux et/ou en subjectivité totale).

Pour moi, l'absence de récap' systématique implique toujours un gros SOUCI DE STRUCTURE : comment le lecteur peut savoir où trouver l'info qu'il recherche sans lire tout le test (ou au moins le parcourir pour les titres et les éléments en gras). il ne peut pas. Résultat il doit quand même parcourir tout le test, même s'il n'est plus obligé de tout lire.

Et honnêtement, il ne le fera pas, c'est certain. Surtout dans cette société de + en + handicapée de la lecture (je ne meu veux pas dénigrant : c'est juste un fait).

CONCLUSION :

-> Soit vous remettez une espèce de pavé systématique, avec "X" éléments (à définir) + des explications / appréciations légèrement détaillées, sans nécessairement les côter, avant votre conclusion finale.

-> Soit vous adaptez une structure de rédaction de test "unique" dans le sens 1er § = scénario, 2ème § = graphisme, etc. afin d'éclairer le lecteur "de passage" et garantir une évaluation certaine de tout une série d'éléments essentiels et qui font votre renommée.

@naxe : bravo et merci.

J'ai l'impression que les lecteurs de JVC sont devenus beaucoup plus exigeants quant à la qualité du site que ceux qui le fabriquent.

C'est à dire que les lecteurs de JVC restent admiratifs de la constance qualitative de leur site préféré pendant 15 ans (à quelques exceptions près) et particulièrement circonspects quand au virage annoncé.

Et bien des commentaires de ce forum semblent incomparablement plus argumentés (je dirais même intelligents, mais ça serait insolent) pour garder l'ancien système ou tout du moins un système s'en approchant, que les pauvres arguments discutables et creux servis par les tenanciers pour tenter vainement de nous convaincre que ce système a vécu.

Des commentaires sur différents critères sont effectivement un minimum.

Alors comme je l'ai dit dans les commentaires de feu le clic, je venais sur votre site pour deux choses : le clic et les tests.

Les tests sous leur forme actuelle ne m'intéressent plus. Dans ce genre de présentation vous n'êtes pas les meilleurs.
Et le clic est supprimé sans qu'on sache s'il y aura autre chose en remplacement.

Donc techniquement mes deux raisons de venir ont disparu, de façon totalement inattendue.
Tout ça en une semaine.

La question qu'il serait bon à se poser, c'est, sommes-nous nombreux dans ce cas ? Parce que ça pue un peu si c'est vrai.

Bon, je vous rassure, je viendrai quand même vous voir.
Déjà parce que je suis un casse c*%$lles de première et que j'aime bien laisser des messages pour pas grand chose.

Mais je me pose quand même une question existentielle : êtes-vous sûrs d'avoir bien calculé ce qui se passe en ce moment ?

Un peu comme si TF1 supprimait ses JT et toutes ses séries américaines du jour au lendemain en tentant de rassurer tout le monde sur le contenu à venir et l'audimat.

Je dis ça je dis rien, et de toutes façons comme je l'ai déjà dit, ce site a une valeur quasi sentimentale pour moi et j'entends bien qu'il dure loooongtemps avec un max de moyens pour faire des tas de trucs.
Mais là quand même vous m'inquiétez !