Le problème de la nouvelle notation c'est qu'on est obligé de lire tout le test pour avoir les informations qu'on avait avant en regardant les notations intermédiaires et leur commentaire du coup au lieu de nous simplifier les choses en synthétisant la conclusion, la nouvelle formule nous pousse à lire un pavé pour juste quelques informations du coup j'ai fait l'effort de lire les tests entiers de crysis 3 et tomb raider résultat j'ai mis deux fois plus de temps à retrouver des infos que j'aurais eu très rapidement et très explicitement avec l'ancienne formule et ça me donne pas envie de lire les tests en entier pour autant. Je salue quelques bonnes idées dans la nouvelle formule mais je pense sincèrement que le système de notation intermédiaire n'aurait jamais du être supprimé et j'espère qu'il réapparaitra dans les prochains tests.

J'ai lu le pavé de super pandu. Merci de m'avoir fait bien rire sur la partie "duree de vie". Vous evoquez la difficulé de l'evaler.
Et avant, vous faisiez comment, sur les milliers de tests parus? Tout allait tres bien
Que s'est il passé entre temps pour que ca ne fonctionne plus? Un tremblement de terre? Edward au main d'argent est venu coupé la main de vos redacteurs?
Ce nouveau systeme est horrible, incomplets et temoigne de la nulité absolu de ce nouveau formats comme le test de Tomb raider

j'ai envie de dire :
je ne lirai plus les test de JV com

J'appuie le proposition de Kakyo_Kazuki.

J'aime beaucoup ta présentation et je pense qu'elle s'adapterait bien aux tests.

Bonjour à tous ! J'ai également lu le pavé de SuperPanda, que je remercie d'intervenir. Je vais donc détailler mon point de vue en fonction de sa réaction.

Je pense que désormais, il est très clair que le majeur problème de votre nouveau format est qu'il n'est PAS SUFFISANT. Il existe des points positifs, tout n'est pas à jeter (Esthétique, design, avis d'autres testeurs, etc + testeur plus libre dans la rédaction).

MAIS il faut l'adapter, c'est évident, au risque de voir disparaitre une partie de votre communauté. ça n'est pas une menace, mais comprenez que si les gens ne trouvent plus ce qu'ils souhaitent comme infos dans un test, ils s'en iront les chercher ailleurs, logique.

Ce nouveau format MANQUE DE CLARTÉ ET D'INFORMATION. Je ne vais pas reprendre les arguments énoncés par tous. En abrégé : Tous les lecteurs ne cherchent pas la même chose dans un test (blabla ... durée de vie ... scénario ... blabla ... bande-son). HORS, avec ce nouveau format, ces éléments sont laissés (et quasiment QUE) à la libre discrétion du testeur. S'il en parle, tant mieux, et sinon, dommage pour le lecteur qui s'intéresse à un élément non-cité.

Vous risquez donc ici clairement de perdre un lectorat à ne pas parler d'un point essentiel pour lui, c'est l'évidence même.

En outre, se pose le problème de l'EFFICACITE : même si l'information était reprise, elle est noyée dans un texte. Le pavé récapitulatif (noté ou pas, à voir) permettait justement de se faire un "pré-avis", et de décider si oui ou non le test méritait d'être lu, car la grosse majorité [j'en suis convaincu] des lecteurs n'ont pas l'envie/le temps de lire chaque test en détail.

En supprimant ce "résumé pour fainéants", même à mettre le texte en gras, souligné, italique (ou n'importe quoi) vous vous retirez vous-mêmes ce qui faisait la spécificité de votre site, et à mon avis c'est extrêmement dangereux, surtout si en prime vous reprenez en final un système de "+ et -" uniquement, qui pour moi est une aberration de subjectivité et de non-clarté. Qui plus est, ce système est DÉJÀ LARGEMENT UTILISE par d'autres. Il n'y a plus aucun apport personnel de votre site/votre test par rapport à la concurrence.

DONC CONCLUSION Nr1 : Il est nécessaire de rajouter, au moins en partie, cette idée de pavé synthétique "avec critères spécifiques". Après, que vous vouliez le remettre différemment pour garder un libre-arbitre et ne pas donner l'impression de céder totalement à la pression/Communauté/aux râleurs éternels, libre à vous bien-sûr. Je serai le 1er à le comprendre.

- - -

Maintenant, concernant l'aspect "pratique" notamment sur la cotation, je suis désolé, mais SI, C'EST POSSIBLE. Je ne comprends pas du tout cet "argument" de la rédaction.

Ex : Pour la durée de vie, COMMENT FAISIEZ-VOUS AVANT ? Ils avaient bien (presque tous) des notes, que je sache. S'il reste une problème, il suffit de trouver des critères génériques, comme distinguer la durée de vie solo et multi, avec quête principale et avec quêtes secondaires en ajoutant une phrase explicative pour éclairer l'appréciation. Demandez / Organisez un sondage, bref, proposez, je suis sûr qu'on va trouver un système qui satisfasse le plus grand nombre.

De même graphiquement, pas de grands problèmes pour jauger d'une évaluation ici. Ni au niveau de la bande-son, ni au niveau du scénario. Donc pas de problème pour les indiquer, d'une manière ou d'une autre.

DONC CONCLUSION Nr2 : Pour moi, un pavé synthétique avant une note finale (nouvelle formule, avec note ou non, petit dessin ou je ne sais pas quoi) est non seulement nécessaire, mais PRIMORDIAL pour garder votre spécificité et votre principal atout dans vos tests.

Une nouvelle fois, pas question ici de faire de la "menace", mais c'est évident que si les lecteurs ne sont pas satisfaits des tests, vous allez perdre un gros paquet de votre lectorat.

Et au fait : MERCI D'AVOIR LU MON PAVE !

Les nouveaux tests, c'est une blague ou..?

Avant, on avait le pavé du test, + les notes intermediares, + des commentaires dans les rubriques intermediares, + un pavé final.

Maintenant, on a un pavé et +/-.

Cette ameliration de psychopathe

Ne justifier pas la nouveauté par votre feneantise.

"Merci de m'avoir fait bien rire sur la partie "duree de vie". Vous evoquez la difficulé de l'evaler.
Et avant, vous faisiez comment, sur les milliers de tests parus? Tout allait tres bien."

Oui depuis toujours ils notent la durée de vie en fonction du contenu plus qu'en fonction du nombre d'heures, qui ne veut pas dire grand chose dans beaucoup de jeux. Donc sortir cet argument maintenant c'est risible.

Limite il faudrait remplacer la note "durée de vie" par une note "contenu" et indiquer le nombre d'heures dans le commentaire quand cela a un sens.

Bof, vous n'avez pas fini de pleurnicher, on dirait des mômes ?

...

Ah ouai, c'est vrai.

cpt_spauIding: Limite il faudrait remplacer la note "durée de vie" par une note "contenu" et indiquer le nombre d'heures dans le commentaire quand cela a un sens.

Bonne idée ça, je soutient. Bien évidement cela n'engage que moi.

de ne pas me rouer de coups de bâtons si certains d’entre vous ne sont pas du même avis.

Ton message fallbob s'adresse peut-être à moi ? Il est sage et mesuré, dans tous les cas j'en prend compte.

Seulement, dites-vous que si cette nouvelle formule de test libère du temps chez les rédacteurs, cela permettra d'améliorer la qualité ailleurs. Ce n'est pas seulement par fainéantise : dire cela est donner un coup de bâton (pour reprendre ton expression) gratuit et sans équivoque (ce qui est un défaut quand on est ignorant).

Je le suis moi aussi, mais je me dis aussi, au vue, par exemple, de l'arrivé relativement récente des chroniqueurs, que peut-être que JV.com ressent un besoin d'espacer son type de contenu et d'élargir, en quelque sorte, son domaine d'analyse.

Et si c'est le cas, je peux comprendre une certaine décentralisation de l'effort donné en rendant, notamment, les tests moins pénibles à faire.

Après, je n'en sais rien, je dis peut-être n'importe quoi. Mais ce que je sais, c'est que vous aussi, vous n'en savez rien.

Quelques réflexions sur les critères qui doivent être mis en exergue, et le rôle du testeur :

Graphismes :
De nos jours, l'avis du testeur importe peu sur les graphismes, puisqu'il suffit de regarder les images et les vidéos pour se faire une idée.
Ce qui peut être évalué par le testeur relève plutôt du "confort visuel" pendant les phases de jeu : bugs graphiques, saccades, phases trop sombres, etc.

Bande son :
Il est important de donner quelques infos sur le style musical, et l'appréciation du testeur sur les musiques et les bruitages.

Durée de vie :
La seule solution, c'est d'avancer une donnée absolue, avec le nombre d'heures que l'on peut passer sur le jeu avant de s'en lasser (une fourchette est la meilleure solution).
La durée de vie n'a rien à voir avec la durée de la campagne solo. On peut très bien tomber sur une campagne solo de 120h, mais tellement lassante et répétitive que la durée de vie n'est que de 5h!

Scénario :
Critère non-essentiel, sauf pour les jeux de rôle. On pourrait le remplacer par "Univers", qui relaterait la profondeur au jeu, son contexte, etc.

--------------------------------------------------
--

EXEMPLE (avec Assassin's Creed 3) :

---------------- Confort visuel ----------------
Agréable à l'oeil et fluide, malgré quelques ralentissements

---------------- Ambiance sonore et doublages ----------------
Musique de style électronique plutôt moyennes ; doublages catastrophiques

---------------- Durée de vie ----------------
On peut avoir l'impression de faire le tour du jeu en 10h, mais les fans iront jusqu'à 40 ou 50h.

---------------- Univers ----------------
Monde ouvert très soigné et très dense, mais manque un peu d'originalité. Mise en scène perfectible.

------------------------------------------

Il n'est pas utile d'accompagner ces commentaires par des notes.

Non non Placoteur, ne t'affole pas, mon message n'était pas spécialement destiné à toi. C'est juste que je préfère prévenir que guérir, c'est dans ma nature.

Sinon, je trouve que ce que Nathanael_de_Va viens d'écrire sur la partie "Graphisme" n'est pas bête du tout.

C'est ce qu'on fait sebasgo !

En espérant avoir des nouvelles des avancées sur le communauté ou par news.

A mon avis, Nathanael_de_Va n'a pas aime AC 3

Autre exemple avec Mass Effect 1 :

---------------- Confort visuel ----------------
Propre et net

---------------- Ambiance sonore et doublages ----------------
Musique de style électronique d'excellente facture, mais doublages français catastrophiques (comme d'hab)

---------------- Durée de vie ----------------
Un minimum de 25h pour boucler le titre, et jusqu'à 70h si on prend son temps et qu'on retente l'aventure avec un autre perso

---------------- Univers ----------------
Rarement un univers aura été aussi creusé, riche et cohérent.

Bonsoir, je cite:

"Car le problème de base est ailleurs. Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ?"

Les 245 460 personnes non surements pas sus qu'il y avait un sondage sur le sujet, l'important est de comparer les 2000 personnes par rapport aux total des votants ;)

C'est comme pour les présidentiel, on ne vas pas compter les buletin blancs,plus ceux qui n'ont pas pu voter car pas la majorité ou autre contre un candidat, celà serait absurde

Ou c'est moi qui ait mal comprit (possible aussi lol)

Voici l'avis que j'ai posté (pour ne pas faire de doublon sur le site:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-76-985663-18-0-1-0-les-nouveaux-tests.htm#message_986423

Bonsoir, je cite:

"Car le problème de base est ailleurs. Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ?"

Les 245 460 personnes non surement pas sus qu'il y avait un sondage sur le sujet, l'important est de comparer les 2000 personnes par rapport aux totaux des votants ;)

C'est comme pour les présidentiel, on ne va pas compter les bulletins blancs, plus ceux qui n'ont pas pu voter car pas la majorité ou autre contre un candidat, cela serait absurde

Ou c'est moi qui ait mal comprit (possible aussi lol)

Voici l'avis que j'ai posté (pour ne pas faire de doublon sur le site:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-76-985663-18-0-1-0-les-nouveaux-tests.htm#message_986423

Amicalement

Paulink12

Ps : Mon but n’est pas de faire de la polémique mais de comprendre le nouveau positionnement de jeuxvideo.com, et pour le moment je ne vois pas vraiment le côté positif de la chose, peut-ont avoir une explication concrète de l’irradiation des notes intermédiaires ?

Ps2: désoler du doublon, pouvez-vous supprimer mon message précedent, merci

Nathanael_de_Va et les points négatif ? Non de plus ici encore c'est trop floue.... balancer deux mots ne sert à rien, il faut argumenter. De plus "net" n'a rien à faire dans la partie visuel, il faut parler des effets de lumière, textures, rendu ect...

Bien entendu ça concerne que les jeux assez important tel FC, AC, Crysis, BF ect... et non personne peut vraiment se baser sur les images qui sont Photoshopé comme il se doit, et les vidéo qui fait l'impasse sur les détails....