Heureusement que Marine fait votre communication sur sa page facebook.

Donc y'aura une nouvelle émission la semaine prochaine.

Youpi

J'en doutais pas trop mais en même temps ces temps-ci, avec vous, on peut s'attendre à tout.

En fait Xatigrou, je ne t'aime pas. (Enfin si, mais non). Tout ça à cause d'une phrase. Une seule :
"J'ai l'impression que les lecteurs de JVC sont devenus beaucoup plus exigeants quant à la qualité du site que ceux qui le fabriquent"

Tu m'as foutu les boules avec ça. Car en fait, c'est fort possible. Tu mets des mots sur un sentiment qui grandit doucement en moi. Et je prie pour que tu te trompes !

De même, je relève encore qqch : "Les tests sous leur forme actuelle ne m'intéressent plus. Dans ce genre de présentation vous n'êtes pas les meilleurs."

Là, on ne saurait être plus d'accord, je pense EX-AC-TE-ME-NT la même chose. Les tests de cette manière ne me plaisent plus du tout non plus, car plus aucune spécificité propre à JVC, et en plus, une copie de style "en moins bien" (forcément, moins d'expérience avec ce "nouvel outil") que ce qui se fait chez la concurrence (GK, pour n'en citer qu'un).

On est donc déjà deux. Et je doute vraiment qu'on soit qu'à deux ...

Et de trois.

Paulink12 a cité :
"Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ?"

Je n'aime pas la façon dont c'est dit : on a l'impression que les 2000 personnes qui ont fait l'effort (plus ou moins habilement) de s'exprimer sur le sujet ne comptent pas. Alors qu'on essaie simplement d'aider notre site favori sur les jeux vidéo.

Je pense que l'échantillon, certes infime, de ceux qui s'expriment est suffisamment explicite. En effet, très peu de forumeurs sont venus dire qu'il était complètement conquis par cette nouvelle présentation. Et pourquoi ? Simplement parce qu'ils sont très peu.

Avec une telle polémique, si les avis étaient vraiment partagés, il y aurait eu beaucoup plus de messages de soutien... Or, ce n'est pas le cas.

Mathématiquement, si 2000 personnes s'expriment, même s'il y a 200 000 personnes concernée, l'avis des 2000 personne a de grandes chances d'être TRÈS proche de l'avis global.
Il n'y aurait eu que 20 personnes, on aurait pu dire que ce n'était pas représentatif, mais là...

Enfin bon, n'allez pas chercher midi à 14 heures, c'était plus rentable et ça demandait moins de travail, c'est tout. Peu importe que quelques milliers d'habitués grinchent un peu, tant que quelques centaines de milliers de personnes lambda continue à passer occasionnellement sur le site, personnes qui ne porterons peut-être même pas attention au changement.
Après tout, pour l'exemple, n'étant pas un grand habitué de Wikipédia, ça ne me ferais pas grand chose qu'ils fassent des changements important sur une partie de leur système.

En gros : augmentation du rendement baisse de la qualité mais on s'en fou quasi aucun changement au niveau de la fréquentation.
Résultat : C'est tout bénef' !

Oui mais à long terme ça ne peut que chuter. è_é L'humain n'est pas une machine, et ce sont quand même des êtres humains qui écrivent les tests.

Après lecture de quelques (oui, pas tous ! Y en a trop ) :
Mais qui vous dit, d'abord, que JVC veut rester "unique", hein ? Qui vous dit que FortyTwo ne veut pas (secrètement ??) que son site soit une exacte réplique de GK ???
Trève de plaisanterie.
Questions :
JVC a-t-il effectué une analyse complète auprès des lecteurs / foromeurs pour sonder ce qui devait être changé / supprimé / ajouté dans la page de test ?
JVC a-t-il géré ce qui s'appelle dans les projets informatique "la conduite du changement ?
JVC a-t-il étudié des formules plus adaptées à nos temps modernes ? Par exemple "évolutivité" d'une nouvelle formule ? "Adaptabilité" également ?
Oui, le changement, c'est important. Mais manifestement JVC ne sait pas trop les mener...
Les meilleurs changements restent encore les changements les moins brutals (bruteaux ), autrement dit changer plus souvent (s'adapter)...
Y a eu des loupés, là, je crois...
La durée de vie reste un élément essentiel dans les tests.
Le scénario également, mais pas pour tous les types de jeux.
La bande de son doit suivre, surtout maintenant avec le développement des métiers de doubleur dans les jeux vidéos. Même les stars s'y mettent, oh !!
Graphisme : ben tant qu'il y aura des foutages de gueule sur ce point-ci... Ca reste de bien de le savoir...
What else ?
Adaptabilité des tests, évolutivité du site, prévenir les changements...
Etre unique ? Ou être identique aux autres ?
Merci bien.

@Milolaidus2 : même si superpanda et 42 ont sous entendu que l'ancien système "demandait beaucoup de temps pour peu d'intérêt pour le lecteur" (sic), je ne crois pas du tout que ça soit une histoire de "rendement". Les rédacteurs ne vont pas se mettre à faire des tests à la presse hydraulique sous prétexte d'avoir enlevé notre cher bloc de notes intermédiaires.

Décomposons un test : le rédacteur joue un certain nombre d'heures avec un jeu, prend des captures d'écran, se fait une idée assez fiable même si on se doute qu'il n'a pas toujours le temps de finir un jeu qui demande des dizaines d'heures.
Puis il rédige le corps du texte.

Tout ça il le fera encore

Enfin vient le fameux tableau final. Il doit toujours écrire une conclusion. A défaut d'écrire les petits paragraphes par critères il doit se creuser la cervelle pour trouver des + et des -.
[Note personnelle : j'espère qu'à l'avenir ils seront plus inspirés que de parler de la crinière de Lara Croft]

A mes yeux je ne vois pas de gain de temps. Il n'y a que pour le tableau final que le travail change un peu, mais je ne vois pas en quoi c'est beaucoup plus rapide. On ne met pas des heures à écrire quelques paragraphes pour détailler la technique d'un jeu qu'on commence à connaître sur le bout des doigts.

Non, la raison du changement de formule est je pense à chercher ailleurs.

Je ne vous cache pas que l'intérêt du nouveau système est bien caché, mais il y a sûrement une excellente raison à tout ça.

Certainement

J'en suis sûr

Je pense que la raison numéro 1 qui leur ont poussé à changé ce système (à voir si ils confirment) c'est peut être pour les trolls. Je prends un simple exemple Souvenez vous de JVC à la sortie du test de Black Ops II, c'était le foutoir sur le site. Presque personne n'étaient d'accord avec le test de Miniblob (sans avoir testé le jeu pour la plupart mais ça c'est un autre débat. )
Et qu'est ce qu'il se passait? Tout le monde était sans cesse en train de comparer les notes intermédiaires de Black Ops II avec d'autre jeu. Et ça, je peut comprendre que ça a dut fortement énerver les rédacteurs de JVC (et particulièrement Miniblob).

De plus, ça peut arriver qu'un rédacteur, en testant un jeu note bien gentillement (ou au contraire assez sevérement) une catégorie d'un jeu. Et le problème c'est qu'il y a de forte chance que l'on prenne cette note en comparaison et qu'on la ressort à tout bout de champ â chaque fois qu'on est en désaccord pour une note. Mettez vous à la place du rédacteur à cet instant, ça doit réellement être agacant ce genre de plaintes.

Donc pour moi c'est en partie pour ça qu'ils ont changé. Leur grosse erreur a été de changer du jour au lendemain sans prévenir personne et en enlevant la partie la plus important pour beaucoup de lecteurs (moi y compris) sans rien proposer d'équivalents.

Idée supplémentaire pour les TESTS :

Sur la colonne à droite (en dessous des liens vidéos), mettre un encadré "MATCH CONTRE", et comparer le jeu testé à un autre jeu du même style.

Source : MEGA FORCE (Magazine de jeu vidéo des années 90)
http://download.abandonware.org/magazines/MEGA%20force/megaforce_numero50/Mega%20Force%20N%B050%20-%20Page%20071%20%281996%20Mai%29.jpg

Je pense que la note graphisme était importante ça permettait de comparer deux jeux. La note durée de vie est aussi clairement indispensable car cela nous permet de connaître la durée de vie du solo.

Perso je trouve le nouveau système nul, l'ancien nous permettait de voir les caractéristiques techniques du jeu très rapidement et elle permettait de comparer les jeux, surtout qu'en mettant points forts et point faibles on ne connait pas l'importance des points car il y a des points abordés plus important que d'autre et ne voit pas concrètement la différence.

Moi je trouve que c'est dommage d'abandonner ce système de notation c'était la seule chose qui restait bien sur le site.

Oui mais d'une certaine manière, ils donnent raison au troll alors. Ils déposent leurs armes face à la pègre de JVC...

Sinon, j'attends toujours les avis contraires (les 99%, c'est ça ?), mais je n'en vois pas beaucoup.

Voilà ce que j'en pense.
Les test sont toujours aussi bien, la petite vidéo en lien, c'est sympa. Mais avoir retiré les notes par catégories pour instaurer un vieux systeme de + et de -...
Y a pleins de sujets qui ne sont pas abordés. Je pense notamment au musique, j'attache une grande importance à ça, et dans les nouveaux test on en parle pas... de même pour les scénario ou autre.
Enfin, je suppose que c'est plus compliqué de noter toutes les catégories.
En gros, les nouveaux test sont plus pratique à faire pour les rédacteurs, mais pour les lecteurs, c'est juste pas une bonne nouvelle.

J'ai vus par ci par la un argument étrange "oui mais avec le systeme de notation à l'ancienne, les lecteurs ne voyaient que ça et ne lisait pas le test".
ça n'a pas changé, maintenant les lecteurs qui veulent lire, lisent toujours comme avant, et les autres regardent les + et les -.
Sauf certaines qui n'avaient pas envie de lire, et qui se retrouve forcé, juste pour glaner une info qui les font tilter, du genre une vrais réponse sur la durée de vie ou autre.

En gros, ça force juste certaines personnes à lire, avec grand déplaisir, juste pour chercher quelque chose qu'ils ne trouveront pas.
Après, c'est mon avis.

Et je reviendrais juste sur une phrase de l'auteur :

"Car le problème de base est ailleurs. Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ?"

C'est aussi absurde, c'est une évidence que plus de 80% des gens qui passent sur jvc ne possèdent même pas un pseudo pour poster, ils viennent juste pour lire un test, ou regarder une astuce. Et si le systeme de test ne leurs convient plus, ben ils vont le lire tout de même, et aller sur d'autre sites après.
Vous croyez vraiment qu'un homme lambda, qui va lire un test par ci par la, va se prendre la tête à faire un pseudo pour venir râler par ici? Ben non. C'est le site de jeux vidéos le plus vus de France, dés lors qu'on tape le nom d'un jeu on tombe en premier lien, sur JVC...

Je garde mon avis pour ma part, les notes intermédiaires étaient de toute façon plus ou moins la raison pour laquelle je lisais les tests de JVC et pas ceux d'un autre site, et c'est le cas pour beaucoup je pense

yann0044 à fais un excellent résumé.

Idem que yann0044 et sûrement plein d'autres personnes, je rajouterai une analogie à la presse papier d'antan. Pour moi JVC est un mix de Consoles + et Player One dans leur première heures (pour le system de notation), et GameKult plus proche de Joypad. Côté ambiance sur le site, ni Gamekult ni JVC n'égale l'heure de gloire de tout ces magazines papier de l'époque (avant 1998 car après tout les mag sont partit en sucette), pour l'instant. Alors du coup on retrouve un peu les mêmes soucis que Consoles + lorsqu'ils ont échangé le meilleur system de notation du monde, contre ce type de notation que Gamekult ) déjà depuis longtemps intégré. Bref, je regardai Gamekult pour son émission et JVC pour ces test et sa structure de site. J'espère comme il le dit que ce n'est qu'une transition car je ne vois pas l'intérêt d'un doublon de Gamekult pour les notes, manquerai plus que de noter sur 10 et là chapeau, on perdrai tout ce qui peux rester de finesse.

ahaha lala, elle est loin l'époque des pourcentages et des Zelda n64 noté 100 et 101% lol.

Pour conclure je pense quand même que plus les notes sont détaillé mieux on s'y retrouve et mieux on peut comparer.

Mais bon vu la manière qu'il à de répondre le "gugus" de jvc là, je comprend que tout le monde soit sur les nerfs sur ce site : Hey gars tu veux pas te justifié te justifie pas, t'aurai dit direct que ce syteme était un system de transition y aurai pas eu autant de polémique. T'as quel âge...!

@NUGA2012 : tout à fait d'accord. Et comme je le disais dans un précédent commentaire, Player One et Consoles + se sont effondrés quand ils ont changé ce système "parfait".

je dis ça je dis rien...

http://petitionduweb.com/Petition_retour_des_notes_intermedieres-1000524.html

Faut pas exagérer, on va pas faire une pétition pour un système de notation. Rendons nous directement aux Champs Elysées pour manifester...

Ceux qui protestent contre le nouveau système de note démontre bien cette tendance à zapper le corps du test en entier pour aller directement aux notes finales. Les gens qui se demandent "combien de temps dure un jeu, là on peut plus savoir parce que y'a plus de note", bah si on sait, suffit juste de lire le test et c'est indiqué. Mais bon, peut-être que les internautes ont pris ce pli, 6 notes avec éventuellement un petit texte explicatif pour chacune d'entre-elles suffisent amplement pour savoir si oui ou non ils iront acheter le jeu. Ah oui, ils attendent aussi les GL. Mais lire un article de 5 paragraphes argumentés et détaillés, oh non, ça sert à rien. Du coup, sans ces satanées notes, hé bien c'est vide, enfin presque, les + et les - servant plus d'amuse-bouches que d'arguments inébranlables.

Et puis, comme le dit bien FortyTwo, beaucoup pense que leur vérité et la vérité absolue. Et à en lire certains dans ce topic, c'est encore et plus que jamais le cas. On ne peut absolument pas avancer en se comportant ainsi.