déçu de voir une telle inflexibilité de la part de jv.com

le site a très bien tourné durant de nombreuses années avec ces notes alors justifier cette inflexibilité en disant que la note de durée de vie c'est pas adapté aux Meuporg, jeux de sports ect, osef on en met pas pour les jeux en question en expliquant pourquoi, on est pas bête

"je ne sais pas si l'idée a déjà été donnée mais pourquoi ne pas remettre les encadrés des notes intermédiaires.....sans les notes?
après tout il est vrais qu'il est parfois incohérents de noter certains jeu sur les aspect des notes intermédiaires, cependant pour n'importe quels jeu il est possible de parler de ces différents aspects (tout les jeu ont une durée de vie, des graphismes, une certaine jouabilité etc.) "

Mais les notes c'est bien, c'est clair! Les infirmières demandent souvent aux patients d'hopitaux de décrire leur douleur sur une échelle de 1 à 10, parce que "j'ai mal", "très mal", "très très mal" c'est pas assez clair. De même dire que les graphismes sont "bons", "très bons", "géniaux", "moyens", "mauvais" sera jamais aussi clair et direct qu'une note sur 20.

A la limite, le rédacteur devrait avoir le choix de ne pas noter un des critère si ça s'avère trop difficile. Mais Crysis 3 par exemple, il était très facile de noter chaque aspects du jeu.

Et la durée de vie de la prochaine extension de starcraft, tu la note comment?

Comme je l'ai dit, pour les exceptions l'auteur pourrait choisir de s'abstenir de mettre une note. C'est déjà le cas avec le scénario pour beaucoup de jeux.

Même si en ce qui concerne la durée de vie, les rédacteurs ont toujours notés en fonction du contenu plus que du nombre d'heure, et ça marchait plutôt bien comme ça.

Le problème vient pour les jeux type MMO où le contenu change constemment, et où la note ne vaut donc plus rien 2 mois plus tard. Dans ce GL : https://www.jeuxvideo.com/gaming-live/0004/00043525/kerbal-space-program-pc-1-2-decollage-00108955.htm , Hiro et Dharn parlent d'updates pour les tests. C'est une solution possible.

J'aime pas le système de note pour les critères intermédiaire. Il y a toujours des gens pour ce faire la guerre dessus. Aujourd'hui encore, sur GdC j'ai vu des gens s'étriper entre le 19 et le 18 en graphismes de Killzone 3 et Halo 4.

Parlons vraiment de ce qui fâche...

Pourquoi d'après vous les rédacteurs sont si obstinés pour ne jamais remettre les notes intermediaires ? Quelqun au dessus d'eux fait pression, les notes intermediaires dérangent les partenaires de JVC, oui en effet, quand un jeu a 5/20 en graphismes ça fait plutôt tâche chez le concepteur de ce jeu qui peut probablement être en partenariat avec JVC. Ce qui aurait pour effet de créer un conflit, et le concepteur de ce jeu vidéo pourrait s'en servir pour faire pression sur la note afin qu'elle soit meilleure !

Le problème est tout simplement là dedans. Car en effet, beaucoup de personnes veulent le retour des notes intermediaires, et d'autres aiment le système actuel. Rajouter les notes intermediaires au système actuel ne dérangerait pas les adeptes du nouveau système et les "pro notes intermediaires" seraient contents ! Il y a alors une raison dérrière tout ça, c'est bel et bien celle que j'ai évoqué au dessus... Et sans aucun doute

Toute la médiocrité de la communauté ressort encore une fois.

Les notes par "critères" étaient une abomination, surtout situées en fin de test. Pourquoi ? Parce qu'un jeu est une synergie, pas une addition de choses.

Qui plus est, pourquoi mettre à la fin une décomposition qui ne peut apparaître qu'au début ? Les graphismes sont au service d'un propos, d'une direction artistique générale, il en est de même pour la musique, etc... La fin témoigne normalement de cette synthèse.

D'autre part, ces rubriques étaient gérées n'importe comment, c'est à dire qu'elles incluaient sans rigueur ni cadre :

- un jugement qualitatif global du critère
- l'importance de critère dans l'ensemble
- l'à propos du critère

Qu'est ce qu'il en résultait ? Une bouillie informe et incohérente de test en test.

Je vais vous le dire, au lieu de chouiner, LISEZ les tests qui doivent a priori rendre compte de l'orchestration GLOBALE du jeu en partant du détail à la synthèse.
Ce sera bien plus riche que de vous focaliser BETEMENT sur une note finale et sur des critères gérés comme de la merde.

D'ailleurs essayez d'écrire un test, j'ai pour ma part animé un site pendant plus de deux ans et la partie note de critères était la plus pénible car ramenant au tout début, redondante, idiote et absolument pas rigoureuse.

Au fond le problème, c'est que vous ne voulez pas lire des textes qui se finissent en moins de 3 minutes quand on est allé à l'école.

Après il y a le problème de l'incomplétude du corps de test de JVC, mais ça c'est un autre débat sur la qualité de la discipline, ça n'enlève pas les défauts des critères qui étaient au mieux des palliatifs.

Les gars comme lyp qui voient la théorie du complot partout sont drôle au debut et gaucwt après... Tu crois pas que le rédacteur le mettra si les graphismes sont pitoyables?
Ensuite je suis globalement d'accord avec les propos de Foulcher, même si j'émet des réserves sur certains points.

Merci a toi Superpanda de prendre le relais!

J'espere ne pas me repeter au vu de ce qui a été dit avant, mais je ne peux pas tout lire et je souhaite contribué a ce nouveau test!

Pour ce qui concerne la durée de vie, je pense qu'il faut donner le nombres d'heures passé dessus point par point. Un exemple :

-Pour le solo compter 8H, ce qui est tres correct pour ce type de jeu.
-Pour le Multi compter beaucoup d'heures au vu de la diverssité qu'aporte le jeu.
-etc...
Noter toujours en fonction de la vision du developpeur, si il a prefere axé son jeu sur le multi ou le solo. Fifa developpe, je pense pour que l'on joue les saisons! Ils n'ont pas fait un jeu juste pour jouer de temps en temps avec des potes.

Je pense que les gens veulent egalements votre avis detaillé au vu de votre experience simplement pour etre rassuré! Il faut a mon avis, absolument trouver le moyen de pouvoir detailler certains critères! Et surtout ne supprimé pas la note general. Moi je fais partie des gens qui ont besoins d'etre rasuré! Je n'ai pratiquement jamais acheté un jeu sans regarder votre test! Alors SVP trouvé une solution et la meilleur si possible!

Et n'oublié jamais que vous avez la meilleur des sources a idées : NOUS! Et tout ca grace a votre acharnement au travaille que vous avez depuis temps d'années. Alors ne detruisé pas votre boulot apres temps d'année! Faites nous confiance!

Encore merci de prendre tout simplement le temps!

Un fan de vous!

Oula ! 42 m’a répondu, il m’a répondu !!! Bon ok c’était y’a plusieurs jours, mais désolé si j’ai du taf’ j’peux pas passer ma belle jeunesse sur JV.Com moi ! XD (je trolle moi ? naaaan !!!)

Alors comme ça on réfléchit à la maquette de test idéal, ok. Bon j’ai pas lu les belles idées des autres, mais j’voudrais proposer déjà, et vu que ça va être un retour en mode pavé, j’répondrais plus tard si j’ai des objections par rapport aux autres et tout le tralala

Bref ! Soyons précis et organisé, comme ça vous pourrez suivre ma réflexion qu’importe si mes propos sont vrai ou faux je veux montrer mon cheminement jusqu’à mes propositions pour améliorer ma maquette.

D’abord comment je pourrais interpréter l’ancienne maquette, celle qui est utilisé depuis 15 ans dit-on ?

On a 3 parties distinctes : Le test lui-même, en suite les notes intermédiaires ainsi que leur justifications qui est à mes yeux le résumé du test, enfin la conclusion qui est l’avis du rédacteur et la note finale. Le rôle de ces trois parties ont pour but d’éclairer le futur acheteur dudit jeu d’une manière claire, précisément en lisant un test (ou accessoirement après avoir lu le test et vu le gaming live correspondant) le joueur ne doit plus avoir de doute sur la valeur d’un jeu. Pas dans l’aspect où le jeu est bien ou nul mais pour savoir quelle raison le jeu est bien ou nul et surtout dans quel niveau se situe la nulité d’un jeu ou la qualité.

L’ancienne maquette avait un aspect séduisant j’ose dire, il était semblable à un entonnoir. En quelque sorte dans une première partie le jeu était envisagé dans sa globalité, puis il était confronté à une évaluation de critères importants et globaux (graphismes, son, le scénar…) tous ensemble constituait un parfait résumé du test et même apportait une sécurité car on devinait vraiment la valeur du jeu. Enfin en dernière partie on en arrive à l’avis du rédacteur, dont la base était tout ce qui a été indiqué avant.

Conclusion que je me fais : cette maquette était efficace et claire pour le lecteur, elle offrait un bon compromis entre les acharnés qui veulent tout savoir en détail, et d’autre comme moi qui lis en diagonale le test juste pour se faire une idée.

Malgré tout, au-delà de l’âge, L’ancienne maquette posait-elle problème ?

Ça dépend pour qui j’oserais dire. Le problème récurant à l’ancienne maquette est la présentation de la première partie, celle du test lui-même qui était plusieurs gros blocs de textes dont les idées principales et importantes sont noyés avec le reste, c’est une des raisons qui fait que j’ai fini par arrêter la lecture et me contenter de la seconde partie.

Je suis conscient que la seconde partie pouvait poser problème au niveau des critères car en 15 ans, le jeu vidéo a fini par évoluer : le jeu vidéo dans ses genres part dans tous les sens à la fois dans les genres, mais aussi sur le support… par conséquent il est tout à fait compréhensibles que les critères arborés dans les notes intermédiaires peuvent poser problème, et même pire peut donner une vision tronquée d’un jeu.

L’autre problème vient de la note en elle-même : une note en termes de conclusion peut avoir son utilité car elle se base sur la qualité globale d’un jeu dans son ensemble, mais qu’en est-il des notes intermédiaires. La qualité de la note vient du fait qu’elle apporte une nuance dans un jugement (15 c’est mieux que 10 mais moins bien que 20 par exemple) mais a-t-elle son intérêt dans les critères intermédiaires ? Est-ce que la critique du rédacteur, si sa plume est bonne ne se suffit pas à elle-même ? Personnellement je pense que les notes intermédiaires en elles-mêmes étaient un surplus dans le fait que les critiques accompagnant les notes intermédiaires se suffisent à elle-même tant qu’elles ont un minimum de qualité (c’est quasiment toujours le cas)

Alors que dire de la nouvelle maquette?

La maquette qu’aurait dû proposer JV.COM aurait dû s’appuyer sur les qualités de l’ancienne maquette et corriger ses défauts. La mission n’est clairement pas remplie. Afin de ne pas porter de jugement hâtif, j’ai attendu de voir d’autre tests basés sur la nouvelle maquette or je peux faire plusieurs constats.

Il n’y a que très peu de changements sur la 1ere partie de la maquette, il a des efforts parfois, je note sous-titres en gras ce qui est pas mal. Ça aurait été suffisant si la seconde partie des parties intermédiaires aurait été conservé, or ce n’est pas le cas.

Le second constat c’est le remplacement en seconde partie de la notation intermédiaire par un système de +/-

Rappelons-nous de ce qui a été dit, un test doit avant tout éclairer un acheteur potentiel. Cette mission n’a pas été remplie, ou peu remplie par la 1ere partie à la fois de l’ancienne et de la nouvelle maquette, même si ça va dans le bon sens. C’est dans ce fait là que la transformation de la seconde partie de la maquette a été une erreur.

J’entends par là que le lecteur potentiel, qui comme moi s’est résigné à ne plus lire la première partie pour ne plus avoir les yeux qui saignent n’a presque plus l’aspect résumé qui était présent à l’origine, même pire encore il n’y a quasiment plus l’aspect de nuance non plus ! Bien entendu on a tous une idée de que ça veut dire quand quelque chose est « bien », « pas bien », « joli »… mais hors contexte ça veut dire quoi, on sait que c’est un point positif mais sinon ça vaut quoi ? Un 13 un 18 ? Et comparé à d’autres jeux ?

L’idée du +/- aurait pu être intéressante si la première partie de maquette aurait rempli sa mission, et que donc après sa lecture, on aurait eu effectivement une bonne de ce que valait le jeu parce que uniquement là, l’idée de faire une sorte de synthèse aurait été beaucoup moins utile.

Alors quelles solutions pour une maquette idéale ?

Je ne suis pas très doué pour en trouver, parce que je ne suis pas un testeur à la base, mais essayons quand même, j’en ai plusieurs qui me viennent à l’esprit.

Faut revenir à ce pourquoi les tests sont utiles à tous, c'est ça qui me semble le plus important ...

Il faut rendre la partie test plus lisible, l’idée des sous-titres en gras est bonne. Mais si vous voulez gardez le concept du +/- il vous faudra faire plus, je vous conseille de mettre en relief, les aspects importants du jeu et ce qu’il faut surtout retenir. Sinon il faut rétablir l’évaluation par critère, pas dans son aspect rigide « graphisme, scénario, … » mais dans ce que le rédacteur estime être le plus important, ou dans ce qu’il y a de plus important dans le genre de jeu en question

Est-ce qu’il faut des notes dans cette partie évaluation par critère ? Je ne pense pas que ce soit utile si la critique a de la qualité.

Enfin il faut bien garder à l’esprit qu’un test est une évaluation et ça doit se voir ou se faire voir dans vos tests, faut qu’il y ait du parti pris et de la nuance.

Avec ça vous serez sur le bon chemin ^_-

Voaala j’ai fini, plus d’1h30 gâchées pour la bonne cause cette fois ^_-

Foulcher 8 : "Toute la médiocrité de la communauté ressort encore une fois."

Ouahou ! Alors que toi, c'est sûr, tu es vachement intelligent, hein ! Tes phrases ne veulent pas toujours dire grand chose, on sent que tu emploies des mots dont tu ne maîtrises pas bien le sens, mais sans doute que ton esprit supérieur se sent mieux en donnant l'illusion de mépriser ceux qui ne sont pas de ton avis.

On est plusieurs à avoir tenu un blog ou un fanzine, calme toi. Et on n'a pas la même lecture du problème. A vrai dire le débat est très constructif sur ce topic, bien des avis contradictoires s'expriment jusqu'à présent avec respect (c'est ça, jusqu'à ce que tu arrives en fait).
Certes, c'est souvent passionnel, les messages de certains sont excessifs (les miens en particulier), mais ils traduisent la sidération qu'un site comme jvc, que nous considérions comme une référence, s'embarque dans une voie que certains dont moi considèrent comme ubuesque.

Cela dit tu as sans doute raison, la "communauté" dont je fais partie est peut-être trop "médiocre" pour comprendre la vérité vraie d'un vrai bon test à la nouvelle mode de aujourd'hui maintenant. A mon avis tu t'emportes un peu vite, personne ne demande à ce que les tests n'aient plus une partie centrale en prose, c'est même tout le contraire, on veut que ça continue. Mais on veut aussi un tableau schématique regroupant les points de convergence fondamentaux pour situer le jeu en question par rapport à notre culture vidéoludique et aux autres jeux.
Et ça un texte brut ne le fait pas aussi simplement que notre pavé de notes intermédiaires chéri. Qui n'est évidemment que complémentaire à la prose et ne s'y substitue en aucune façon. Celui qui veut en savoir plus sur un jeu lira de toute façon le test dans sa globalité. Mais tout le monde n'a pas l'intention d'apprendre par coeur tous les tests pour essayer d'en tirer la substantifique moelle.

Quand on rentre d'une journée crevante on aime bien avoir une certaine simplicité de prime abord quand on lit un test de jeu avant de savoir si ça vaut le coup de s'immerger dans un texte d'une centaine de lignes.
Un peu comme pour les leçons à l'école, essaie de lire un chapitre entier sans titres, résumés, tout d'un bloc, et après de rendre les informations clé.
Si tu y arrives régulièrement tu es surdoué.
Moi non.
Moi je faisais des fiches pour apprendre, sinon j'y serais encore (et j'ai passé l'âge).

Peut-être que jvc veut s'adresser à des surdoués pédants jaloux de leur intelligence. Dites le, les mecs, que l'on sache si l'on doit rester ou si on n'a définitivement pas le niveau pour vous suivre.
Mais par contre la question qu'il faudra se poser, dans ce cas, c'est de savoir la proportion de la "communauté" qui est aussi "médiocre" que moi. Il se peut que ça réduise un peu l'audience du site, ce qui pourrait poser quelques menus problèmes.
Certes bien des sites et magazines ont adopté ces critères de notation "du pauvre" mais ils ne sont pas leaders. JVC l'est quant à lui, en tous cas jusqu'à aujourd'hui.

""Après il y a le problème de l'incomplétude du corps de test de JVC, mais ça c'est un autre débat sur la qualité de la discipline, ça n'enlève pas les défauts des critères qui étaient au mieux des palliatifs.""

ou sinon, arrête de fumer. Sortir une phrase pareille, c'est pas légal.
Quand on relit 3 fois ta phrase on finit par comprendre ce que tu as voulu dire, et soudain un éclair de lucidité nous fait réagir, car si, si, c'est précisément le débat, c'est juste de ça qu'on parle depuis le début du topic, mais...
mais c'est tout, mon cerveau "médiocre" est arrivé à bout de souffle, il me faudrait absolument un tableau de notes intermédiaires pour retrouver le fil.

Bonjour,

Je n'ai pas eu le temps de lire tout mes camarades qui ont posté auparavant, mais j'avais déjà lu toutes les réactions sur le sujet du sondage.

Je comprends pas vraiment quand vous dites que le système de notation ( dont les notes intermédiaires ) ne correspond plus au format des jeux actuels. La note générale n'est elle pas sensé représenté l'intérêt globale du jeu, le plaisir de jeu, le rapport qualité/prix etc... ?

L'intérêt des notes intermédiaires en détails :

Graphismes : Personnellement ça me permettait surtout de choisir entre les différentes plate-formes ( J'ai un PC, une PS3, une 360 et une WiiU ). Exemple Bayonetta est moins bon sur PS3, contrairement a Metal Gear Rising etc...

Jouabilité : Pour moi cette note sur 20 n'est par contre pas indispensable, surtout sous cette forme. Qu'est ce qui différence un jeu qui a 14, 15 ou 16 ? Un jeu est jouable ou ne l'est pas.

Musique : C'est tout de même intéressant, surtout pour les joueurs de RPG, d'avoir une idée des musiques du jeu, même si c'est pas indispensable.

Scénario : SUPER IMPORTANT! J'aime les jeux avec des scénarios riches et complexe.

Durée de vie : La aussi c'est important pour les FPS etc... d'avoir une idée. C'est un excellent indicateur du rapport temps de jeu/prix.

Alors bien sur, certain critère sont compliqué a juger. Prenons l'exemple de la durée de vie. Est-ce qu'on doit juger la durée de vie de la campagne solo ? de sa rejouabilité ? du mode multi inclus ?
Pour le scénario il y a certain type de jeu qui n'en ont pas besoin, inutile de s'embeter dès lors a mettre une note tout simplement.
Graphismes, avec la mode des jeux rétros c'est peut être parfois difficile de juger de la qualité graphique d'un jeu ? Mais dans ce cas on peut juger le coté artistique.

Dans tous les cas, on sait très bien qu'une note est subjective. Elle dépend du joueur qui teste, de ses affinités, de son humeur. On demande pas au testeur d'être des machines. Prenons l'exemple de Crysis 3. Si il n'avait pas été aussi attendu p-e qu'il aurait été noté moins sévèrement ?

Bref, pour moi je suis convaincu que ce système de notation est viable, fiable et pratique. Il m'arrive souvent de ne pas lire le test car je n'ai pas le temps tout simplement et que je veux éviter les spoils. Je me dirige directement vers les différentes notes. En général seul la note globale va retenir mon intention lorsque le jeu a au dessus de 15/20, mais pour un jeu en dessous j'aime regarder ce qui lui a fait défaut. Exemple une durée de vie faible ? Ok donc le jeu est bon mais je devrais l'acheter d'occasion ou en solde pour qu'il est un bon rapport/qualité prix.

Voilà ce que moi j'avais imaginé comme maquette :

J'ai fait ça vite fait, mais on peut l'améliorer.

- Par exemple a gauche on peut mettre 2 sabliers différents ( symbolise la durée de vie ). 1 Sablier pour la partie solo. 1 Sablier pour le mode multi quand nécéssaire. ( Manque le détail sur la durée de vie : rejouabilité, finir a 100% etc... Ms j'espère trouvé cette info dans les plus et les moins du jeu. )

- Les 4 notes intermédiaires j'ai mis des notes sur /5 parce que c'était plus simple pour moi. Mais on peut remplacer par autre chose ( parce que 5 x 4 notes = 20. Certains vont penser que la note globale c'est l'addition des 4 notes... ) On peut par exemple mettre des symboles ( 1 a 5 symbole manettes pour la jouabilité, note de musique pour le son etc... ). Ou tout simplement 5-6 mots : Catastrophique, Mauvais, Moyen, Bon, Excellent, Divin.

J'ai lu que certaines personnes ne voulaient plus ces notes intermédiaires ( en hésitant pas a chier sur la gueule de ceux qui les réclament), rien ne les obligent à les regarder. J'ai pas le temps de lire tous les tests de jeux qui sortent et pas envie. Pourquoi ? Parce que je préfère découvrir le jeu par moi même en général. Donc je regarde les notes de fin et basta. Je préfère conserver mon temps pour aller lire un bouquin ou jouer a un jeu. J'aime pas les gens qui sont sectaires et qui pensent que leur méthode est la meilleure et veulent l'imposer aux autres. Les notes intermédiaires c'est optionnel, chacun leur donne la valeur qu'il souhaite. Car si on pousse votre raisonnement a l'extreme, on supprime carrément la note, les joueurs lisent tous les tests de A à Z et se démerdent pour se faire un avis sur le jeu au jugé... Je suis plutôt d'avis a ce qu'il vaut mieux y en avoir plus que pas assez et qu'il en faut pour tous les gouts.

Ca fait depuis une semaine que je vais ressortir les mêmes arguments en boucle...

L'intérêt du pavé était de permettre au joueur plusieurs choses:

-De filtrer déjà. Chaque joueur a ses propres attentes. Y'a des critères qui vont éveiller sont intérêt, d'autres le repousser, voire être carrément éliminatoires (durée de vie est l'exemple le plus populaire). Je fais partie des personnes qui n'ont pas le temps de lire tous les tests. Je lisais donc d'abord le pavé, et si celui-ci attisait mon intérêt je lisais l'intégralité du test.

-D'obliger le testeur de parler de certains aspects du jeu. Il suffit de voir comme le critère bande-son a été "oublié" dans les tests de Tomb Raider et Crysis 3. La bande son contribue énormément a l'ambiance, et à l'immersion, c'est donc un critère important pour tous les jeux.

Quand à l'argument en première page "C'est un peu plus funky que de juste remettre des blocs de note qui existaient depuis 15 ans non ? ", pardon mais je n'arrive pas à lui trouver un sens. La voiture existe depuis 120 ans. Doit on supprimer l'automobile parce-que c'est vieux?

Et puis je ne sais pas comment vous fonctionnez à la rédaction, mais dans ma logique (du moins si j'avais été à leur place), si on m'avait dit qu'il fallait faire évoluer le système de notation parceque ça correspond plus aux critères des jeux actuels (soyons honnêtes, seuls les FPS et quelques TPS multijoueur sont concernés, quand aux indep, vu le nombre de tests de jeux indep...), j'aurai immédiatement pensé à rajouter des critères (durée de vie multi/solo), voire même des critères spécifiques pour chaque type de jeu pour AMÉLIORER le système de notation, et non pas le supprimer bêtement, ce qui ne constitue pas une évolution...

Autrement, la note en elle même, je m'en fiche un peu (un système avec des étoiles ou des +++ et des --- ne servirait à rien, ça revient au même qu'une note), ce qui compte c'est la description de chaque critère à coté de la note du genre "Le jeu dure 15h environ en prenant le temps de tout faire, comptez une centaine d'heures supplémentaires si vous souhaitez vous investir dans le multijoueur.", ou "Les musiques rock 90's style de King of Fighters XIII conviennent parfaitement pour rythmer les combats, et risqueraient bien de rester gravées en mémoire pendant des siècles". C'est ce genre de description qui va permettre à un joueur qui a ses propres attentes de savoir si le jeu est fait pour lui, ou non.

xorn18
Posté via mobile le 26 février 2013 à 21:40:23
J'aime pas le système de note pour les critères intermédiaire. Il y a toujours des gens pour ce faire la guerre dessus. Aujourd'hui encore, sur GdC j'ai vu des gens s'étriper entre le 19 et le 18 en graphismes de Killzone 3 et Halo 4.

Justement, c'est ça qui est bon! Pourquoi chercher le consensus? Si je peux plus chambrer mon pote parce que son nouveau jeu a 3 en durée de vie, autant que je mette au tricot, se sera plus marrant.

Le jeux vidéo, c'est avant tout du jeu, ça permet de redevenir le gamin qui s'émerveillait sur un 19...

Arrêtez d'être aussi sérieux les mecs...

FoulcherVIII as-tu au moins lu les propositions qui ont été faites sur ce post ? Permets-moi d’en douter. Globalement ce qui gène les lecteurs, c’est la disparition des commentaires du pavé final pas les notes.

«Je vais vous le dire, au lieu de chouiner, LISEZ les tests qui doivent a priori rendre compte de l'orchestration GLOBALE du jeu en partant du détail à la synthèse.
Ce sera bien plus riche que de vous focaliser BETEMENT sur une note finale et sur des critères gérés comme de la merde.»

Ta phrase est justement significative de toute la médiocrité de la communauté, comme tu le dis si bien ; il suffit d’avoir des avis différents pour porter un jugement sur les pauvres êtres stupides que nous-sommes.
L’un des arguments contre la disparition du pavé de notes (et surtout des commentaires qui les accompagnaient) de fin de test, c’est qu’on n’a pas tous l’occasion de s’assoir tranquillement dans notre fauteuil pour lire TOUS les tests qui paraissent... De plus, avec l’essor qu’ont connu les smartphone(s), beaucoup consultent les tests dans les transports en commun, et le pavé permettait de faire une sélection rapide des jeux intéressants ou non.
Tu argumentes en supposant qu’on ne se base que sur la note finale pour arrêter nos choix, tu te trompes. Le critère durée de vie, quand j’achète un jeu, quant à lui est pour moi essentiel ! Un jeu comme Crysis 3 qui se termine en 3h en solo (le multi ne m’intéresse pas), je ne lis pas le test, j’ai beaucoup mieux à faire, si la campagne avait duré 20h je m’y serai intéressé (au test).

«la partie note de critères était la plus pénible car ramenant au tout début, redondante, idiote et absolument pas rigoureuse.»

C’est que la méthode de travail était mauvaise. Théoriquement le testeur devrait avoir un plan des différentes parties qu’il veut traiter, avec les idées principales et les caractéristiques qu’il a relevées. S’il est un minimum organisé et que le travail a été bien fait les informations clés n’ont qu’à être saisies. C’est la même chose pour les critiques de film, sauf qu’un film il n’y a pas de pause au cinéma, pas de sauvegarde et pas question d’assister à une deuxième présentation.
De plus l’objectif de cette partie est de proposer une synthèse sur les critères que préfèrent les joueurs, donc redondante (mais synthétique) c’est le but, pas rigoureuse c’est que le test ne l’est pas.

«Au fond le problème, c'est que vous ne voulez pas lire des textes qui se finissent en moins de 3 minutes quand on est allé à l'école.»

Non, tu as n'as pas compris.

«Qui plus est, pourquoi mettre à la fin une décomposition qui ne peut apparaître qu'au début ? Les graphismes sont au service d'un propos, d'une direction artistique générale, il en est de même pour la musique, etc... La fin témoigne normalement de cette synthèse.»

La fin de quoi du test ou du jeu ?
Si la fin du test témoigne «normalement» d’une synthèse des paramètres que tu cites pourquoi dis-tu qu’elle ne peut apparaitre qu’au début ? Tu te contredis là.

Ensuite tu nous dis que les rubriques étaient mal gérées et tu argumentes avec : «jugement qualitatif global», importance du critère, et je suppose que «l’à-propos» - que tu cites - désigne maladroitement la pertinence. Mais dis-moi ces traits ne sont-ils pas justement ce qui caractérise un test ?
Donc en gros autant retirer le test en lui-même non ?

Maintenant tu parles au passé en parlant de "bouillie informe" (ordonnée pourtant), or les tests sortis depuis la mise à jour sont clairement moins complets qu’avant et tu justifies cela en parlant d’incomplétude du corps de test de JVC... Ca tombe bien c’est ce qu’on essaye d’éviter depuis la page 1, et c’est ce pourquoi tu nous dis d’arrêter de «chouiner» bêtement... c'est pas très malin tu ne crois pas ?

«ça n'enlève pas les défauts des critères qui étaient au mieux des palliatifs»

Pallier le manque de rigueur tu veux dire ? Parce que sinon employer palliatif, dans ce contexte précis, ne serait pas très justes pour les testeurs de JVC.

J'ai lu le message aussi de superpanda a propos du cas plutôt difficile de la durée de vie

Parlons des MMO :

Alors là, en effet je vois même pas l'intérêt de mettre une note sur la durée de vie. Les MMO sont par définitions des jeux chronophages la durée de vie est donc forcément immense...quand on accroche au jeu. Surtout qu'entre le moment du test et le moment ou on le lit il peut y avoir eu des dizaines de mise à jour de contenu en tout genre. Je pense qu'il vaut mieux éviter de mettre une note a ce genre de jeu et dans les plus et les moins signaler si il y VRAIMENT un problème ( contenu famélique etc... )

A propos des jeux de sport. On peut pas juger la durée de vie car la aussi tout dépend des joueurs. Par contre on peut juger la richesse et le contenu du jeu. Par exemple il y a eu des FIFA qui ont été séché parce qu'il manquait de coupe/tournoi etc... ( Fifa coupe du monde par exemple ). Comment faire ? Je pense que je mettrais pas de durée de vie, mais dans les plus et les moins je signalerais dans les "plus" : contenu riche, nombreux mode de jeu.

Les jeux de gestion. La encore on ne peut pas donner une estimation du temps de jeu ( sauf si il a une campagne solo qu'on peut estimer ). Même chose que pour le sport : indiqué la richesse du contenu.

FPS : La durée de vie du solo + Une appréciation du contenu multi.

Je pense que la note intermédiaire de la durée de vie était vraiment celle qui nécessitait le plus d'un texte explicatif car elle varie beaucoup d'un genre a un autre.

Tu dis que pour Tomb Raider la durée de vie n'apparait ni dans les plus ni dans les moins car elle est dans la moyenne. Ca prouve bien que le système est parfectible. Car qu'est ce que la durée de vie moyenne pour un jeu de ce genre ? Si je découvre le monde du jeu video je n'en ai aucune idée.

Il va absolument falloir un compromis pour indiqué la durée de vie MOYENNE d'un jeu en fonction de sa campagne solo, son multi, son contenu...

On peut imaginer un système de ce genre :
--------------------------------------------------

[Durée de vie]

Campagne solo : x Heures de jeu
Contenu/Richesse : (Mauvais/Moyen/Bon/Excellent etc...)
Multijoueur : (Absent,Mauvais/Moyen/Bon/Excellent etc...)
--------------------------------------------------
-

Campagne solo = Le nombre d'heure moyen pour finir l'aventure pour un joueur lambda ( donc jeu pas a 100%, mais pas en ligne droite non plus)
Contenu/Richesse = Mode de difficulté, Challenge, Mode de jeu différent, Rejouabilité.
Multijoueur : Mode de jeu multijoueur, contenu multijoueur etc...

( On pourrait afficher ce descriptif lorsqu'on laisse la souris sur la notation afin que les joueurs comprennent bien de quoi il retourne )

Aperçu fait vite fait :

Je pense qu'avec ce système on couvre une grande majorité des jeux surtout en complément du test et des "plus/moins".

bonjours
j’achète environs 3 jeux par mois ca représente donc un certain budget pour moi. malheureusement sans le système de notation intermédiaire, difficile de choisir. pour une grosse licence il n'y a pas de problème on les connais. mais pour les jeux moins populaire comment savoir si il réponde a mes critère.' durée de vie et scénario. votre notation m'offrais une réponse claire auquel je me fiais.une récape général du jeu que je lissais un premier pour savoir si je lissait le test ensuite
merci

peut être juste indiqué la durée de vie du jeu en ligne droite et à 100% dans un tableaux serrais un un début