"Pour autant, on ne veux pas laisser les tests en l'état. On veut imaginer un nouveau système d'évaluation. Le fait d'arrêter de passer du temps sur l'ancien système va justement nous donner le temps de travailler sur le nouveau."

Doit on en conclure que tout les tests entre l'ancien système et le potentiel nouveau système seront "baclés" (je dis bien entre guillemet) ?

+1 Nathanael_de_Va

Il vous a pondu un truc assez sympa, là.

Tu as raison sebasgo. Mais j'essaye juste de trouver des compromis entre les volontés des membres et le positionnement de JVC (qui a dit qu'ils ne reviendront pas à l'ancienne forme)

Ce qui plait dans ma proposition VIPED, c'est son originalité, et le fait qu'elle soit fidèle aux codes du jeu vidéo. C'est aussi le fait que c'est un retour masqué aux notes intermédiaires, puisque sur le VIPED, les critères sont notés sur 5...

Après, comme tu dis, il manquera les petits paragraphes. Mais on aura quand même 3 niveaux de lectures :

Le VIPED sera un résumé graphique du test, qui servira en premier niveau de lecture. On pourra ainsi voir en 3 secondes les faiblesses et atouts du titre.
Pour cette raison, je suggère de ne pas le mettre à la fin du test, mais au DEBUT (éventuellement sur la colonne de droite).

Ensuite, en 2ème lecture, on aura le résumé à la fin du test.

Et enfin, en 3ème niveau de lecture, le test lui même.

En passant : je me suis toujours demandé pourquoi les sites de jeu vidéo mettent toujours les infos essentielles en bas de page.

Sur internet, les résumés sont généralement au début, en haut de la page, et plus on descend dans la page, plus l'info est précise et approfondie. On appelle ça la "pyramide inversée".
http://www.contentme.fr/ecriture-en-ligne/principes-redaction/pyramide-inversee

Donc : pourquoi pas le résumé et la note finale en haut de la page?

C'est vrai que les 2 secondes nécessaires pour scroller jusqu'au bas de la page sont généralement pleines d'émotions et de suspense, mais finalement je m'en passerais bien.

Ce n'est pas parce qu'on est obligé de passer "sur" le test en scrollant rapidement que ça incite à le lire.

Quand on veut lire un texte sur internet, on le lit. ET quand on ne veut pas le lire, on ne le lit pas. La navigation n'y change rien je pense.

Il faudrait aussi remplacer le chapô du test (le paragraphe en haut en gras), par le résumé de fin.

D'ailleurs j'avais proposé il y 1 an un "nouveau format de test", qui reprend cette logique, et qui ressemble pas mal à ce qui a été fait depuis...
http://www.zimagez.com/zimage/propositionmaquettejv.php

Quand tu cliques sur un test, tu le lis entièrement avant de découvrir la note en bas de page?

Vous êtes nombreux à faire ça?

Je suis le seul à scroller comme un fou pour aller vite voir la note?

Je suis daccord avec Nathanael..
Scroller n'insite pas à lire, juste une "perte de temps". Si je veux lire un test, je le lis, vous pensez que je vais cacher avec ma main la note du jeu pour avoir le suspens jusqu'au bout du test ?

Sérieusement, appelez un chat un chat.

ya rien dire on dirait un test pour un appareil électroménager
les +
les -

n'importe quoi , comment tournez le nez au lecteurs
jv.com a de la chance d'avoir une grosse communauté grace au forum a vouloir faire lgrand ménage on va arriver a la meme expérience de windows 8 parole de geek

@boumerza3

C'est triste mais c'est comme ca : on note les jeux vidéo avec des critères, exactement comme on évalue les aspirateurs ou les paquets de lessive.

Parallèlement, on compare volontiers les jeux vidéos au cinéma, et on prétend que le jeu vidéo est le "9ème art", mais il ne viendrait à l'idée de personne de noter un film, une peinture ou une même une BD avec des critères...

Vous imaginez?
Guernica de Picasso :
Coup de pinceau : 15/20
Réalisme : 01/20
Durée de contemplation : 16/20

Donc oui, les jeux vidéos sont plus proches des aspirateurs que des films. Je le regrette, mais c'est hélas comme ça qu'ils sont perçus par l'écrasante majorité des consommateurs... et des journalistes (même s'ils n'en ont pas conscience).

Pourtant on note les films selon la bande son, selon les effets spéciaux (même si ça dépend de la catégorie du film), selon le niveau technique de l’œuvre, selon le jeu des acteurs... Ce n'est pas parce que les revues ne donnent pas les différentes catégories que les notes ne sont pas données en interne.

Pour les œuvres d'art il faut considérer un paramètre supplémentaire... Les peintres (ou sculpteurs ou architectes) ont été élevés aux rang de maîtres pour tout ce qu'ils ont apporté à leur art... Pourtant on parvient encore à les classer en fonction de leur niveau de réalisme, des couleurs utilisées (ou non), de la scène représentée (Pas le même type de scène à la Renaissance qu'aujourd'hui), de la technique, de leur mouvement artistique.
Ca ne te choquerait pas de mettre une œuvre de Michelangelo au même niveau que M. Dupont/d qui a peint une plume ? Et bah moi si, et pourtant c'est assez fréquent dans certaines salles d'exposition... Et si on le fait c'est pour pouvoir vendre...
Un trait de pinceau se juge, l'intérêt d'une scène aussi, tout comme le style... Si personne ne s'y était intéressé aujourd'hui on serait incapable de distinguer une œuvre de maître de celle d'un élève ou d'un copieur... pourtant il est impossible de berner un spécialiste.
Tout se note ! Sinon tout le monde serait au même niveau et c'est loin d'être le cas...

@luig075

Il est toujours possible de tout classer en fonction de critères. Je peux aussi lister des femmes et les classer en fonction de la blancheur de leurs dents, ou de la générosité de leurs atouts.

Mais cite moi un site ou un journal qui évalue les films, les peintures, sculptures ou les livres à l'aide de critères (ou de notes "intermédiaires" comme on dit ici)... je pense que ça n'existe tout simplement pas.

Bref, ce que je veux dire, c'est que les jeux vidéo sont les seuls produits culturels qui sont évalués avec des critères, un peu comme s'il s'agissait de produits électroménagers.
C'est juste une constatation, qui en dit long sur la place des jeux-vidéos dans la sphère culturelle. Mais on s'éloigne du sujet... (quoique non, on est en plein dedans, mais ça nous avance à rien)

Ben on note la jouabilité d'un jeu parce qu'on est actif avec ledit jeu, et que c'est intéressant que l'ergonomie soit bien pensée pour l'agrément dudit jeu. Normalement, un test sert à ça.
On n'est pas actif devant un film, donc on ne note pas la jouabilité d'un film.
Par contre on dit le nombre de minutes du film, ça aide à savoir sa durée (un genre de durée de vie en quelques sortes).
Et puis il ne faut pas sous estimer le petit paragraphe qui note le scénario, parce que que pour un film, il prend subitement tout son sens !

Quand Que choisir teste une machine à laver, elle note tout un tas de critères : la consommation énergétique (qui a d'ailleurs une note, aah, cette manie rétrograde des notes intermédiaires), l'efficacité du lavage (aller, appelons ça les graphismes du linge qui en sort), la durée de chaque cycle (durée de vie ?), le silence (c'est tout trouvé, c'est une notation déguisée de la bande son !)
Donc moi je veux bien que JVC note les jeux comme des machines à laver, du moment qu'ILS ME RENDENT MES NOTES ET LES PARAGRAPHES QUI VONT AVEC !!!

ah, non mais, hein ! Et encore, j'peux crier encore plus fort, hein !

"Mais cite moi un site ou un journal qui évalue les films, les peintures, sculptures ou les livres à l'aide de critères (ou de notes "intermédiaires" comme on dit ici)... je pense que ça n'existe tout simplement pas."

Tous ;), mais pas dans le sens où tu l'entends. Ce n'est pas parce qu'un magazine ou journal ne met pas de note qu'il n'évalue pas chaque critère ou composante d'un film, d'un livre ou d'une œuvre d'art.
Chaque critère est évalué (ou jugé)et heureusement !

Je reprends l'exemple du cinéma : certains films ont un scénario bancal, d'autres des effets spéciaux nuls (câbles visibles par exemple... Ah Stargate !), sur d'autres les prises de vue sont mauvaises ou les techniques de transition inadaptée (un fondu enchainé n'a pas le même effet qu'un fondu au noir)... Tout a une influence sur la note de fin (qu'on mette 3 étoiles sur 5 ou 12/20 c'est pareil)... Il est inconcevable d'écrire une critique sans avoir évaluer minutieusement chaque catégorie ou aspect du film.
Quand un film est nominé pour un oscar ou un césar c'est parce qu'il a excellé dans une catégorie spécifique bien qu'une note n'ait peut-être pas été publiée.

Techniquement on demande quoi à un jeu vidéo ? Une durée de vie conséquente pour le prix, une bande-son pour l’immersion, un scénario intéressant, et une jouabilité correcte.
Les notes ne servent à rien, et je suis d'accord avec toi, mais il est indispensable de critiquer chacune de ces catégories.
La plupart des commentaires précédents, dont les miens, avaient pour but d’améliorer les futurs tests, qui manquent actuellement de précision. Ne nous mentons pas ils sont bâclés et beaucoup moins complets qu'avant...
Une conclusion plus complète reprenant jouabilité, scénario, durée de vie et bande son comblerait, à mon avis tout le monde. Je me permets de me citer avec l'exemple du test de crysis 3.

"Crysis 3 : la douche froide.
Le titre croule sous les petits défauts qui viennent gâcher l'expérience de jeu.
L'aventure est courte (trois heures en ligne droite, 6h avec les quêtes annexes) et inintéressante, l'IA des ennemis est catastrophique et les pouvoirs de la combinaison sont abusés... L'aspect technique n'est même pas là pour sauver la version console...
[La bande son est bonne/à chier (rayer la mention inutile)]
Le multijoueur rattrape le coup sans justifier à lui seul l'achat du titre.
Bref, le résultat est bien loin d'être à la hauteur de ce qu'on nous avait fait miroiter."

"C'est juste une constatation, qui en dit long sur la place des jeux-vidéos dans la sphère culturelle. Mais on s'éloigne du sujet... (quoique non, on est en plein dedans, mais ça nous avance à rien)"

Faudra encore attendre plusieurs années... Mais il est difficile de sortir d'élever le jeu vidéo au rang d'art pour plusieurs raison :
1. C'est un film interactif, donc ça n'apporte pas grand chose à part la jouabilité.
2. Il n'y a pas d'auteur précis ou de réalisateur (mais un studio).
3. Il y a encore trop de clichés... (Gamer = boutonneux associable..., casual = crétins formatés par la société de consommation). On verra d'ici quelques années (ou siècles...)
4. On pourrait ajouter pas assez de réflexion sur la société, mais bon ça se discute et là du coup c'est plus le sujet ^^'.

Il faut dire quoi ici en fait ?

J'avoue

Le nouveau format est une vaste blague.

Entre autres :

- le gaming live incorporé à la page du test qui rallonge artificiellement sa longueur.

- un pavé final en gras qui n'est même pas justifié comme le reste du texte totalement repoussant visuellement.

- des moins et des plus qui peinent à attirer l'attention et qui sont d'une telle brièveté (trois mots de moyenne!) que leur apport est totalement vain.

Leur choix est en général catastrophique et n'apportent rien, quelques exemples :

Crysis 3 :

+ une jolie collection d'armes (j'ai failli éclaté de rire)

Persona 4 :

+ graphismes améliorés (on parle là d'un remake d'un jeu ps2, le lecteur ne s'en serait pas douté...)

+ très bonne bande son (c'est d'une telle vacuité et imprécision que je regarde donc dans le test pour trouver plus de détails : PAS UN MOT)

Bref, je n'ai pas envie d'être clément avec les rédacteurs perso puisque l'initiative vient d'eux. Je ne suis pas étonné que ceux ci préfèrent broder un paragraphe de plus dans le corps du texte pour supprimer en contrepartie les petites synthèses sur les cinq aspects primordiaux du jeu.

Chapeau messieurs.

Perso je preferais l'ancien systeme, bien plus complet pour un résumé des points de qualité du jeu. Je sais pas si JVC tiens compte des avis des lecteurs par contre ...

Et tant pis pour vous d'ailleurs puisque sur le long terme ce relâchement permettra à de nouveaux salariés qui n'ont pas vos qualifications de rédiger les mêmes articles.

il était bien pourtant le précédant ou ils mettait des notes pour chaque critère : bande-son, jouabilité, durée de vie, scénario, graphismes, bref il était bien l'ancien, où tout était détaillé

C'est pas mal, mais je vous en supplie redonnez nous la durée de vie !! quand on paye 70 euros un jeu on veut pas se retrouver avec une durée de vie digne du solo des COD !!!