C'est certain que le le prochain sortira avec les nouvelles consoles, ce sera probablement un opus cross-gen, PS4 et PS5.
Sauf si la sortie des nouvelles consoles est reportée.

j'espère qu'ils n'oublieront pas de redonner un coup de boost au phase de parcours/freerun, parce que je sais que l'architecture des bâtiments dans origins et odyssey ne se prêtent pas spécialement à des phases de freerun dantesque mais bordel qu'est ce que ça me manque, voir notre assassins se jeter dans le vide et se rattraper au dernier moment , la sensation lorsque l'ont se balladait sur les toits/balcons en observant notre cible depuis notre élément, l'impression que chaque rebord ou chaque détails des bâtiment était la pour nous servir, les animations de notre personnage ne faisant qu'un avec la ville et les bâtiments dans lesquels il évolue, on avait vraiment la sensation d'être instopable lors des phases de parcours et que personne ne pouvait nous échapper parce que l'ont était un assassin, une machine de guerre, à l'inverse de odyssey et origins ou la sensation d'être instopable ne vient pas du fait que l'ont joue un assassins mais de notre stuff et de notre niveau d'exp, et je pense que c'est ça qui manque aux fans de la première heure comme moi, qui ont vues les animations des héros devenir de plus en plus fluide, qui ont traqué des cibles dans des courses effréné sur les toits de Venise, entre les arbres de la frontière dans AC 3 ou entre les colonnes de notre Dame, d'ailleurs je trouve également que la nouvelle touche qu'avait apporté unity dans le freerun était pertinente, malgrés la lenteur de notre personnage les animations étaient vraiment magnifiques et jousives lors des freerun, avec ce système de course haute et de courses basse, vraiment déçus qu'il n'ait pas pousser la chose plus loin à ce niveau dans origins et odyssey, donc voilà dsl du pavé mais j'aimerai tellement qu'ils nous remettent un système de freerun run dans le prochain épisode, le must serait un système à la unity 2.0

J'ai rarement vu des messages aussi longs sans un seul point.
Mais je suis d'accord, j'avoue que ça me manque un peu sur ce point. Même sans avoir d'objectif parfois j'aimais bien juste me balader sur les toits parce que c'était fun. Ça s'y prête beaucoup moins sur les deux derniers opus mais même dans les villes où les bâtiments sont plus nombreux et plus serrés, se balader sur les toits en sautant partout ça donne vraiment pas une impression de fluidité et de "vitesse". Il y a pas vraiment de plaisir à le faire.

Nan mais pour les fans de la première heure qui ne s'y retrouve pas avec les deux derniers AC, faut arrêter d'y croire.
Pour moi Assassin's Creed est mort et enterré

Le 26 avril 2020 à 10:40:56 Darth_Golgoth a écrit :
Nan mais pour les fans de la première heure qui ne s'y retrouve pas avec les deux derniers AC, faut arrêter d'y croire.
Pour moi Assassin's Creed est mort et enterré

Il faudrait faire un mélange des deux formules, à l'ancienne + RPG, avec gestion de clan d'assassin, domaine ou colonies pour les Vikings, ça collerait bien, scène après les assassinats, ça manque dans Odyssée, bonne gestion de l'infiltration + les element RPG, ça pourrait faire un sale jeu

Le 26 avril 2020 à 10:40:56 Darth_Golgoth a écrit :
Nan mais pour les fans de la première heure qui ne s'y retrouve pas avec les deux derniers AC, faut arrêter d'y croire.
Pour moi Assassin's Creed est mort et enterré

Ah bon pourquoi ?
Explique moi voir tes points de vue.

Aha ouai dsl pour le manque de point dans mon message j'avais pas fais attention

Ne serait ce que plus de spectaculaire dans les combats, un système de parcours, et plus de mise en scènes et de possibilités concernant les assassinats, le tout agrémenté de certains éléments rpg.
Perso je suis pas contre le rpg dans assassin's creed tant que ça sert le jeu, mais dans odyssey les dev ont voulu faire un rpg avant de faire un assassin's creed, un juste milieu entre unity et origins pourrait juste être dingue.

Le 26 avril 2020 à 10:40:56 Darth_Golgoth a écrit :
Nan mais pour les fans de la première heure qui ne s'y retrouve pas avec les deux derniers AC, faut arrêter d'y croire.
Pour moi Assassin's Creed est mort et enterré

Yep on s'obstine à croire que l'âge d'or de la licence va revenir un jour mais je crois qu'il faut tout simplement lâcher l'affaire bien que question affectif c'est compliqué quand c'est une licence que tu suis depuis le début x) on espère toujours...

Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

Le 26 avril 2020 à 19:23:56 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

un jour on t'apprendra à donner un avis et non pas pensé comme si tu avais la science infuse...
https://www.ign.com/games/assassins-creed-odyssey vraiment un mauvais jeu

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Le problème c'est qu'à partir d'Unity, la sauce commençait doucement à lasser, on l'as vu pour Syndicat qui n'as pas vraiment plu, non pas qu'il soit mauvais, mais il y avait une certaine lassitude chez les joueurs qui s'est faite ressentir. Selon moi, Ubi a réussi à redorer le blason AC avec Origins en tentant quelque chose de nouveau, puis ils y ont été plus fort avec Odyssey qui a plu aussi, bien que les fans de la première heure étaient plus mitigés. La preuve en est que le prochain provoque une certaine hype.

Ubi ne reviendra pas en arrière car ça marche pour eux et ça plait aux joueurs, je pense néanmoins qu'ils vont remettre certaines choses pour le AC Vikings mais faut pas rêver, la formule RPG ne sera pas lâchée, ça sera encore plus poussé.

Le 26 avril 2020 à 19:23:56 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

Odyssey est un très bon jeu, après je pense que c'est subjectif.

Le 26 avril 2020 à 19:28:21 TeZBow a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:23:56 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

un jour on t'apprendra à donner un avis et non pas pensé comme si tu avais la science infuse...
https://www.ign.com/games/assassins-creed-odyssey vraiment un mauvais jeu

En me reprenant comme ça, tout en sortant un bête test, tu ne sembles pas plus futé cher ami. D'autant que tu te contredis, pour contrer un avis qui te semble s'imposer aux autres, tu prends un autre avis comme s'il devait s'imposer Je passe mon temps à donner mon avis, sans l'imposer. S'il faut préciser à chaque fois pour ceux qui ont peur de se voir imposer ce que les autres disent, on ne sort plus. Je devrais effectivement mettre en signature "ceci est mon avis" pour éviter de me refaire prendre bêtement.

Bref, SELON MOI, Odyssey n'est pas un "bon jeu". Il est en revanche très plaisant à parcourir, parce que le gameplay et l'ambiance me plaisent. D'ailleurs, on en revient toujours à ces arguments chez pas mal de monde (mais pas tous) : l'époque est plaisante, la map est cool à parcourir, rencontrer tel ou tel personnage historique, etc. Bref, sauf que la présence de tous ces éléments n'en fait pas un bon jeu, ça en fait un jeu plaisant qui a tout pour être bon. Jusque là, on est sur des éléments objectifs, sur ce qui fait un jeu, sa construction et ses ficelles.

Là, on passe sur des choses plus subjectives. Odyssey se perd en multiples intrigues, les dlc devant d'ailleurs s'y intégrer, mais le faisant mal. Aucune intrigue ne semble être épique, être une fin en soi, tout ça parce qu'il fallait laisser la liberté de pouvoir tout à faire à tout moment, sans jamais donner l'impression que "l'odyssée" était terminée. Alors, c'est un choix artistique intéressant. Mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon choix pour un jeu qui, nécessairement, a une fin. L'histoire a une fin, mais on vend une odyssée sans fin. La chose est subjective, évidemment, mais je ne suis pas certain que le choix soit bon, bien qu'intéressant.

Le jeu a d'ailleurs été charcuté du contenu exploitant sa map pour qu'il soit déversé en contenu gratuit, mais aussi payant. On avait une grande map, inexploitée à certains endroits, mis à part des camps à piller, qui l'ont été via les contes perdus et le premier dlc. A nouveau, on en pense ce qu'on veut. Mais c'est une chose regrettable que ce qui exploite des éléments du jeu d'origine pour la première fois n'arrive pas avec le jeu original, la fin étant elle-même mise en extension.

Le gameplay est efficace, bien qu'en régression au niveau du parkour (c'était déjà le cas dans Origins). Je le disais, ce gameplay permet de rendre l'expérience plaisante, parcourant de manière efficace la Grèce. Je n'ai pas trop à y redire. Effectivement, des aptitudes faisant devenir comme un "dieu" paraissent parfois un peu absurdes, surtout vis à vis des précédents jeux comme l'ont noté certains. La plupart sont cependant relativement justifiées.

Enfin, le point qui est sans doute le plus dommageable selon moi, c'est la mise en scène. Il y a assez peu de quête où la mise en scène est vraiment bonne. Les personnages sont très statiques. La plupart sont assez peu investis. A part les scènes avec Brasidas, au début et à la fin, très peu sont réellement bien faîtes, bien réalisées. Et quand on regarde de plus près, on remarque que seules les scènes importantes ont bénéficié d'un travail plus ou moins remarquable. A côté, tout l'annexe ou les quêtes principales moins importantes en pâtissent fortement. Là où Origins tapait moins fort dans certains moment importants, il était davantage homogénéisé face à Odyssey qui est beaucoup plus inégalitaire entre ses moments forts et le reste. A nouveau, c'est une affaire de perception. certains vont trouver suffisant que les moments importants soient mis en valeur, c'est "mieux que rien", d'autres, comme moi, peuvent penser qu'il vaut mieux un jeu meilleur constamment que bon dans quelques fulgurances seulement (du point de vue de la mise en scène/réalisation).

A côté de ça, je le mentionnais plus haut, les multi-intrigues (extensions comprises) donnent une histoire mal fichue quand on la regarde globalement, deux groupes d'ennemis ayant communiqué mais ne l'ayant pourtant jamais fait, des absences du personnage dans la temporalité du fait de l'une ou l'autre quête sans savoir ce qu'il peut penser du reste, comme s'il n'en avait plus rien à foutre. Des personnages secondaires inexistants mis à part Brasidas et Socrate, Hérodote ou Barnabas n'ayant de rôle qu'au tout début, Hérodote n'étant plus qu'une statue du reste du jeu, jusqu'à des quêtes secondaires, coupées du jeu de base pour pouvoir prolonger "l'odyssée sans fin".

Bref, le jeu m'a été très plaisant. Mais il n'est ni un bon Assassin's creed (du fait de sa réalisation foireuse et quelques autres aspects), ni un bon jeu. Il est moyen, mais très efficace. Du ubisoft tout craché. Les gens y adhèrent, d'autres non.

Je n'ai évidemment pas mentionné ces achats in-game, totalement dispensables bien entendu, mais énervant à voir dans un jeu solo. Là aussi, du ubisoft tout craché.

Je sais personnellement que ça ne me dérange pas plus que ça. J'adore l'univers de la licence, que je reconstruit en reprenant toutes les infos distillées dans chaque opus/média pour avoir un accès à l'univers entier. Mais je sais que je ne prendrais pas une claque avec les jeux actuels. Parce que si les jeux sont pleins de bonnes intentions depuis Origins, ils manquent le coche, pour moi en tout cas. Mais j'y prends du plaisir. Est-ce qu'il faut demander davantage que du simple plaisir ? Une bonne histoire, cohérente et bien réalisée ? Un contenu non-charcuté ?

Bref, je prends du plaisir, c'est un jeu plaisant, mais il pourrait être tellement mieux, un bon jeu. Et très peu de jeux peuvent en réalité tenir ce titre. La plupart des jeux sont plaisants, sortant assez peu de leur but premier, procurer du plaisir, peu importe comment ils sont. Selon moi, les premiers Assassin's creed avait ce petit éclat qui les rendait plus que simplement plaisants.

Un jour, on t'apprendras à débattre, et non sortir la "science infuse" de médias sans même savoir ce que critiquent ou pensent tes interlocuteurs (ce que je répète partout sur ce forum dès la question est posée, encore faudrait-il y rester et lire les avis d'autrui)

Oh, et je le reprécise, vu que ça n'a pas l'air d'être clair. Si je passe une partie de mon temps sur les forums, depuis de nombreuses années sur les forum Assassin's creed notamment, ce n'est pas pour imposer une vision, mais pour l'enrichir. Parce que justement, chaque joueur a une vision, permettant de faire valoir qualités objectives et subjectives de toute oeuvre, faisant que n'importe quel avis doit évoluer. Regarde mon propre avis depuis la sortie d'Odyssey, tu verras qu'il a pas mal évolué, notamment grâce à ces échanges

Le 26 avril 2020 à 20:38:25 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:28:21 TeZBow a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:23:56 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

un jour on t'apprendra à donner un avis et non pas pensé comme si tu avais la science infuse...
https://www.ign.com/games/assassins-creed-odyssey vraiment un mauvais jeu

En me reprenant comme ça, tout en sortant un bête test, tu ne sembles pas plus futé cher ami. D'autant que tu te contredis, pour contrer un avis qui te semble s'imposer aux autres, tu prends un autre avis comme s'il devait s'imposer Je passe mon temps à donner mon avis, sans l'imposer. S'il faut préciser à chaque fois pour ceux qui ont peur de se voir imposer ce que les autres disent, on ne sort plus. Je devrais effectivement mettre en signature "ceci est mon avis" pour éviter de me refaire prendre bêtement.

Bref, SELON MOI, Odyssey n'est pas un "bon jeu". Il est en revanche très plaisant à parcourir, parce que le gameplay et l'ambiance me plaisent. D'ailleurs, on en revient toujours à ces arguments chez pas mal de monde (mais pas tous) : l'époque est plaisante, la map est cool à parcourir, rencontrer tel ou tel personnage historique, etc. Bref, sauf que la présence de tous ces éléments n'en fait pas un bon jeu, ça en fait un jeu plaisant qui a tout pour être bon. Jusque là, on est sur des éléments objectifs, sur ce qui fait un jeu, sa construction et ses ficelles.

Là, on passe sur des choses plus subjectives. Odyssey se perd en multiples intrigues, les dlc devant d'ailleurs s'y intégrer, mais le faisant mal. Aucune intrigue ne semble être épique, être une fin en soi, tout ça parce qu'il fallait laisser la liberté de pouvoir tout à faire à tout moment, sans jamais donner l'impression que "l'odyssée" était terminée. Alors, c'est un choix artistique intéressant. Mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon choix pour un jeu qui, nécessairement, a une fin. L'histoire a une fin, mais on vend une odyssée sans fin. La chose est subjective, évidemment, mais je ne suis pas certain que le choix soit bon, bien qu'intéressant.

Le jeu a d'ailleurs été charcuté du contenu exploitant sa map pour qu'il soit déversé en contenu gratuit, mais aussi payant. On avait une grande map, inexploitée à certains endroits, mis à part des camps à piller, qui l'ont été via les contes perdus et le premier dlc. A nouveau, on en pense ce qu'on veut. Mais c'est une chose regrettable que ce qui exploite des éléments du jeu d'origine pour la première fois n'arrive pas avec le jeu original, la fin étant elle-même mise en extension.

Le gameplay est efficace, bien qu'en régression au niveau du parkour (c'était déjà le cas dans Origins). Je le disais, ce gameplay permet de rendre l'expérience plaisante, parcourant de manière efficace la Grèce. Je n'ai pas trop à y redire. Effectivement, des aptitudes faisant devenir comme un "dieu" paraissent parfois un peu absurdes, surtout vis à vis des précédents jeux comme l'ont noté certains. La plupart sont cependant relativement justifiées.

Enfin, le point qui est sans doute le plus dommageable selon moi, c'est la mise en scène. Il y a assez peu de quête où la mise en scène est vraiment bonne. Les personnages sont très statiques. La plupart sont assez peu investis. A part les scènes avec Brasidas, au début et à la fin, très peu sont réellement bien faîtes, bien réalisées. Et quand on regarde de plus près, on remarque que seules les scènes importantes ont bénéficié d'un travail plus ou moins remarquable. A côté, tout l'annexe ou les quêtes principales moins importantes en pâtissent fortement. Là où Origins tapait moins fort dans certains moment importants, il était davantage homogénéisé face à Odyssey qui est beaucoup plus inégalitaire entre ses moments forts et le reste. A nouveau, c'est une affaire de perception. certains vont trouver suffisant que les moments importants soient mis en valeur, c'est "mieux que rien", d'autres, comme moi, peuvent penser qu'il vaut mieux un jeu meilleur constamment que bon dans quelques fulgurances seulement (du point de vue de la mise en scène/réalisation).

A côté de ça, je le mentionnais plus haut, les multi-intrigues (extensions comprises) donnent une histoire mal fichue quand on la regarde globalement, deux groupes d'ennemis ayant communiqué mais ne l'ayant pourtant jamais fait, des absences du personnage dans la temporalité du fait de l'une ou l'autre quête sans savoir ce qu'il peut penser du reste, comme s'il n'en avait plus rien à foutre. Des personnages secondaires inexistants mis à part Brasidas et Socrate, Hérodote ou Barnabas n'ayant de rôle qu'au tout début, Hérodote n'étant plus qu'une statue du reste du jeu, jusqu'à des quêtes secondaires, coupées du jeu de base pour pouvoir prolonger "l'odyssée sans fin".

Bref, le jeu m'a été très plaisant. Mais il n'est ni un bon Assassin's creed (du fait de sa réalisation foireuse et quelques autres aspects), ni un bon jeu. Il est moyen, mais très efficace. Du ubisoft tout craché. Les gens y adhèrent, d'autres non.

Je n'ai évidemment pas mentionné ces achats in-game, totalement dispensables bien entendu, mais énervant à voir dans un jeu solo. Là aussi, du ubisoft tout craché.

Je sais personnellement que ça ne me dérange pas plus que ça. J'adore l'univers de la licence, que je reconstruit en reprenant toutes les infos distillées dans chaque opus/média pour avoir un accès à l'univers entier. Mais je sais que je ne prendrais pas une claque avec les jeux actuels. Parce que si les jeux sont pleins de bonnes intentions depuis Origins, ils manquent le coche, pour moi en tout cas. Mais j'y prends du plaisir. Est-ce qu'il faut demander davantage que du simple plaisir ? Une bonne histoire, cohérente et bien réalisée ? Un contenu non-charcuté ?

Bref, je prends du plaisir, c'est un jeu plaisant, mais il pourrait être tellement mieux, un bon jeu. Et très peu de jeux peuvent en réalité tenir ce titre. La plupart des jeux sont plaisants, sortant assez peu de leur but premier, procurer du plaisir, peu importe comment ils sont. Selon moi, les premiers Assassin's creed avait ce petit éclat qui les rendait plus que simplement plaisants.

Un jour, on t'apprendras à débattre, et non sortir la "science infuse" de médias sans même savoir ce que critiquent ou pensent tes interlocuteurs (ce que je répète partout sur ce forum dès la question est posée, encore faudrait-il y rester et lire les avis d'autrui)

Oh, et je le reprécise, vu que ça n'a pas l'air d'être clair. Si je passe une partie de mon temps sur les forums, depuis de nombreuses années sur les forum Assassin's creed notamment, ce n'est pas pour imposer une vision, mais pour l'enrichir. Parce que justement, chaque joueur a une vision, permettant de faire valoir qualités objectives et subjectives de toute oeuvre, faisant que n'importe quel avis doit évoluer. Regarde mon propre avis depuis la sortie d'Odyssey, tu verras qu'il a pas mal évolué, notamment grâce à ces échanges

palu + un avis c'est subjectif pas comme tu dis dans le message précédent "c'est pas un bon jeu" + ign est réputé pour être impartial et objectif mais si madisani forumeur depuis des années dit le contraire il doit avoir raison

Le 26 avril 2020 à 20:45:03 TeZBow a écrit :

Le 26 avril 2020 à 20:38:25 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:28:21 TeZBow a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:23:56 madisani a écrit :

Le 26 avril 2020 à 19:02:43 Darth_Golgoth a écrit :
Pas besoin de détailler mon point de vue. Vous savez très bien de quoi je parle.
J'ai le même point de vu que Megaclone et Mikegy

D'ailleurs ces deux là ont toujours été présents sur les forums jvc AC, à l'époque je n'avais même pas créé mon compte. Ce sont littéralement des vieux de la vieille

Globalement d'accord aussi. Même si je semble un poil plus conciliant

Pour moi, ce qui est mort et enterré, c'est la capacité d'ubi à faire de bons jeux. Si Odyssey avait été un bon, alors il aurait pu être un bon Assassin's creed. Mais il est mal narré et mis en scène, charcuté par les micro-transactions, extensions et autres envies de luxure des développeurs

un jour on t'apprendra à donner un avis et non pas pensé comme si tu avais la science infuse...
https://www.ign.com/games/assassins-creed-odyssey vraiment un mauvais jeu

En me reprenant comme ça, tout en sortant un bête test, tu ne sembles pas plus futé cher ami. D'autant que tu te contredis, pour contrer un avis qui te semble s'imposer aux autres, tu prends un autre avis comme s'il devait s'imposer Je passe mon temps à donner mon avis, sans l'imposer. S'il faut préciser à chaque fois pour ceux qui ont peur de se voir imposer ce que les autres disent, on ne sort plus. Je devrais effectivement mettre en signature "ceci est mon avis" pour éviter de me refaire prendre bêtement.

Bref, SELON MOI, Odyssey n'est pas un "bon jeu". Il est en revanche très plaisant à parcourir, parce que le gameplay et l'ambiance me plaisent. D'ailleurs, on en revient toujours à ces arguments chez pas mal de monde (mais pas tous) : l'époque est plaisante, la map est cool à parcourir, rencontrer tel ou tel personnage historique, etc. Bref, sauf que la présence de tous ces éléments n'en fait pas un bon jeu, ça en fait un jeu plaisant qui a tout pour être bon. Jusque là, on est sur des éléments objectifs, sur ce qui fait un jeu, sa construction et ses ficelles.

Là, on passe sur des choses plus subjectives. Odyssey se perd en multiples intrigues, les dlc devant d'ailleurs s'y intégrer, mais le faisant mal. Aucune intrigue ne semble être épique, être une fin en soi, tout ça parce qu'il fallait laisser la liberté de pouvoir tout à faire à tout moment, sans jamais donner l'impression que "l'odyssée" était terminée. Alors, c'est un choix artistique intéressant. Mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon choix pour un jeu qui, nécessairement, a une fin. L'histoire a une fin, mais on vend une odyssée sans fin. La chose est subjective, évidemment, mais je ne suis pas certain que le choix soit bon, bien qu'intéressant.

Le jeu a d'ailleurs été charcuté du contenu exploitant sa map pour qu'il soit déversé en contenu gratuit, mais aussi payant. On avait une grande map, inexploitée à certains endroits, mis à part des camps à piller, qui l'ont été via les contes perdus et le premier dlc. A nouveau, on en pense ce qu'on veut. Mais c'est une chose regrettable que ce qui exploite des éléments du jeu d'origine pour la première fois n'arrive pas avec le jeu original, la fin étant elle-même mise en extension.

Le gameplay est efficace, bien qu'en régression au niveau du parkour (c'était déjà le cas dans Origins). Je le disais, ce gameplay permet de rendre l'expérience plaisante, parcourant de manière efficace la Grèce. Je n'ai pas trop à y redire. Effectivement, des aptitudes faisant devenir comme un "dieu" paraissent parfois un peu absurdes, surtout vis à vis des précédents jeux comme l'ont noté certains. La plupart sont cependant relativement justifiées.

Enfin, le point qui est sans doute le plus dommageable selon moi, c'est la mise en scène. Il y a assez peu de quête où la mise en scène est vraiment bonne. Les personnages sont très statiques. La plupart sont assez peu investis. A part les scènes avec Brasidas, au début et à la fin, très peu sont réellement bien faîtes, bien réalisées. Et quand on regarde de plus près, on remarque que seules les scènes importantes ont bénéficié d'un travail plus ou moins remarquable. A côté, tout l'annexe ou les quêtes principales moins importantes en pâtissent fortement. Là où Origins tapait moins fort dans certains moment importants, il était davantage homogénéisé face à Odyssey qui est beaucoup plus inégalitaire entre ses moments forts et le reste. A nouveau, c'est une affaire de perception. certains vont trouver suffisant que les moments importants soient mis en valeur, c'est "mieux que rien", d'autres, comme moi, peuvent penser qu'il vaut mieux un jeu meilleur constamment que bon dans quelques fulgurances seulement (du point de vue de la mise en scène/réalisation).

A côté de ça, je le mentionnais plus haut, les multi-intrigues (extensions comprises) donnent une histoire mal fichue quand on la regarde globalement, deux groupes d'ennemis ayant communiqué mais ne l'ayant pourtant jamais fait, des absences du personnage dans la temporalité du fait de l'une ou l'autre quête sans savoir ce qu'il peut penser du reste, comme s'il n'en avait plus rien à foutre. Des personnages secondaires inexistants mis à part Brasidas et Socrate, Hérodote ou Barnabas n'ayant de rôle qu'au tout début, Hérodote n'étant plus qu'une statue du reste du jeu, jusqu'à des quêtes secondaires, coupées du jeu de base pour pouvoir prolonger "l'odyssée sans fin".

Bref, le jeu m'a été très plaisant. Mais il n'est ni un bon Assassin's creed (du fait de sa réalisation foireuse et quelques autres aspects), ni un bon jeu. Il est moyen, mais très efficace. Du ubisoft tout craché. Les gens y adhèrent, d'autres non.

Je n'ai évidemment pas mentionné ces achats in-game, totalement dispensables bien entendu, mais énervant à voir dans un jeu solo. Là aussi, du ubisoft tout craché.

Je sais personnellement que ça ne me dérange pas plus que ça. J'adore l'univers de la licence, que je reconstruit en reprenant toutes les infos distillées dans chaque opus/média pour avoir un accès à l'univers entier. Mais je sais que je ne prendrais pas une claque avec les jeux actuels. Parce que si les jeux sont pleins de bonnes intentions depuis Origins, ils manquent le coche, pour moi en tout cas. Mais j'y prends du plaisir. Est-ce qu'il faut demander davantage que du simple plaisir ? Une bonne histoire, cohérente et bien réalisée ? Un contenu non-charcuté ?

Bref, je prends du plaisir, c'est un jeu plaisant, mais il pourrait être tellement mieux, un bon jeu. Et très peu de jeux peuvent en réalité tenir ce titre. La plupart des jeux sont plaisants, sortant assez peu de leur but premier, procurer du plaisir, peu importe comment ils sont. Selon moi, les premiers Assassin's creed avait ce petit éclat qui les rendait plus que simplement plaisants.

Un jour, on t'apprendras à débattre, et non sortir la "science infuse" de médias sans même savoir ce que critiquent ou pensent tes interlocuteurs (ce que je répète partout sur ce forum dès la question est posée, encore faudrait-il y rester et lire les avis d'autrui)

Oh, et je le reprécise, vu que ça n'a pas l'air d'être clair. Si je passe une partie de mon temps sur les forums, depuis de nombreuses années sur les forum Assassin's creed notamment, ce n'est pas pour imposer une vision, mais pour l'enrichir. Parce que justement, chaque joueur a une vision, permettant de faire valoir qualités objectives et subjectives de toute oeuvre, faisant que n'importe quel avis doit évoluer. Regarde mon propre avis depuis la sortie d'Odyssey, tu verras qu'il a pas mal évolué, notamment grâce à ces échanges

palu + un avis c'est subjectif pas comme tu dis dans le message précédent "c'est pas un bon jeu" + ign est réputé pour être impartial et objectif mais si madisani forumeur depuis des années dit le contraire il doit avoir raison

Oh, je ne m'y attendais pas, ça évite le débat. Qui considère les avis de qui du coup ?

"un avis c'est subjectif", mais un testeur d'IGN, une personne, a un avis IMPARTIAL et objectif ? Soit cohérent avec toi-même mon petit pote ! Tout ce que montre mon avis, l'avis d'IGN, et celui de ceux qui daignent le partager sur les forums mais aussi lire ceux des autres, contrairement à toi, c'est qu'il y a une diversité d'avis. Je ne me sens pas obligé et tenu de préciser à chacun de mes messages "bien évidemment, ceci est mon avis, au cas où vous ne le comprendriez pas". Faute, pas faute, à toi de me le dire. Mais tu es incohérent avec toi-même et ne considère justement pas l'avis des autres, ce que tu m'as reproché juste avant.

Qui prétend avoir une "science infuse" au final ?

Je joue depuis le lancement d’AC 1 et à un moment ca devenait horriblement lassant au bout du cinquième, toujoursle même gameplay et les memes combats sans challenges et privé de technique.

Depuis origin la serie est de nouveau sur l’estrade et cette formule ne lassera pas pour un bon moment je pense !

Je rejoue à assassin's Creed III et c'est vrai que les combats sont un peu fouillis, Unity fait clairement mieux. Mais tout le reste est beaucoup plus intéressant que Odyssey. On se sent impliqué dans l'histoire, on a envie de RP.
Dans Odyssey je me sens pas du tout impliqué car le personnage principal fait trop jeu vidéo. Il a trop de pouvoir iréel et les gens ne remarque rien. Tu sautes d'une montagne et tu fais une roulade ? Personne tilt. Ça me sort trop du RP.

Mais il y a un truc que je comprend pas, d'après certains ubi aurait clairement déclaré qu'ils ne pousseraient pas l'aspect rpg plus loin et qu'ils essaieraient de renouer avec l'essence des premier jeux de façon à faire un mixte parfait entre la ou ils s'étaient arrêter avec les bases pure et dure d'assassins creed donc unity et le côté rpg des derniers, donc origins et odyssey, ça a été validé ? Parce que j'en entend beaucoup dire que maintenant la saga est morte et que ubi va pousser le côté rpg de la saga bien plus loin et qu'ils continueront à renier les bases des assassins creed,sauf que si il y a vraiment une source officielle concernant la déclaration d'ubisoft la dessus, je pense que la saga peut bel et bien revenir plus forte avec à la fois des aspect rpg et à la fois l'essence même des assassin's creed qui manque aux fans, quelqu'un aurait un lien concernant cette déclaration d'ubi ?