ohhhh puree ce forum me tue c est incroyable je savais pas que le virus de la tele et de la pub avait a ce point contamine les cerveau en venant ici c est fou heuresement que c est temporaire lool

Tout le monde est ignorant, la bêtise c'est justement de croire le contraire

Le 13 mai 2017 à 17:28:13 lecochonobese a écrit :
ohhhh puree ce forum me tue c est incroyable je savais pas que le virus de la tele et de la pub avait a ce point contamine les cerveau en venant ici c est fou heuresement que c est temporaire lool

Précise ta pensée

Tout le monde est ignorant, la bêtise c'est justement de croire le contraire

Tu fais donc preuve de bêtise en affirmant ça ?

Nous naissons ignorants, nous apprenons le monde tout au long de notre vie, bien que dans l'absolu nous restons de gros ignorants, l’expérience et l'intelligence permettent quand même de ne pas tout ignorer...

Le 13 mai 2017 à 17:52:08 foundernoob a écrit :

Tout le monde est ignorant, la bêtise c'est justement de croire le contraire

Tu fais donc preuve de bêtise en affirmant ça ?

Nous naissons ignorants, nous apprenons le monde tout au long de notre vie, bien que dans l'absolu nous restons de gros ignorants, l’expérience et l'intelligence permettent quand même de ne pas tout ignorer...

Oui c'est exactement ça.

Je considère personnellement le racisme (uniquement ideologique) comme une chose parfaitement justifié.

Les gens peuvent ne pas aimé d'autre personne à cause de leur ideologie. Seul le racisme physique n'est pas logique.

Plop à tous !

Bon, le sujet est vraiment parti en live et je le regrette un peu. Parce que piour une fois qu'un topic que je propose semble soulever les passions et donner un gros débat, il inspire surtout l'incompréhension réciproque et le mépris mutuel, ce que je ne recherchais pas à la base.

Je pensais surtout *philosopher* (un bien grand mot, mais disons, débattre et réfléchir à notre niveau) sur la situation politique que la gabegie médiatique a amené en France. A un moment, je citais une vidéo qui prétendait voir dnas le F.N. un épouvantail fabriqué par une conspiration oligarchique afin de maintenir le système en place, par peur du F.N.

Pour ma part, je pense que l'oligarchie économique n'a absolument pas besoin de conspiration (d'abord parce qu'une conspiration en général, se monte pour prendre le pouvoir et le contrôle du système, alors que l'oligarchie en place, par définition, a déjà le contrôle du système, et ensuite parce que l'oligarchie n'a pas besoin de conspirer : ils n'ont qu'à utiliser le soutils qui existent déjà au grand'jour, comme l'épouvantail F.N. justement, qu'ils n(ont pas eu besoin de créer ni de récupérer, ils ont simplement utilisé ce qui existait déjà pour en fair eun épouvantail dans les médias - et de fait, je regrettais moi-même de participer à cette gabegie parce que je suis contre le nationalisme tout en étant de moins en moins *émerveillé* par le système - un peu commeun lapin qui au bout d'un moment, après avoir été ébloui par des phares, réagit en s'aloignant de la source de lumière et donc de l'autoroute, si vous voyez ce que je veux dire).

Bref, au départ, je voulais donc surtout débattre de l'ambiance politico-médiatique (ou médiatico-politique, comme vous voulez), et finalement c'est devenu un affrontement des pro- et contre- immigration...

Le 12 mai 2017 à 20:13:
toto_au_bistro a écrit :

Le 11 mai 2017 à 22:51:
edophoenix a écrit :

Le 10 mai 2017 à 22:18:
toto_au_bistro a écrit :

(...)

Je n'ai absolument pas conscience de faire deux poids /deux mesures : la défense des intérêts des travailleurs est ma priorité (d'où le smic), ensuite, je regarde quels atouts on peut donner aux entreprises. Il se trouve que récupérer des *cerveaux* est un meilleur atout que de le slaisser se disperser à l'étranger.

Tu es donc pour une immigration choisie, mais à partir du moment où tu utilises ce type d'argument, tu renonces à des arguments de type humaniste.

c'était pas vraiment dans ce sens-là, quand je parle de *cerveaux*, je parle de compétences au sens large, pas forcément les ingénieurs de pointe ou les génies.

Je suis pour la défense du travailleur, quelle que soit sa nationalité, point barre. J'aime mon pays, mais je ne vois pas pourquoi un travailleur Polonais, Croate, ou Arabe, aurait droit à moins de droits qu'un travailleur Français.

De ce fait, le salaire minimum garanti étant le même pour tous, l'entreprise va choisir la personne sur sa compétence, et non sur le fait qu'il accepterait de travailler moins cher.

Je sais qu'en France, les Français vont plus spontanément descendre dans la rue avec des pancartes que les immigrés qui cherchent à survivre en s'intégrant dans le monde du travail, ce qui peut jouer dans le balance en leur faveur lors du recrutement.

Mais d'un autre côté, en France, si on savait développer les compétences aussi, ça rétablirait l'équilibre en quelque sorte. Les entreprises embaucheraient Français si les Français étaient plus productifs - ce qui, d'une certaine manière, est déjà ce qui se passe, en fait -, et en plus, le spatrons n'étant pas moins chauvins que les autres, je pense que certains préféreraient déjà, à coût égal, embaucher Français plutôt qu'étranger.

Donc je pense que forger de meilleures méthodes de formation (en s'inspirant pourquoi pas des pays baltes, de la Suisse, du Canada, bref, des chapions de l'éducation actuels) et pénaliser les délocalisations, seraient de meilleurs combats que la lutte contre l'immigration - du point de vue du travail bien sûr, pas forcément de la sécurité, qui est une autre question, même si les deux sont liées.

Mais reste que, de ce point de vue, pour que l'économie marche, on ne peut pas non plus taper sur les entreprises indéfiniment (même si je pense qu'en ce moment, on tape surtout sur le spetites entreprises, alors que les grosses ont les moyens d'esquier ou de parer tous les coups qu'on aimerait leur envoyer).

Je ne sais pas trop de quoi tu parles. A part les trotskistes, tous les candidats étaient favorables à l'économie de marché. Quant au nationalisme, il faudrait définir ce que tu entends par ce terme. Il y a des nationalismes très sains (décolonisation, nationalisme civique de la Révolution française etc.).

La décolonisation, on ne la doit pas au nationalisme Français, en tout cas.

Techniquement si. Le modèle (français) de l'Etat-nation l'a emporté à l'échelle planétaire.

à l'échelle planétaire, ce qui l'a emporté (et c'est d'ailleurs ce que j'ai cru comprendre que tu regrettais), c'est pas le modèle de l'Etat-nation, mais le modèle de la finance transnationale mondialisée. C'est elle qui profite en premier lieu de l'ouverture des frontières, de la mobilité des populations, etc.

Tout mon propos, serait de récupérer les libertés qu'on lui doit (liberté de circulation des personnes et des idées, entre autres), tout en abrogeant ses privilèges (le pouvoir des capitaux).

Pour moi, les *Nations* ne sont pas moins néfastes que les *Financiers*. Un pays n'a pas besoin de s'ériger en Etat-Nation pour assumer son identité culturelle, tout en restant accueillant. Je trouve stupide de faire jouer l'opposition Nationalisme /Capitalisme, à tous coups, comme siaucune autre alternative n'était envisgeable (ou même simplement imaginable).

Pour moi, Nation, ou Capital, c'est simplement un changement de boulet au bout de la chaîne que traînent les populations aux pieds.

Ensuite, juger le nationalisme (un concept) sur un de ses supposés porte-parole me semble être un problème méthodologique (on ne juge pas le contenu d'un message à son messager).

Je ne juge pas le nationalisme sur l'un de ses portes-paroles, je fais l'inverse, en fait : je juge le porte-parole à son idéologie.

Tu n'as toujours pas défini ce que tu entendais par « nationalisme », un concept très ambiguë.

Je suis bien d'accord avec toi : qu'est-ce que le nationalisme ? J'aimerais bien qu'un nationaliste me l'explique clairement. On ne sait pas ce que c'est. C'est tout et n'importe quoi. Une Nation, c'est la mort des individus, pour moi, voilà tout. Quel que soit la manière dont il se manifeste, le nationalisme se sert d'une frontière et d'une ascendance pour compartimenter les individus, les familles, les communautés, les fraternités.

Certes, cela peut réduire les tensions sociales avec les immigrés, mais si c'est au prix d'un repli sur soi imbécile empêchant toute rencontre avec les autres humains qui habitent la même planète que nous, je persiste à n'y voir aucun intérêt.

Marine LP d'ailleurs est très forte là-dessus, puisqu'à ce propos, elle promettait à tout va des négociations avec les gouvernements des autres pays. La belle affaire, que des gouvernements qui négocient entre eux les conditions des possibilités de rencontres de leurs populations...

Cà vient sans doute du fait que je me suis mal exprimé : je ne réduis pas les Trente Glorieuses à çà, je dis que les Trente Glorieuses se sont construites sur çà.

Non. Je trouve ça idiot de dire que les trente glorieuses se sont construites sur la reconstruction. Quand tu fais des gains de productivité, quand tu fais le tgv, les centrales nucléaires etc., je ne vois pas le rapport avec la reconstruction. La reconstruction, c'est le fait de recréer les infrastructures, de faire un rattrapage économique et de profiter du baby boom. Ces différents facteurs expliquent une partie du taux de croissance élevé au début de cette période, mais c'est tout.

(...)

Premièrement, on a peu emprunté durant les 30 glorieuses. Jusqu'en 1980, la dette publique c'est 20 % du PIB.

Ensuite, je vois pas en quoi le fait d'avoir plus emprunté après les trente glorieuses seraient l'oeuvre directe des trente glorieuses. Troisièmement, je suis pas sûr que les Trente glorieuses c'était le luxe et l'opulence. Il suffit de regarder le nombre de m2 moyen par personne qui ne cesse d'augmenter. C'est pas une habitude qu'auraient pris les français durant les trente glorieuses et qui serait restée.

A mon avis, tu devrais revoir les chiffres. 20% du PIB c'est déjà énorme pour l'époque, selon moi.

Non, c'est dans la moyenne de la période dont on parle :

Tu a un creux de quelques années où le ratio semble être autour de 15 %, c'est tout.

Ben, tu peux dire ce que tu veux, mais les Trentes Glorieuses se sont construit aux U.S.A. comme en Europe sur l'élan d'une économie de guerre reconvertie dans la reconstruction civile d'après-guerre, et qui s'est par la suite auto-entretenue en maintenant un niveau de consommation élevée sur le crédit - notamment, d'ailleurs, pour revenir à la question de la dette souveraine et sur le fait que je te disais de revoir les chiffres, sur le crédit à la consommation, qui est une planche à billets, même si elle n'est pas dans les mains des Etats -, ce qui me fait dire que leS plancheS à billets excèdent largement les 20% du P.I.B.,

Là où le rôle de la BCE se limite à racheter les titres pourris pour assainir les finances publiques (et privées, en partie), et non à accélerer et maintenir artificiellement un niveau de consommation qui relève du luxe (mais cela dit, j'ne rpofite moi aussi, et j'en ai bien conscience, hein... Voilà tout mon problème, j'ai beaucoup de mal à renoncer à la consommation à crédit, alors même que je sais qu'il est funeste à la fois pour la société et pour l'environnement.)

Le 12 mai 2017 à 20:19:
Veyli a écrit :

Mais franchement, qu'est-ce que tu places plus haut que l'humanité ? Qu'est-ce qu'il y a de plus important que l'humanité ?

La vérité

Me sors pas ton couplet de la vérité qui n'existe pas parce que je perds patience et que je vais devoir t'expliquer que dans ce cas-là l'humanité n'existe pas nécessairement non plus

l'humanité n'existe pas plus que la vérité : soit les deux existent, soit le sdeux n'existent pas. Mais si l'un existe, je ne vois pas pour quelle raison l'autre n'existerait pas...

En revanche, il y a autre chose de plus important que l'humanité ou que la vérité. Ce sont les gens. Chaque personne, chauq eindividu, compte davantage qu'une vérité absolue ou qu'une humanité anonyme.

(...)

Tu généralises DONC tu réduis. Tu généralises le problème à l'Islam, donc tu réduis le problème à l'Islam.

Non, j'estime que le problème EST l'islam, et le terrorisme est l'une de ses composantes

moi j'estime que le problème c'est que les gens n'apprennent pas à respecter la culture des autres, et qu'au lieu d'apprendre le respect aux élèves (et je ne parle pas de tolérance, je parle de respect), on interdit aux musulmanes de porter le voile à l'école.

Donc, on tolère les religions dansle cadre privé, mais on les censure, au mépris de la liberté d'expression qui est pourtant un des fondements de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.
La France renie les bases de sa propre culture, jusque sur son propre territoire.

Apprenons aux élèves à respecter les croyances d'autrui, et on aura déjà moins de problèmes avec l'Islam (même si évidemment, ça ne fera pas disparaître toutes les tensions sociales ni le terrorisme comme par magie, ce sera déjà un premier pas vers la reconnaissance de l'intelligence de l'autre.)

l'immigration explique à elle seule le problème

non mais là c'est pas une question de généralisation mais de titre du topic
si tu comprends pas que l'immigration est le sujet je peux rien pour toi, je vais pas me mettre à parler du déterminisme sous prétexte que ce serait un amalgame de pas citer tous les putain de sujets de discussion de l'univers

l'immigration est le sujet, et une composante essentielle du problème...de l'immigration

bah, de fait, à l'origine, c'était pas trop le sujet du topic, qui était plutôt *comment les médias brandissent la peur de l'immigration et la peur de l'extrêmisme pour jouer avec les électeurs de base* mais à la limite c'est pas grave : le débat évolue, pourquoi ne pas réfléchir sur l'immigration, en effet. Il est vrai que le premier sujet implique de facto le second, de toute façon.

La cause principale du problème, c'est donc l'intégration dans la société

...des immigrés, qui contrairement aux français de souche ont plusieurs référentiels

la culture Française serait donc un référentiel unique ? La culture de l'élite bourgeoise serait celle du prolétariat ? La culture littéraire serait donc identique à la culture télévisuelle ? La musique classique et l'opéra serait parfaitement inclue dans la culture de l'électro-swing ou celle du rap *underground* ? La diversité culturelle serait-elle inexistante ? La culture bourgeoise gauchiste et la culture populaire nationaliste ne seraient donc que les avatars d'une culture uniforme ? Serions-nous tous formatés fans le moule d'une Pensée Française Unique ?

'Faut pas déconner, les référentiels communs sontpartagés autant par les enfants de souche que par le senfants d'immigrés qui regardent les mêmes chaînes TV, quant au reste de la culture, la France la doit :
⦁ à la philosophie grecque
⦁ à l'opéra italien et allemand
⦁ au théâtre anglais
⦁ aux mathématiques arabes
⦁ au bouddhisme indo-chinois
⦁ au christianisme juif
⦁ au cinéma californien

...J'suis désolé, mais quand on reproche à Marcon d'avoir dit que la Culture Française n'existe pas, on n'est pas loin d'avoir tort.

Parce que s'il existe bien une culture Française, elle est multiple et elle s'inspire d'ailleurs... Je ne parlerai pas de Besson puisqu'il est controversé et qu'on l'accuse de s'être hollywoodianisé, mais les derniers films de Jeunet, c'est pareil. D'ailleurs même dans des films plus anciens, comme Amélie Poulain ou Un long Dimanche de Fiançailles, les techniques de prises de vue qu'il utilise sont estampillées made by Hollywood. Et il arrive à faire quelque chose de typiquement Français en intégrant des techniques et des méthodes qui viennent de carrément ailleurs.

Le vrai problème, il est là, dans le capitalisme et la mondialisation

Faut savoir, jusqu'à maintenant la mondialisation c'était le bien et fallait combattre la bête immonde du patriotisme, et maintenant tu renverses la table et tu me racontes que la mondialisation divise alors que c'est ce que j'essaye de putain de t'expliquer

à un moment donné c'est bien joli d'être neutre mais si ta neutralité te place du côté de ce que tu dénonces tu pues la défaite

Ce qu'il faut combattre, c'est le compartitionnisme ET le mondialisme. C'est de toute façon illusoire de croire que l'Etat-Nation Français puisse nous protéger de la mondialisation. La régionalisme me semble être une bien meilleure solution. D'où un autre argument en faeur de l'Europe et d'une monnaie commune (quoique pas nécessairement unique, comme nous le disions).

Car ça m'étonnerait que djihadiste soit une vocation, ceux qui le deviennent ont échoué dans leurs projets et se rabattent sur ça par défaut et par dégoût, haine du système, de l'empire colonialiste occidental qui fait la guerre au moyen orient pour des intérêts économiques.

Non, ce sont des échecs, des sous-hommes qui se prennent pour des héros
On ne combat pas des élites en tuant des civils, il est hors de question de leur reconnaître une quelconque logique et de chouiner leur pauvre vie pas assez privilégiée

là-dessus, je suis d'accord avec toi. La radicalisation vient de fait d'un affaiblissement des repères culturels qui, il faut bien le reconnaître, vient pour une grande part de la mondialisation. Le *Tout-Se-Vaut* permet de vendre beaucoup, mais supprime le srepère sculturels traditionnels, ce qui aboutit à une société vidée de tout sens... Dont la radicalisation naît.

la recherche toujours plus destructrice de profit

via l'immigration

de pouvoir

via l'immigration

C'est contre ça qu'il faut lutter

C'est ça que tu défends quand tu défends l'immigration

entre autres, mais pas seulement, donc on peut s'attaquer aux autres facteurs avant celui de l'immigration.

Le 14 mai 2017 à 13:54:59 edophoenix a écrit :

Le 12 mai 2017 à 20:13:
toto_au_bistro a écrit :

Le 11 mai 2017 à 22:51:
edophoenix a écrit :

Le 10 mai 2017 à 22:18:
toto_au_bistro a écrit :

(...)

Je n'ai absolument pas conscience de faire deux poids /deux mesures : la défense des intérêts des travailleurs est ma priorité (d'où le smic), ensuite, je regarde quels atouts on peut donner aux entreprises. Il se trouve que récupérer des *cerveaux* est un meilleur atout que de le slaisser se disperser à l'étranger.

Tu es donc pour une immigration choisie, mais à partir du moment où tu utilises ce type d'argument, tu renonces à des arguments de type humaniste.

c'était pas vraiment dans ce sens-là, quand je parle de *cerveaux*, je parle de compétences au sens large, pas forcément les ingénieurs de pointe ou les génies.

Je suis pour la défense du travailleur, quelle que soit sa nationalité, point barre. J'aime mon pays, mais je ne vois pas pourquoi un travailleur Polonais, Croate, ou Arabe, aurait droit à moins de droits qu'un travailleur Français.

Objection simple : parce que tu payes le RSA ou des indemnités chômage au chômeur français et que ce n'est pas le cas pour le chômeur thaïlandais.

De ce fait, le salaire minimum garanti étant le même pour tous, l'entreprise va choisir la personne sur sa compétence, et non sur le fait qu'il accepterait de travailler moins cher.

Deuxième objection : Plus tu ouvres le marché de l'emploi, plus la concurrence entre les travailleurs est grande et plus la pression sur les salaires est grande. Prenons par exemple le cas d'un agent de maîtrise. Son salaire devrait être plus élevé que le smic car il a plus de responsabilités qu'un travailleur lambda (qui lui peut potentiellement être payé au smic). Le travailleur thaïlandais avec les mêmes qualifications pourrait être tenté d'accepter ce poste d'agent de maîtrise au niveau du smic, car pour lui c'est une amélioration de sa situation.

Je ne sais pas trop de quoi tu parles. A part les trotskistes, tous les candidats étaient favorables à l'économie de marché. Quant au nationalisme, il faudrait définir ce que tu entends par ce terme. Il y a des nationalismes très sains (décolonisation, nationalisme civique de la Révolution française etc.).

La décolonisation, on ne la doit pas au nationalisme Français, en tout cas.

Techniquement si. Le modèle (français) de l'Etat-nation l'a emporté à l'échelle planétaire.

à l'échelle planétaire, ce qui l'a emporté (et c'est d'ailleurs ce que j'ai cru comprendre que tu regrettais), c'est pas le modèle de l'Etat-nation, mais le modèle de la finance transnationale mondialisée. C'est elle qui profite en premier lieu de l'ouverture des frontières, de la mobilité des populations, etc.

L'un n'exclut pas l'autre. Le modèle de l'Etat-nation l'a largement emporté et depuis les années 80 la dérégulation l'a également emporté. On a toujours des Etat-nations, mais ceux-ci ont ouvert un certain nombre de leurs frontières.

Pour moi, Nation, ou Capital, c'est simplement un changement de boulet au bout de la chaîne que traînent les populations aux pieds.

Je ne sais pas vraiment de qui tu parles. Personnes ne veut substituer la Nation par le Capital ou vice-versa. Il n'y a que les trotskistes qui veulent se débarrasser des deux.

Ensuite, juger le nationalisme (un concept) sur un de ses supposés porte-parole me semble être un problème méthodologique (on ne juge pas le contenu d'un message à son messager).

Je ne juge pas le nationalisme sur l'un de ses portes-paroles, je fais l'inverse, en fait : je juge le porte-parole à son idéologie.

Tu n'as toujours pas défini ce que tu entendais par « nationalisme », un concept très ambiguë.

Je suis bien d'accord avec toi : qu'est-ce que le nationalisme ? J'aimerais bien qu'un nationaliste me l'explique clairement. On ne sait pas ce que c'est. C'est tout et n'importe quoi. Une Nation, c'est la mort des individus, pour moi, voilà tout. Quel que soit la manière dont il se manifeste, le nationalisme se sert d'une frontière et d'une ascendance pour compartimenter les individus, les familles, les communautés, les fraternités.

La nation civique c'est pour moi un outil créateur de solidarité et de lien social. C'est un moyen (parmi d'autres) de ne pas tomber dans les travers de la démocratie tel que l'imaginait Tocqueville. La démocratie elle-même nécessite bien des limites et un cadre. On est bien obligé de compartimenter à un moment.

Cà vient sans doute du fait que je me suis mal exprimé : je ne réduis pas les Trente Glorieuses à çà, je dis que les Trente Glorieuses se sont construites sur çà.

Non. Je trouve ça idiot de dire que les trente glorieuses se sont construites sur la reconstruction. Quand tu fais des gains de productivité, quand tu fais le tgv, les centrales nucléaires etc., je ne vois pas le rapport avec la reconstruction. La reconstruction, c'est le fait de recréer les infrastructures, de faire un rattrapage économique et de profiter du baby boom. Ces différents facteurs expliquent une partie du taux de croissance élevé au début de cette période, mais c'est tout.

pour revenir à la question de la dette souveraine et sur le fait que je te disais de revoir les chiffres, sur le crédit à la consommation, qui est une planche à billets, même si elle n'est pas dans les mains des Etats -, ce qui me fait dire que leS plancheS à billets excèdent largement les 20% du P.I.B.,

Je comprends plus du tout ta position. Je vais essayer de résumer l'échange. Tu as soutenu qu'on avait emprunté pour reconstruire et que la reconstruction durait pendant toutes les Trente glorieuses. J'ai montré que le recours à l'endettement public n'avait jamais été aussi faible que pendant les Trente glorieuses. Le recours à l'emprunt pendant cette période a même été décroissant.

Maintenant tu me parles de dette privée. J'ai pas les chiffres, mais en gros son évolution suit celle de la dette publique (pas avec la même intensité). En fait, je sais même pas ce que t'essaies de démontrer.

Ma position : le keynésianisme a fonctionné après-guerre. Fin des années 70, le contexte a changé, l'Etat-providence est entré en crise tout en continuant à croître. On a eu recours à la dette et la France a choisi la politique d'une monnaie forte ce qui a entraîné un chômage de masse dans lequel on est toujours. La politique de la monnaie forte est aujourd'hui instanciée par l'euro.

Bref, au départ, je voulais donc surtout débattre de l'ambiance politico-médiatique (ou médiatico-politique, comme vous voulez), et finalement c'est devenu un affrontement des pro- et contre- immigration...

C'est allé au delà de ça, c'est devenu un débat sur les amalgames musulmans/terrorisme...

Et si c'est pas en grande partie à cause des médias et des politiques que ces amalgames existent je me demande d'où ils prennent leurs sources ?

Toujours est il, qu"hier le peuple commençait à regarder le monde de la finance avec méfiance et défi, "réformer le monde de la finance" était dans toute les bouches, le terrorisme à fait son apparition ayant pour résultat de modifier la cible de nos "malheurs" (coïncidence? ).

L'ennemi aujourdhui n'est plus le monde de la finance mais un ennemi invisible qui veut la destruction de notre mode de vie.
Et l'un des problème principaux dans notre pays, comme l'illustre bien ce topic, c'est que le musulman est devenu l'avatar de cet ennemi invisible.

Une aubaine pour un parti comme le FN qui a besoin de cibles affaiblies pour exister.

Et du coup Edo je vais encore plus loin que toi dans la question de l'épouvantail, le terrorisme en lui même ne pourrait il pas être un affreux et odieux épouvantail ?

Dans le genre de ce qui se dit pour le potentiel complot des tours jumelles...

Je n'ai pas d'avis sur cette question précisément, parce que je n'ai pas accès aux éléments nécessaires pour juger, mais c'est possible. Ce qui ne veut pas dire que c'est forcément vrai. Et je penche plutôt du côté du doute.
[N.B.: du coup, c'est c**n en fait ce que j'ai dit : j'ai bien un avis sur la question, en fait ]

Sinon, j'avais oublié, mais j'ai croisé récemment une citation qui illustre parfaitement mon idée sur la frontière :
« Pourqoi le pays idéal ne pourrait-il pas avoir de forntières ?
Les frontières n'enferment pas toujours. Aux époques de tyrannie, elles offrent des possibilités d'évasion.
Elles offrent l'occasion de repartir à zéro, et, très souvent, de refaire sa vie. » _Jozef Deleu, 1988.

@ toto_au_bistro tu as de très bons arguments, je vais y réfléchir.

concernant la dette souveraine (publique) et privée : toute planche à billets, qu'elle soit aux mains d'un Etat ou d'une entreprise, se traduit par la création d'une dette. La monnaie de toute façon est intrinsèquement une reconnaissance de dette.
Je veux attirer l'attention sur le fait que tout dépend de la manière de la produire et de l'utiliser.

N.B.: et de ce point de vue, je pense que la manière de la B.C.E. me paraît bien meilleure que celle que préconisait (enfin, semblait préconiser plutôt, vu le flou de son programme), Marine LP.

Le mondialisme (telle qui est voulue actuellement ) est une erreur. Les lumières (père du cosmopolitisme moderne) n'était en aucun cas contre les nations . Ils étaient pour un nationalisme éclairé . Aujourd'hui ;on cherche à nié les différences ethnique et religieuse pour construire le monde dont rêve certaines personnes ;là ou les Lumières appelées à un cosmopolitisme d'ordre mondial ayant la volonté de respecter ses différences selon la volonté propre des différents groupes .

là ou les Lumières appelées à un cosmopolitisme d'ordre mondial ayant la volonté de respecter ses différences selon la volonté propre des différents groupes .

C'était peut être sans compter les guerres sans fins, les crises économiques, les crises climatiques et les droits de l'Homme. Le monde a bien changé depuis les lumières...

On peut difficilement foutre à la porte un réfugié qui n'a nul part où aller. Mais il est clair qu'un pays a des limites qu'il ne peut dépasser sans mettre en danger sa population, et c'est pour ça, à mon sens, qu'il faut faire quelque chose au niveau international, afin de permettre à tous de trouver une place. (Au canada ils sont 4 habitants au Km², en France on est 112...)

Le 13 mai 2017 à 17:52:08 foundernoob a écrit :

Tout le monde est ignorant, la bêtise c'est justement de croire le contraire

Tu fais donc preuve de bêtise en affirmant ça ?

Je dois être bête effectivement parce-que je n'ai pas compris...

Le 14 mai 2017 à 20:32:40 foundernoob a écrit :

là ou les Lumières appelées à un cosmopolitisme d'ordre mondial ayant la volonté de respecter ses différences selon la volonté propre des différents groupes .

C'était peut être sans compter les guerres sans fins, les crises économiques, les crises climatiques et les droits de l'Homme. Le monde a bien changé depuis les lumières...

On peut difficilement foutre à la porte un réfugié qui n'a nul part où aller. Mais il est clair qu'un pays a des limites qu'il ne peut dépasser sans mettre en danger sa population, et c'est pour ça, à mon sens, qu'il faut faire quelque chose au niveau international, afin de permettre à tous de trouver une place. (Au canada ils sont 4 habitants au Km², en France on est 112...)

Et pour cela,il faut savoir se remettre en question .

Le 02 mai 2017 à 23:10:14 Veyli a écrit :

Le 02 mai 2017 à 23:03:59 matrisKK a écrit :

Le 02 mai 2017 à 22:50:45 Veyli a écrit :

combattons la religion, et pas les hommes !

c'est bien mon intention

Le problème c'est que tu es du genre à jeter tout le panier dès qu'il y a un fruit pourri.

Imagine que tu te blesses au pied et que ça s'infecte : tu vas te couper la jambe ou tu vas essayer de soigner la blessure ?

Sachant que si tu choisis l'imputation, tu seras forcément handicapé.

Pour la religion c'est pareil : on ne saurait se priver de son apport à l'humanité sans en être fortement handicapé.

Alors c'est inutile et vain de vouloir supprimer la partie de l'humanité qui est "infectée" par la religion, mais il faut au contraire essayer de la soigner

ah mais je veux pas supprimer qui que ce soit, je veux juste supprimer l'idée fanatique présente chez certains
seulement pour la supprimer faut modifier le texte d'où elle sort, le texte qui infecte, et la modification est impossible à cause de son caractère sacré

du coup on fait quoi

matrisKK essaie de te manipuler avec sa métaphore bidon, ne l'écoute pas

Je me demande si Matris se trouve idiot avec le recul

Chaque fois que je tombe sur un topic qui date un peu je suis étonné par ma consistance
C'est là qu'on fait la différence entre les visionnaires honnêtes et les girouettes

Le 25 mars 2020 à 12:19:29 VeyIox a écrit :
Je me demande si Matris se trouve idiot avec le recul

Chaque fois que je tombe sur un topic qui date un peu je suis étonné par ma consistance
J'imagine que c'est à ça qu'on reconnaît les vrais visionnaires, ils deviennent pas résistants en 46

https://www.jeuxvideo.com/profil/veyli?mode=infos

Tu es ce mec

Le 25 mars 2020 à 12:19:29 VeyIox a écrit :
Je me demande si Matris se trouve idiot avec le recul

Chaque fois que je tombe sur un topic qui date un peu je suis étonné par ma consistance
C'est là qu'on fait la différence entre les visionnaires honnêtes et les girouettes

Je me trouve toujours idiot avec le recul
Mais comme disait l'autre c'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent

Le 25 mars 2020 à 12:35:35 matrisK a écrit :

Le 25 mars 2020 à 12:19:29 VeyIox a écrit :
Je me demande si Matris se trouve idiot avec le recul

Chaque fois que je tombe sur un topic qui date un peu je suis étonné par ma consistance
C'est là qu'on fait la différence entre les visionnaires honnêtes et les girouettes

Je me trouve toujours idiot avec le recul
Mais comme disait l'autre c'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent

ahhh, toi, ici...:ouch: