Si on se fout de sa définition, alors tu sais où tu peux le mettre ton avis

COMPREND ce que j´ai ecrit.
Et comprend la difference entre le subjectif, l´objectif, des preuves, arguments, demonstration, croyance etc...
Faudra te le repeter ocmbien de fois pour que tu l´assimiles?

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

En effet Ze, c´est pour ça que j´avais dit que je me ferais taper dessus par tous les croyants. ^^
On appelle bien un amas d´atomes une molécule, et toutes les caractéristiques des dieux si ce n´est celle ci sont hypothétiques de façon plus que visibles.
N´est-il pas alors logique de réduire dieu à cela ?

Sinon oui, théoriquement la banane divine a autant de justification que le Dieu d´une religion, si ce n´est que ce dernier possède moins de propriétés concrètes donc est plus probable. En effet une banane est définie, qu´elle soit divine ou non, ensuite si vous voulez totalement modifier la banane et qu´elle ne soit banane que de nom, alors là je suis d´accord elle a exactement la même probabilité d´existence, c´est-à-dire très faible.

Sinon on peut mettre facilement en doute ce que nous révèlent nos sens, la meilleure preuve en sont les hallucinations (suite à un délire psychique, des drogues ou autre) qui sont perçues par les sens et n´ayant pourtant aucune réalité.
A partir de là pourquoi tous nos sens ne seraient pas en permanence la proie de ce genre d´hallucinations ?

Enfin si un pèlerin tombe dessus il pourra le ramener pour en faire authentifier l´existence ou trouver un moyen de le faire (en révélant sa location par exemple, suivie d´une traque qui le trouvera, etc.). Parce que s´il ne fait que dire qu´il l´a rencontré, ça n´en fait pas une preuve, j´en conviens tout à fait.

Pour a probabilité c´est simple : aucun argument pour son existence de justifié, aucun argument contre de justifié.
J´appelle ça l´égalité parfaite. 50/50

Enfin pour ce qui est de l´athéisme qu´est ce qu´une non croyance selon toi si ce n´est la croyance en l´opposé de quelque chose (ici en l´opposé de l´existence de dieu, c´est-à-dire l´inexistence) ?

Franck, le matrix is real était la conclusion, et étant donné son ironie flagrante tu aurais du en conclure l´ironie du passage dans son ensemble.

""donc la réalité de l´inexistence de ce monde non plus, Matrix is real ^^"

Kikouloool,, tu veux faire de l´existensialisme, tu vas sur le forum PHILOSOPHIE."

Si ça c´est pas chercher de la philosophie dans un exemple purement ironique c´est quoi ?

""Tout ce qu´il nous reste c´est à jouer sur les probabilités."

Non. "

Tu les démonte point par point avec preuves ?
Joli je cherche encore le démontage et la preuve.

Ça vaut pour tous tes "démontages" mais là c´est juste le plus visible.

"la probabilité que le flamand vert fluo existe est aussi elever que celle de dieu...c´est a dire... le neant! Niet! nada! rien!
Mais en me basant sur vos pathetiques pseudo-argumentation... c´est tout le contraire. Etant donner que dieu existe, et qu´il n´y a pas de preuve... donc le flamand vert fluo existe et on a pas besoin de preuve pour l´affirmer. "

Si c´était pas à côté de la plaque ça, je me demande où c´était.
Tu nies sans preuve l´inexistence du flamand et tu sous-entend que je tentais de prouver son existence via l´existence de dieu.

"c´est TA définition"

Oui, je l´ai même précisé au départ que tous les croyants me diraient que ce n´est pas dieu donc que cette définition était personnelle et logique^^

"tu dois le prouver"

L´univers existe car nous existons forcément quelque part, donc ce dieu existe, fin de la preuve.

Maintenant petit fanatique athée, je vais te poser une colle.
Prouve l´inexistence de dieu que tu as affirmée tout au long de ton texte.
Comme tu n´as pas précisé de quel dieu tu parlais cela signifie que tu parlais en général, ma définition correspondant à la réduction logique des dieux, va nier ma définition.

Au fait tu remarqueras que le dieu tel que je l´ai défini peut obtenir n´importe quelle capacité (conscience, omnipotence ou autre, même le fait d´avoir plusieurs consciences et corps pour se conformer au polythéisme) et ainsi devenir l´avatar de n´importe quel autre(s) dieu(x), mais toutes ces capacités ajoutées le sont par la simple foi (donc sans preuve) du croyant qui le ferait.
Ma définition ne donne que ce que l´on sait, mais ne dit pas qu´il n´y a rien d´autre à savoir dessus.

"la banane divine existe.
Le flamande vert fluo mutant de 4455,454 tetes existe.
Les tortue ninja existe.
Les tortues mutantes des galapagos sont prete pour envahir Jupiter.
Le rechauffement climatique est du a la marmite impreceptible geante des martiens."

Ce n´est pas le fait qu´elles existent, c´est qu´elles ne sont pas prouvé.

"Apprend donc a lire. "

J´ai lu partout, tu ne prouves jamais la non-existence de Dieu.

"Va voir la definition du mot "preuve" avant de parler. "

Donne tes preuves comme quoi Dieu n´existe pas.

"En effet une banane est définie, qu´elle soit divine ou non, ensuite si vous voulez totalement modifier la banane et qu´elle ne soit banane que de nom, alors là je suis d´accord elle a exactement la même probabilité d´existence"

C´est ce que tu fais avec ton Dieu ^^, les causes n´ont de Dieu que le nom, vu que tu admets toi-même que ce ne sont "que" des causes.

D´ailleurs, en posant Dieu comme étant cause(s) de la création de l´univers, donc la raison pour laquelle le big bang s´est produit, tu le définis comme étant obligatoire (sans cause, pas de big bang, pas d´univers). C´est bien du Déisme et non de l´Agnosticisme ça, non ?

"Sinon on peut mettre facilement en doute ce que nous révèlent nos sens, la meilleure preuve en sont les hallucinations (suite à un délire psychique, des drogues ou autre) qui sont perçues par les sens et n´ayant pourtant aucune réalité.
A partir de là pourquoi tous nos sens ne seraient pas en permanence la proie de ce genre d´hallucinations ?"

La science, qui va au-delà de nos sens. Je vois un arbre. Comment être sûr à 100% qu´il existe bien ? Analyse de la lumière qu´il renvoie, de la matière qui le compose, de ses propriétés, etc. Conclusion : ce que je vois et bel et bien un arbre et il existe. Et ensuite ? La médecine montre qu´une personne en bonne santé est assez rarement sujette à des hallucinations, mais ça arrive parfois. Elle montre qu´un cerveau et des organes sensoriels fonctionnant normalement renverront une perception pas si éloignée du réel, bien que moins proche de celle des appareils, capteurs, etc.

"Enfin si un pèlerin tombe dessus il pourra le ramener pour en faire authentifier l´existence ou trouver un moyen de le faire (en révélant sa location par exemple, suivie d´une traque qui le trouvera, etc.)."

Ca n´a pas été le cas avec Dieu, et tu es pourtant d´accord sur ce point. Donc, il n´y a pas + de preuves montrant que Dieu existe que montrant que le flamand vert fluo existe.

"Pour a probabilité c´est simple : aucun argument pour son existence de justifié, aucun argument contre de justifié.
J´appelle ça l´égalité parfaite. 50/50"

Flamand vert fluo. Aucun argument pour, aucun argument contre. Il a 50% de chance d´exister aussi alors ?

"Enfin pour ce qui est de l´athéisme qu´est ce qu´une non croyance selon toi si ce n´est la croyance en l´opposé de quelque chose"

Une absence de croyance c´est pas une croyance en l´opposé. Le croyant croit, le non-croyant ne croit pas (dans le sens où il n´effectue pas l´action de croire). Le croyant religieux croit en Dieu, l´athée ne croit pas (ou non-croit) en Dieu.

"C´est ce que tu fais avec ton Dieu ^^, les causes n´ont de Dieu que le nom, vu que tu admets toi-même que ce ne sont "que" des causes."

En effet en sacrifiant des propriétés on rend la probabilité plus forte, c´est comme ça que j´ai assuré l´existence de ce dieu.

"D´ailleurs, en posant Dieu comme étant cause(s) de la création de l´univers, donc la raison pour laquelle le big bang s´est produit, tu le définis comme étant obligatoire (sans cause, pas de big bang, pas d´univers). C´est bien du Déisme et non de l´Agnosticisme ça, non ?"

En effet, c´est une forme de déisme. Je reste néanmoins agnostique de part le fait que je relégué au rang d´hypothèse le fait que ce soit un être, ce que le déisme ne fait habituellement pas.

"La science, qui va au-delà de nos sens."

Et comment peux-tu estimer les résultats de la science si ce n´est justement par les sens ?
En partant de la conclusion il est très simple de montrer la véracité de quelque chose.

Pour que la science puisse prouver quoi que ce soit quant à nos sens, il faut qu´on puisse estimer ses résultats autrement que par ces sens justement.

"Flamand vert fluo. Aucun argument pour, aucun argument contre."

Erreur, De tous les types de flamands connus, il n´en existe aucun qui soient vert et encore moins fluo.
De part la théorie de l´évolution les flamands ne peuvent vivre que dans certains milieux et aucun ne contiennent ces types de flamands.
De part cette théorie il est hautement improbable qu´ailleurs dans l´univers naisse une espèce au matériel génétique permettant de lui offrir l´appellation flamand et dont la couleur serait verte fluo.

De ce fait la probabilité qu´il existe un flamand vert fluo est faible.

"Une absence de croyance c´est pas une croyance en l´opposé. Le croyant croit, le non-croyant ne croit pas (dans le sens où il n´effectue pas l´action de croire)."

Raté, vous ne croyez pas en Dieu mais postulez du même coup l´inexistence de Dieu, donc vous croyez en l´opposé.
Ce faisant tu as bien défini l´agnostique comme un non croyant, et cela je vous l´accorde sans aucune difficulté, et l´athée comme un croyant.

Mais je reve la...

"Si ça c´est pas chercher de la philosophie dans un exemple purement ironique c´est quoi ?"

Ben lis tout tes autres messages et tu verras bien que s´en est...

"Tu les démonte point par point avec preuves ?
Joli je cherche encore le démontage et la preuve."

Le monde existe. Y a aucune probabilité a avoir.
Et si t´es pas contente, tu vas sur le fofo... philo pardi.

"Ça vaut pour tous tes "démontages" mais là c´est juste le plus visible."

Apprend juste a raisonner.
Pourquoi faut il a chaque fois qu´on explique ce qui est EVIDENT?
Un probleme de comprehension?
En plus desole, mais, tu AFFIRMES qu´il ne reste que les probabilitee... tu le PROUVES.
J´attend...

"Si c´était pas à côté de la plaque ça, je me demande où c´était.
Tu nies sans preuve l´inexistence du flamand et tu sous-entend que je tentais de prouver son existence via l´existence de dieu."

Non j´explique que dire "le flamand vert fluo" ou bien dire "la banane divine" ou bien dire "DIEU" c´est EXACTEMENT PAREIL.
Meme le plus facile a comprendre tu as un mal fou a l´assimiler...

"Oui, je l´ai même précisé au départ que tous les croyants me diraient que ce n´est pas dieu donc que cette définition était personnelle et logique^^"

ALors cela ne vaut RIEN. c´est ta definition, et tu philosophes.
Quand est ce que vous allez comprendre que la philosophie n´a AUCUNE valeur ici, en tant que PREUVE, scientifiquement... Cela ne vaut RIEN.

"L´univers existe car nous existons forcément quelque part, donc ce dieu existe, fin de la preuve."

N´importe quoi.
C´est un argument ontologique.
C´est completement absurde comme raisonnement.
Et j´en apporte la PREUVE:

(1) Je définis Dieu comme étant X.
(2) Puisque je peux concevoir X, X doit exister.
(3) Donc Dieu existe.

* Il est tout à fait possible de concevoir X sans qu´il existe.
Exemple: je conçois X = la terre est plate.
Or, il a été prouvé que la terre est sphérique.
donc j´ai conçu X mais X est faux...

Trouve toi autre chose comme "preuve".

"Maintenant petit fanatique athée, je vais te poser une colle.
Prouve l´inexistence de dieu que tu as affirmée tout au long de ton texte."

Tu as decidement des difficulité a la COMPREHENSION.

1/ Ce qui est affirmer sans preuve [ici "dieu existe"] peu etre nier sans preuve.
2/ C´est a celui qui affirme [ici l´existence de dieu bien entendu] que revient la charge de la preuve.
3/ On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.

Donc comprenez ca une bonne fois pour toute.

Et puis ensuite apprenez a lire et comprendre les messages qu´on ecrit.

"Comme tu n´as pas précisé de quel dieu tu parlais cela signifie que tu parlais en général, ma définition correspondant à la réduction logique des dieux, va nier ma définition."

Tout a fait. D´ailleurs je l´ai deja dit et EXPLIQUER.
Je me fiche totalement de quel dieu vous parlez. Le resultat est le meme.
Que cela sois le dieu des religions, le dieu que toi tu definis ou bien le dieu d´une tierse personne, le raisonnement est le meme.

Fait un effort, comprend ce que je dis, et repond en consequence, et non pas exactement la meme chose que ce que tu as dis avant.
Ta definition, sa definition ou une autre definition... ca change rien du tout.
C´est le meme raisonenment que vous tenez: infondement, inbasement, philosophie, pas de preuve, de la croyance, pas d´argument etc...
Donc PROUVE moi SCIENTIFIQUEMENT ce que tu dis.
Et non pas ontologiquement ou bien philosophiquement.

"Au fait tu remarqueras que le dieu tel que je l´ai défini peut obtenir n´importe quelle capacité (conscience, omnipotence ou autre, même le fait d´avoir plusieurs consciences et corps pour se conformer au polythéisme) et ainsi devenir l´avatar de n´importe quel autre(s) dieu(x), mais toutes ces capacités ajoutées le sont par la simple foi (donc sans preuve) du croyant qui le ferait."

Mais tu ne comprends pas.
Tu donnes toi meme les arguments qui prouve que ce que tu dis est faux, et que ce que je dis est vrai.

1/ Tu me donne l´argument comme quoi "ton" dieu est le meme que le "dieu" des religions, et que donc lorsque je dis "osef de quel dieu tu parles" j´ai parfaitement raison.

2/ Tu me donne toi meme l´argument comme quoi "Ton" dieu n´est pas prouver en dieu "mon dieu on peux lui rajouter n importe quoi et cela donne celui des religions"... donc tu affirmes encore une fois ici, que l´existence de ton dieu n´est meme pas prouver.

"Ma définition ne donne que ce que l´on sait, mais ne dit pas qu´il n´y a rien d´autre à savoir dessus."

Ce que l´on sait?
C´est de l´humour? *sarcastic*
PROUVE LE MOI que ton dieu existe.
Pfiou cela deviens lassant...

"En effet en sacrifiant des propriétés on rend la probabilité plus forte, c´est comme ça que j´ai assuré l´existence de ce dieu. "

Tu n´assures rien du tout.

1/ A partir du moment ou ce n´est pas 100% alors il y a toujours une probabilité que cela soit faux.

2/ Pour que cela soit 100% tu dois apporter des PREUVES et tu n´en a donner aucune.

3/ Le fait d´enlever des proprieté ne prouve pas que dieu existe, ou d´ailleurs que n´importe quoi d´improuver existe.

La preuve? Facile.

"le flamand vert fluo mutant de la planete Jupiter et a 3435.454 tetes et 3434,3242 pieds existent, il est capable de resister a une attaque nucleaire et d´envoyer des ondes plasma, il est tres agressif, et ne represente que le mal"

Voila... maintenant je vais enlever des proprieté et miracle... il va exister.

"Le flamand vert fluo de Jupiter et a 33 tetes et 33 pieds existent, il est la pour proteger jupiter".

Donc... en suivant ton raisonnement, vu que j´ai enlever des proprieté a mon flamand... alors il existe.

Ben on constate avec cet exemple que tu as tout FAUX.

"Erreur, De tous les types de flamands connus, il n´en existe aucun qui soient vert et encore moins fluo."

Et alors? Cela ne veut pas dire qu´il n´existe pas.
( PS: JE ME BASE SUR VOTRE PSEUDO_RAISONNEMENT PATHETIQUE, ce n´est en aucun cas mon raisonnement.)

"De part la théorie de l´évolution les flamands ne peuvent vivre que dans certains milieux et aucun ne contiennent ces types de flamands."

Idem. De plus, il n´existe pas que la terre comme planete, or tu te limites a la terre. Ridicule.
De plus, si l´exemple du flamand te gene parceque c´est quelques chose de connu, change le mot flamand par "Fughrjw" ou part "Sdashas" ou par ce que tu veux... et refait le meme exemple " le ajhasdh vert fluo mutant a 232,23 tetes existent..." Et puis voila.
c´est un truc futile et sans interet surlequel tu t´arrete en ce moment...
Essai de comprendre le FOND , raisonne en consequence.

"De ce fait la probabilité qu´il existe un flamand vert fluo est faible. "

FAIBLE ne veut pas dire INEXISTENTE, essai de faire la difference.
Tant que c´est pas 0% il a toujours une possibilité d´exister.
J´en reviens meme pas que tu ne comprenne meme pas ca.
C´est pourtant simple.

"Raté, vous ne croyez pas en Dieu mais postulez du même coup l´inexistence de Dieu, donc vous croyez en l´opposé."

FAUX. Ce n´est pas "je ne crois pas en dieu" c´est "dieu n´existe pas" mon point de vue.
Donc a une personne qui me parle de dieu, je lui repond "il n´existe pas" et non pas "je n´y crois pas".
L´inexistence et n´existe pas sont 2 notions differentes.
Fait cette difference et on pourra progresser.

"Ce faisant tu as bien défini l´agnostique comme un non croyant, et cela je vous l´accorde sans aucune difficulté, et l´athée comme un croyant."

Pfiou mais apprend a lire, il a dit :

"Une absence de croyance c´est pas une croyance en l´opposé. Le croyant croit, le non-croyant ne croit pas (dans le sens où il n´effectue pas l´action de croire). Le croyant religieux croit en Dieu, l´athée ne croit pas (ou non-croit) en Dieu."

Qu´est ce que tu piges pas la dedans?
Hallucinant comme tu es fermer d´esprit...

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

Juste une petite précision.

"En effet en sacrifiant des propriétés on rend la probabilité plus forte, c´est comme ça que j´ai assuré l´existence de ce dieu."

Tu as juste assuré l´existence des causes. Ces causes, ce ne sont pas Dieu. Ce sont des... causes, exact.

Dieu c´est un être divin. Dire que "des causes" = Dieu, c´est du n´importe quoi. Alors si moi je dis, je décide que, pour moi et uniquement moi, dorénavant un nuage peut être également nommé "flamand vert fluo", le nuage existe, donc le flamand vert fluo existe, oui, MON flamand vert fluo existe, mais pour tout le monde, il est réel. C´est EXACTEMENT ton raisonnement.

C´est pas en utilisant le mot "Dieu" pour désigner n´importe quoi qui t´arranges que tu vas prouver que Dieu existe.

"Tu as juste assuré l´existence des causes. Ces causes, ce ne sont pas Dieu. Ce sont des... causes, exact. "

Pas vraiment tous les dieux (ou panthéons de dieux) sont censés êtres les causes de l´existence de l´univers.
Donc ils sont tous des causes.

Ce faisant en sacrifiant toutes leurs propriétés subjectives et hypothétiques il ne reste d´eux que le fait qu´ils soient un ensemble de causes.

Ensuite la cause de l´origine de l´univers dépasse forcément notre entendement, l´univers étant à l´origine des dimensions dans lesquelles nous nous mouvons, les causes sont forcément hors de ces dimensions, donc transgressent les lois naturelles, donc sont divines selon le sens commun.

Enfin si tu veux appeler un nuage "flamand vert fluo, tu le peux, il existera, mais faudra pas oublier de préciser se définition avant d´affirmer qu´il existe.
Et je te rappelle que j´ai précisé dès le départ que ce dieu ne serait pas accepté par les croyants tant il bouleverse leurs préjugés, tu ne manque pas à la règle.

(quand je disais que j´allais me faire taper dessus ^^)

Et de plus n´ai je pas dit que les dieux des religions, ressemblant à celui dessiné par tes préjugés sur le divin, avaient eux une probabilité d´existence faible ?

Franck :

1) je suis sur déjà sur le forum philo

2) les parallèles entre les matières n´invalident pas les raisonnements

3) la philosophie est une construction logique (mais dont les bases sont définies de façon floues, ce qui permet d´avoir une grande variabilité à partir de la même base)

4) prouve que le monde existe et n´est pas le résultat d´une illusion faites par un tiers sur mes sens

5) parce qu´il est évident que Dieu existe pour certain et que eux tu leur demande des preuves, je vais pas me gêner pour te demander des preuves pour que tu prouves toi aussi tes évidences

6) Si on ne peut être sur de la fiabilité du monde, ce que nous recevons de nos sens n´est pas assuré, de ce fait rien de ce que nous savons sur le concret n´est assuré de la même façon.
Donc il y a une probabilité que ce soit vrai et une que ce soit fausse, plus ou moins élevée selon les cas et dont la valeur n´est pas concrètement déterminable.

7) C´est pas exactement pareil, le mot flamand tout comme le mot banane possède une définition concrète matériel et perceptible par nos sens, le mot dieu en possède une abstraite.
De plus dans le problème concerné, je te disais juste que tu niais leur existence juste parce qu´ils étaient absurdes et tentait de briser dieu de la même façon, je te demandais de prouver que leur absurdité les rendait non existant et de prouver que cela pouvait s´étendre à dieu.

8) La philosophie est beaucoup plus logique que la physique, la chimie ou encore la biologie.
La base de tout raisonnement philosophique est de partir d´une base pour arriver logiquement à une conclusion en décortiquant les implications de chacun des points de la base.
En d´autres termes un raisonnement mathématique sur des termes suffisamment flous pour pouvoir avoir une variabilité de résultat entre deux personnes différentes.
La physique quant à elle est seulement une tentative de modélisation du monde qu´il faut remettre à jour constamment pour s´approcher de la réalité.

9) Scientifiquement ton raisonnement vaut encore moins puisque tu as nié sans la moindre preuve l´existence de dieu.

10) Tu n´as pas suivi mon raisonnement ayant abouti à l´existence obligatoire de ce dieu.
Observation 1 : L´univers existe
Conclusion 1 : On peut définir un ensemble de cause à l´origine de l´univers. Cet ensemble existe et est potentiellement vide.
Observation 2 : Dieu possède entre autres la caractéristique d´être à l´origine de l´univers
Conclusion 2 : Je restreint Dieu à "ensemble des causes de l´univers" puisque c´est la seule chose qui existe de façon assurée
Dieu n´existe pas parce que je l´ai conçu abstraitement, il existe parce que j´ai restreint ses propriétés de façon à ce qu´il existe.
Attitude scientifique de mettre un nm sur les différentes forces, en prenant le nom là où il existe s´il existe déjà.

11) J´affirme que Dieu est une hypothèse (donc qu´il peut aussi bien exister que ne pas exister)
Je sors de mon chapeau un dieu qui existe forcément mais qui ne correspond à aucune religion, et qui, en lui enlevant l´assurance de son existence et lui attribuant d´autres caractéristiques, peut se fondre pour devenir n´importe quel autre dieu ou panthéons de dieux.
Toi tu me rétorques que dieu n´existe pas.
Le seul qui a assuré quelque chose ici c´est donc toi, c´est à toi de me fournir la preuve.

12) Je ne t´ai pas dit que mon dieu était celui des autres religions, juste qu´en lui enlevant l´assurance de son existence on pouvait faire que ce soit le dieu d´une autre religion.
On peut même en faire une banane divine ou un amas de forces physique.

13) Tu sais en augmentant on peut faire arriver la probabilité à 100%
Et pour ce qui est d´apporter des preuves, c´est fait, mais tu ne les a pas niées.
Ah si, en disant "ça compte pas c´est pas un raisonnement que j´aime bien" (en niant tous raisonnements logiques en les classant comme philosophiques)

14) Non enlever n´importe quelle propriété ne fait pas forcément augmenter la probabilité et encore moins qu´il existe.
par contre réduire ton flamand à 3000 têtes qui veut protéger Jupiter en un flamand tout court, là tu peux quasiment assurer son existence, car oui il existe au moins un flamand sur terre (si du moins le monde existe mais ça la probabilité contraire est négligeable, et de toute façon tu vas me crier dessus à cause du rapport à la philosophie si je développe le sujet)

15) Juste parce que j´y pense la question de Dieu fait partie de la théologie, donc si on ne peut user de la philosophie car non scientifique, on ne peut pas plus user de la science car non théologique
Mauvaise foi contre mauvaise foi, ça le fait non ?

16) Je n´ai pas dit que le fait qu´aucun flamand connu ne soit vert implique qu´il n´en existe pas, juste que ça fait baisser sa probabilité d´existence. Et au final tu verras que je n´ai pas dit qu´il n´existait pas.
Je ne comprends pas comment tu as pu faire l´amalgame.

17) Tu postule que "Dieu n´existe pas", donc tu conviens que tu crois en son inexistence ?

18) Ce que je comprends c´est que le non croyant répondra à celui qui postule l´existence de Dieu "je n´y crois pas" et à celui qui postule "Dieu n´existe pas" la même chose.
Un sans avis de la question du divin.

"1) je suis sur déjà sur le forum philo"

====> Bien maintenant fait la difference entre le forum philo et paranormal.
Moi je ne vais pas sur le fofo philo parceque la philo ne m´interesse pas, alors comprend que j´ai vraiment pas envi de la retrouver dans tes messages.
Tu laisses la philo de coté et tu argumentes scientifiquement.

"2) les parallèles entre les matières n´invalident pas les raisonnements"

=========> Ben tiens...

"3) la philosophie est une construction logique (mais dont les bases sont définies de façon floues, ce qui permet d´avoir une grande variabilité à partir de la même base)"

============> C´est de l´absurde.
C´est une "Croyance", dans le sens ou tout ce que tu dis n´est pas prouver par la science.
La philosophie ne cherche pas a prouver scientifiquement des sujets dont elle parle, sinon on appelerait pas cela de la philo, mais on l´appelerais par la "science" approprié.

"4) prouve que le monde existe et n´est pas le résultat d´une illusion faites par un tiers sur mes sens"

=====> Kikou lool et apres tu viens me dire "je ne fais pas de la philo".
C´est de l´existensialisme ca.
Cela n´a rien a faire sur ce topic, ni meme forum.
Direction le forum PHILOSOPHIE.
PFiou... en plus c´est pas compliquer a comprendre.
Je ne...comprendre vraiment pas ou tu eprouves une difficulté a assimiler.

"5) parce qu´il est évident que Dieu existe pour certain et que eux tu leur demande des preuves, je vais pas me gêner pour te demander des preuves pour que tu prouves toi aussi tes évidences"

===========> Kikouloool
Je pense qu´il est inutile de discuter avec toi, tu n´arrives decidement pas a comprendre.

"LES 3 FAMEUSES PHRASES"
Pas envi de les remettre, t´as qu´a les chercher, elles sont de toute facon dans tout mes messages.

Il est evident? OU SONT LES PREUVES ALORS?

"6) Si on ne peut être sur de la fiabilité du monde, ce que nous recevons de nos sens n´est pas assuré, de ce fait rien de ce que nous savons sur le concret n´est assuré de la même façon.
"Donc il y a une probabilité que ce soit vrai et une que ce soit fausse, plus ou moins élevée selon les cas et dont la valeur n´est pas concrètement déterminable."

=========> "Si on ne peut être sur de la fiabilité du monde" ...Si paris est dans une bouteille et que le Shujfkrer nous attaque, il ne restera plus rien du monde.
Le reste du paragraphe est donc invalide a partir du moment ou tu utilises le "si".

"7) C´est pas exactement pareil, le mot flamand tout comme le mot banane possède une définition concrète matériel et perceptible par nos sens, le mot dieu en possède une abstraite."

=======> Mais comme je viens de le dire change le mot flamand et banane part "shiasdjads" et "asdhasa" peu importe le mot que tu utilises.

Et sinon ta pseudo-argumentation est facile a demonter.

DEsole pour moi dieu c´est ma copine. Je peux donc le definir. Et donc "dieu" est parfaitement concret.
Reessai.

"De plus dans le problème concerné, je te disais juste que tu niais leur existence juste parce qu´ils étaient absurdes"

=====> T´as rien compris donc.
Non.
Ce que je disais c´est que "flamand vert fluo, ou bien banane divine, ou bien encore le ashjdadjha" sont au meme stade que "dieu" alors pourquoi lorsqu´on parle des 1eres chose tu nous pond une argumentation, mais lorsqu´on parle des 2ndes chose du nous dit "dieu existe".
Tu piges ou pas ou on veut en venir?
Non tu piges pas en fait... sinon t´aurais arreter d´en causer depui belle lurette.
Alors relis mes messages, y en a un ou j´ais expliquer gentillement pourquoi je donnais ce genre d´exemple.

" et tentait de briser dieu de la même façon, je te demandais de prouver que leur absurdité les rendait non existant et de prouver que cela pouvait s´étendre à dieu."

=====> Tu connais ces 3 fameuses phrases qu´on repete sans cesse? Tu pourrais les appliquer ou c´est trop dur pour toi?

"8) La philosophie est beaucoup plus logique que la physique, la chimie ou encore la biologie."

========> C´est pas a moi que tu me feras avaler ca.

"La base de tout raisonnement philosophique est de partir d´une base pour arriver logiquement à une conclusion en décortiquant les implications de chacun des points de la base"

=========> Quel est la base de "dieu" ? Elle est ou? Y en a pas. Aucune base.
Quel est la base de "l´existencialisme" ? Elle est ou? Y en a pas. Aucune base.

On arrive pas logiquement a une conclusion si la "chose" sur laquelle on discute n´est pas PROUVER.

Tu comprends?

"En d´autres termes un raisonnement mathématique sur des termes suffisamment flous pour pouvoir avoir une variabilité de résultat entre deux personnes différentes."

=====> Une equation aura toujours une seule solution.

"La physique quant à elle est seulement une tentative de modélisation du monde qu´il faut remettre à jour constamment pour s´approcher de la réalité."

===========> C´est ce qu´on appel le PROGRES, le DEVELOPPEMENT, si t´en est pas content... alors CROIS.

"9) Scientifiquement ton raisonnement vaut encore moins puisque tu as nié sans la moindre preuve l´existence de dieu."

========> Kikouloool t´as pas l´air de piger grd chose.
CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE
C"EST A CELUI QUI AFFIRME QUELQUES CHOSE QUE REVIENS LA CHARGE DE LA PREUVE>

TU PIGES? RENTREs toi bien ces phrases dans la tete.

"10) Tu n´as pas suivi mon raisonnement ayant abouti à l´existence obligatoire de ce dieu.
Observation 1 : L´univers existe
Conclusion 1 : On peut définir un ensemble de cause à l´origine de l´univers. Cet ensemble existe et est potentiellement vide."

====> Oui sauf que la seule cause qui sera valable, sera la cause qui sera PROUVER.
Actuellement on a qu´une theorie c´est le BIG BANG. ( mais elle est tres loin d´etre infonder.)

OSEF de la philo. Si tu veux dire "l´univers a un sens, dieu l´a creer, etc... " tu peux le dire, mais c´est pas la REALITE.
LA seule realité valable s´est la PREUVE.

"Observation 2 : Dieu possède entre autres la caractéristique d´être à l´origine de l´univers"

======> PREUVE QUE DIEU EXISTE? TU PIGES?

"Conclusion 2 : Je restreint Dieu à "ensemble des causes de l´univers" puisque c´est la seule chose qui existe de façon assurée"

=======> ONTOLOGIQUE, j´ai expliquer et demontrer plus haut. Apprend a lire. Ca vaut rien ce que tu dis la.
en gros tu appels dieu ce qui te chante...

attend... moi j´appel "dieu" ma chemise.

"Dieu n´existe pas parce que je l´ai conçu abstraitement,"

====> Si tu as l´a concu.
C´est comme dire "la laitue, la tomate, la mayonnaise" c´est l´ensemble des causes connus pour faire une salade... donc "la laitue, la tomate, la mayonnaise" reuni ensemble ca fait DIEU.
C´est exactement pareil.
Donc? La salade c´est dieu.
Et je n´ai rien concu du tout bien entendu.
Ah ok cool ton raisonnement...

" il existe parce que j´ai restreint ses propriétés de façon à ce qu´il existe."

======> donc moi parceque j´ais restrient les proprieté de mon flamand ( voir plus haut, t´arrive vraiment pas a LIRE) alors mon flamand existe.

"Attitude scientifique de mettre un nm sur les différentes forces, en prenant le nom là où il existe s´il existe déjà."

=========> Ah bon? c´est scientifique d´appeler sa salade ...dieu?
Tu m´en diras tant...

"11) J´affirme que Dieu est une hypothèse (donc qu´il peut aussi bien exister que ne pas exister)"

=======> Sois tu affirmes sois tu emets une hypothese mais pas les 2 ensembles.

"Je sors de mon chapeau un dieu qui existe forcément mais qui ne correspond à aucune religion, et qui, en lui enlevant l´assurance de son existence et lui attribuant d´autres caractéristiques, peut se fondre pour devenir n´importe quel autre dieu ou panthéons de dieux."

======> Relis mes messages et tu comprendras que ton raisonnement ne tiens pas 1 seule seconde.

"Toi tu me rétorques que dieu n´existe pas."

====> Tout a fait. Apprend a LIRE.

"Le seul qui a assuré quelque chose ici c´est donc toi, c´est à toi de me fournir la preuve."

=====> Kikoulool tu piges vraiment rien boulet.
CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE. L´est ou la preuve de l´existence de dieu? Y en a pas.
Tu piges? Y en a marre de tout vous expliquez 400 mille fois.

"12) Je ne t´ai pas dit que mon dieu était celui des autres religions, juste qu´en lui enlevant l´assurance de son existence on pouvait faire que ce soit le dieu d´une autre religion."

=======> BIEN ET ALors?
Maintenant va relire mon message, et comprend le.

"On peut même en faire une banane divine ou un amas de forces physique."

========> Ah bon? Donc ma salade qui est devenu dieu suite a ton raisonnement, peut aussi suite a ton raisonnement devenir une banane divine et un amas de forces physique?
Mais ou va tu donc t´arreter... tu es de moins en moins credible. Tu inventes ton raisonnement au fur et a mesur ou quoi?

"13) Tu sais en augmentant on peut faire arriver la probabilité à 100%"

=====> Tant que t´as pas de PREUVE tu pourras jamais arriver a 100%.
J´attend une preuve.

"Et pour ce qui est d´apporter des preuves, c´est fait, mais tu ne les a pas niées."

=====> c´est fait ou ca?
Tu sais c´est quoi une preuve boulet?
Y en a marre.

OSEF de la philo, je veux des preuves SCIENTIFIQUES. TU piges ca?
Pour prouver qu´on peut aller sur la lune suffi pas de dire "on peut aller sur la lune parcequ´on peut monter sur l´Everest"... pourtant c´est ce que tu dis toi.
Alors comprend que ton raisonnement ne vaut rien et comprend ce que PREUVE veut dire.

"Ah si, en disant "ça compte pas c´est pas un raisonnement que j´aime bien" (en niant tous raisonnements logiques en les classant comme philosophiques)"

=========> Desole boulet, ou tu vois une logique dans ton raisonnement?
De plus t´es trop niais ou quoi? tu le fais certainement expres.
Le seul truc que t´es capable de voir c´est "ton raisonnement est faux" MAIS JE LE DEMONTRE QU"IL EST FAUX.
APprend donc a LIRE.
Innimaginable.

"14) Non enlever n´importe quelle propriété ne fait pas forcément augmenter la probabilité et encore moins qu´il existe."

=========> Pourtant c´est ce que tu disais "en enlevant des proprietes a dieu je prouve qu´il existe".
Tu te contredis toi meme. Felicitation.

"par contre réduire ton flamand à 3000 têtes qui veut protéger Jupiter en un flamand tout court, là tu peux quasiment assurer son existence,"

====> Mais kikou lool apprend a lire boulet.
Y en a marre.

" car oui il existe au moins un flamand sur terre (si du moins le monde existe mais ça la probabilité contraire est négligeable, et de toute façon tu vas me crier dessus à cause du rapport à la philosophie si je développe le sujet)"

====> Et il existe po de flamand sur JUPITEr. Tu piges?
ET si le mot flamand te gene change le en "asdasjda" ca va faire 150905 fois que je le dis.
T´as un probleme a la comprehension ou quoi?
Vraiment pathetique.

"15) Juste parce que j´y pense la question de Dieu fait partie de la théologie, donc si on ne peut user de la philosophie car non scientifique, on ne peut pas plus user de la science car non théologique"

===========> TU USES DE LA PHILO SUR LE FORUM PHILOSOPHIE C"EST ASSEZ CLAIR POUR TOI COMME CA?
Innimaginable. Hallucinant.
Regarde le TITRE DE CE FORUM !
C"est quoi? PARANORMAL ! TU PIGES?
Hallucinant. En plus tu racontes n´importe quoi.
Dieu releve de la CROYANCE. Une croyance est infonder a la base. Pourtant a partir du moment ou l´on croit on affirme son existence.
Pour qu´une chose soit reel elle doit etre prouver.
OU EST LA PREUVE DE L"EXISTENCE DE DIEU?
Aller ouste j´attend.

"Mauvaise foi contre mauvaise foi, ça le fait non ?"

====> Mauvaise foi contre personne qui ne sait pas lire le francais... ca le fait... ??

"16) Je n´ai pas dit que le fait qu´aucun flamand connu ne soit vert implique qu´il n´en existe pas, juste que ça fait baisser sa probabilité d´existence. Et au final tu verras que je n´ai pas dit qu´il n´existait pas."

=====> BIEN... alors pourquoi tu en discutes?
OSEF que la probabilité soit de 10% ou bien 90% ca ne change RIEN .
Tu piges?

"Je ne comprends pas comment tu as pu faire l´amalgame."

====> et moi que t´es rien pu comprendre. Apprend a lire boulet.

"17) Tu postule que "Dieu n´existe pas", donc tu conviens que tu crois en son inexistence ?"

====> Hallucinant. C"est pas pareil. Apprend a lire j´ai deja expliquer.

Dit moi boulet, une seule question:

Pourquoi on est toujours obliger de tout repeter avec toi? tu ne sais donc pas LIRE? comprendre?
Fait un effort c´est enervant a la fin...

"18) Ce que je comprends c´est que le non croyant répondra à celui qui postule l´existence de Dieu "je n´y crois pas" et à celui qui postule "Dieu n´existe pas" la même chose.
Un sans avis de la question du divin."

===========> Ah bon? Sans avis? Ptdr...
Pourtant ce que tu dis est faux.
Cherche l´erreur monumental dans ce que tu viens de dire.
Apprend vraiment a lire de toute urgence. Y en a marre de toujours tout repeter.

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

1) Tu utilises bien la science pour parler du paranormal, pourquoi ne pas utiliser la logique et donc par extension la philosophie, également ?
Que tu n´aimes pas la philosophie soit, passe alors les arguments sans les juger ou prévient que n´aimant pas la philosophie tu ne les traiteras pas plutôt que de dire à tort qu´ils n´ont rien à faire ici.

2) Dans ce cas pourquoi use-t-on des mathématiques en physique, de logique dans l´irrationnel divin, de mots français dans un discours scientifique, de notions philosophiques dans un débat non philosophique.

3) La philosophie ne prouve pas par la science en effet, elle prouve par la logique.
Là permet-moi de te dire que c´est toi qui est fermé d´esprit en refusant des méthodes de raisonnement.

4) En effet ça en est, j´en suis tout à fait conscient, mais là c´est uniquement parce que tu dis que tu ne dis rien sans preuve. Avec cette question je te montre simplement que tu n´es pas honnête et postule toi aussi des choses sans le prouver.
De ce fait tu ne vaux pas mieux que ceux que tu critiques puisqu´agissant de la même façon.

5) Point réglé dans les autres points. (le 10 je crois, si je ne me trompe pas de triplet de points)

6) Remplace si par "parce que" au lieu de sortir des idioties.
Avant d´émettre un jugement inepte, lis la phrase dans son ensemble pour éviter de te tromper, ça évitera à l´avenir que tu ne prennes pas le bon sens pour un mot qui en possède plusieurs.

7) Si tu veux renommer dieu par n´importe quel autre nom ben ce nouveau dieu a à peu près la même probabilité d´existence que ceux des religions (sauf si tu en retires des propriétés telles que l´omnipotence, la conscience, etc. ce qui le rendrait alors plus probable que ces derniers)
La probabilité d´existence n´est pas dans le nom, mais dans l´essence (donc les propriétés) qu´on attribue à la chose.

8) C´est pourtant un fait reconnu.

9) En effet on peut nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuves. Par contre on ne peut affirmer le contraire sans preuve.
De ce fait tu peux nier l´existence de Dieu sans preuves mais ne peut pas affirmer son inexistence sans preuves.
Mais bon ça rejoint le point 11)

10) Appelle Dieu ta chemise, elle ne correspond en rien aux définitions usuelles de Dieu. Ma définition tire sa justification du fait qu´elle n´est qu´une restriction de Dieu, et place tout autre postulat sur lui au rang d´hypothèse non encore prouvées (et en attente d´être prouvées pour pouvoir être rajoutée à la définition).

11) On peut affirmer l´existence d´une hypothèse.
J´affirme que si on lance une pièce de monnaie par terre sur un sol plat, elle retombera parfois sur pile.
L´affirmation est valide et pourtant le fait que la pièce retombe sur pile est une hypothèse.
Pour en revenir à nos moutons, j´affirme que dieu existe ou n´existe pas. C´est une affirmation, et j´ai bien émis l´hypothèse que dieu existait.
Sinon tu n´as en rien nié l´existence du dieu = ensemble de causes.
Ah si, tu as esquivé en appelant ta chemise dieu et disant que ça revenait au même sans te rendre compte de l´ineptie de la remarque ^^

12) Oui une preuve c´est quelque chose qui permet d´assurer une thèse, quelque chose dont tes discours manquent cruellement.

13) Relis le point 10) d´origine par exemple, tu verras ce qu´est un raisonnement logique.
On fait une observation et on en tire une conclusion.
Théorie du big bang => ensemble de cause à l´origine de l´univers
Définition de dieu contient origine de l´univers => Restriction de dieu à ce qui existe pour le faire exister.
C´est un raisonnement scientifique ou plus exactement mathématique avec l´intersection de l´ensemble connu de dieu à l´ensemble connu de l´existence pour obtenir la définition du dieu qui existe.
A moins que tu ne refuses les raisonnements mathématiques également à présent ?

Maintenant citons la parenthèse où j´avais cité pour la première fois ce dieu :
"(de plus en réduisant logiquement sa définition on peut faire qu´il existe forcément, indépendamment de la véracité de nos sens, mais si je fais ça les croyants de toutes sortes me taperaient dessus en criant que je ne parle pas de Dieu mais d´autre chose tellement ils sont bloqués dans leurs préjugés sur le divin, donc je me garderais de le faire)"

Le fait qu´il ait été réduit par logique faisait partie du postulat de départ, donc on ne peut lui reprocher que ce soit une réduction.
Par contre on peut lui reprocher de ne pas satisfaire la vision des préjugés courants sur le divin. Mais ceci dit je ne sais pas s´il existe un fanatique athée prêt à admettre qu´il a des préjugés sur le divin alors qu´il est censé le nier.

14) Oui j´ai bien dit en enlevant des propriétés, pas en enlevant n´importe quelles propriétés.
Nulle contradiction, juste une utilisation réfléchie de la langue française doublée d´une lecture cherchant à comprendre ce que l´autre voulait dire suffit pour savoir écrire et interpréter un texte rationnellement.
De plus ce serait une franche hypocrisie que de croire l´autre parfait au point qu´il ne puisse faire de lapsus au court de son argumentation.
A moins bien sur que ton but ne soit de faire, comme tous les fanatiques religieux, qu´obliger les autres à se soumettre à ta religion (ici l´athéisme).

15) J´utiliserai la logique, que ça te plaise ou non. Si elle doit prendre la forme d´un raisonnement philosophique par moment ou mathématique à d´autres moments, qu´importe, mon cheval de bataille restera la logique et la raison.
La science expérimentale est faillible et en perpétuel changement, les théories se succèdent, se complètent, évoluent, sont niées, retravaillées, changées, etc. De ce fait se baser uniquement sur elle mène à l´aveuglement et aux contradictions.
Pour me faire taper dessus je citerais Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »
Regarde tous les grands scientifiques, aucun ne crache sur la logique et la philosophie et parmi eux il y a même des croyants.
Pour ne citer qu´un seul exemple marquant, Einstein qui était un fervant croyant au point de nier la physique quantique qu´il avait en partie découverte, croyant que "Dieu ne joue pas aux dés".
Il n´y a pas de preuve de l´existence de dieu, car dieu n´est pas prouvable. Est-ce pour autant qu´il n´existe pas ?

Il existe une loi mathématique (les théorèmes d´incomplétude de Gödel) qui dit pourtant que "Dans n´importe quelle théorie récursivement axiomatisable, cohérente et capable de « formaliser l´arithmétique », on peut construire un énoncé arithmétique qui ne peut être ni prouvé ni réfuté dans cette théorie."
Un monde basé sur la science pure est une théorie récursivement axiomatisable, cohérente et capable de « formaliser l´arithmétique », et je conviens que dieu n´est pas prouvable.
Peux-tu néanmoins réfuter dieu ?
Si oui j´attends la preuve.

16) Pourquoi j´en discutes ?
Parce qu´on me pose la question pardi !
Il est courtois de répondre aux questions posées, et ce sans agir comme un gamin décérébré usant des néologismes dignes de la caricature du "Kevin" usant de majuscules pour montrer son énervement et donc une aggressivité limite outrancière et sans parler des insultes à répétition pour montrer que l´on se croit supérieur sans raison.
Débattre c´est avant tout respecter son adversaire (pas nécessairement sa thèse), tu devrais apprendre ça.

17) Pourquoi tu es obligé de répéter ? Parce que j´attends des preuves que tu ne fournis pas, pas étonnant que tu ne convainques personne dans ces conditions ?

18) L´option "Dieu existe peut-être" nie les options "Dieu existe" et "Dieu n´existe pas" en tempérant les deux. Elle signifie aussi qu´elle évoluera en l´une ou l´autre si preuve lui est donnée mais qu´en l´absence de ces dernières elle ne changera pas. Je pense que ça lève l´incohérence que tu avais cru voir.

"1) Tu utilises bien la science pour parler du paranormal, pourquoi ne pas utiliser la logique et donc par extension la philosophie, également ?"

====> PARCEQU"ELLE NE PROUVE RIEN !
Tu piges pas ou quoi?

" La philosophie ne prouve pas par la science en effet, elle prouve par la logique."

===> deseperant. Apprend a lire.
Desole il n´y a RIEN de logique dans ce que tu dis.
Je l´ai demontrer a 500 reprises.

"Là permet-moi de te dire que c´est toi qui est fermé d´esprit en refusant des méthodes de raisonnement."

====> Ta methode de raisonnement ne permet pas de prouver l´existence de dieu, elle est donc completmenet futile, inutile...

" Avec cette question je te montre simplement que tu n´es pas honnête et postule toi aussi des choses sans le prouver."

====> MAIS COMPREND
CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE>
Sont ou les preuves de l´existence de DIEU? NUL PART !
TU PIGES?

"Avant d´émettre un jugement inepte, lis la phrase dans son ensemble pour éviter de te tromper, ça évitera à l´avenir que tu ne prennes pas le bon sens pour un mot qui en possède plusieurs."

====> Cela revient au meme.
C´est toujours ton point de vue.
Tu demontres ici une meconnaissance total du sujet aborder.
TU parles d´existensialisme et donc de philosophie, ce qui n´a rien a faire ici.

"Si tu veux renommer dieu par n´importe quel autre nom ben ce nouveau dieu a à peu près la même probabilité d´existence que ceux des religions"

====> Oui et?
COMME DEJA DIT 150 mille fois.
tant que c´est pas 100% OSEF.

"La probabilité d´existence n´est pas dans le nom, mais dans l´essence (donc les propriétés) qu´on attribue à la chose."

====> Oui et selon cette "essence" ma salade c´est dieu.

"8) C´est pourtant un fait reconnu."

===> Kikoulool. tes tro draule

"9) En effet on peut nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuves. Par contre on ne peut affirmer le contraire sans preuve."

====> Preuve de l´existence de dieu?
Aucune. Donc je peux nier sans apporter de preuve.
TU PIGES?
C´est hallucinant la.

" Appelle Dieu ta chemise, elle ne correspond en rien aux définitions usuelles de Dieu."

====> SI. Ma chemise a creer le monde, sans elle on n´existerais pas.
Ma chemise est divine.
Enfin je vais pas detailler... mais change le mot "dieu" par ce que tu veux et tu auras la meme chose.

" Ma définition tire sa justification du fait qu´elle n´est qu´une restriction de Dieu, "

===> Ce qui ne justifie rien du tout.
Tu peux pas restrainde quelques chose qui n´existe pas... ou alors demontre moi le contraire. Prouve moi l´existence de dieu et ensuite tu pourras en faire ce que tu veux.
Pfiou cela deviens lourd de repeter la meme chose.

"11) On peut affirmer l´existence d´une hypothèse."

===> non mais tu piges pas.
Je me suis mal exprimer. Dieu c´est pas une hypothese c´est une CROYANCE.
Tu ne peux rien affirmer.

"Pour en revenir à nos moutons, j´affirme que dieu existe ou n´existe pas."

====> magnifique...

"Sinon tu n´as en rien nié l´existence du dieu = ensemble de causes."

====> Si tu apprenais a LIRE boulet.
Marre Marre Marre...

"Ah si, tu as esquivé en appelant ta chemise dieu et disant que ça revenait au même sans te rendre compte de l´ineptie de la remarque ^^"

===> C´est pas une esquive.
Lorsque je te parle de "chemise" tu peut bien constater a quel point c´est absurde, n´est ce pas?
ET BIEN EXTRAPOLE CETTE ABSURDITé que tu as toi sur la chemise a la mienne par rapport a ton dieu.
C´est LA MEME CHOSE TU PIGES?
Pfiou... meme ca je dois l´expliquer... hallucinant!

" Oui une preuve c´est quelque chose qui permet d´assurer une thèse, "

====> sont ou tes preuves de l´existence de "ton" dieu?

"13) Relis le point 10) d´origine par exemple, tu verras ce qu´est un raisonnement logique."

===> Y a rien de logique boulet. Et en plus je te l´ai deja expliquer. Mais comme t´es fermer d´esprit tu veux rien entendre.
Affligeant!

"On fait une observation et on en tire une conclusion."

===> Quel observation?
T´sa rien capter toi...

"Théorie du big bang => ensemble de cause à l´origine de l´univers"

====> Bien donc le big bang pour toi c´est dieu?

"Définition de dieu contient origine de l´univers "

====> ah bon? Depuis quand?
Tu l´as INVENTER tu piges?
Le big bang est une theorie FONDER.
En quoi l´existence de dieu est FONDER? Tu comprends ce qu´on essai de te dire ou pas?

"=> Restriction de dieu à ce qui existe pour le faire exister.
C´est un raisonnement scientifique ou plus exactement mathématique"

===> N´importe quoi. C´est un raisonnement par l´absurde , philosophique.
Tu bases dieu comme vrai et tu lui donne des restriction etc... avant meme de prouver son existence.

ALors c´est simple "Le fjask possede la possibilité d´etre invisible"
Ben le fjask n´existe pas,, mais je connais ses proprieté.
T´es vraiment niais ou quoi?

""(de plus en réduisant logiquement sa définition on peut faire qu´il existe forcément"

====> Non on ne peux pas et j´ais PROUVER le contraire.
MAintenant apprend a lire et tout iras bien.

"Le fait qu´il ait été réduit par logique faisait partie du postulat de départ,"

====> comment tu peux reduire quelques chose qui n´existe pas? Ou alors... as tu une preuve qu il existe pour pouvoir le reduire?

Moi je veux reduire un carré... mais il n´existe pas... mais en le reduisant je lui donne une existance.
Le probleme...c´est que pour le reduire...il faut qu´il EXISTE. TU piges?

"A moins bien sur que ton but "
===> MON BUT C"EST QUE TU COMPRENNES CE QUE J"ECRIS.

"15) J´utiliserai la logique, que ça te plaise ou non."

===>? Logique? Ptdr... ou ca?
Je t´ai demontrer point par point que tout ce que tu disais n´avais rien de logique et t´oses te la ramener...pathetique.

"De ce fait se baser uniquement sur elle mène à l´aveuglement et aux contradictions."

====> Kikouloool... et le fait de ne pas se baser du tout est pire que cela.
Mais bon, la terre est plate, jupiter est un bout de papier acrocher au ciel etc...

"Einstein qui était un fervant croyant"

===> Bouahahaha je suis ptdr la.
C´est hilarant!

"Il n´y a pas de preuve de l´existence de dieu, car dieu n´est pas prouvable. Est-ce pour autant qu´il n´existe pas ?"

===> ben tiens... pourquoi dieu n´est pas prouvable?
PARCEQUE C"EST UNE INVENTION PARDI.
Si s´en etait pas une alors il serait possible de le prouver.
Et toc

"Peux-tu néanmoins réfuter dieu ?
Si oui j´attends la preuve."

===> bien sur que l´on peut le faire.
En utilisant les pseudos-argument des croyants et en les demontant un par un.
En parlant science aussi...
Mais bon tout ca JE L"AI DEJA EXPLIQUER a mainte reprise, donc sois t´apprend a lire, sois tu continues sur ta pathetique voie...

"16) Pourquoi j´en discutes ?
Parce qu´on me pose la question pardi !"

===> La question qu´on te pose c´est "Peut tu nous prouver l´existence de dieu?"
OSEF de ta philo, de tes suppositions, de tes hypotheses infonder et de tout ton tralala.
Si t´as pas une preuve par a+b on en a rien a foutre.
Tu piges?

"Il est courtois de répondre aux questions posées,"

====> Ah ok... tu t´y crois vraiment toi...
T´as repondu a AUCUNE de mes questions.
Je me demande ou est ce qu´elle est la courtoisie la dedans.

"usant de majuscules pour montrer son énervement "

===> Kikoulool, m´oblige pas a me repeter, comprend ce que je dis des la 1ere fois et je te prendrais pas pour un ignorant incapable de lire et de comprendre le Francais.

C´est dur a comprendre la ou c´est bon?
COmprend ce que je dis et tout iras bien.
C´est bon?
Il y a un truc que t´assimiles pas dans ces quelques mots?

"et donc une aggressivité"

====> Comprend ce que je dis et je serais pas agressif.

" limite outrancière et sans parler des insultes à répétition pour montrer que l´on se croit supérieur sans raison."

====> insulte? Ou ca?
Le mot boulet n´est pas une insulte.
C´est pas pour la raison ou la supperiorité, c´est parceque c´est enervant de TOUJOURS TOUJOURS TOUJOURS tout REPETEr.
Tu piges?
Je le repete en plus a chacun de mes messages...
Qu´est ce que tu ne comprends pas la dedans?

"Débattre c´est avant tout respecter son adversaire (pas nécessairement sa thèse), tu devrais apprendre ça."

====> alors respecte moi en COMPRENANT ce que je dis.

"17) Pourquoi tu es obligé de répéter ? Parce que j´attends des preuves que tu ne fournis pas, pas étonnant que tu ne convainques personne dans ces conditions ?"

=====> NON c´est faux boulet.
Je repete la meme chose a chacun de mes messages parceque tu n´arrives pas a assimiler un avis different du tiens et que tu as un mal fou a comprendre ce que je dis, malgree les arguments, demosntration et autre PREUVE que j´avance.
Et pourtant malgre ca, tu me forces encore et encore a me repeter mainte et mainte fois...
Donc pourquoi suis je obliger de me repeter 150 fois? Pourquoi n´arrives tu pas a COMPRENDRE ce que j´ecris? Ou es ton probleme pour a chaque fois repeter la meme chose sans meme lire mon message?

"18) L´option "Dieu existe peut-être" nie les options "Dieu existe" et "Dieu n´existe pas" en tempérant les deux."

====> Elle ne nie rien du tout... mais bon...

" Elle signifie aussi qu´elle évoluera en l´une ou l´autre si preuve lui est donnée mais qu´en l´absence de ces dernières elle ne changera pas. "

====> Ce qui est totalement ridicule de ne pas pouvoir se faire une idee sur ce sujet la.
Mais bon la aussi inutile de discuter...que tu comprennes deja ce que je dis actuellement...

"Je pense que ça lève l´incohérence que tu avais cru voir."

===> Arf... mais bien sur j´aurais du m´en douter venant d´un niais... le mot "non croyant" ne veux pas dire "athee" mais "agnostique". Affligeant!

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

"Pas vraiment tous les dieux (ou panthéons de dieux) sont censés êtres les causes de l´existence de l´univers."

Les dieux sont pas censés être l´ensemble des causes, mais LA cause, ils en sont eux-même la cause et non les constituants de ces causes. En clair ils n´ont pas provoqué la création de l´univers, mais l´ont créé eux-mêmes, à partir de rien.

Et quand bien même. Coe le dit Franky, tu appelles Dieu ce qui te chante. J´appelle mon ordi "flamand vert fluo", mon ordi existe donc le flamand vert fluo existe. Même raisonnement.

"Ce faisant en sacrifiant toutes leurs propriétés subjectives et hypothétiques il ne reste d´eux que le fait qu´ils soient un ensemble de causes."

Donc ça n´est plus Dieu. Si t´enlève au Christ ses miracles, ses apôtres, sa résurrection, sa naissance d´une Vierge, ça n´est plus le Christ, c´est un homme tout à fait ordinaire.

Toi c´est pareil, à force d´enlever, enlever, au final il reste quoi ? Un ensemble de causes rationnelles, et le nom Dieu est totalement inapproprié.

Si je réduis Zeus à la foudre, alors Zeus existe ?

"Ensuite la cause de l´origine de l´univers dépasse forcément notre entendement, l´univers étant à l´origine des dimensions dans lesquelles nous nous mouvons, les causes sont forcément hors de ces dimensions, donc transgressent les lois naturelles, donc sont divines selon le sens commun."

Qui te dit qu´elle transgresse les lois naturelles de l´époque ? Pourquoi dépasseraient-elles notre entendement, simplement parce qu´on ne les connaît pas encore ?

"Et je te rappelle que j´ai précisé dès le départ que ce dieu ne serait pas accepté par les croyants tant il bouleverse leurs préjugés, tu ne manque pas à la règle"

Qui bouleverse les préjugés ou la définition "officielle" ? De + tu dis que ce que les autres entendent par Dieu n´existe pas. Fin du débat alors. Osef que ce que toi tu appelles Dieu existe, le flamand vert fluo existe aussi alors, c´est mon ordi, seulement si je dis ça aux autres tout le monde me traitera de fou.

Donc en résumé pour toi, ce qui est entendu par Dieu habituellement n´existe pas, mais t´as décidé de donner un nom n´ayant aucun rapport à un ensemble de causes.

"3) La philosophie ne prouve pas par la science en effet, elle prouve par la logique."

Ca sous-entend que la science est illogique ?

Franky répondra au reste ^^

A déjà répondu pendant que j´écrivais plutôt ^^

Mouais... mais c´etait ma derniere.
Je te charge du reste. ^^

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

"Tu utilises bien la science pour parler du paranormal, pourquoi ne pas utiliser la logique et donc par extension la philosophie, également ?"

Parce que t´es dangereuse dans ce domaine là, diviser pour mieux régner comme on dit niark..

non

On va condenser et résumer, parce que répondre un pavé à Franck serait plus qu´inutile.

1) Est-ce que Dieu existe ?
Non, Dieu n´existe pas forcément, c´est une hypothèse n´étant à l´heure actuelle ni affirmable ni confirmable, sauf dans un cas particulier où on réduirait dieu à un ensemble de causes à l´origine de l´univers, mais dans ce cas dieu pourrait tout aussi bien être le dieu chrétien qu´un ensemble de force scientifiquement évaluable.

2) On peut nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuve.

Soit A un axiome, P la preuve de l´axiome, n(X) la négation de l´axiome X

L´énoncé illustre le fondement logique que
P=>A

Donc que si quelqu´un postule A sans P, il n´y a aucune justification de A

mais peut-on dire alors que n(P)=>n(A) ?
La réponse est NON !

Mathématiquement c´est aisément démontrable :
x=1 => x²=1
cela signifie-t-il que :
x!=1 => x²!=1

parallèle soit l´axiome "x=1" la preuve de l´existence de dieu, et "x²=1" le fait que dieu existe

Maintenant on va dire qu´on sait que x est différent de 1 (donc qu´il n´y aura jamais de preuve de l´existence de dieu, ce qui n´est même pas encore prouvé mais là on passe outre ce détail), cela prouve-t-il que dieu n´existe pas, donc x²!=1 ?

Ze, les dieux s´ils existent ont-ils forcément créé le monde volontairement, une fois que tu auras répondu à cette question de façon justifiée je la traiterais.
Car oui j´appelle dieu "ce qui me chante", mais néanmoins à partir de mon dieu je peux créer la représentation de n´importe quel autre dieu ou panthéon de dieu en faisant des hypothèses dessus (donc en réduisant sa probabilité) car le dieu dont je parle n´est qu´une réduction logique des définitions de dieux d´abord à ce qui leur est commun à tous puis à ce qui est prouvable scientifiquement, lui donnant ainsi une justification scientifique.
Je n´ai pas nommé dieu quelque chose au hasard de façon irréfléchie, j´ai agi de la manière d´un mathématicien devant concorder deux systèmes :
en prenant comme solution l´intersection des deux ensembles de solution.

Ce faisant si on enlève au christ tous ses pouvoirs et autres, oui c´est un homme ordinaire, un homme qui a su néanmoins mobiliser les foules et engendrer une vague de changements sans précédents, et donc de loin l´homme qui aura le plus influé sur l´histoire.
Maintenant est-on seulement sur qu´il ait un jour vécu ?

Si on réduit Zeus à la foudre, zeus existe, mais tout ce qu´on raconte sur lui est faux, car la foudre ne correspond en rien au Zeus mythologique règnant sur les Olympiens (va demander à un simple courant électrique de règner sur quelque chose)

Sinon elles dépassent notre entendement car nous sommes cloîtrés dans une boite sans aucun contact avec l´extérieur, cette boite nommée univers ayant une cause, celle ci est forcément externe à la boite et ce à cause d´un principe physique élémentaire : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, l´énergie condensée au moment précis du Big Bang vient donc de quelque part.

Enfin tu me donneras la définition officielle de dieu, et attention il faut qu´elle convienne à toutes les religions, passées, présentes et futures, bien entendu. Bon courage ^^

Et pour terminer non, la science n´est pas illogique.
Soit S l´ensemble {1,2} et P l´ensemble {2,3}
2 appartient à la fois à l´ensemble S et P
Maintenant soit S la science, P la philosophie, L la logique, et 1 ce qui n´est pas logique dans la science et 3 ce qui n´est pas logique en philosophie (par exemple les postulats)

Peut-on user de 1 avec P, non. C´est pour ça que la philosophie ne prouve pas par la science, mais par la logique.

Runi, tant pis, s´ils ne veulent pas de la philosophie, ils auront des mathématiques et c´est encore plus indigeste, mais là ils n´auront pas à râler, c´est du scientifique comme ils ont demandé.

Bon ben rien qu´un truc a dire: Relis mes anciens messages, la reponse est dedans.
Marre d´ecrire pour rien... c´est hallucinant.

Sois dis en passant.. c´est lamantable que tu n´arrives pas a comprendre qu´ici c´est le forum PARANORMAL et que ta philosophie on s´en balance completement, elle ne PROUVE rien. Mais bon ca aussi deja dit, et re dit 150 fois.

Donc apprend a LIRE.

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

"Ça vaut pour toi, j´ai fait un raisonnement purement mathématique (ce qui apparemment n´a rien à faire dans le paranormal aussi puisque tu vires la philosophie)"Bon ben rien qu´un truc a dire: Relis mes anciens messages, la réponse est dedans.
Marre d´écrire pour rien... c´est hallucinant."

Postulat non prouvé, donc nié sans preuve. ^^

"Sois dis en passant.. c´est lamentable que tu n´arrives pas a comprendre qu´ici c´est le forum PARANORMAL et que ta philosophie on s´en balance complètement, elle ne PROUVE rien. Mais bon ca aussi deja dit, et re dit 150 fois. "

Postulat non prouvé, donc nié sans preuve. ^^

"Donc apprend a LIRE."

Je te retourne le compliment étant donne que mon dernier post n´a pas fait une seule référence philosophique mais était construit mathématiquement.
A moins que les mathématiques soient de la philosophie, mais alors, la physique en est également, et la chimie alors ? Aussi. Mince ça voudrait dire que la géologie... elle utilise la chimie, mince alors, tout comme la biologie... On est foutu, il y a des mathématiques partout donc de la philosophie et on n´a pas le droit de traiter le paranormal avec ça
C´est franchement bête quand même.

PS : J´adore mes "Postulat non prouvé, donc nié sans preuve. ^^", ça simplifie le débat.