Donc si je comprend bien ce que tu veut dire ( j´essai ) , Bien dieux existe, mais n´existe pas en tant que matiére ? il est la cause de plusieur evenement, mais n´aparait pas " physiquement ". Dieux existe dans la tete des gens qui veulent y croirent je pense que c´est sa que tu veut dire

enfin je crois

Et voila... pathetique elle recommence la MEME chose...
Apprend a lire...

"L´affirmation "Dieu existe" n´est pas prouvée, donc est niable (apportez une preuve pour affirmer le contraire).
L´affirmation "Dieu n´existe pas" n´est pas prouvée, donc est niable (apportez une preuve pour affirmer le contraire)."

Non non non!!!
CE qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
C´est a celui qui affirme quelques chose que revient la charge de la preuve.
Il est impossible de demontrer l´inexistence de quelques chose.

Combien de foi on va devoir le repeter?

EXEMPLE:

L´affirmation "la banane divine existe"

1/ Elle n´est pas prouvé, donc jusqu´a preuve du contraire elle n´existe pas.
2/ Ce n´est pas a celui qui dit "elle n´existe pas" en reponse a l´affirmation qui se doit de prouver son existence/inexistence mais bel et bien a celui qui l´affirme.
3/ On ne peut pas prouver son inexistence. Prouve moi que la banane divine n´existe pas.
ET non tu ne peut pas me dire "sur terre blablabla..." et dans le reste de l´univers alors? Tu le connais en entier?

"Conclusion : Dieu est une hypothèse."

Dieu est une croyance...
De plus "hypothese" ... donc "si" ... et si paris etait dans une bouteille? C´est aussi une hypothese.
CA vaut rien du tout.

"Etant donné qu´il n´y a pas de preuves faisant pencher la balance d´un côté ou de l´autre (apportez les preuves sinon) la probabilité est de 50% pour chacun des deux cas."

FAUX. Une croyance ou bien hypothese a partir du moment ou elle est INFONDER n´a AUCUN credit, et encore moins "50%" de chance.

"Mais, en utilisant une définition plus poussée de Dieu (la définition philosophique), on obtient un Dieu dont la probabilité d´existence est totale,"

PTDRR...mais le probleme c´est que tu te bases sur la definition actuel de dieu pour la restreindre, or, pour pouvoir la restreindre cette definition elle faut qu´a la base elle soit VRAI, or as tu une preuve qu´elle est vrai pour pouvoir la limmiter? Non aucune.
De plus, ah ok, moi aussi je vais limiter la notion de dieu a ma salade, ou bien encore autre exemple:

Une ceinture se porte a la taille.
Un pantalon aussi se porte a la taille.
Donc une ceinture est un pantalon.

Voila ce que tu fais. Reveil toi, cela n´a rien d´un raisonnement logique, encore moins une preuve irrefutable.

"Dieu : Ensemble des causes à l´origine de l´univers."

Dieu: ensemble des ingredients de ma salade.
Dieu: Ensemble des objets servant a construire une maison
Dieu: Ensemble des fourmi geantes dirigeant le monde et l´ayant creer.
Dieu: Etc...

Ah ok... de quel droit tu changes les definitions?

Pffiou hallucinant.
AU fait pourquoi tu tiens tant a appeler le big bang ( actuellement ) dieu?

Pourquoi tu ne dis pas "big bang" tout court? ou bien "hormis le big bang on n´est pas en mesur de dire comment ( oui COMMENT pas de pourquoi ou de je sais pas quoi...) l´univers c´est creer"

"Preuve : L´univers existe."

Mais non voyons c´est matrix ici.

Oui et? Si l´univers existe? donc dieu existe? t´es vraiment trop fort dans le genre.

Puisque moi j´existe, donc Sangoku existe aussi.
Voila comment tu raisonnes. TU es vraiment trop fort pour raisonner.

"S´il a des causes à son origine, l´ensemble de ces causes est Dieu."

Pourquoi dieu et pas la banane divine? Le flamand vert fluo? Les fourmis geantes? ou bien encore Suzumiya Haruhi? Hein?
Parceque bien entendu... TU l´a decider.
Moi je decide d´appeler cet ensemble comme tu dis... FEGRTUT donc le FEGRTUT existe.

Franchement ravissant comme raisonnement...

"S´il n´a pas de cause à son origine, Dieu est l´ensemble vide."

Cause? Qu´entend tu part la?
Le pourquoi?
Il n´y en a pas de pourquoi...
Il y a juste du COMMENT.

"Donc dans tous les cas Dieu existe."

Ah ok le raisonnement ridicule.

Donc dans tout les cas le FEGRTUT , ainsi que la banane divine et les fourmi geante creatrice de l´univers existe.

Va revoir la definition du : raisonnement, science, croyance, philo, PREUVE etc...
Hallucinant.

"Par contre il est dépourvu des qualités que lui attribue les religions (entre autre que ce soit un ou plusieurs êtres conscients) et de ce fait ne correspond pas à la définition usuelle (mais là n´était pas son but, je le rappelle)."

Oui et alors?
Moi j´ai enlever a mon FEGRTUT les proprieté que lui donnait ces religions ( si si il y en a, tu peut prendre aussi les spagethi volante, c´est tres connu, fait rechercher sur google. ou ce que tu veux d´autre. ) donc ils existent aussi.

Fameux.

"Quelque chose à redire ?"

Bien sur que oui.
Apprend a lire et comprendre le francais.
Sur ce... aurevoir boulet
________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

Franck, tu n´apportes pas de preuve pour le fait que Dieu n´existe pas, donc ton avis personnel étant inintéressant d´un point de vue objectif, je le laisserais là où il est : du côté de croyances.
Tu as le droit de croire que Dieu n´existe pas, mais ce n´est en aucun cas prouvé.
L´existence et l´inexistence de Dieu sont toutes les deux des propositions niables, de ce fait on se trouve entre les deux : dans l´inconnu.
La logique veut que l´une des affirmations soit vraie et l´autre fausse, mais on ne peut à l´heure actuelle différencier l´un de l´autre, de ce fait la logique veut qu´on laisse la question en suspens.

Ensuite si tu as un avis présupposé, pour te faire changer d´avis il te faudra une preuve, je l´accorde (la première loi de Newton est applicable au psychisme) et en aucun cas je ne suis là pour te faire changer d´avis, juste pour te faire réaliser que l´avis opposé n´est pas non plus entièrement niable.

Après, une hypothèse ne veut pas dire une incohérence absolue à la manière des dérisions que tu fais avec les si.
Une hypothèse est la base de tout questionnement, y compris le questionnement scientifique.

"Pour prévoir ces mouvements nous ferons l´hypothèse que les frottements sont négligeables"
"Pour déterminer la température du système nous ferons l´hypothèse qu´il n´y a pas de création d´entropie"
etc.

L´hypothèse doit seulement être cohérente.
De plus ici l´hypothèse c´est on a deux choix opposés, l´un est forcément juste mais nous ne pouvons choisir rationnellement l´un ou l´autre, donc nous remettons à plus tard le choix.

Si tu remets en cause les hypothèses tu remets en cause toutes les sciences expérimentales qui se basent sur des modélisations du monde, donc sur une hypothèse disant que le monde fonctionne de façon proche du fonctionnement du modèle proposé.

Et oui il suffit d´avoir un peu de culture scientifique pour savoir ça, j´ai pas eu à te sortir les grandes théories qu´on nous apprends en prépa pour l´occasion (de toute façon ce serait indigeste)

Ensuite l´hypothèse est-elle infondée ?
Non car elle répond à des questions auxquelles la science ne peut pas répondre (et ça les scientifiques se l´accordent pour le dire également)

On continue sur le changement de définition, est-il infondé, non plus, il s´agit d´une définition philosophique faisant partie du dictionnaire, de plus cette définition est une modélisation théorique créée dans un but précis, et dont la définition même implique que cela ne s´accorde pas avec la définition religieuse de Dieu , et donc tes préjugés sur le divin.

Agis en homme de science bon dieu (bon d´accord mauvais jeu de mot ).
D´ailleurs tu remarqueras que tu es le seul à t´énerver, à traiter ceux qui ne sont pas de ton avis de tous les noms et à n´argumenter aucune de tes réponses comme si tu n´avais pas à le faire.
Je te laisse relire les messages de Ze_Destrokiller et Maku-_-Mizuti qui eux font avancer le débat en argumentant les réponses, présentant arguments et contre-exemples, et agissent de la façon qu´ils disent suivre : de façon scientifique.

Sur ce je te laisse à tes délires pseudo scientifiques de fanatique athée et abandonne l´espoir de te faire réagir rationnellement.
Je concentrerais mes efforts désormais sur la discussion avec ceux qui font avancer le débat.

Maku-_-Mizuti

Ce n´est pas franchement ce que je voulais dire.
Je voulais dire que comme nous ne pouvons trancher pour l´un ou l´autre cas la solution la plus sage est de remettre à plus tard le moment du choix, à un moment ou nous aurons des éléments pertinent pour faire pencher la balance vers l´une ou l´autre des réponses.
Par contre considérer l´une ou l´autre des réponses comme vraie, à partir du moment où l´on sait que c´est une croyance (donc non prouvée) n´est en aucun cas condamnable.
Il est toujours plus rassurant et/ou simple de considérer uniquement l´une des hypothèse que de devoir traiter chaque problème dans les deux cas.

Par contre tu soulèves un problème intéressant, d´un Dieu qui existerait de façon parallèle à l´humain, se manifestant au travers de ceux qui veulent voir sa manifestation et donc deviendra cause d´évènements sans pour autant se manifester physiquement.

Juste pour dire 2 mots

Quelque soit la personne , dans un cas déséspéré , on a toujorus dans la tete un "méchanisme" qui fait une priere .
Quelquechose du genre " pitié qu´il voit rien "

Ensuite , je trouve marrant que dans PRESQUE toutes les religions il existe une entitié divine , quelque soit l´époque il existait un Dieu ou plusieurs ...
Pourquoi plusieurs ? ... je crois pas que l´on puisse l´expliquer

"Franck, tu n´apportes pas de preuve pour le fait que Dieu n´existe pas, donc ton avis personnel étant inintéressant d´un point de vue objectif, je le laisserais là où il est : du côté de croyances."

=====> Bon il y a un mot que tu n´arrive pas a assimiler et ce mot la c´est LA COMPREHENSION.
C´est hallucinant combien de fois on doit te repeter la MEME CHOSE avant que tu ne le comprenne.
tu n´apportes pas non plus de preuve donc c´est la "regle" des TROIS phrases qu´on repete 10 fois a chaque message.

"Tu as le droit de croire que Dieu n´existe pas, mais ce n´est en aucun cas prouvé."

=====> Je ne crois pas. J´affirme.
Maintenant... prouve moi le contre. TU peux? Non. DOnc jusqu´a preuve du contraire dieu n´existep as plus que la banane divine et les tortues ninja.

"L´existence et l´inexistence de Dieu sont toutes les deux des propositions niables, de ce fait on se trouve entre les deux : dans l´inconnu."

=====> Donc la banane divine est dans le meme cas.
Pourtant lorsqu´on en viens a la banane divine et tout nos autres exemple tu le nies categoriquement.
Tu te contredis toi meme.
Puisque pour dieu tu dit "l´inconnu" alors pour la banane divine et le FGTERTF aussi on est dans l´inconnu on ne peut donc rien affirmer.
Ce qui est completement ridicule.
Tu ne comprend pas encore que ce QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE.
Sinon ou vas t´on?
Les spaghettis volantes existent et je n´ai pas besoin de preuve pour l´affirmer.
Tu fais le meme raisonnement avec "Dieu".
Pourquoi tu ne le comprend pas ? C´est hallucinant.

"La logique veut que l´une des affirmations soit vraie et l´autre fausse, mais on ne peut à l´heure actuelle différencier l´un de l´autre, de ce fait la logique veut qu´on laisse la question en suspens."

====? Non. TA Logique. PAs la logique.
TA logique veux ca. Mais TA logique ne represente pas une verité absolu.
Logiquement ce qui n´est pas prouver n´existe pas jusqu´a preuve du contraire.
ET donc l´existence de dieu est fausse jusqu´a ce que tu me prouve le contraire
Sinon je sors la banane divine la marmite impreceptible etc...
COMPREND LE une bonne fois pour toute.

"Ensuite si tu as un avis présupposé, pour te faire changer d´avis il te faudra une preuve, je l´accorde (la première loi de Newton est applicable au psychisme) et en aucun cas je ne suis là pour te faire changer d´avis, juste pour te faire réaliser que l´avis opposé n´est pas non plus entièrement niable."

=========> Tu te repetes... lis encore une fois les 3 phrases.

"Après, une hypothèse ne veut pas dire une incohérence absolue à la manière des dérisions que tu fais avec les si."

=====> Ton hypothese... elle est INFONDER.
Il est ou le fondement? Nul part.
Donc ca ne vaut rien.

"Une hypothèse est la base de tout questionnement, y compris le questionnement scientifique."

====> T´arrive vraiment pas a LIRE.
OUI mais l´hypothese scientifique c´est pas "oh tiens les causes=dieu et on n´en parle plus." tu piges?
Elle a un FONDEMENT.

"L´hypothèse doit seulement être cohérente."

====> La tienne ne l´est pas et je l´ai demontrer, ainsi que tout les autres qui ont repondu.
Si tu savais lire...

"De plus ici l´hypothèse c´est on a deux choix opposés, l´un est forcément juste mais nous ne pouvons choisir rationnellement l´un ou l´autre, donc nous remettons à plus tard le choix."

====> Non toi tu affirmes l´existence de dieu.
Elle est ou ta preuve? Nul part.
De plus tu te repetes encore... va relire une enieme fois les 3 phrases.

"Si tu remets en cause les hypothèses tu remets en cause toutes les sciences expérimentales qui se basent sur des modélisations du monde, donc sur une hypothèse disant que le monde fonctionne de façon proche du fonctionnement du modèle proposé."

====> Quel hypothesE? Y en a pas. Je remet en cause la CROYANCE. Et c´est mon droit.
Apporte moi une theorie qui possede un FONDEMENT et alors je pourrais DOUTEr, oui DOUTER. Mais tant que tu feras dans l´ontologie, la philo et le pseudo-raisonement alors je n´aurais aucune raisone de douter.
Tu comprends?
Alors apporte moi une theorie, des preuve, peu importe qui ont une base , un FONDEMENT.

"Et oui il suffit d´avoir un peu de culture scientifique pour savoir ça, j´ai pas eu à te sortir les grandes théories qu´on nous apprends en prépa pour l´occasion (de toute façon ce serait indigeste)"

=====> C´est marrant comment tu inverse les roles sans t´en rendre compte.
Tu utilises toi meme les arguments contre ta pseudo-argumentation.

"Ensuite l´hypothèse est-elle infondée ?
Non car elle répond à des questions auxquelles la science ne peut pas répondre (et ça les scientifiques se l´accordent pour le dire également)"

=======> Donc elle est infonder tu le dis toi meme.
"car elle répond à des questions auxquelles la science ne peut pas répondre"
Puisque la science ne peut pas encore y repondre, et que l´hypothese n´a donc rien de scientifique et suis encore moins le raisonnement scientifique...elle est donc INFONDER.
C´est hallucinant comment tu donnes toi meme le fouet pour te battre.

"On continue sur le changement de définition, est-il infondé, non plus, il s´agit d´une définition philosophique faisant partie du dictionnaire,"

=====> La aussi tu le donnes toi meme. "Philosophique" ... donc cela ne vaut rien SCIENTIFIQUEMENT parlant.
C´est donc infonder.
Et je t´ai donner des exemples...
Apprend a lire. Je me repete encore la.

" de plus cette définition est une modélisation théorique créée dans un but précis, et dont la définition même implique que cela ne s´accorde pas avec la définition religieuse de Dieu , et donc tes préjugés sur le divin."

=====> JE ME FICHE COMPLETEMENT de quel dieu tu parles, tu ne le comprend decidement pas.
Que cela soit le dieu des religions ou de la philosophie les 2 sont des CROYANCEs et sont INFONDER... donc peut importe sa definition tant qu´il n´y a pas de preuve ca n´existe pas. Un point c´est tout.
Toi tu l´appel dieu, moi je l´appel FSDFSDA et banane divine. Ou est la difference? Y en a pas . Pourtant tu refutes categoriquement leur existence mais pas celle de "dieu" .
Qu´est ce que tu comprends pas la dedans?

"Agis en homme de science bon dieu (bon d´accord mauvais jeu de mot "

======> La aussi tu inverses les roles.

"D´ailleurs tu remarqueras que tu es le seul à t´énerver, à traiter ceux qui ne sont pas de ton avis de tous les noms et à n´argumenter aucune de tes réponses comme si tu n´avais pas à le faire."

=====> Mais tu piges pas... si je m´enerve c´est parceque je me REPETE.Alors ocmprend ce qu´on t´ecris et je ne m´enerverais pas.
Qu´est ce que tu n´assimile pas?
COmprendre... c´est pourtant facile a...comprendre.

"Je te laisse relire les messages de Ze_Destrokiller et Maku-_-Mizuti qui eux font avancer le débat en argumentant les réponses, présentant arguments et contre-exemples, et agissent de la façon qu´ils disent suivre : de façon scientifique."

======> Non non non TOI va les lire.

"Sur ce je te laisse à tes délires pseudo scientifiques de fanatique athée et abandonne l´espoir de te faire réagir rationnellement.
Je concentrerais mes efforts désormais sur la discussion avec ceux qui font avancer le débat."

======> Le probleme boulet c´est que TOI tu ne le fais pas avancer. Tu ne sais pas LIRE. TOut ce que je dis ici je l´ai DEJA dit 150 fois.
Et apres tu me dis "pourquoi tu t´enerves"... peut etre que je m´enerve parceque JE REPETE SANS CESSE LA MEEM CHOSE et que tu y repond a cote... mais bien sur c´est qu´une theorie...
ALors apprend a lire et puis basta.

Sofea, discuter avec Francky, c´est discuter avec quelqu´un qui est persuadé que le dernier théorème de Fermat est une variante du théorème de Pythagore

Si tu vois ce que je veux dire

Je te l´ai prouver en te montrant la SIMILITUDE entre leur 2 EQUATIONS , je ne parle pas de leur condition, mais bel et bien des EQUATIONS.

Maintenant, c´est pas le sujet boulet, si tu as des arguments et autre preuve concernant l´existence de dieu, je suis tout ouie.
Parce que Sofea l´affirme, mais ne le prouve bizarrement pas...

Enfin bref, c´est pas etonnant, lorsqu´on arrive pas a saisir ce que le verbe "comprendre" veut dire...

La similitude des équations n´implique pas que l´une est variante de l´autre. Quand tu auras un niveau suffisant en maths, on pourra en discuter

Enfin, Sofea a déjà montré l´existence de Dieu du point de vue philosophique, synthèse des Dieux que nous connaissons, en leur retirant leurs particularités.
Quand à dire que c´est n´importe quoi, je te réfère aux définitions qu´elle a données.

Mais bon c´est vrai qu´avec toi, limité intellectuellement, tu ne peux comprendre ...

Car la science actuelle tire son fondement de la philosophie ( Bourbaki, Descartes etc ... ).
Dire que la philosophie n´est pas scientifique, c´est donc démonter tous tes arguments tête de blatte

Franky a dit: ´´Parce que Sofea l´affirme, mais ne le prouve bizarrement pas... ´´

Nan mais LOL! Arrête Sofea, t´acharnes pas. Ce mec là est bourré et pense que ce qu´il dit est 100% vrai. J´ai lu tes (énormes) messages et les siens aussi, et j´avoue que tu me convaincs plus que lui. Toi, ta façon de penser est plus cohérente, tu es plus ouverte d´esprit. Franky lui est complétement bouché, il lit il lit mais il ne comprends rien.Ou plutôt il ne veut par comprendre.

Il a aussi dit: ´´Bon il y a un mot que tu n´arrive pas a assimiler et ce mot la c´est LA COMPREHENSION.
C´est hallucinant combien de fois on doit te repeter la MEME CHOSE avant que tu ne le comprenne.
tu n´apportes pas non plus de preuve donc c´est la "regle" des TROIS phrases qu´on repete 10 fois a chaque message.´´

T´inquiètes pas, il fait ça sur tous les malheureux topics qu´il rencontre. Ce gars là, c´est un merdeux pur et dur. Quand il ne sait plus argumenter, il se cache derrière ses ´´AH OUAIS BEN PROUVE LE ´´, ou encore ´´T´AS COMPRIS, BOULET(TE), FAUT LE RÉPÉTER COMBIEN DE FOIS´´. Bref, inutile de débattre avec ce malotru. Tu pourrais lui apporter des preuves devant ses yeux, il les refuserais et te demanderais d´argumenter, même s´il les a devant les yeux. Bien que là ces preuves n´existent pas, on n´a pas besoin de s´exiter. Depuis des millions d´années que l´humain a ce genre de débat, il est inutile de s´attarder plus la dessus. Crois ce que tu veux, personne ne t´oblige mon cher franky, mais arrête de nous faire chier et sois plus mature. k?

P.S: Ce forum bat des records, sérieusement... Des messages de 8m de long, on en voit souvent ici, et particulièrement dans ce topic.

"La similitude des équations n´implique pas que l´une est variante de l´autre. Quand tu auras un niveau suffisant en maths, on pourra en discuter "

Manque de pot pour toi j´ai mis un lien qui le prouvait.
Apprend a lire d´abord et ensuite on pourra discuter.

"Enfin, Sofea a déjà montré l´existence de Dieu du point de vue philosophique, synthèse des Dieux que nous connaissons, en leur retirant leurs particularités."

Cela ne prouve en aucun cas l´existence de dieu.
Comme je l´ai aussi demontrer, sa sois disante preuve que dieu existe n´est rien d´autre qu´une "preuve ontologique" et j´ai donner plusieurs exemple.

"Quand à dire que c´est n´importe quoi, je te réfère aux définitions qu´elle a données."

Oui et?
Apprend encore une fois de plus a comprendre autre chose que ce que tu veux comprendre.
Tu as ton point de vue, ton raisonnement et tu restes encree dedans comme si c´etait le seul raisonnement au monde.
C´est pathetique, sois plus ouvert d´esprit, et essais de comprendre, je dis bien COMPRENDRE et pas autre chose, un autre point de vue que le tiens.
Mes 2 derniers long message sont TRES clair et SIMPLE a comprendre.

"Mais bon c´est vrai qu´avec toi, limité intellectuellement, tu ne peux comprendre ..."

Waaa... la provoc minable.
T´as rien de mieux a proposer?

"Car la science actuelle tire son fondement de la philosophie ( Bourbaki, Descartes etc ... ).
Dire que la philosophie n´est pas scientifique, c´est donc démonter tous tes arguments tête de blatte"

APPREND A LIRE boulet.
Y en a marre de toujours tout repeter.
Vous le faites expres ou c´est naturel chez vous?
On a deja expliquer 150 fois comment etait le raisonnement philosophique et on a deja demontrer 150 fois que c´est pas comme cela qu´on allait prouver quoique ce soit.
Surtout avec le raisonnement de Sofea. Completement ridicule...

Une ceinture se porte a la taille.
Un pantalon aussi se porte a la taille.
Donc une ceinture est un pantalon.

Dieu: ensemble des ingredients de ma salade.
Dieu: Ensemble des objets servant a construire une maison
Dieu: Ensemble des fourmi geantes dirigeant le monde et l´ayant creer.
Dieu: Etc...

Ah ok ... le raisonnement en carton. Et y en a encore qui ne le remarque pas.
C´est hallucinant, essayer d´etre plus ouvert d´esprit et de comprendre autre chose que votre pseudo-raisonnement.

"Nan mais LOL! Arrête Sofea, t´acharnes pas. Ce mec là est bourré et pense que ce qu´il dit est 100% vrai."

Desole mais tu inverses les roles la.
Sofea affirme que dieu existe. Elle en est convaincu. Elle est convaincu que son pseudo-raisonnement philosophique est VRAI.
Or elle ne prouve rien. Son raisonnement est faux, et je l´ai demontrer, voir mes derniers messages pour cela. ( preuve ontologique etc... ).
Et toi tu te la ramene avec "il crois que ce qu il dit est vrai". Desole de te decevoir mais celui qui detient la verite absolu ce n´est pas moi...c´est sOfea.

" J´ai lu tes (énormes) messages et les siens aussi, et j´avoue que tu me convaincs plus que lui. Toi, ta façon de penser est plus cohérente, tu es plus ouverte d´esprit. Franky lui est complétement bouché, il lit il lit mais il ne comprends rien.Ou plutôt il ne veut par comprendre."

L´esprit ouvert? Ah bon... alors explique moi pourqui son esprit ouvert n´est pas capable de COMPRENDRe ce que je dis? Pourquoi il n´est pas capable de contre argumenter ce que je dis? Pourquoi cet esprit ouvert tout ce qu il est capable de faire c´est reprendre le precedent message et le repeter sans prendre en compte les autres messages?
Tu appel ca avoir l´esprit ouvert toi de ne faire attention qu´au meme avis , qu´au meme raisonnement, qu´a ce que l´on veut bien entendre?
Moi je n´appel pas cela avoir l´esprit ouvert.
Moi je lis, j´argumente, et je demontre point par point chaque paragraphe, chaque phrases.
On appel ca UN DEBAT.

"Il a aussi dit:comprehension [...]"

Oui c´est un mot que j´ais dis.
Et que je constate que tu n´arrive toujours pas a assimiler.
La preuve est en plein dans ce paragraphe.
ON A 3 belles phrases qu´on repete 30 fois par messages qui devrait t´interesser. Va les lire, puis les COMPRENDRE. Et ensuite tu pourras venir dire ce que tu as a dire.

"T´inquiètes pas, il fait ça sur tous les malheureux topics qu´il rencontre. Ce gars là, c´est un ... pur et dur."

Ce que tu critiques justement la c´est l´ouverture d´esprit, l´argumentation et l´esprit CRITIQUE.
Mais bon tu prefere sans doute etre immature et faire de la provoc et du HS...
Incapable sans doute d´argumenter le fond de mes messages.

" Quand il ne sait plus argumenter, il se cache derrière ses ´´AH OUAIS BEN PROUVE LE"

t´as toujours pas compris.
La banane divine existe, la marmite imperceptible aussi.
Une preuve? ben pour quoi faire...
Relis les 3 phrases.

"´´, ou encore ´´T´AS COMPRIS, BOULET(TE), FAUT LE RÉPÉTER COMBIEN DE FOIS´´."

Ben desole le niais, c´est pas de ma faute si vous ne voyez pas que j´ai deja repondu a ca.

" Bref, inutile de débattre avec ce malotru. Tu pourrais lui apporter des preuves devant ses yeux, il les refuserais et te demanderais d´argumenter,"

Faux boulet.
Apporte moi des preuves et je serais convaincu.
MAis par preuve j´entend pas de l´ontologie et autre truc pathetique...

" même s´il les a devant les yeux."

COmme je viens de le dire, prouvez le moi et j´en serais convaincu.
Mais vu que tu n´arrives pas vraiment a comprendre ce que le mot "preuve" signifie...

" Bien que là ces preuves n´existent pas, on n´a pas besoin de s´exiter."

c´est vrai, mais comme je l´ai deja dit 150 fois, COMPREND ce que je dis.

" Depuis des millions d´années que l´humain a ce genre de débat, il est inutile de s´attarder plus la dessus."

Ah bon? Pourquoi?
Ca fesait aussi bien lgtps qu´on debattait sur tout un tas d´autre truc... pourtant on a pas arreter pour autant.
Mais vu que tu a l´air de vouloir rester dans ton ignorance...

" Crois ce que tu veux, personne ne t´oblige mon cher franky, mais arrête de nous faire chier et sois plus mature. k"

Le probleme c´est que JE NE CROIS PAS>
Et malgré le nombre de fois que je l´ai repeter tu ne l´a toujours pas compris.
Le probleme c´est que justement je suis contre le "crois en ce que tu veux" a partir du moment ou cette personne met en public cette "Croyance".
Le probleme c´est que celui qui crois ici c´est celui qui crois en dieu et non pas autre chose.
Tu comprend?
Sois plus mature? Kikoulooo.... le mec qui dit ca alors qu´il n´a aucune personalité et s´amuse comme un boulet a usurper l´identitee des autres. Pathetique.
Je m´enerve trop vite, c´est la seule chose que tu puisses me reprocher, et encore il y a de quoi, je repete 118 fois la meme chose.
Donc si tu veux que j´arrete avec les "boulets" et autre, TU COMPRENDS ce que je dis et tout ira pour le mieux.

PS: T"AS COMPRIS OU TOUJOURS PAS?
C´est hallucinant tout de meme la niaiserie dont tu fais preuve.

"Lorsqu’il s´agit de questions de religion, les hommes se rendent coupables de toutes les malhonnêtetés possibles. Les philosophes étirent la signification des mots jusqu´à ce que ceux-ci conservent à peine quelque chose de leur sens d´origine, ils appellent Dieu quelque vague abstraction qu´ils se sont créée et les voilà désormais, à la face du monde, déistes, croyants en Dieu, ils peuvent s´enorgueillir d´avoir reconnu un concept de Dieu plus élevé plus pur, bien que leur Dieu ne soit plus qu´une ombre sans substance…"
(Sigmund Freud / 1856-1839 / L´avenir d´une illusion)

"Le thème essentiel de la métaphysique est, chez les philosophes appointés, l´explication des rapports de Dieu avec le monde; les commentaires les plus étendus de ces rapports remplissent leurs manuels. Ils se croient avant tout appelés et payés pour éclaircir ce point. Et il est amusant de voir avec quelle profonde sagesse et quelle érudition ils parlent de l´absolu, ou Dieu; ils prennent alors une attitude des plus sérieuses, comme s´ils savaient réellement quelque chose à ce sujet…"
(Arthur Schopenhauer / 1788-1860 / Parerga)

Voila je pense que cela resume bien la pseudo-pensé de sofea.
Peut etre que si c´est pas moi qui te le dis mais Freud... tu comprendras peut etre...

Enfait peut etre que dieux n´est qu´une definition , un simple mot

Ex: Dieux : Etre immateriel qui se presente sous forme different pour chaque etre vivants qui veut bien croire en lui.

enfin bon, Chaqun ces gouts, chaqun sa religion.

Mais personelement, je tien a avoir une preuve de L´existance d´un " dieux " pour pouvoir y croir, sur ce sujet, tant que je n´ais pas de preuve, je n´y croirais jamais

enfin vraiment perso, c´est une belle connerie tout sa, bien pour se faire du fric ...

m´enfin

(Euh j´ai pas lu l´intégralité des pavés, je précise ; cependant, tout de même...)

Je trouve que c´est bien trop facile !
D´abord, désolé, quand je suis né, j´étais vierge de toute croyance. Puis au cours de ma vie, je me suis trouvé confronté à des gens qui m´affirment "dieu existe". A eux donc de me le prouver, pas à moi qu´il n´existe pas. Ceux qui m´ont affirmé "l´eau devient glace à 0°C sous 1 bar" ont pu me le prouver et, mieux, m´expliquer le mécanisme, j´attends toujours pour dieu....

La définition philosophique.... Ah ah, donc la philo, c´est la facilité, contrairement à ce qu´on veut nous faire croire ? Je vois pas pourquoi je devrais appeler "dieu", sachant pertinemment la connotation, la charge historique de ce mot, des phénomènes qui par ailleurs ont chacun un nom spécifique pour les désigner....ça confine à la crétinerie, tout de même !
Au fait, le big bang est un phénomène sans cause, justement.
Vous préférez un Univers statique ? Ben il est sans cause première non plus.
Donc dieu n´existe pas, même avec votre définition foireuse.
Merci, aurevoir et à bientôt.

Le big bang un phénomène sans cause ? T´as un lien qui l´explique en détails, parce que c´est très intéressant (c´est pas ironique je précise) !

Et évidemment, c´est là que je trouve rien...
Wiki se contente de la chronologie sans parler de ça, futura-sciences semble bugger, y a que ce petit morceau intéressant :
"Mais l´astronomie n´est pas une science exacte et beaucoup de questions restent encore sans réponse. Comme par exemple, qu´est ce qui a provoqué le Big Bang, ou encore qu´y a t-il derrière les limites de l´univers ? Nul ne le sait. Peut être ne le saurons nous jamais."
http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/astronomie-1/d/introduction-a-lastronomie_2/c3/221/p1/
Mais bon, le big bang a lui même une cause seulment dans les théories pour lesquelles il n´est pas le début de tout.

Mais même si le big bang est le début de tout, et que donc y avait rien avant, la matière s´est créée "spontanément", mais comment, et à partir de rien ? ^^

C´est pas qu´il n´y avait rien avant, c´est qu´il n´y avait pas d´avant, le big bang est le début du temps, donc la notion d´avant n´a pas de sens. Et c´est pour ça que tu ne peux pas trouver de cause, qui viendrait avant, au big bang.

On est sûr que y a pas d´avant ou c´est juste une théorie ? Parce que du coup si y a pas d´avant, en effet pas de causes, donc pas de Dieu de Sofea ^^

Ben c´est la théorie du big bang telle qu´elle est aujourd´hui. Si la théorie du big bang est vraie, alors c´est vrai.