Voyons, Juju la Patate est amour, Juju la Patate t´aime mon fils. N´empêche qu´il va te foutre une bonne grosse tarte divine dans la gueule si tu commences à le faire chier.

"Je partage le fait de vouloir tout comprendre de façon logique et raisonnée (via les sciences) et le fait de penser que rien n´a de raison d´être et que tout pourrait ne pas être. "

On ne peut à la fois prétendre tout comprendre et prétendre que tout pourrait ne pas être car si on a tout compris, on a compris également pourquoi tout ce qui est est.

En quoi les deux s´excluent l´un l´autre ?
On pourrait très bien comprendre pourquoi c´est, tout en sachant que ça aurait pu ne pas être, et comprendre pourquoi.
Le gagnant du loto est gagnant, parce que ses numéros sont sortis, mais il aurait pu ne pas l´être, parce qu´ils ne seraient sortis. Les deux sont possibles et compréhensibles.

"Je partage le fait de vouloir tout comprendre de façon logique et raisonnée (via les sciences) et le fait de penser que rien n´a de raison d´être et que tout pourrait ne pas être. "

une belle phrase, je citerai le nom de "Vialatte" lorsque je l´emploierai ^^

Sauf que c´est pas lui qui l´a dite.

Franckisted peut être, une précipitation de ma part, mon grand ^^

C´est Thanhatos qui l´a dite. Donc moi même.
Comme la célèbre Banane Divine (bien plus meilleure que Juju la Patate d´abord ! ).

Et du coup j´ai pas besoin de répondre parce que la Patate Divine a répondu parfaitement avec exemple à l´appui (c´est ça d´être un dieu xD).

Et surtout il serait regretable de confondre le forumeur que je suis avec Vialatte ^^

"Le gagnant du loto est gagnant, parce que ses numéros sont sortis, mais il aurait pu ne pas l´être, parce qu´ils ne seraient sortis. Les deux sont possibles et compréhensibles."

Tout hasard est supprimé dans l´optique d´une compréhension totale.

Si ce sont ces boules là qui sont tombées, c´est que les conditions initiales et les lois régissant le système nécèssitaient que ce soit bien ces boules qui tombent.

Si donc on a tout compris, on a compris pourquoi ce qui est est.

Ce qui n´empêche pas de comprendre pourquoi ça aurait pu ne pas être (changer une condition initiale). En effet. Toujours pas de contradiction.

changer une condition initiale ?
Mais quand on a tout compris, on a également compris pourquoi les conditions initiales étaient ce qu´elles étaient.

Oui et ? Ca empêche qu´elles auraient pu être différentes ? Connaissant tous les paramètres, on peut donc les changer à volonté pour obtenir ce que l´on veut ; au moins en calculs. Je vois pas pourquoi cette prise de tête.

On parle ici d´une compréhension totale de ce qui est, donc d´une compréhension des raisons qui font que ce qui est est et que ce qui n´est pas n´est pas.

Mais dans mes premiers messages je remettais sans doute en cause la possibilité d´un tel savoir.

"On ne peut à la fois prétendre tout comprendre et prétendre que tout pourrait ne pas être car si on a tout compris, on a compris également pourquoi tout ce qui est est."

Oui, à force ça commence à faire un beau mic-mac et le schmilblick n´avance pas.

Donc finalement, tu es d´accord avec moi ?

Donc finalement c´est du vent très verbeux.
Le raisonnement est intéressant mais rien ne te dit que tout "doit être ainsi".

Pas de destin, ou de prédestination.

La vraie compréhension c´est peut-être de pouvoir aussi modifier ce qui peut être et d´en connaître tout autant les conséquences que ce qui est ou sera si l´on ne modifie rien.

Et effectivement un tel savoir est difficile à obtenir car il est préférable de ne pas être compris dans les calculs.
Il faut être extérieur à un système pour l´anticiper.
Sinon calculer ses propres intéractions en temps réels est quelque peu improbable pour pas dire impossible.

Pas de destin, ou de prédestination.
------------------------------------

Bah si on en croit les dernière recherche sur les trous noir, apparement le temps serait une boucle dans laquelle on pourrait selon certain chercheurs voyager, donc si c´est une boucle le destin existe et on peut rien y changer

Liens s´il te plait ?

Et quand bien même le temps serait une boucle, on ne doit pas avoir la même définition du destin.
Parce qu´à être destiné, quel est l´intérêt de vivre.
Autant que je me suicide si tout est déjà écrit.

C´etait pas une théorie de Einstein aussi ? Du moins dans le même genre. Le machin qui se dilate puis qui s´effondre sur lui même, puis ça recommence dans un cycle sans fin.

Ps : Dsl pour l´explication boiteuse xD

Encore des gens qui puisne tleur instruction dans Pif Gadget.

Ptdr
Super smash tv tu parles de la théorie d´un éventuel alternement entre "big crunch" et "big bang", je te laisse chercher sur Google, je suis pas d´humeur à décider si je veux y croire ou non, ni d´humeur à chercher si ça doit être une croyance ou une certitude.

Thanhatos je vois pas c´est quoi le problème de pas être totalement libre.
C´est comme matter un film. Ça peut valoir le coup, comme ça ne peut pas.
Et le mot destin est incorrect d´ailleurs, le destin c´est un but unique avec différentes possibilités pour y accéder, donc une sorte de volonté "mystique", nous on parle de (simili) déterminisme.

Liens s´il te plait ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Je te conseil les sujets parlant de "Les trous de ver"

---------------------------------------------
C´etait pas une théorie de Einstein aussi ? Du moins dans le même genre. Le machin qui se dilate puis qui s´effondre sur lui même, puis ça recommence dans un cycle sans fin.

Ps : Dsl pour l´explication boiteuse xD
---------------------------------------------

Oui c´est exactement ça, en gros il c´est appuyé sur la théorie de la relativité d´Einstein et à partir de la en gros selon lui si un trou de vers existait entre un trou noir A et un trou noir B et que le trou noir B se déplacait à la vitesse de la lumière il serait possible de remonter le temps (je cois que c´est à peu prêt ça, ça fait longtemps que j´avais lu la théorie sur le sujet...). Enfin ça reste des théorie tout ça hein !