BOSS77 ton argument est nul, il y a des mecaniciens et pourtant il y a des voitures qui tombent en panne.

Autant je ne crois pas en Dieu autant il faut arrêter de donner des pseudo arguments.

Peut etre qu'une conscience n'a pas crée l'univers mais une conscience est née pour savoir que l'univers existe c'est ça le paradoxe, à partir de quoi ? De flux de gaz ou de ce que tu voudras voir de rien, meme si le rien n'existe pas sinon rien n'existerait. Meme le vide de l'espace on s'aperçoit qu'il n'est pas réellement vide ou meme l'air que l'on respire n'est pas réellement vide mais on a l'impression que ce n'est que du vide.

Le problème c'est que l'on compare Dieu à un mec barbue alors que meme dans la bible personne ne sait à quoi il remssemble car ni les anges n'ont jamais vue dieu de leur yeux, ni adam et eve ni personne, à partir de la on peut pas dire à quoi ressemble Dieu, la vie simple phénomène hasardeux ? Peut etre peut etre pas. Le faite est de pas tellement croire en dieu ou de ne pas y croire mais de comparer dieu systématiquement à quelque chose ou quelqu'un que l'on peut identifier le problème vient surtout de la. Identifier Dieu pour ceux qui m'ont lu se résume au principe d'harmonie alors que le diable serait plus la dualité, la destruction. C'est pas tellement le faite que certains croient eu diable mais qu'ils sont le diable en personne consciament ou inconsciament. Hors Dieu est conscience, la conscience de quoi je vous laisse trouver, ça dépendra des personnes.

"Peut etre qu'une conscience n'a pas crée l'univers mais une conscience est née pour savoir que l'univers existe c'est ça le paradoxe, à partir de quoi ?"

Mais la conscience sur Terre est très jeune, tout au plus quelques centaines de milliers d'années (je vois large je pense), tandis que l'Univers a un âge potentiel (pour ce que l'on en sait, ou croit en savoir) est d'environ 13.8 milliards d'années.
Cela signifie donc que l'Univers a passé le plus clair de son temps sans que quiconque ne se préoccupe de son sens ? Personne, pendant 13.8 milliards d'années, n'a eu conscience d'un tel objet ?

Si tel est le cas alors ça ne semble pas être un élément primordial, l'Univers peut très bien continuer sa croissance sans que quiconque n'en ai jamais eu quoi que ce soit à faire. Et une fois toute forme de conscience disparue ce sera toujours la même chose, le même Univers qui continuera toujours son petit (plus si petit à ce moment m'est avis) bonhomme de chemin sans que la moindre bribe de conscience ne vienne le perturber.
C'est là ma vision des choses et elle me pousse à croire qu'il n'y a strictement aucun sens ni but à voir là dedans et elle n'inclue encore moins dieu qui n'a pas plus de place ici qu'ailleurs.

Ou alors on peut imaginer un Univers dont la conscience se serait développé bien avant la notre. Ce ne serait pas une surprise et encore moins un fait extraordinaire.
Mais cela voudrait aussi dire que nous, pauvres terriens que nous sommes, ne sommes certainement pas le but ultime de ce que l'on pourrait appeler la Création et encore moins une oeuvre de cet hypothétique créateur puisque d'autres civilisations nous auraient précédé.

Bref nous ne sommes strictement rien face à ce mystérieux mais si passionnant Univers et que si but ou sens il y à ce n'est probablement pas sur Terre que nous le trouverons. La Nature est probablement bien plus fascinante que l'idée que tout serait une création consciente. J'aime à penser que l'humanité se détournera de ses chimères pour se tourner vers la réalité et l'incommensurable (et très tangible surtout) beauté du monde qui l'entour qui n'a que faire d'un démiurge totalement absent depuis 13.8 milliards d'années.

Et ben moi j'arrive à comprendre que les etre de lumière ne viennent pas nous rendre visite et que ce soit plus les reptiliens et les gris car y a trop de primates sur terre, Les primates vont d'avantage attiré les basses entités que les hautes. C'est triste mais c'est comme ça, du coup je ne plaind pas tellement l'humanité.

Pourquoi on attire plus les basses entité que les hautes ?

Parceque un esprit qui n'est pas évolué spirituellement va attirer plus facilement les basses que les hautes. Un mec qui va jeter sa canette par terre alors qu'il y a une poubelle juste à coté ce n'est qu'un exemple. Il y a plus gens sales sur cette planète je trouve que de personnes qui vont chercher à méditer et chercher à évoluer spirituellement. Je le vois dans la vie de tous les jour tous ces gens matérialistes, qui laissent la plupart leurs déchets par terre parcequ'ils se disent que ça va etre rammassé etc... Ou qui se disent que de toute façon on va mourir donc on s'en fou. Biensur certains ont une morale sans etre forcément croyant ou du moins croient en une morale si je puis dire et une certaine forme d'éducation mais certains n'ont ni morale, ni éducation, ni spiritualité, ni rien ces gens la vont attiré plus facilement les basses entités voir vont incarné eux meme les basses entités ... Question de logique, le monde occidental n'est pas trés spirituel à la base et a tendance à se foutre de tout notament au niveau environnement, surtout le français en faite.

" le monde occidental n'est pas trés spirituel à la base et a tendance à se foutre de tout notament au niveau environnement, surtout le français en faite."

Mais n'importe quoi Va faire un tour en Chine ou en Inde là tu verras le vrai respect de l'environnement.
L'occident n'a jamais été autant écolo qu'aujourd'hui, on en invite même à prendre place au gouvernement. Ils n'ont jamais eu autant de pouvoir et les lobbys verts se sont multipliés, même aux USA qui sont pourtant de gros bourrins niveau environnement (bon ya toujours les beaufs qui font exprès de polluer au max juste pour la provoc...).
Tu n'as pas le droit de dire que l'on n'a rien à foutre de l'environnement alors qu'au contraire rares sont les autres pays qui font autant d'efforts. Efforts qui devront se concrétiser dans un futur relativement proche par un nécessaire remplacement des énergies fossiles.
Fut un temps où, certes, nous fûmes les plus grands pollueurs mais nous ne sommes pas resté dans les années 50, le monde à changé et nos attitudes également.

"Et ben moi j'arrive à comprendre que les etre de lumière ne viennent pas nous rendre visite et que ce soit plus les reptiliens et les gris car y a trop de primates sur terre, Les primates vont d'avantage attiré les basses entités que les hautes."

T'as sniffé un pot de peinture ?

Et juste en passant, qu'est ce qu'elles font de concret, ces "basses entités", quand elles viennent nous voir ? Même question pour ces fameux "êtres de lumière" qu'on a apparemment déjà vu et dont on connait apparemment les habitudes hebdomadaires...

Ils trient leurs déchets et font du compost sans doute.

Ca a probablement déjà été posté, mais un rappel est toujours intéressant :

Ce matin on a frappé à ma porte. Quand je l'ai ouverte, j'ai vu devant moi un couple bien habillé. L'homme parla le premier.

Jean : "Bonjour ! Je suis Jean, et voici Marie."

Marie : "Bonjour ! Nous sommes venus vous inviter à embrasser les fesses de Marcel avec nous."

Moi : "Excusez-moi ?! De quoi parlez-vous ? Qui est Marcel, et pourquoi devrais-je Lui embrasser les fesses ?"

Jean : "Si vous embrassez les fesses de Marcel, Il vous donnera un million d'euros; et si vous ne le faites pas, Il vous cassera la gueule."

Moi : "De quoi ? Est-ce que c'est une espèce de racket maffieux ?"

Jean : "Marcel est un milliardaire philanthrope. Marcel a construit cette ville. Marcel possède cette ville. Il peut faire tout ce qu'Il veut, et ce qu'Il veut, c'est vous donner un million d'euros. Mais Il ne peut pas le faire avant que vous ne Lui ayez embrassé les fesses."

Moi : "Ca ne fait aucun sens. Pourquoi..."

Marie : "Qui êtes-vous pour mettre en doute le don de Marcel ? Vous ne voulez pas d'un million d'euros ? Est-ce que ça ne vaut pas un petit bisou sur les fesses ?"

Moi : "Ben, peut-être, si c'est honnête, mais..."

Jean : "Eh bien, venez embrasser les fesses de Marcel avec nous."

Moi : "Vous les embrassez souvent, les fesses de Marcel ?"

Marie : "Oh oui, tout le temps..."

Moi : "Et est-ce qu'Il vous a donné un million d'euros ?"

Jean : "En fait, non. On ne peut pas recevoir l'argent à moins de quitter la ville."

Moi : "Alors, pourquoi ne quittez-vous pas la ville ?"

Marie : "On ne peut pas partir sans que Marcel vous y autorise. Sinon vous ne recevez pas l'argent, et Il vous casse la gueule."

Moi : "Connaissez-vous quelqu'un qui a embrassé les fesses de Marcel, quitté la ville, et reçu le million d'euros ?"

Jean : "Ma mère a embrassé les fesses de Marcel pendant des années. Elle a quitté la ville l'année dernière, et je suis sûr qu'elle a reçu l'argent."

Moi : "Vous ne lui avez pas parlé depuis ?"

Jean : "Bien sûr que non, Marcel ne l'autorise pas."

Moi : "Alors, qu'est-ce qui vous fait croire qu'Il va vraiment vous donner l'argent, si vous n'avez jamais parlé à aucune personne qui ait reçu l'argent ?"

Marie : "Eh bien, il en donne un petit peu avant qu'on quitte la ville. Vous allez peut-être recevoir une augmentation, ou vous gagnerez une petite somme à la loterie. Ou alors, vous trouverez un billet de 20 euros dans la rue."

Moi : "Mais qu'est-ce que Marcel a à voir là-dedans ?"

Jean : "Marcel connaît 'certaines personnes'."

Moi : "Je suis désolé, mais ça sent l'arnaque bizarre."

Jean : "Mais il s'agit d'un million d'euros, allez-vous vraiment prendre ce risque ? Et rappelez-vous, si vous n'embrassez pas les fesses de Marcel, Il va vous casser la gueule."

Moi : "Peut-être pourrais-je voir Marcel, Lui parler, et entendre de Sa bouche tous les détails..."

Marie : "Personne ne voit Marcel, personne ne parle à Marcel."

Moi : "Alors, comment Lui embrassez-vous les fesses ?"

Jean : "Parfois on Lui souffle un baiser, et on pense à Ses fesses. Parfois on embrasse les fesses de Karl, et il fait passer."

Moi : "Qui est Karl ?"

Marie : "Un de nos amis. C'est celui qui nous a tout révélé sur Marcel et sur Ses fesses. Et tout ce que nous avons dû faire en échange, c'est de l'inviter plusieurs fois au restaurant."

Moi : "Et vous l'avez cru sur parole quand il vous a dit que Marcel existait, que Marcel voulait que vous Lui embrassiez les fesses, et que Marcel vous récompenserait ?"

Jean : "Oh non ! Karl a reçu une lettre de Marcel il y a des années, et cette lettre expliquait tout. Voilà une photocopie, jugez par vous-même."

===
Mémo de Karl

1. Embrassez les fesses de Marcel et Il vous donnera un million d'euros quand vous quitterez la ville.
2. Buvez de l'alcool avec modération.
3. Cassez la gueule des gens qui ne sont pas comme vous.
4. Mangez équilibré.
5. Marcel a dicté cette liste Lui-même.
6. La Lune est faite de fromage vert.
7. Tout ce que dit Marcel est vrai.
8. Lavez vos mains après être allé aux toilettes.
9. Ne buvez pas d'alcool.
10. Mangez vos saucisses dans un morceau de pain, sans condiment.
11. Embrassez les fesses de Marcel sinon Il vous cassera la gueule.
===

Moi : "On dirait que c'est écrit sur le papier à lettres de Karl."

Marie : "Marcel n'avait pas de papier."

Moi : "J'ai comme l'impression que si on vérifiait, on verrait que c'est l'écriture de Karl."

Jean : "Bien sûr, Marcel l'a dictée."

Moi : "Mais je croyais que vous aviez dit que personne ne pouvait voir Marcel ?"

Marie : "Maintenant, non. Mais il y a des années, il Lui arrivait de parler à certaines personnes."

Moi : "Je croyais que vous aviez dit qu'Il était philanthrope. Quelle sorte de philanthrope casse la gueule des gens juste parce qu'ils sont différents ?"

Marie : "C'est ce que veut Marcel, et Marcel a toujours raison."

Moi : "Et qu'est-ce qui vous fait dire ça ?"

Marie : "Le point 7 dit : 'Tout ce que dit Marcel est vrai.' Moi, ça me suffit !"

Moi : "Peut-être que votre ami Karl a tout inventé."

Jean : "Impossible ! Le point 5 dit 'Marcel a dicté cette liste Lui-même.' En plus, le point 2 dit 'Buvez de l'alcool avec modération', le point 4 dit 'Mangez équilibré' et le point 8 dit 'Lavez vos mains après être allé aux toilettes'. Chacun sait que ces choses sont vraies, donc le reste DOIT être vrai aussi."

Moi : "Mais le point 9 dit 'Ne buvez pas d'alcool' ce qui ne colle pas vraiment avec le point 2. Et le point 6 dit 'La Lune est faite de fromage vert', ce qui est complètement faux."

Jean : "Il n'y a aucune contradiction entre 9 et 2, 9 clarifie simplement 2. Et pour parler de 6, vous n'êtes jamais allé sur la Lune, donc vous ne pouvez pas en être sûr."

Moi : "Les scientifiques ont établi avec certitude que la Lune est faite de pierre..."

Marie : "Mais ils ne savent pas si cette pierre venait de la Terre ou de l'espace, donc cela pourrait tout aussi bien être du fromage vert."

Moi : "Je ne suis pas vraiment un expert, mais je pense que la théorie suivant laquelle la Lune aurait été 'capturée' par la Terre a été réfutée. De toute façon, même si on ne sait pas d'où vient cette pierre, cela ne veut pas dire que c'est du fromage."

Jean : "Ha ! Vous venez d'admettre que les scientifiques font des erreurs, mais nous savons que Marcel a toujours raison !"

Moi : "Ah bon ?"

Jean : "Bien sûr que nous le savons, puisque le point 7 le dit."

Moi : "Vous êtes en train de dire que Marcel a toujours raison parce que la liste le dit, la liste a raison parce que Marcel l'a dictée, et que nous savons que Marcel l'a dictée parce que la liste le dit. C'est de la logique circulaire, ce n'est pas différent de "Marcel a raison parce qu'Il dit qu'Il a raison."

Jean : "Voilà ! Vous avez compris ! C'est si enrichissant de voir quelqu'un accepter la logique de Marcel."

Moi : "Mais... oh, rien. Qu'est-ce que c'est que cette histoire de saucisses ?"

Marie : Elle rougit.

Jean : "Des saucisses, dans un morceau de pain, rien de plus. C'est la loi de Marcel. Toute autre chose est mauvaise."

Moi : "Et si je n'ai pas de pain ?"

Jean : "Pas de pain, pas de saucisse. Une saucisse sans pain, c'est mal."

Moi : "Pas de ketchup ? Pas de moutarde ?"

Marie : Elle apparaît complètement choquée.

Jean : Il crie. "Il n'y a aucun besoin de tenir un pareil langage ! Aucune sorte de condiments, sinon c'est mal !"

Moi : "Donc, une grosse pile de choucroute avec des saucisses coupées en morceaux et mélangées dedans, pas question ?"

Marie : Elle se plante les doigts des les oreilles. "Je n'entends rien. La la la, la la, la la la."

Jean : "C'est répugnant. Il n'y a que des vicieux maléfiques pour manger ça..."

Moi : "C'est bon ! J'en mange tout le temps."

Marie : Elle s'évanouit.

Jean : Il rattrape Marie. "Eh bien, si j'avais su que vous étiez un de 'ceux-là' je n'aurais pas perdu mon temps. Quand Marcel vous cassera la gueule, je serai là à compter mon argent en riant. Je vais embrasser les fesses de Marcel pour vous, espèce de choucroutophage coupe-saucisse sans pain !"

Oui, ça a déjà été posté, mais c'est toujours un parallèle intéressant.

Le français n'est pas le plus propre de l'europe désolé, suffit de voir les plages, les megots qui polluent et j'en passe. L'Autriche oui est encore un territoire protégé et préservé et la bas je peux te dire que ça rigole pas.

Pour le reste je suis désolé également de vous apprendre que vous etes dans le forum paranormal, si vous etes pas content de ce que vous y trouvez ben faut changer d'endroit.

Pour ce qui est de l'Inde c'est une spiritualité un peu spéciale aussi qui est trés loin du taoisme, je pensais plus à la chine ancienne qu'à la chine moderne avec ce principe de taoisme. Puis le gouvernement chinois est communiste pas taoiste, c'est justement le taoisme qui a été éradiqué, il persiste toujours au sein de certaines communauté mais n'est que peu pratiqué au sein des chinois ou d'un monde morderne qui se veut de plus en plus polluant. N'emepche que la chine ancienne avec les temples de shaolin pas celui qu'est devenue touristique hein était ce qui se faisait de plus spirituel à mon sens, comparé à l'occident et au monde moderne d'aujourd'hui. Quoi que chez nous on avait les celtes, le chistianisme mais un christianisme qui c'est fait bouffé par le catholicisme vue toutes les branches qui existaient avant. Un catholicisme qui te demande d'etre pauvre lol et de tout donner à l'église, d'ailleur le dernier achat du Vatican est un telescope qui a couté je sais pas combien, le Vatican qui se transforme en Nasa et dont les cardinaux mangent avec des couverts en argent avec une petite touche de foi gras en entrée.

Et de caviar

"C'est une vision assez réductrice du croyant. Le principe de la religion ne consiste pas à "croire en tout sinon rien" mais à chercher une réponse à certaines questions métaphysiques, comme celle de la vie après la mort, de la création, du possible but de la vie ou encore de l'existence d'un être divin. "

Une vision réductrice? Non, une vision très juste du croyant, qui va basé sa Vérité sur RIEN. Mais qui pourtant refuse tout autre chose non prouvée...

Donc oui, c'est très hypocrite.

"Beaucoup de questions qui ne trouveront sans doute pas de réponse de notre vivant, mais rien n'empêche de croire sans preuve. Ca s'appelle la "foi" et ça n'a rien de particulièrement stupide tant que ça ne prend pas des proportions exagérées. "

Oh si c'est stupide, c'est irrationnel, enfin je veux dire, c'est juste un truc d'enfant de croire à tout et n'importe quoi.
La religion et dieu, soit le conte pour adulte le plus lu de toute l'histoire.

"Il y a des gens qui croient que la vie ne se réduit pas à une machine défectueuse qui cesse un jour de marcher et qu'on jette aux ordures, comment leur en vouloir ? Certains vont dire que ces gens s'imaginent un monde de bisounours mais je leur répéterais qu'ils ont souvent besoin de se rappeler que ce n'est pas parce qu'une solution est plus maussade et plus déprimante qu'elle est plus vraisemblable."

Il n'y a de solution plus maussade ou autre, juste réaliste, on vit, on meurt et voilà. Après, tu peut te faire bercer par des illusions, ça ne tient qu'à toi.

"De nos jours, personne de sensé n'adhère à 100% à une religion (sauf les fanatiques, mais ça, c'est pas que dans la religion, malheureusement). Il y a toujours des réponses et des détails qu'on refuse, ce qui prouve que les croyants sont tout de même capables de réfléchir et de ne pas tout gober arbitrairement. "

Encore une autre hypocrisie notoire des religieux, croire à seulement une partie du message divin et croire en dieu, mais rejeter le reste qui n'est plus en accord avec la société et l'époque...

Le message de dieu ( bible, coran, autre...) est censé être la Vérité, de plus si tu crois que c'est réellement un message de dieu et qu'il existe, ce que tout croyant est censé faire, tu est "obligé" de tout accepté, sinon tu remet en cause la sagesse de dieu, et donc tu remet en question son existence.

zaknikten

Très drôle ton histoire.

"Le français n'est pas le plus propre de l'europe désolé, suffit de voir les plages, les megots qui polluent et j'en passe. L'Autriche oui est encore un territoire protégé et préservé et la bas je peux te dire que ça rigole pas."

Oh, il y a bien bien pire en Europe, nous somme dans la moyenne supérieur.

"Pour le reste je suis désolé également de vous apprendre que vous etes dans le forum paranormal, si vous etes pas content de ce que vous y trouvez ben faut changer d'endroit.
"

Nos idées te dérangent?

"je suis désolé également de vous apprendre que vous etes dans le forum paranormal, si vous etes pas content de ce que vous y trouvez ben faut changer d'endroit."

Mais, il n'y a pas à être "content" ou mécontent des infos, juste d'en mesurer la pertinence. Le forum paranormal, encore une fois, c'est pas un repaire de mystiques qui peuvent discuter de plans astraux vibratoires, d'entités maléfiques ou d'êtres de lumière comme s'il s'agissait du jargon scientifique de faits établis et acceptés par tout le monde mais non-prouvés, et "tant pis si ce dernier détail dérange certains"...

------------------------

"qui va basé sa Vérité sur RIEN"

Vu ton ton, j'ai l'impression que tu n'as saisi que le quart de mes messages...Non, ce n'est pas basé sur "rien". Sur pas grand chose, je te l'accorde, et certainement sur du non-prouvé, mais pas sur "rien". Et il n'est certainement pas question de "Vérité" avec un grand-V, à moins que tu ne cites exprès et exclusivement des croyants écervelés comme il en existe, mais en minorité. Tu as une vision exagérée du croyant moyen, c'est évident. En tout cas, c'est ce qui apparaît dans tes messages.

"c'est juste un truc d'enfant de croire à tout et n'importe quoi. "

Oui, en effet. Mais les questions que j'ai cités n'ont rien à voir avec le père Noël, ce sont des questions pour lesquelles il n'existe pour l'instant pas de réponse et pas de piste.

"Il n'y a de solution plus maussade ou autre, juste réaliste, on vit, on meurt et voilà. Après, tu peut te faire bercer par des illusions, ça ne tient qu'à toi. "

Non, "on vit on meurt et voila" n'est pas plus réaliste que les autres options. Il n'y a absolument rien qui laisse entendre que cette option est plus vraisemblable que l'autre.
Je dirai même qu'on dispose d'événements troublants et inexpliqués qui laisseraient entendre le contraire, mais là encore, rien qui nous permettrai de trancher tout à fait. Le père noël est une illusion, on est au courant parce que c'est nous qui l'avons fabriqué. Certains domaines nous sont pour l'instant complètement inaccessibles, pour des raisons évidentes (la mort...par exemple) et à cause de cette inaccessibilité, aucune proposition ne tient plus la route que l'autre.

"croire à seulement une partie du message divin et croire en dieu, mais rejeter le reste qui n'est plus en accord avec la société et l'époque..."

C'est de l'hypocrisie de savoir réfléchir ? De se dire que ce qui a été écrit sur la question recelait peut être une part de vérité mais a été malgré tout écrit par des humains tout à fait normaux ?

"si tu crois que c'est réellement un message de dieu et qu'il existe, ce que tout croyant est censé faire"

Tu vois, encore une chose qui montre que tu as une image complètement pourrie du croyant...

"tu est "obligé" de tout accepté, sinon tu remet en cause la sagesse de dieu, et donc tu remet en question son existence. "

Non, tu acceptes juste l'idée que ce que tu sais de "Dieu", s'il existe, a été écrit exclusivement par des humains, et que si on les connait rien qu'un peu, on peut craindre que les bons trois quarts ont été soigneusement biaisés, inventés, rajoutés ou édulcorés à la sauce de l'époque, comme cela apparaît de manière maintenant évidente.

Mais le croyant ne se fait pas un devoir de tout gober, et le fait qu'il n'accepte pas tout n'est pas de l'hypocrisie. Le fait de tout rejeter n'est pas non plus la marque d'une certaine sagesse ni d'une grande logique, pour les raisons que j'ai donné plus haut.

La sagesse, pour moi, réside dans l'acceptation que certaines questions ne trouveront sans doute pas de réponses et de garder les points d'interrogation là où ils sont. Mais ce n'est pas un crime d'avoir une opinion personnelle dessus, on sait qu'il ne s'agit pas de la vérité, tant que la question ne sera pas tranchée (ce qui n'arrivera peut être jamais). Il suffit de ça pour être "croyant".

"Vu ton ton, j'ai l'impression que tu n'as saisi que le quart de mes messages...Non, ce n'est pas basé sur "rien". Sur pas grand chose, je te l'accorde, et certainement sur du non-prouvé, mais pas sur "rien"."

Quelque chose de non prouvé ou basé sur Rien, c'est strictement la même chose.

"Et il n'est certainement pas question de "Vérité" avec un grand-V, à moins que tu ne cites exprès et exclusivement des croyants écervelés comme il en existe, mais en minorité.

A vrai dire j'entendais Vérité avec grand V comme vérité universelle.

"Tu as une vision exagérée du croyant moyen, c'est évident. En tout cas, c'est ce qui apparaît dans tes messages. "

Non clairement pas.

"Oui, en effet. Mais les questions que j'ai cités n'ont rien à voir avec le père Noël, ce sont des questions pour lesquelles il n'existe pour l'instant pas de réponse et pas de piste. "

Mais c'est strictement la même chose. Et peux tu prouvé qu'il n’existe pas? Et alors, que pense tu des lutins invisibles? Des habitants de la 100400543 ème dimension?

"Non, "on vit on meurt et voila" n'est pas plus réaliste que les autres options. Il n'y a absolument rien qui laisse entendre que cette option est plus vraisemblable que l'autre."

Au contraire, elle est vraisemblable, rien de magique, rien de bon, rien juste nous.

"Je dirai même qu'on dispose d'événements troublants et inexpliqués qui laisseraient entendre le contraire, mais là encore, rien qui nous permettrai de trancher tout à fait."

Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre: "événements troublants et inexpliqués", mais laisse moi juste rire, là...

"Le père noël est une illusion, on est au courant parce que c'est nous qui l'avons fabriqué."

Wow, j'aurais dit la même chose des religions et de dieu, dingue!

"Certains domaines nous sont pour l'instant complètement inaccessibles, pour des raisons évidentes (la mort...par exemple) et à cause de cette inaccessibilité, aucune proposition ne tient plus la route que l'autre. "

Et donc pourquoi la religion, plus qu'autre chose?

"C'est de l'hypocrisie de savoir réfléchir ? De se dire que ce qui a été écrit sur la question recelait peut être une part de vérité mais a été malgré tout écrit par des humains tout à fait normaux ? "

Donc deux cas, soit tu penses que le message est entièrement vrai donc pas de modification depuis la parole divine et donc là je te renvoies à mon autre message.
Soit tu penses que le message à pu être altéré, donc que ce n'est plus un message divin. Ainsi pourquoi accordé la moindre valeur à cet écrit si il n'est plus divin? Pourquoi même pensé que ce message a un jour pu venir d'un dieu?

Tu vois, encore une chose qui montre que tu as une image complètement pourrie du croyant...

N'importe quoi, donc un croyant ne croit pas en dieu et aux textes qui lui sont associé?

"Non, tu acceptes juste l'idée que ce que tu sais de "Dieu", s'il existe, a été écrit exclusivement par des humains, et que si on les connait rien qu'un peu, on peut craindre que les bons trois quarts ont été soigneusement biaisés, inventés, rajoutés ou édulcorés à la sauce de l'époque, comme cela apparaît de manière maintenant évidente. "

Et donc comment différencier le faux, du vrai? C'est toi qui décide?

"Mais le croyant ne se fait pas un devoir de tout gober, et le fait qu'il n'accepte pas tout n'est pas de l'hypocrisie. Le fait de tout rejeter n'est pas non plus la marque d'une certaine sagesse ni d'une grande logique, pour les raisons que j'ai donné plus haut."

Bien sur que si parce que tu acceptes et poses quelque chose comme Vrai sans la moindre preuve ( il n'y a strictement aucune preuve de son existence) , et pourtant tu es réticent et tu demandes des preuves pour d'autres... Difficile de faire plus hypocrite.

"La sagesse, pour moi, réside dans l'acceptation que certaines questions ne trouveront sans doute pas de réponses et de garder les points d'interrogation là où ils sont. Mais ce n'est pas un crime d'avoir une opinion personnelle dessus, on sait qu'il ne s'agit pas de la vérité, tant que la question ne sera pas tranchée (ce qui n'arrivera peut être jamais). Il suffit de ça pour être "croyant"."

Non, ce n'est pas un crime, c'est juste hypocrite.

Répondre de manière constructive à ton message relancerait le vieux débat du "faut-il croire que les scientifiques n'ont pas encore réponse à tout sur certains sujets ?" et ça me dégoûte d'avance. Je comprends ta démarche, en effet, si tu restes persuadé qu'il n'existe pas de différence entre ce qui n'est pas prouvé et ce qui se base sur rien.

Il y a les deux extrêmes, sur ce forum, et on en a un parfait aperçu avec tes messages et ceux de Mugen_Shin03. Pas un pour rattraper l'autre.

Dieu existe car nous y croyons. Si nous n'y croirions pas il n'existerait pas. Comme il ne s'est pas manifesté à nous en personne, on peut se permettre de douter. Dans le cas contraire nous serions contraint de prier, faire le jeune pour obtenir une place privilégié au Paradis...

Le Dieu création de l'univers peut existé, car il y a bien un début à tout... mais si c'est amoncellement de plusieurs matières qui nous a créé, alors il y a plusieurs Dieu car plusieurs intermédiaire à la création....