chocobo078 Voir le profil de chocobo078
Posté le 28 novembre 2014 à 18:51:58 Avertir un administrateur
Evagundam, donc si la science est théorique ou hypothèse, n'affirmer pas que Dieu n'existe pas.

Tu sais ce qu'est une théorie au sens scientifique du terme?

Tu vois, c'est cette partie de la phrase que je déplore. Elle "doit" être considérée comme fausse...En l'absence de données supplémentaires, on tranche quand même. On tranche avec logique, vers l'option la plus vraisemblable, mais on tranche quand même.

Oui, si on se base sur le modèle d'analyse du monde que je te décrit depuis plusieurs pages.

Une autre façon de nommer le placebo ? De plus, ton lien montre l'échec d'un seul magnétiseur (qui, au moins, a eu la bonne volonté de se soumettre à l'expérience). Ce n'est pas le sujet ici, donc je ne m'étendrai pas dessus, mais cet exemple montre justement pourquoi cette réponse de la science ne remplit, pour moi, pas toutes les zones d'ombre présentes. C'est une réponse temporaire, par défaut, faute de mieux, tout comme on répond par l'hallucination dans beaucoup de cas de paranormal parce qu'il n'existe pour l'instant pas d'autre explication. Ainsi, on accepte, et même on "doit" accepter de donner une réponse qui peut tout à fait se révéler fausse. Contrairement à ce que dit la phrase, l'explication la plus simple n'est pas toujours la meilleure. Elle l'est juste dans le cas d'une progression scientifique dans le noir (et encore une fois, j'en vois l'intérêt), mais pas dans l'absolu.

Certains cas paranormaux que certains pensent comme mystérieux ou autre, s'explique très bien avec la science.
Et je me répète, c'est possible théoriquement de prouver que quelque chose n'existe pas, mais dans la pratique, c'est pratiquement impossible, d'ou l'utilité du modèle, qui me semble très adapté.

Certains peuvent tout de même être classés par ordre de pertinence. Là où quelqu'un va tout rejeter en bloc, un autre va voir dans certains un possible phénomène encore inconnu, ou même un moyen d'approfondir un de connu. Ce n'est pas pour ça qu'il va tout de suite reconsidérer ses bases scientifiques pour autant...

Et tu les classes comment? Théoriquement, ils ont tous la même valeur, et les classer serait déjà apporter un jugement, non? Donc autant pas les analyser, après! Et encore une fois, il y aurait des millions de témoignages, pour des milliers de pratiques paranormales et ce quelque soit les époques... C'est juste impossible à analyser!

Ce n'est pas parce que la science manque d'explications que les dossiers doivent être enterrés de la sorte.

Enterré? Je viens juste de te montrer un exemple d'une analyse scientifique d'un fait paranormal, qui finalement est pas si paranormal que ça.

Je les classait dans les gens qui ont vécu une expérience mal connue ou une coïncidence. D'ailleurs, même ceux qui voient des "orbes" dans les grains de poussière sont sincères.

Oui:
http://nikosolo.voila.nett/Apparitions/Apparition03.jpg

"Théoriquement, ils ont tous la même valeur, et les classer serait déjà apporter un jugement, non? Donc autant pas les analyser, après!"

Mais...tu veux dire que si on n'est pas capable de déterminer à 100% si un témoignage est vrai ou non, ça ne sert à rien de s'y intéresser ? Il n'y a rien du tout entre le "vrai" et le "faux" ? Désolé, mais, encore une fois, la science a beau adopter le principe par souci de progression, l'adopter dans toutes les situations est non seulement porteur d'entraves mais aussi présomptueux.

Par ailleurs, ne serait-ce que par respect pour les personnes qui disent potentiellement la vérité, qui se sont posé les bonnes questions et qui ont peut être mis le doigt sur quelque chose d'inconnu par la science...Jeter tous les témoignages à la poubelle de la sorte est trop rapide et arbitraire. Même le paysan illettré dans sa ferme peut assister à quelque chose d'incroyable, pourtant son témoignage ne sera jamais pris au sérieux à cause de sa "qualité". On le considérera donc comme faux par protocole (et dans ce cas, on sera dans l'erreur), alors que ce qu'il a vu n'en resterai pas moins vrai.

Je crois qu'il y a une nuance que tu ne comprends pas, ou que je n'arrive pas bien à expliquer.

"Je viens juste de te montrer un exemple d'une analyse scientifique d'un fait paranormal, qui finalement est pas si paranormal que ça."

Un seul exemple suffit à expliquer un fait paranormal, maintenant...Donc tous les magnétiseurs ne font qu'appliquer une méthode connue parfaitement par la science, c'est sans doute pourquoi certains hôpitaux continuent d'envoyer leurs patients chez un stupide sorcier douteux du village pour leur faire subir une méthode qu'ils pourraient pratiquer eux même sans risquer la vie de leur patient ni celle de leur propre réputation, publique et légale.
Les placebo sont devenus inconnus du milieu médical ?

Enfin, encore une fois, ce n'est pas le sujet. Mais tu vois comme un seul exemple infructueux suffit à te faire dire que le fait paranormal n'existe pas, c'est en ça que je parle d'"enterrer" le dossier. Tout comme on va mettre tous les dossiers de fantôme sous le label "courant électrique à haute tension" ou encore celui du "vidéo trafiquée", tout comme on va placer les dossiers sur le spiritisme sous l'explication de l'effet idéomoteur.

Qu'on trouve des explications à certains témoignages, certaines situations, c'est certain. Mais penser que l'explication va marcher pour TOUTES les situations de ce genre est une monstrueuse erreur.

Et si on dit qu'on ne peut pas prendre tous les dossiers séparément parce qu'ils sont trop nombreux, c'est que la science n'est pas logique ni rationnelle, mais paresseuse. Si c'est par dépit que la science fait ses classifications, c'est qu'elle est dans l'erreur.

Il y a des milliards de témoignages, des millions de faits paranormaux à analyser ? Bah, autant dire qu'ils sont tous faux, problème réglé, au suivant...

La science ne laisse pas en place tous ces points d'interrogation, et, au risque de me répéter, je comprends tout à fait l'enjeu. Mais nous ne sommes pas forcés d'adopter le même raisonnement dans notre propre façon de penser. Pour ma part, je laisserai toujours ces bon dieu de points d'interrogation là où ils sont, jusqu'à pouvoir trancher avec des faits tangibles, et non pas par dépit.

wah

oui , regarder autour rien n'est hazard

Oh, sacré croyants qui sont pas foutu de lire nos postes et comprendre que sciences =/= hasard.

C'est fou comment le topic est répétitif.

Oh, sacré croyants qui sont pas foutu de lire nos postes et comprendre que sciences =/= hasard.

C'est fou comment le topic est répétitif.

ALLAH Akbar ×2

Dieu est une invention de l'homme, à la base créé pour le bien, mais qui a été utilisée à tort maintes fois.

oui VDD mais yen a qui persistent a croire que dieu s'est créé tout seul

Bien Un petit Fanfaron celui qui prétend donner une reponse quand au mystere des mystere.déja un péché rien que d'y penser.
C'est tellement inconcevable pour nous pauvre petit être humain qu'ont ne peux pas comprendre.il faut savoir admetre la vérité...ont ne sait rien.
La réponse juste et obligatoirement vous l'aurez pourtant, même si vous n'avez rien demandez, ce sera le jour de....votre mort.

Et encore...Même les morts n'en savent peut être rien...

Si les scientifiques parlent depuis quelques milliers d'années, les religieux eux parlent depuis des millénaires donc il est totalement absurde de dire que les religions ne reposent sur rien. Tout n'est pas écrit dans les livres saints, sinon mon post le serait aussi, et à l'heure où je vous parle des gens sont sûrement aussi en train de débattre sur des concepts théologiques tout autant que des scientifiques sont en train d'essayer de comprendre les fondamentales de la matière.
Pour l'instant les scientifiques n'ont pas mieux compris l'univers que les religieux n'ont compris l'œuvre de dieu

Il semblerait que l'existence d'un dieu est antérieure à celle de la science. Antérieur à la science comme discipline à part entière comme une religion est dédiée à son dieu je veux dire

Et si vous voulez me dire que c'est normal car en ces temps on expliquait par la possible existence d'une force supérieure des choses que l'on ne comprenait pas hé bien regardez autour de vous
Regardez un peu la nature et vous verrez que ce n'est écrit "made by Dieu" nulle part, donc d'où viens cette idée de dieu ? Quel est donc l'esprit qui aurait pu inventer un concept qui semble aussi logique, en tout cas assez logique pour faire partie de la vie de milliards de gens que l'on peut considérer comme normaux.
Quelle est donc la folle inspiration qui a pu mener à cette certitude, à ce ressenti même car au vu de leurs dires certaines personnes sentent les présences divines ( et même s'en inspirent ).

Si quelqu'un avait inventé la religion pour manipuler les gens il est possible qu'il se soit reposé sur un ressenti préexistant, il a joué sur une corde sensible pour toucher un maximum de personnes mais pour que cela marche autant il a fallu que cette corde soit une évidence.
Je pense que le concept de dieu est antérieur à celui de science, et que c'est même ce ressenti qu'il y a "quelque chose là derrière" qui a poussé les Hommes à essayer de comprendre.

Le 04 mars 2017 à 20:21:08 Shintamaru a écrit :
Si les scientifiques parlent depuis quelques milliers d'années, les religieux eux parlent depuis des millénaires

Il semblerait que l'existence d'un dieu est antérieure à celle de la science. Antérieur à la science comme discipline à part entière comme une religion est dédiée à son dieu je veux dire

Et si vous voulez me dire que c'est normal car en ces temps on expliquait par la possible existence d'une force supérieure des choses que l'on ne comprenait pas hé bien regardez autour de vous
Regardez un peu la nature et vous verrez que ce n'est écrit "made by Dieu" nulle part, donc d'où viens cette idée de dieu ? Quel est donc l'esprit qui aurait pu inventer un concept qui semble aussi logique, en tout cas assez logique pour faire partie de la vie de milliards de gens que l'on peut considérer comme normaux.
Quelle est donc la folle inspiration qui a pu mener à cette certitude, à ce ressenti même car au vu de leurs dires certaines personnes sentent les présences divines ( et même s'en inspirent ).

Tout le problème est de définir ce que l'on entend par "Dieu". Car tu sous-entends ici que ce concept ne revêt qu'un seul aspect, et qu'il n'aurait pas évolué depuis sa naissance.
On utilise le même terme pour les dieux grecs, les kamis du Shintoïsme, le dieu d'Abraham, et même le concept déiste (=/= théiste), mais ces entités sont pourtant bien différentes.
Je me demande ce qu'un homme façonnant une statuette de déesse mère au Paléolithique comprendrait si on tentait de lui expliquer ce qu'est la Sainte Trinité.

Si quelqu'un avait inventé la religion pour manipuler les gens il est possible qu'il se soit reposé sur un ressenti préexistant, il a joué sur une corde sensible pour toucher un maximum de personnes mais pour que cela marche autant il a fallu que cette corde soit une évidence.

Ça paraît en effet peu probable que le concept de Dieu ait été inventé d'un coup de tête par un manipulateur quelconque. Mais ça n'exclut pas l’hypothèse que les religions (et leurs dieux) telles qu'on les conçoit aujourd'hui aient pu se développer au contact de ce genre d"idées, que ce soit consciemment ou non. Pouvoir et religion semblent avoir toujours entretenu des liens étroits.

Perso je pense que Dieu est une conscience globale et nous faisons partie de cette unité nous sommes tous 1 au final en dehors de ça il n'y a rien le néant.

En outre nous existons parce que nous sommes et c'est parce que nous sommes qu'on est éternel le passé et le futur coexiste à tout les instant de ce faite seul le présent existe et nous sommes.

Qu'en penses tu Shinta perso c'est là réponse la plus logique est évidente que je puisse trouver par rapport à cela après faut t'il encore savoir que nous ne sommes que des âmes etc ...

Après pour moi La plus grande question existentielle universelle n'est pas de savoir pourquoi
nous sommes mais plutôt de savoir pourquoi et comment nous avons toujours
été et pourquoi nous serons toujours.

Le 04 mars 2017 à 20:21:08 Shintamaru a écrit :

Si les scientifiques parlent depuis quelques milliers d'années, les religieux eux parlent depuis des millénaires

Le 04 mars 2017 à 21:23:44 pers0na a écrit :

Tout le problème est de définir ce que l'on entend par "Dieu"
On utilise le même terme pour les dieux grecs, les kamis du Shintoïsme, le dieu d'Abraham, et même le concept déiste (=/= théiste), mais ces entités sont pourtant bien différentes.

Il y a des constantes.
Un dieu est souvent lié au concept de création, même si ce n'est pas toujours la création du monde dans sa totalité un dieu est, ou a été, capable d'initier des phénomènes.
Un dieu est aussi une représentation, il représente un chose ou une idée. D'ailleurs la représentation d'un dieu est souvent codifiée dans certains paramètres comme son apparence ou sa posture et ces codes décrivent souvent des pouvoirs qui lui sont attribués.

Je me demande ce qu'un homme façonnant une statuette de déesse mère au Paléolithique comprendrait si on tentait de lui expliquer ce qu'est la Sainte Trinité.

La déesse mère c'est la nature, c'est la glaise du sol et le phénomène de création, et le dieu de sainte trinité est lui purement philosophique. Les deux idées ne sont pas incompatibles, elle se complètent même.
De plus représenter une chose et l'imaginer comme existante ne signifie pas forcément l'adorer, la déesse mère était plus considérée comme une évidence qu'objet d'une adoration comme l'est la sainte trinité je pense.

Si il y avait une idée de dieu avec dimension spirituelle à cette époque (il y a trois millions d'années maggle ) elle devait être autres

Le 05 mars 2017 à 05:10:04 jvouteryz a écrit :

Perso je pense que Dieu est une conscience globale et nous faisons partie de cette unité nous sommes tous 1 au final en dehors de ça il n'y a rien le néant.

On dirait le schéma d'un corps vivant (tout du moins tel qu'on le connaît). Un corps est souvent composé de cellules et il y a une séparation entre les cellules (la membrane). Les cellules sont vivantes, elles mangent et rejettent des déchets, et bien qu'il existe pleins de cellules différentes ayant leur propre corps elles convergent toutes leurs capacitées vers le mouvement d'une seule entité vivante plus grandes qu'elles.

Toutes les cellules qui nous composent ont leur propre cycle de vie et leurs aptitudes nous servent à continuer de bouger. La diversité des cellules (cellules sanguines, cellules épidermiques,...) serait le résultat d'une adaptation au milieu, dans les colonies de cellules il y aurait finit par y avoir des spécialisations..
Dans notre corps il y a même des cultures de bactéries qui peuvent être considérées comme extérieures à notre nature mais qui servent à propos. Notre digestion est le résultat de millions de bactéries, qui existent dans la nature, travaillant de concert avec nos cellules. On peut dire qu'on a des champs de bactéries apprivoisées dans notre corps.
Donc nous sommes composés tout pleins d'organismes extérieurs à notre et tout pleins de cellules qui ont leurs propres cycles de vie, et peut-être même leur propre vision de la vie, mais nous avons l'impression d'être une entité à part entière alors c'est bien possible que nous soyons partie d'un dieu mais, et c'est peut-être dans un souci égoïste, je me refuse à penser qu'au final nous n'ayons pas la moindre individualité.

En outre nous existons parce que nous sommes et c'est parce que nous sommes qu'on est éternel le passé et le futur coexiste à tout les instant de ce faite seul le présent existe et nous sommes.

Si tout les passés et futurs coexistent à tout les instants le présent ne peut pas exister dans la même ligne temporelle. Le présent c'est le futur du passé non ?
Même le passé et le futur ne peuvent coexister qu'en fusionnant mais je vois ce que tu veux dire par un passé et un futur coexistant. Si j'ai bien compris tu veux dire que le temps de la matière, son histoire, est comme gravé et que la vision qu'on a de notre vie comme une succéssion de présent n'est que le résultat de la contemplation d'une chose qui a toujours existé. Nous sommes des âmes qui contemplent le tressage des fil du temps.

Après pour moi La plus grande question existentielle universelle n'est pas de savoir pourquoi

nous sommes mais plutôt de savoir pourquoi et comment nous avons toujours
été et pourquoi nous serons toujours.

C'est vrai que ça serait pratique de le savoir, si des choses vivantes existent pour toujours et depuis toujours alors ça voudrait dire que le mouvement perpétuel générateur d'énergie est possible.
Quand à savoir si ce mouvement peut s'initier par lui-même ou a besoin d'un déclencheur ça expliquerait bien des choses
Même si l'univers dans ses mécaniques a toujours existé et est éternel cela ne veut pas forcément dire qu'il s'est auto-crée

Dans mon village il y a le coin de Dieu à se qui paraît on peut rentrer en contact avec lui sur ce lieu

Qu'est-ce qeu tu proposes comme méthodologie pour savoir si cette rumeur est vraie?

Que j'y suis y aller

Je en comprends rien à tous tes messages, je doute que tu sois sérieux.