Regardez ce prêtre, il meurt tout de suite après avoir terminé son discours, c'est vraiment troublant : http://forum.edengenesis.ws/religions-monot-istes/84-la-mort-en-direct-du-re-hurtubise.html

Quelle coincidence!

Pourquoi c'est troublant ?

Zaknitken, tu as raison c'est tout à fait normal qu'un prête meurt brusquement a la seconde même où il a terminer son discourt. Ca arrive tallent souvent....

Ben non, pourquoi ? C'est un truc qui n'arrive pas souvent. Et ?

Forbidden-siren, tu dis que nous sommes tous des pêcheurs.

C'est faux, car nous n'avons pas tous le même métier, certains sont informaticien, d'autre pâtissiers, pompiers, professeurs de mathématique ......

Je rigole, je dis ça car c'est pour démontrer qu'on peut déformer tout ce que l'on lit et dire qu'au final que c'est faux.
Alors qu'en fait on a pas compris le sens de la phrase.

Justement, il ait dit que Dieu est miséricorde , mais est ce que vous avez compris le sens de la phrase ou vous l'avez déformé en votre faveur ?

Autre exemple il ait dit que Dieu est bon.
Faut pas confondre avec trop gentil ( trop bête ).

Les gens se font manipuler par divers interprétations de ce qui a été écrit.

J'entend beaucoup de gens dire " pourquoi Dieu ne se manifeste pas ? "

Comment pouvez vous savoir qu'il ne s'est jamais manifester a vous, si vous ne savez même pas quoi il ressemble ?

Il s'est peut être manifesté a vous plusieurs fois, mais vous je l'avez pas reconnu, car vous ne savez pas a quoi il ressemble.

"Comment pouvez vous savoir qu'il ne s'est jamais manifester a vous, si vous ne savez même pas quoi il ressemble ? "

Petit malin, comment savoir s'il s'agit de dieu, dans ce cas, puisque personne ne sait à quoi il ressemble ? Comment décréter que ces "manifestations" ne sont pas plutôt venu de Satan, d'un extraterrestre reptilien ou d'une projection éthérée du bas astral ? Et au final, à quoi bon se manifester si c'est pour se fondre complètement dans les actes de la vie quotidienne au point de ne même pas discerner cette manifestation du reste ?

http://images-cdn.9gag.co.com/photo/4706917_700b_v1.jpg

" Faut pas confondre avec trop gentil ( trop bête ). "

Si y'a un enfer, " Dieu " est loin d'être trop gentil, 'faut voir comment est l'enfer après.

" J'entend beaucoup de gens dire " pourquoi Dieu ne se manifeste pas ? " "

" Il s'est peut être manifesté a vous plusieurs fois, mais vous je l'avez pas reconnu, car vous ne savez pas a quoi il ressemble. "

Dans ce cas ça voudrait dire qu'il s'en fou un peu, vu qu'en gros, c'est quand même " Dieu " il peut faire en sorte de nous envoyer un signe, par exemple, et de faire en sorte que ça soit logique, dans notre esprit que ce signe vient de " Dieu ". Mais non apparemment 'faut jouer à la devinette... Alors que si il le voudrait, il pourrait réellement faire montrer sa présence à ceux qui en demande la preuve.

"Je rigole, je dis ça car c'est pour démontrer qu'on peut déformer tout ce que l'on lit et dire qu'au final que c'est faux.
Alors qu'en fait on a pas compris le sens de la phrase. "

Et vice-versa, certaines personnes se sont montrées par le passé remarquablement douées pour inventer des interprétations à un texte qui ne se basait par exemple que sur sa forme d'écriture, et non sur le sens.
La Bible passant son temps à donner une suite de règles politiques, économiques et sociales, si il y a bien un livre qui a subit maintes modifications et interprétations dans le but de servir les intérêts des hommes(d'églises et de pouvoir), ça doit bien être ce livre

Diama : La religion s'est débarrassé de cette critique il y a longtemps.

Il lui a suffit d'expliquer : dieu ne veut pas donner de preuves de sa présence aux humains. Il veut que les humains CROIENT en lui. Il ne veut pas que la croyance coule de source et soit logique parce que si c'était le cas, elle ne constituerait plus un test pour les humains.
Or c'est un test : il faut que les humains choisissent avec la possibilité de faire le choix inverse. Il ne faut pas qu'ils soient obligés de croire.
La foi a plus de valeur quand elle est aveugle. On ne "croit" que lorsqu'on est n'est pas sûr. Quand on est sûr, on cesse de croire : on sait.

C'est pourquoi la religion s'accommode toujours très bien de l'absence totale de preuve pour la soutenir.

Je pense déjà qu'on devrait se mettre d'accord sur un point la plupart des religions que je connais sont bourré d'incohérences, d'une morale barbare, bancale et se contredisent tout le temps. Si un dieu existe il n'aurait jamais permis que de telle religion soit dédié à lui et le bafoue totalement.

Donc voilà, aucune religion ne peut décemment avoir la Vérité.

Et pour ce qui est de ton test, j'ai bien ri... Tu dis que le test se base sur la croyance? Non, il se base sur la pure Chance, il n'y a strictement rien qui te permettrai de dire s'il existe ou non. Rien qui te permet de dire quel dieu existe. Rien donc, c'est comme au loto, beaucoup de chance de perdre, très peu de gagner. Et donc quel est l’intérêt de ce test arbitraire, hasardeux et basé sur rien d'autre que la chance? Bah aucun.

Et enfin, comme nous ne sommes sur de rien, faisons une petite hypothèse, vu que tout ton post ne se résume qu'en une hypothèse. Et si en fait, il n'existait qu'une déesse (et non un dieu, pour changer) qui n'accepte que ceux qui ont su resté resté rationnel toute leur vie. C'est à dire que les athées. Marrant non? Je précise que cette hypothèse a la même valeur que la tienne et est donc tout aussi juste.

Enfin, pour ce qui est de dieu, on ne peut pas réellement tranché, la question reste ouverte, et je pense que l'agnosticisme reste la meilleure solution, bien que je pense aussi qu'en tant que sceptique ( ce que chaque Homme devrait être), sans preuve on ne peut décemment dire qu'il existe, et que donc jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas.

"ceux qui ont su resté resté rationnel toute leur vie. C'est à dire que les athées. "
"pour ce qui est de dieu, on ne peut pas réellement tranché, la question reste ouverte"

Mmm...Il me semblait bien l'avoir vu, tu as un petit problème avec le mot "rationnel", je pense.

Pour moi, le rationnel, c'est l'agnostique, il obtient par raisonnement logique que la question ne peut être tranchée (bien qu'on puisse être agnostique athée, on ne croit pas en Dieu tout en admettant qu'on ne peut pas être sur qu'il n'existe pas). On va souvent dire que le rationnel, c'est le terre-à-terre, celui qui ne croit pas au père noël ni en rien, mais c'est un abus de langage, en fait...

Et puis, je n'aime pas trop la phrase "jusqu'à preuve du contraire", parce qu'elle n'implique que nos connaissances humaines du moment, et pas la chose elle-même. Même avant qu'on ne mette la main sur les atomes, ils existaient bel et bien, mais pour nous, ils n'existaient pas "jusqu'à preuve du contraire"...La Terre ne s'est pas subitement formé en boule au moment même où on a pu prouver qu'elle l'était.

Donc, on a beau dire "Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire", ça sous-entend juste que nos connaissances scientifiques du moment sont branlantes et non-absolues, et pas que Dieu se mettrait à exister subitement à partir du moment où on le prouverait...

Mmm...Il me semblait bien l'avoir vu, tu as un petit problème avec le mot "rationnel", je pense.

Attention à ne pas confondre, mes propos sur les religions et dieu(x) .

Pour moi, le rationnel, c'est l'agnostique, il obtient par raisonnement logique que la question ne peut être tranchée (bien qu'on puisse être agnostique athée, on ne croit pas en Dieu tout en admettant qu'on ne peut pas être sur qu'il n'existe pas). On va souvent dire que le rationnel, c'est le terre-à-terre, celui qui ne croit pas au père noël ni en rien, mais c'est un abus de langage, en fait...

C'est ce que je dis. Relis mon post.

"Et puis, je n'aime pas trop la phrase "jusqu'à preuve du contraire", parce qu'elle n'implique que nos connaissances humaines du moment, et pas la chose elle-même. Même avant qu'on ne mette la main sur les atomes, ils existaient bel et bien, mais pour nous, ils n'existaient pas "jusqu'à preuve du contraire"...La Terre ne s'est pas subitement formé en boule au moment même où on a pu prouver qu'elle l'était. "

C'est comme ça que marche la science.

C'est ce que l'on appelle le scepticisme scientifique. Cette méthode était appliqué, l'est et le sera encore. Tu ne pouvais pas dire les atomes existent avant que leur preuve soit donné, tu ne pouvais pas dire, le terre est ronde avant que la preuve soit donné, et dans le même esprit tu ne peut pas dire dieu existe sans preuve.
Ainsi, sans preuves, cela reste une hypothèse, dieu est une hypothèse. Et à chaque hypothèse, on ne doit pas accorder plus que ce qu'elle n'est, c'est à dire, on ne doit pas la considérer comme Vrai.

Et j'aimerais revenir, sur les agnostiques. Pour moi, athées et agnostiques sont pareils, il y a seulement leur degré de scepticisme qui varie. Les athées pousseront le scepticisme au maximum, tandis que les agnostiques non. Mais ces deux "familles" restent toutes les deux rationnelles en étudiant le cas de dieu, d'une manière scientifique, et donc sceptique.

"Donc, on a beau dire "Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire", ça sous-entend juste que nos connaissances scientifiques du moment sont branlantes et non-absolues, et pas que Dieu se mettrait à exister subitement à partir du moment où on le prouverait..."

Je ne dis pas le contraire. Je reformule alors: On ne peut que considérer dieu comme une hypothèse, et que donc, on jusqu'à preuve du contraire, dieu reste une hypothèse; ainsi, à ce jour le considérer comme Vrai et Existant, est infondé, injustifié et irrationnel.

C'est quoi ce débat à la con ?
Bien sûr que oui j'existe
J'ai juste la flemme de me préoccuper trop de vous, j'ai déjà assez de boulot aux paradis

"C'est ce que je dis. Relis mon post."

Il y manque la précision qui me titille le cervelet, mais je sais maintenant ce que tu voulais dire, donc on est d'accord.

"Pour moi, athées et agnostiques sont pareils"

Pour moi, non. L'un implique une opinion et l'autre une affirmation. On peut être croyant agnostique (croire qu'il y a un dieu sans affirmer à 100% qu'il existe), tout comme on peut être athée gnostique (Dieu n'existe pas, c'est sûr et certain).

"On ne peut que considérer dieu comme une hypothèse"

Le problème que je vois, de mon coté, c'est que l'absence de Dieu est tout aussi une hypothèse, qui pour l'instant vaut l'autre.
Ce que je considère comme irrationnel, c'est l'affirmation, d'un coté comme de l'autre. Affirmer qu'il existe, à 100% est irrationnel. Affirmer qu'il n'existe pas est tout autant irrationnel. C'est juste plus probable, compte tenu des circonstances.

Ensuite, en suivant ça, on peut effectivement dire "mais à ce moment là, faut considérer que tout a une chance d'exister, les licornes, le monstre spaghetti, Goku, etc..." Le raisonnement a effectivement ses limites. Je considère le scepticisme scientifique comme un moyen de faire le tri, de simplifier les hypothèses et de cerner celles qui rajoutent inutilement des données là où tout s'explique déjà sans. Mais à long terme, je trouve qu'il pose davantage d'entraves et de limites qu'il ne devrait, que des dossiers se classent trop facilement quand des zones d'ombres devraient laisser planer le doute.

Pour donner mon avis, moi ce qui me dérange le plus chez les croyants ce sont les gens qui AFFIREMENT que Dieu existe, et qui comme preuve donne les livres sacrées.

Moi personnellement j'ai confiance aux maths car les maths ne se trompe pas et il y a un resultat possible : 2 + 2 = 4..

Et il y a des chercheurs qui ont calculés la probabilite que notre existence soit possible sans l'aide d'une tierce chose, et le resultat est troublant, il est pratiquement egal a 0, c'est a dire que sans une aide tierce, tout cela n'aurai jamais pu arriver.

Donc l'existence de Dieu, des E.T aussi peut être émise si on en croit les maths mais PAS AFFIRMER.

Malgré ce resultat je n'affirme pas que Dieu ou les E.T existent car je ne les ai jamais vu de mes propres yeux.

Donc en gros c'était pour dire que oui tout le monde peut croire en ce qu'il veut, mais par pitié on n'affirme pas quelque chose que l'on a jamais vu quoi, car en l'affirmant, indirectement vous obligez votre prochain a y croire.

Jiraya_Naruto pour la 1 000 000 ième fois,Ce "calcul" scientifique comptait les probabilités que certains éléments se formes One shoot,sans aucune évolution ni en prenant en compte les lois de la physique.

Un calcul de mauvaise foi en bref.

"Pour moi, non. L'un implique une opinion et l'autre une affirmation. On peut être croyant agnostique (croire qu'il y a un dieu sans affirmer à 100% qu'il existe), tout comme on peut être athée agnostique (Dieu n'existe pas, c'est sûr et certain). "

Il faudrait alors qu'on se mette d'accord sur les définitions, mais globalement sur le net, il place les deux au niveau d'attitude de pensée.

"Le problème que je vois, de mon coté, c'est que l'absence de Dieu est tout aussi une hypothèse, qui pour l'instant vaut l'autre.
Ce que je considère comme irrationnel, c'est l'affirmation, d'un coté comme de l'autre. Affirmer qu'il existe, à 100% est irrationnel. Affirmer qu'il n'existe pas est tout autant irrationnel. C'est juste plus probable, compte tenu des circonstances. "

Bah non justement. En science, quelque chose de non prouvé ne peut être considéré comme Vraie. La non-existence de dieu n'est donc pas une hypothèse mais une conclusion logique du à l’absence de preuve de l'hypothèse de dieu et à la méthode scientifique du scepticisme rationnel.

En gros, d'un point de vue purement scientifique, rationnel, sans preuve on ne peut considérer que quelque chose existe, et que donc jusqu'à preuve de contraire on ne peux affirmer qu'il existe, qu'il est Vrai, ainsi par extension toute chose non prouvé reste hypothétique et jusqu'à preuve du contraire reste une hypothèse et donc ne peux être considérer comme Vraie.

Enfin, une hypothèse n'a pas de valeur de vérité, en effet étant sans preuve elle n'a aucune valeur. Ainsi, si tu utilises un raisonnement scientifique et rationnel tu conclues que les hypothèses ne sont pas Vraies, vu qu'elle ne se base sur Rien. Donc une hypothèse au même titre que dieu n'est pas Vraie jusqu'au jour où une preuve soit apportée en sa faveur, au quel cas, elle passe au stade de Théorie, qui elle est Vraie.

Donc toute chose hypothétique doit être considéré comme Fausse, jusqu'au jour où une preuve suffisante nous permettrai de la considéré comme Vraie. Ça c'est un raisonnement sceptique et rationnel.

"Ensuite, en suivant ça, on peut effectivement dire "mais à ce moment là, faut considérer que tout a une chance d'exister, les licornes, le monstre spaghetti, Goku, etc..." Le raisonnement a effectivement ses limites. Je considère le scepticisme scientifique comme un moyen de faire le tri, de simplifier les hypothèses et de cerner celles qui rajoutent inutilement des données là où tout s'explique déjà sans. Mais à long terme, je trouve qu'il pose davantage d'entraves et de limites qu'il ne devrait, que des dossiers se classent trop facilement quand des zones d'ombres devraient laisser planer le doute."

Au contraire, cette méthode a fait ses preuves, continue de faire ses preuves et continuera de les faire. Donc non, le scepticisme scientifique est LA méthode d'analyse du monde qui nous entoure en n'accordant de l’intérêt qu'à ce qui est prouvé et en ne posant comme Vraie que ce qui peut l’être et que ce qui est prouvé.

"Et il y a des chercheurs qui ont calculés la probabilite que notre existence soit possible sans l'aide d'une tierce chose, et le resultat est troublant, il est pratiquement egal a 0, c'est a dire que sans une aide tierce, tout cela n'aurai jamais pu arriver. "

Le calcul est vieux, et ne calcule pas la probabilité que quelqu'un nous est créé mais que notre univers soit tel qu'il est aujourd'hui. La probabilité est faible, mais pas nulle, ce qui fait une grande différence. Enfin, pour avoir un résultant probant il faudrait pouvoir comparé ce résultat avec la probabilité qu'un être nous est créé, mais bien sur, on ne connait pas cette probabilité, donc je ne vois juste pas l’intérêt de ressortir cela.

Nous avons été créé par nos parents, lesquelles ont été créé par nos grands parents, lesquelles... etc etc... mais au bout il y a le néant, donc nous viendrions de rien selon la logique de certains... d'autre appelle le créateur Dieu.

"globalement sur le net, il place les deux au niveau d'attitude de pensée."

Ce n'est pas ce que je vois sur le net, de mon coté. Les deux sont complémentaires, athée/croyant et gnostique/agnostique.

De toute façon, il me semble bien que le mot "gnose" désigne la connaissance, le savoir. D'où la différence entre "croire" qu'il existe ou non et "savoir" s'il existe ou non.

"Donc toute chose hypothétique doit être considéré comme Fausse, jusqu'au jour où une preuve suffisante nous permettrai de la considéré comme Vraie. Ça c'est un raisonnement sceptique et rationnel."

Ben moi, je trouve que cette méthode pousse à l'apathie et la conclusion hâtive. Le propre de la science, pour moi, c'est de chercher, de remettre en question s'il le faut et de ne jamais se reposer sur ses acquis, de les éprouver à chaque fois que l'occasion le demande, car l'histoire l'a déjà demandé à plusieurs reprises.
Et je trouve aussi que beaucoup abusent de ce raisonnement en considérant qu'affirmer la non-existence d'une chose (même en rajoutant "jusqu'à preuve du contraire) est tout à fait acceptable et logique, alors que tout pourrait changer du jour au lendemain...Quand des gens vont dire à un type qui apporte son témoignage, par exemple, qu'il n'a pas pu se passer ce qu'il affirme qu'il s'est passé pour la raison que la science l'"interdit", j'y vois une gène.

Enfin, je ne sais pas, pour moi, l'histoire de nos avancées scientifiques montre avec une vérité éclatante qu'on n'est jamais au bout de nos surprises et qu'il est maladroit d'affirmer quoi que ce soit, que ce soit l'existence ou la non-existence d'une chose...

-----------------------------

"mais au bout il y a le néant"

Tiens ? Depuis quand savons nous ce qu'il y a au "bout" ?

forbidden-siren Déjà on ne peux pas dire si il y avait rien au début de l'univers et deuxièmement, juste deux proto particules quantique + - peuvent être largement suffisante et moins farfelu qu'un qu'un créateur intelligent.