Si Dieu existait, nous n'aurions pas à "croire" en lui, nous aurions une certitude.

La réponse est oui bande d'incrédule

Dieu n'a causé que des guerres et d'innombrables morts.... Donc si il existe, il ne mérite pas de vivre .

Non.

Voilà votre réponse

L'argument ontologique n'est pas d'accord avec toi Zavier479

argument ontologique en général c'est:

1.Dieu est un être parfait.
2.Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
3.Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.

L'exposé qu'en fait Anselme est:

1.Dieu est ce qui est tel que rien de plus grand ne peut être conçu ;
2.or même l'« insensé » qui nie l'existence de Dieu a dans son intelligence une représentation de Dieu ;
3.donc Dieu existe au moins en un endroit, et comme il est tel que rien de plus grand ne peut être conçu, il existe aussi hors de l'intelligence de l'insensé.

sans compter Spinoza, Leibniz, Hegel,...
lien wiki sur l'argument ontologique https://fr.wikipedia.org/org/wiki/Argument_ontologique3

1.Dieu est un être parfait.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

3.donc Dieu existe au moins en un endroit

Non, ce n'est qu'une représentation, comme tout ce que tu imagines.

Du coup je vois pas ce qui vaut le titre d'argument à ce ramassis d'âneries

Le 04 mars 2017 à 20:21:08 Shintamaru a écrit :
Si les scientifiques parlent depuis quelques milliers d'années, les religieux eux parlent depuis des millénaires donc il est totalement absurde de dire que les religions ne reposent sur rien. Tout n'est pas écrit dans les livres saints, sinon mon post le serait aussi, et à l'heure où je vous parle des gens sont sûrement aussi en train de débattre sur des concepts théologiques tout autant que des scientifiques sont en train d'essayer de comprendre les fondamentales de la matière.
Pour l'instant les scientifiques n'ont pas mieux compris l'univers que les religieux n'ont compris l'œuvre de dieu

Il semblerait que l'existence d'un dieu est antérieure à celle de la science. Antérieur à la science comme discipline à part entière comme une religion est dédiée à son dieu je veux dire

Et si vous voulez me dire que c'est normal car en ces temps on expliquait par la possible existence d'une force supérieure des choses que l'on ne comprenait pas hé bien regardez autour de vous
Regardez un peu la nature et vous verrez que ce n'est écrit "made by Dieu" nulle part, donc d'où viens cette idée de dieu ? Quel est donc l'esprit qui aurait pu inventer un concept qui semble aussi logique, en tout cas assez logique pour faire partie de la vie de milliards de gens que l'on peut considérer comme normaux.
Quelle est donc la folle inspiration qui a pu mener à cette certitude, à ce ressenti même car au vu de leurs dires certaines personnes sentent les présences divines ( et même s'en inspirent ).

Si quelqu'un avait inventé la religion pour manipuler les gens il est possible qu'il se soit reposé sur un ressenti préexistant, il a joué sur une corde sensible pour toucher un maximum de personnes mais pour que cela marche autant il a fallu que cette corde soit une évidence.
Je pense que le concept de dieu est antérieur à celui de science, et que c'est même ce ressenti qu'il y a "quelque chose là derrière" qui a poussé les Hommes à essayer de comprendre.

Sophisme : appel à l'ancienneté. Autre chose, le ressenti, ou autrement dit la subjectivité, n'est pas une preuve de quoi que ce soit, sinon il me suffit d'affirmer que je sens que Dieu n'existe pas et, hop, l'affaire est pliée.

Edit : Par ailleurs je suis heureux de voir que ce fabuleux topic (et sa glorieuse faute ) existe encore.

Dieu n'est pas parfait car il est adultère.

Sinon petit jésus ne serait pas là aujourd'hui !

Le 17 mars 2017 à 17:28:01 VotrePseudal a écrit :

1.Dieu est un être parfait.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Dieu est un être parfait dans de nombreuses religions, que tu ne sois pas d'accord n'en change pas la vision qu'ils en ont. Dieu tel que de nombreuses personnes le conçoivent est un être parfait et qu'il existe ou non ne change en rien sa définition à ce stade de la réflexion.
Seul les bornés réfutent sans preuves. Un vrai scientifique fait des recherches et accumule du savoir, il ne prends pas position. Si une chose est affirmée sans preuve pourquoi ne pas en chercher ?
Une personne dénuée de savoir peux comprendre une chose instinctivement, si il est lieux de trouver des preuves c'est le devoir de l'humanité et non de tel ou tel "côté"

Il est plus stupide de réfuter sans preuves que d'affirmer sans preuves car une personne qui affirme à au moins l'audace de porter son idée tandis que réfuter sans preuves n'est que l'action d'un esprit borné, fermé et bien trop souvent aigri par la vie.

3.donc Dieu existe au moins en un endroit

Non, ce n'est qu'une représentation, comme tout ce que tu imagines.

Du coup je vois pas ce qui vaut le titre d'argument à ce ramassis d'âneries

Tu mélanges l'argument ontologique pur et l'interprétation qu'en fait Anselme mais soit
Je te pose une question: Comment un être que l'on pourrait considérer comme imparfait, l'Homme, dans un environnement imparfait, la terre, pourrait-il imaginer la perfection et tout cela sans référence ?
Si l'on regarde bien la perfection n'existe que dans nos têtes, alors d'où viens cette idée ?

Sophisme : appel à l'ancienneté.

Ce n'est pas un sophisme car je ne fais que poser des choses qui ma paraissent évidentes, je ne cherche en rien à démontrer quoique ce soit.
De plus un sophisme est de la part de l'auteur volontairement faux et cherche à induire en erreur, me taxerais-tu de mauvaise volonté ?
Ce n'est pas non plus un appel à l'ancienneté, je parle du passé car le futur n'existe pas encore et le présent ne peux pas servir de référence quand on parle d'histoire
Quand j'exprime ces idées je parle des millénaires d'existence de l'Homme, et ces millénaires comprennent aussi l'instant présent
L'appel à l'ancienneté n'existe pas au sophisme, par contre il existe l'appel à l'ignorance
appel à l'ignorance https://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuves
Quand on lit cet article on se rends compte que cette phrase est donc devant la science un sophisme, plus exactement un appel à l'ignorance
C'est un faux dilemme qui empêche de réfléchir et force à prendre position
Comme je l'ai dit, face à une affirmation, et si on veut savoir la vérité, il faut tenir compte autant des preuves qui affirment que celles qui infirment cette réflexion

Le 18 mars 2017 à 16:09:37 Shintamaru a écrit :

Le 17 mars 2017 à 17:28:01 VotrePseudal a écrit :

1.Dieu est un être parfait.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Dieu est un être parfait dans de nombreuses religions, que tu ne sois pas d'accord n'en change pas la vision qu'ils en ont.

La vision qu'ils en ont ne change pas la vérité. Quand tu es partisan et que tu te réclames du bon camp vis-à-vis de ce qui est, tu apportes des preuves ou des indices, autrement c'est du vent.

Dieu tel que de nombreuses personnes le conçoivent est un être parfait et qu'il existe ou non ne change en rien sa définition à ce stade de la réflexion.

Et donc ?

Seul les bornés réfutent sans preuves.

Je ne réfute rien... Parce que je n'en ai pas besoin, c'est tout l'objet de ma citation, quand on dit "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" on affirme que la position de l'adversaire n'a en l'état aucune consistance, qu'elle est vide, et qu'on n'a donc pas besoin de s'y attaquer pour la rejeter.

Un vrai scientifique fait des recherches et accumule du savoir, il ne prends pas position. Si une chose est affirmée sans preuve pourquoi ne pas en chercher ?

Ici il ne s'agit pas de science mais de philosophie, quant à la recherche de preuve en sa faveur elle intéresse celui qui tient pour vraie son opinion, pas celui qui lui montre qu'elle ne vaut rien. Par ailleurs, si, un scientifique prend position, d'où la présence de théories concurrentes visant à expliquer les mêmes phénomènes.

Une personne dénuée de savoir peux comprendre une chose instinctivement, si il est lieux de trouver des preuves c'est le devoir de l'humanité et non de tel ou tel "côté"

Le devoir est subjectif, n'a de devoirs que celui qui s'en donne.

Il est plus stupide de réfuter sans preuves que d'affirmer sans preuves car une personne qui affirme à au moins l'audace de porter son idée tandis que réfuter sans preuves n'est que l'action d'un esprit borné, fermé et bien trop souvent aigri par la vie.

Je passerai sur le sophisme à base d'attaque personnelle ; ce que tu es entrain de dire c'est que celui qui affirme sans preuves que la Terre est plate, ou que tu n'existes pas, ou toute autre chose, est plus intelligent que celui qui lui rit au nez, et ce simplement parce qu'il a l'audace (propre aux plus idiots d'entre nous) de promouvoir des insanités ? Et encore une fois je ne parle pas de réfuter, parce qu'il n'y a rien à réfuter.

3.donc Dieu existe au moins en un endroit

Non, ce n'est qu'une représentation, comme tout ce que tu imagines.

Du coup je vois pas ce qui vaut le titre d'argument à ce ramassis d'âneries

Tu mélanges l'argument ontologique pur et l'interprétation qu'en fait Anselme mais soit

Je ne mélange rien, je prends ce que tu me donnes.

Je te pose une question: Comment un être que l'on pourrait considérer comme imparfait, l'Homme, dans un environnement imparfait, la terre, pourrait-il imaginer la perfection et tout cela sans référence ?

C'est simple : la perfection est subjective. Il ne s'agit pas de quelque chose que l'on découvre, c'est une idée que l'on crée. On peut illustrer ça avec la femme parfaite, qui change du tout au tout selon la personne interrogée, mais ça marche tout aussi bien avec Dieu, j'en veux pour preuve qu'aucun religieux ne croit exactement en un même Dieu.

Si l'on regarde bien la perfection n'existe que dans nos têtes, alors d'où viens cette idée ?

Ben de notre tête

Sophisme : appel à l'ancienneté.

Ce n'est pas un sophisme car je ne fais que poser des choses qui ma paraissent évidentes, je ne cherche en rien à démontrer quoique ce soit.

Tu ne défends pas ton point de vue ? Alors pourquoi me réponds-tu ? Et si vraiment tu ne cherches pas à faire de sophismes je peux requalifier ça en paralogisme, ça change pas grand chose.

De plus un sophisme est de la part de l'auteur volontairement faux et cherche à induire en erreur, me taxerais-tu de mauvaise volonté ?

Voir au-dessus.

Ce n'est pas non plus un appel à l'ancienneté, je parle du passé car le futur n'existe pas encore et le présent ne peux pas servir de référence quand on parle d'histoire
Quand j'exprime ces idées je parle des millénaires d'existence de l'Homme, et ces millénaires comprennent aussi l'instant présent

Donc quand tu en appelles aux millénaires de pensée religieuse, la notion de temps n'est pas l'argument ?

L'appel à l'ancienneté n'existe pas au sophisme, par contre il existe l'appel à l'ignorance
appel à l'ignorance https://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Si, on l'appelle plus couramment "appel à la tradition", mais mon "titre" est plus évocateur. Il n'existe pas de liste fermée des sophismes établie par la haute autorité du sophisme, est un sophisme ce qui en a les critères, c'est tout.

Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuves
Quand on lit cet article on se rends compte que cette phrase est donc devant la science un sophisme, plus exactement un appel à l'ignorance
C'est un faux dilemme qui empêche de réfléchir et force à prendre position
Comme je l'ai dit, face à une affirmation, et si on veut savoir la vérité, il faut tenir compte autant des preuves qui affirment que celles qui infirment cette réflexion

Ben non, cet article, de même que la science, est parfaitement en accord avec cette phrase et donc ce que je dis : La terre est plate --> Prouve-le ; La Terre n'est pas plate --> Prouve-le ; la citation d'Euclide ne dit pas autre chose, c'est un appel à l'argumentation, aux preuves, et non aux affirmations gratuites. En fait j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que tu lis.
Exemple : Dieu existe. Pas de preuve ? Retour case départ. Dieu n'existe pas. Pas de preuve ? Retour case départ. Position neutre, donc.

Ici il ne s'agit pas de science mais de philosophie, quant à la recherche de preuve en sa faveur elle intéresse celui qui tient pour vraie son opinion, pas celui qui lui montre qu'elle ne vaut rien. Par ailleurs, si, un scientifique prend position, d'où la présence de théories concurrentes visant à expliquer les mêmes phénomènes.

Pour moi la philosophie fait partie intégrante de la science
La philosophie c'est la manière de penser et la manière de penser conditionne la recherche scientifique

Il est plus stupide de réfuter sans preuves que d'affirmer sans preuves car une personne qui affirme à au moins l'audace de porter son idée tandis que réfuter sans preuves n'est que l'action d'un esprit borné, fermé et bien trop souvent aigri par la vie.

Je passerai sur le sophisme à base d'attaque personnelle ; ce que tu es entrain de dire c'est que celui qui affirme sans preuves que la Terre est plate, ou que tu n'existes pas, ou toute autre chose, est plus intelligent que celui qui lui rit au nez, et ce simplement parce qu'il a l'audace (propre aux plus idiots d'entre nous) de promouvoir des insanités ? Et encore une fois je ne parle pas de réfuter, parce qu'il n'y a rien à réfuter.

Excuse moi si tu te sens agressé, loin de moi cette idée et je ne parlais pas de toi
Par contre je remarque que tu parles beaucoup de sophismes
Je suis juste venu débattre, parler, exposer mon point de vue et je comprends parfaitement que l'on puisse en avoir un différent du mien
Et oui c'est ce que j'affirme, mais dans cette histoire ils sont tout les deux un peu niais
Affirmer que la terre est plate peut amener à comprendre qu'elle est ronde pendant les recherches, si on devait commencer toutes les recherches de l'univers que par des choses qui sont absolument justes on ne commencerait pas grand chose.
Commencer une recherche sur une supposition est parfaitement sain et cette supposition peut n'avoir aucun argument en sa faveur de prime abord
Se tromper permet d'avancer, si on a un bon cheminement de pensée bien sûr

3.donc Dieu existe au moins en un endroit

Non, ce n'est qu'une représentation, comme tout ce que tu imagines.

Du coup je vois pas ce qui vaut le titre d'argument à ce ramassis d'âneries

Tu mélanges l'argument ontologique pur et l'interprétation qu'en fait Anselme mais soit

Je ne mélange rien, je prends ce que tu me donnes.

clique sur le liens si tu veux savoir
sinon je t'explique un peu
L'argument ontologique est comme un squelette, c'est une base de réflexion en trois points
Anselme en a sa propre interprétation qu'il expose, Spinoza aussi, et d'autres mais c'est d'un seul bloc
Tu ne peux pas juste prendre le point numéro trois et critiquer, c'est un ensemble
Encore juste le point 1 ok mais tu ne peux pas tout passer et aller au point 3, ta critique si elle veut être juste doit remonter l'ensemble de la réflexion sinon c'est juste une phrase sorti de son contexte et elle ne veut plus rien dire d'autres que le sens que tu lui donnes

Je te pose une question: Comment un être que l'on pourrait considérer comme imparfait, l'Homme, dans un environnement imparfait, la terre, pourrait-il imaginer la perfection et tout cela sans référence ?

C'est simple : la perfection est subjective. Il ne s'agit pas de quelque chose que l'on découvre, c'est une idée que l'on crée. On peut illustrer ça avec la femme parfaite, qui change du tout au tout selon la personne interrogée, mais ça marche tout aussi bien avec Dieu, j'en veux pour preuve qu'aucun religieux ne croit exactement en un même Dieu.

La plupart des religieux te diraient eux-mêmes qu'ils ne savent pas exactement ce qu'est dieu
Si tu ne sais pas vraiment ce que tu adores comment le distinguer de celui des autres ?

Si l'on regarde bien la perfection n'existe que dans nos têtes, alors d'où viens cette idée ?

Ben de notre tête

Donc une idée peut venir d'une idée ?
Je pensais que les idées se construisaient à partir de l'environnement
Tu es presque en train de dire que l'âme existe

Sophisme : appel à l'ancienneté.

Ce n'est pas un sophisme car je ne fais que poser des choses qui ma paraissent évidentes, je ne cherche en rien à démontrer quoique ce soit.

Tu ne défends pas ton point de vue ? Alors pourquoi me réponds-tu ? Et si vraiment tu ne cherches pas à faire de sophismes je peux requalifier ça en paralogisme, ça change pas grand chose.

Si ça change beaucoup, un sophisme cherche volontairement à tromper tandis qu'un paralogisme est juste une logique erronée
Si mon raisonnement est faux ma sincérité elle est toujours juste, de plus comme je t'ai dit mon exposé n'a rien de rigide ce sont juste des idées posées comme ça pour alimenter le débat

De plus un sophisme est de la part de l'auteur volontairement faux et cherche à induire en erreur, me taxerais-tu de mauvaise volonté ?

Voir au-dessus.

Ce n'est pas non plus un appel à l'ancienneté, je parle du passé car le futur n'existe pas encore et le présent ne peux pas servir de référence quand on parle d'histoire
Quand j'exprime ces idées je parle des millénaires d'existence de l'Homme, et ces millénaires comprennent aussi l'instant présent

Donc quand tu en appelles aux millénaires de pensée religieuse, la notion de temps n'est pas l'argument ?

Non, la notion de temps n'était pas mon argument
Qu'ils se passent des millénaires ou bien dix minutes c'est la même chose, au final il ne reste que les conclusions. Et il est arrivé que quelqu'un comprenne en dix petites minutes ce qui a laissé des générations entières dans le brouillard de l'ignorance

L'appel à l'ancienneté n'existe pas au sophisme, par contre il existe l'appel à l'ignorance
appel à l'ignorance https://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Si, on l'appelle plus couramment "appel à la tradition", mais mon "titre" est plus évocateur. Il n'existe pas de liste fermée des sophismes établie par la haute autorité du sophisme, est un sophisme ce qui en a les critères, c'est tout.

Je connaissais pas, j'ai appris un truc

Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuves
Quand on lit cet article on se rends compte que cette phrase est donc devant la science un sophisme, plus exactement un appel à l'ignorance
C'est un faux dilemme qui empêche de réfléchir et force à prendre position
Comme je l'ai dit, face à une affirmation, et si on veut savoir la vérité, il faut tenir compte autant des preuves qui affirment que celles qui infirment cette réflexion

Ben non, cet article, de même que la science, est parfaitement en accord avec cette phrase et donc ce que je dis : La terre est plate --> Prouve-le ; La Terre n'est pas plate --> Prouve-le ; la citation d'Euclide ne dit pas autre chose, c'est un appel à l'argumentation, aux preuves, et non aux affirmations gratuites. En fait j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que tu lis.
Exemple : Dieu existe. Pas de preuve ? Retour case départ. Dieu n'existe pas. Pas de preuve ? Retour case départ. Position neutre, donc.

C'est possible que je ne comprenne pas vraiment ce que je lis, surtout dans le paranormal. Les mots peuvent avoir plusieurs sens précis celons l'usage et j'ai pu remarquer que j'ai un vocabulaire qui m'est propre dans certains domaines. J'ai crée mon savoir en observant et en réfléchissant, je ne l'ai pas appris dans les livres donc des fois j'ai mes propres mots et il m'arrive de l'oublier quand je partage

La position n'est pas neutre, la terre a forcément une forme
Et même si la terre est informe ça reste une réponse à la question: quelle est la forme de la terre ?
Donc le positionnement est un questionnement car la réponse n'est pas encore fixée

Le 18 mars 2017 à 20:13:06 Shintamaru a écrit :

Ici il ne s'agit pas de science mais de philosophie, quant à la recherche de preuve en sa faveur elle intéresse celui qui tient pour vraie son opinion, pas celui qui lui montre qu'elle ne vaut rien. Par ailleurs, si, un scientifique prend position, d'où la présence de théories concurrentes visant à expliquer les mêmes phénomènes.

Pour moi la philosophie fait partie intégrante de la science

Donc l'idéalisme subjectif c'est de la science ?

La philosophie c'est la manière de penser et la manière de penser conditionne la recherche scientifique

http://www.cnrtl.fr/definition/philosophie
La recherche scientifique répond à des exigences établies par la philosophie des sciences.

Il est plus stupide de réfuter sans preuves que d'affirmer sans preuves car une personne qui affirme à au moins l'audace de porter son idée tandis que réfuter sans preuves n'est que l'action d'un esprit borné, fermé et bien trop souvent aigri par la vie.

Je passerai sur le sophisme à base d'attaque personnelle ; ce que tu es entrain de dire c'est que celui qui affirme sans preuves que la Terre est plate, ou que tu n'existes pas, ou toute autre chose, est plus intelligent que celui qui lui rit au nez, et ce simplement parce qu'il a l'audace (propre aux plus idiots d'entre nous) de promouvoir des insanités ? Et encore une fois je ne parle pas de réfuter, parce qu'il n'y a rien à réfuter.

Excuse moi si tu te sens agressé, loin de moi cette idée et je ne parlais pas de toi

En soi je me fiche d'être agressé, c'est juste que ça sert pas la discussion, je crois que tu en conviendras.

Par contre je remarque que tu parles beaucoup de sophismes

Pour la raison sus-citée

Je suis juste venu débattre, parler, exposer mon point de vue et je comprends parfaitement que l'on puisse en avoir un différent du mien
Et oui c'est ce que j'affirme, mais dans cette histoire ils sont tout les deux un peu niais
Affirmer que la terre est plate peut amener à comprendre qu'elle est ronde pendant les recherches, si on devait commencer toutes les recherches de l'univers que par des choses qui sont absolument justes on ne commencerait pas grand chose.
Commencer une recherche sur une supposition est parfaitement sain et cette supposition peut n'avoir aucun argument en sa faveur de prime abord
Se tromper permet d'avancer, si on a un bon cheminement de pensée bien sûr

Ah mais je ne dis pas autre chose, tout ce que j'affirme c'est qu'avant de dire que telle ou telle position est la bonne, il faut le prouver. Mais ça n'empêche effectivement pas de chercher d'un côté ou de l'autre.

3.donc Dieu existe au moins en un endroit

Non, ce n'est qu'une représentation, comme tout ce que tu imagines.

Du coup je vois pas ce qui vaut le titre d'argument à ce ramassis d'âneries

Tu mélanges l'argument ontologique pur et l'interprétation qu'en fait Anselme mais soit

Je ne mélange rien, je prends ce que tu me donnes.

clique sur le liens si tu veux savoir
sinon je t'explique un peu
L'argument ontologique est comme un squelette, c'est une base de réflexion en trois points
Anselme en a sa propre interprétation qu'il expose, Spinoza aussi, et d'autres mais c'est d'un seul bloc
Tu ne peux pas juste prendre le point numéro trois et critiquer, c'est un ensemble
Encore juste le point 1 ok mais tu ne peux pas tout passer et aller au point 3, ta critique si elle veut être juste doit remonter l'ensemble de la réflexion sinon c'est juste une phrase sorti de son contexte et elle ne veut plus rien dire d'autres que le sens que tu lui donnes

Que je ne prenne qu'une seule partie ne veut pas dire que je ne considère pas toute la réflexion, ici il se trouve qu'il y a une partie bidon, et c'est une faute mortelle. Il faut voir le raisonnement comme un enchaînement d'engrenages partant de prémisses et arrivant à une conclusion, quand tu enlèves un engrenage tout se casse la gueule, quand tu démontres que la conclusion est fausse alors tu sais qu'au moins un engrenage est mauvais, quand tu démontes les prémisses tu sais que ce qui en découle sera, non pas systématiquement faux, mais nécessairement non prouvé, ce qui d'un point de vue rationnel est à peu près égal.

Je te pose une question: Comment un être que l'on pourrait considérer comme imparfait, l'Homme, dans un environnement imparfait, la terre, pourrait-il imaginer la perfection et tout cela sans référence ?

C'est simple : la perfection est subjective. Il ne s'agit pas de quelque chose que l'on découvre, c'est une idée que l'on crée. On peut illustrer ça avec la femme parfaite, qui change du tout au tout selon la personne interrogée, mais ça marche tout aussi bien avec Dieu, j'en veux pour preuve qu'aucun religieux ne croit exactement en un même Dieu.

La plupart des religieux te diraient eux-mêmes qu'ils ne savent pas exactement ce qu'est dieu
Si tu ne sais pas vraiment ce que tu adores comment le distinguer de celui des autres ?

Par ce que tu "sais", je n'ai pas besoin de décrire parfaitement le casoar pour le distinguer de la loutre.

Si l'on regarde bien la perfection n'existe que dans nos têtes, alors d'où viens cette idée ?

Ben de notre tête

Donc une idée peut venir d'une idée ?

Oui, c'est ce qui se passe quand tu raisonnes.

Je pensais que les idées se construisaient à partir de l'environnement

Ultimement tout vient de l'environnement, mais je ne vois pas ce que ça apporte à la réflexion ici. Il se trouve des gens pour imaginer la perfection, chacun a la sienne, fin de l'histoire

Tu es presque en train de dire que l'âme existe

Non, je crois qu'on s'est mal compris.

Sophisme : appel à l'ancienneté.

Ce n'est pas un sophisme car je ne fais que poser des choses qui ma paraissent évidentes, je ne cherche en rien à démontrer quoique ce soit.

Tu ne défends pas ton point de vue ? Alors pourquoi me réponds-tu ? Et si vraiment tu ne cherches pas à faire de sophismes je peux requalifier ça en paralogisme, ça change pas grand chose.

Si ça change beaucoup, un sophisme cherche volontairement à tromper tandis qu'un paralogisme est juste une logique erronée

Ce que je voulais dire c'est que le procédé pris isolément est le même.

Si mon raisonnement est faux ma sincérité elle est toujours juste, de plus comme je t'ai dit mon exposé n'a rien de rigide ce sont juste des idées posées comme ça pour alimenter le débat

De plus un sophisme est de la part de l'auteur volontairement faux et cherche à induire en erreur, me taxerais-tu de mauvaise volonté ?

Voir au-dessus.

Ce n'est pas non plus un appel à l'ancienneté, je parle du passé car le futur n'existe pas encore et le présent ne peux pas servir de référence quand on parle d'histoire
Quand j'exprime ces idées je parle des millénaires d'existence de l'Homme, et ces millénaires comprennent aussi l'instant présent

Donc quand tu en appelles aux millénaires de pensée religieuse, la notion de temps n'est pas l'argument ?

Non, la notion de temps n'était pas mon argument
Qu'ils se passent des millénaires ou bien dix minutes c'est la même chose, au final il ne reste que les conclusions. Et il est arrivé que quelqu'un comprenne en dix petites minutes ce qui a laissé des générations entières dans le brouillard de l'ignorance

D'accord, j'avais pas compris ton message de cette façon, du coup quelles sont ces conclusions éclairantes ? Ce qui est discuté plus haut avec l'argument ontologique ?

L'appel à l'ancienneté n'existe pas au sophisme, par contre il existe l'appel à l'ignorance
appel à l'ignorance https://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Si, on l'appelle plus couramment "appel à la tradition", mais mon "titre" est plus évocateur. Il n'existe pas de liste fermée des sophismes établie par la haute autorité du sophisme, est un sophisme ce qui en a les critères, c'est tout.

Je connaissais pas, j'ai appris un truc

Ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuves
Quand on lit cet article on se rends compte que cette phrase est donc devant la science un sophisme, plus exactement un appel à l'ignorance
C'est un faux dilemme qui empêche de réfléchir et force à prendre position
Comme je l'ai dit, face à une affirmation, et si on veut savoir la vérité, il faut tenir compte autant des preuves qui affirment que celles qui infirment cette réflexion

Ben non, cet article, de même que la science, est parfaitement en accord avec cette phrase et donc ce que je dis : La terre est plate --> Prouve-le ; La Terre n'est pas plate --> Prouve-le ; la citation d'Euclide ne dit pas autre chose, c'est un appel à l'argumentation, aux preuves, et non aux affirmations gratuites. En fait j'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que tu lis.
Exemple : Dieu existe. Pas de preuve ? Retour case départ. Dieu n'existe pas. Pas de preuve ? Retour case départ. Position neutre, donc.

C'est possible que je ne comprenne pas vraiment ce que je lis, surtout dans le paranormal. Les mots peuvent avoir plusieurs sens précis celons l'usage et j'ai pu remarquer que j'ai un vocabulaire qui m'est propre dans certains domaines. J'ai crée mon savoir en observant et en réfléchissant, je ne l'ai pas appris dans les livres donc des fois j'ai mes propres mots et il m'arrive de l'oublier quand je partage

La position n'est pas neutre, la terre a forcément une forme

Oui, mais avec la proposition qui nous intéresse on ne prend en compte qu'une idée de forme : la platitude. Et en l'absence de preuve allant dans son sens comme dans le sens contraire on est obligé de ne pas prendre parti sur cette forme en particulier. Après rien ne nous empêche d'étudier sa rotondité ou autre chose, la neutralité ne porte que sur le point discuté.

Et même si la terre est informe ça reste une réponse à la question: quelle est la forme de la terre ?

On ne dit pas qu'elle est informe, ça c'est encore une autre proposition particulière. Pour l'idée de platitude il y a deux opposés : oui/non. Quand tu ne sais pas si c'est oui ou non tu n'affirmes pas qu'elle est en forme de banane ou qu'elle n'a pas de forme, tu dis juste que tu ne peux pas exclure qu'elle soit plate, ni qu'elle ne le soit pas (donc informe, banane, pyramidale etc).

Donc le positionnement est un questionnement car la réponse n'est pas encore fixée

Après avoir répondu ce que j'ai répondu je vois pas trop ce que je pourrais ajouter maintenant, mais si c'est pas clair tu vas probablement me le faire savoir

Le 18 mars 2017 à 20:59:22 VotrePseudal a écrit :

Le 18 mars 2017 à 20:13:06 Shintamaru a écrit :

Ici il ne s'agit pas de science mais de philosophie, quant à la recherche de preuve en sa faveur elle intéresse celui qui tient pour vraie son opinion, pas celui qui lui montre qu'elle ne vaut rien. Par ailleurs, si, un scientifique prend position, d'où la présence de théories concurrentes visant à expliquer les mêmes phénomènes.

Pour moi la philosophie fait partie intégrante de la science

Donc l'idéalisme subjectif c'est de la science ?

Si j'ai bien compris l'idéalisme subjectif c'est se dire que n'existent que les esprits et les contenus mentaux, c'est l'idée d'un monde immatériel.
Un monde immatériel ne veux pas forcément dire un monde incompréhensible, il y aurait même des théories qui tendraient à le prouver comme les concepts de vibration et d'onde.

Même dans l'idée que le monde soit immatériel et que n'existent que nos esprits, les autres et les contenus mentaux ( les idées/pensées ? ) je pense qu'il y aurait toujours une approche scientifique de la chose comme la compréhension de schémas et les interactions, la raison des possibilités d'existence, les possibles cycles et le tout pouvant même viser une amélioration de la chose.
La science est une idée, c'est un concept qui s'adapte à l'environnent si il s'y prête je pense. Même dans un monde immatériel il pourrait exister une forme de science, peut-être même que l'idée de matière finirait par devenir une éventualité comme c'est le cas de l'existence pure de l'esprit dans notre vision du monde

La philosophie c'est la manière de penser et la manière de penser conditionne la recherche scientifique

http://www.cnrtl.fr/definition/philosophie
La recherche scientifique répond à des exigences établies par la philosophie des sciences.

sympa de lire ça thx

Il est plus stupide de réfuter sans preuves que d'affirmer sans preuves car une personne qui affirme à au moins l'audace de porter son idée tandis que réfuter sans preuves n'est que l'action d'un esprit borné, fermé et bien trop souvent aigri par la vie.

Je passerai sur le sophisme à base d'attaque personnelle ; ce que tu es entrain de dire c'est que celui qui affirme sans preuves que la Terre est plate, ou que tu n'existes pas, ou toute autre chose, est plus intelligent que celui qui lui rit au nez, et ce simplement parce qu'il a l'audace (propre aux plus idiots d'entre nous) de promouvoir des insanités ? Et encore une fois je ne parle pas de réfuter, parce qu'il n'y a rien à réfuter.

Excuse moi si tu te sens agressé, loin de moi cette idée et je ne parlais pas de toi

En soi je me fiche d'être agressé, c'est juste que ça sert pas la discussion, je crois que tu en conviendras.

nan j'en conviendras pas grrrrr

Tu es presque en train de dire que l'âme existe

Non, je crois qu'on s'est mal compris.

Nos idées sont le reflet du monde, je veux dire par là que bien que l'Homme soit fondamentalement partout pareil notre façon de voir les choses diffère celons les endroits où nous nous trouvons (peut-être car nos points de comparaison diffèrent, à voir). Il y a des interaction et la naissance de cultures qui peuvent être communes à des régions. Celons ces états d'esprits il y a différentes façons d'appréhender le monde et différentes façons de l'exprimer.
Aucun Homme n'échappe aux réalités de la nature, il utilise pour cela son esprit. Par esprit je veux dire les pensées, et ces pensées ont été crées en même temps que l'expérience du monde.

Il n'existe pas de pensée pure, la recherche d'une pensée pure est même sujet à disciplines, il me semble que le zen s'en approche, toujours est-il que la plupart de nos interactions et idées sont adaptées au monde.
Pour l'instant le monde nous prouve une chose, sans corps pas d'esprit.

La perfection est une idée extrême, la perfection c'est le paroxysme de l'être.
Par exemple, pour l'instant on a encore jamais crée de parois parfaitement lisses. Une parois parfaitement lisse supposerait l'absence totale et absolue d'aspérités et les alignements de matière peuvent se jouer en nanométrique mais au vu des instruments il reste des espaces vides. Et de ce que je me rappelle on a encore jamais croisé de surface parfaitement lisse dans la nature.

Il y a la semblance, une parois si elle est lisse au regard peut-être de prime abord pour quelqu'un qui la rencontre comprise comme étant parfaitement lisse mais même dans ce cas la perfection n'est qu'une notion limitée d'approche basée sur la comparaison avec d'autres parois rencontrées, la parois n'est pas parfaitement lisse mais elle le semble au vu des différentes éventualités de parois et ces différentes éventualités de parois envisagées sont basées à partir de l'expérience du monde.

Une idée ne viens pas de nulle part, elle s'est construite. Construite en partie à partir de l'expérience souvent. Même une pensée totalement abstraite est inspirée du réel car elle est pensée par un esprit ayant vécu son monde.
L'idée d'une idée étant crée exclusivement à partir d'une idée suppose que les pensées peuvent exister indépendamment du monde, une idée non inspirée du monde reviens à dire que c'est une pensée pure, une pensée pure cela reviens à la notion d'âme.
La raison voudrait que toutes nos idées soient limitées par ce que nous connaissons, pourquoi imaginer une perfection possible? Vouloir atteindre la perfection dans une création, la notion de perfectibilité, inclus elle-même d'envisager la perfection.

Ce n'est pas non plus un appel à l'ancienneté, je parle du passé car le futur n'existe pas encore et le présent ne peux pas servir de référence quand on parle d'histoire
Quand j'exprime ces idées je parle des millénaires d'existence de l'Homme, et ces millénaires comprennent aussi l'instant présent

Donc quand tu en appelles aux millénaires de pensée religieuse, la notion de temps n'est pas l'argument ?

Non, la notion de temps n'était pas mon argument
Qu'ils se passent des millénaires ou bien dix minutes c'est la même chose, au final il ne reste que les conclusions. Et il est arrivé que quelqu'un comprenne en dix petites minutes ce qui a laissé des générations entières dans le brouillard de l'ignorance

D'accord, j'avais pas compris ton message de cette façon, du coup quelles sont ces conclusions éclairantes ? Ce qui est discuté plus haut avec l'argument ontologique ?

L'argument ontologique repose justement sur l'idée de perfection. Comme je l'ai dit plus haut c'est que pouvoir imaginer la perfection prouve l'existence de la perfection, si la perfection n'existait pas et n'avait jamais été expérimentée par l'Homme alors il ne l'aurait jamais inventé.
Celons cet argumentation si la perfection peut exister alors il pourrait existe un être parfait.
S'imaginer dieu comme étant parfait ne peut qu'exclure le fait de sa non-existence car la perfection suppose son existence.
Si tu veux mon avis je trouve cela étrange cette façon de penser car pour moi imaginer un être parfait exclu d'emblé toute possibilité de le comprendre vraiment. Ne peuvent établir de réels critères de perfection que les êtres parfaits, tout critère établi d'un point de vue imparfait ( au regard d'un possible dieu on pourrait prendre le misérable notre de point de vue ), toute volonté de comprendre ne pourrait aboutir qu'à une compréhension de premier abord imparfaite car elle ne comprendrais pas l'expérience personnelle de la perfection. Parler de la perfection d'un dieu pour ensuite lui prêter des attributs, comme celui d'existence, est absurde car il existe tout autant l'éventualité que l'existence parfaite de l'être soit justement son inexistence.
La perfection n'ayant jamais été rencontrée à l'état naturel, sauf d'un point de vue subjectif, alors il est impossible de dire que la perfection incluse la notion d'existence. Le jour où on rencontreras un être parfait ( "être" au sens exister) cela pourrait corroborer avec l'argument ontologique mais sans preuve de l'existence de la perfection il est absurde de vouloir prouver la perfection par son absence de défaut.

Et même si la terre est informe ça reste une réponse à la question: quelle est la forme de la terre ?

On ne dit pas qu'elle est informe, ça c'est encore une autre proposition particulière. Pour l'idée de platitude il y a deux opposés : oui/non. Quand tu ne sais pas si c'est oui ou non tu n'affirmes pas qu'elle est en forme de banane ou qu'elle n'a pas de forme, tu dis juste que tu ne peux pas exclure qu'elle soit plate, ni qu'elle ne le soit pas (donc informe, banane, pyramidale etc).

Non il n'y a pas deux opposés, de ce que l'on connaît du monde l'univers pourrait être en deux dimensions et la troisième n'être qu'une illusion produite par l'existence des deux autres, voir même par un phénomêne indépendant.
Il n'existerait que haut/bas, gauche/droite et la notion de volume ne serait qu'une illusion donc la terre pourrait être plate mais n'être ronde que par semblance.
La terre n'aura jamais de vraie forme établie car il est, de mémoire d'Hommes , impossible de ressentir toute la terre en même temps. Il existe des explications plus ou moins réalistes sur sa forme et certaines corroborent avec d'autres sujets, comme le phénomène de gravité terrestre, mais aucune ne peut s'établir comme étant la vérité pour l'instant.

La terre pourrait avoir la forme de l'intérieur d'une pelure de banane de ce que l'on en sait. Prouver une chose ne la rend vraie que si les preuves sont solides et la science se réinvente dans de nombreux domaines chaque jours donc le modèle d'une terre réellement ronde n'est au final que la supposition la plus probable au vus des observations. Et nous savons que nos observations évoluent en fonction de nos capacités de compréhension, L'existence d'un champ magnétique à la terre corrobore avec son modèle de ronditude mais pour le savoir encore faut-il avoir la capacité de mesurer un champ magnétique et pouvoir se le représenter.

Mais tout cela ne nous dit toujours pas d'où vient la notion de perfection
Dans une nature qui ne se révèle être parfaite que d'un point de vue subjectif pourquoi inventer l'idée de perfection ? La notion de perfection est forcément inspirée de l'environnement sinon pourquoi inventer la perfection ?
Certains trouvent à l'idée de perfection une origine divine, que ce n'est que par l'expérience divine (on parle souvent d'extase) que l'Homme a pu avoir connaissance de concepts comme la perfection.

Mais tout cela ne nous dit toujours pas d'où vient la notion de perfection

Dans une nature qui ne se révèle être parfaite que d'un point de vue subjectif pourquoi inventer l'idée de perfection ? La notion de perfection est forcément inspirée de l'environnement sinon pourquoi inventer la perfection ?
Certains trouvent à l'idée de perfection une origine divine, que ce n'est que par l'expérience divine (on parle souvent d'extase) que l'Homme a pu avoir connaissance de concepts comme la perfection.

Confusion des ordres (de la "pensée" et de "l'être", Kant).

https://www.axiologie.org/mal-radical/critique-descartes/proposition-6/Page-8.html

La notion de perfection existe parce qu'il nous est possible de concevoir la plus grande des valeurs dont une chose est capable. Quand je passe un examen sur 30, la perfection réside dans un score de 30/30. Ce score existe, et la perfection en dérive. Son application est alors possible sur d'autres éléments de la Nature.

La perfection existe à al fois nulle part et partout dans la Nature, en fonction de la valeur relative qu'on lui octroie.

Le 27 mars 2017 à 14:53:26 Lokaakol a écrit :

Mais tout cela ne nous dit toujours pas d'où vient la notion de perfection

Dans une nature qui ne se révèle être parfaite que d'un point de vue subjectif pourquoi inventer l'idée de perfection ? La notion de perfection est forcément inspirée de l'environnement sinon pourquoi inventer la perfection ?
Certains trouvent à l'idée de perfection une origine divine, que ce n'est que par l'expérience divine (on parle souvent d'extase) que l'Homme a pu avoir connaissance de concepts comme la perfection.

Confusion des ordres (de la "pensée" et de "l'être", Kant).

https://www.axiologie.org/mal-radical/critique-descartes/proposition-6/Page-8.html

La notion de perfection existe parce qu'il nous est possible de concevoir la plus grande des valeurs dont une chose est capable. Quand je passe un examen sur 30, la perfection réside dans un score de 30/30. Ce score existe, et la perfection en dérive. Son application est alors possible sur d'autres éléments de la Nature.

Reprenons l'idée d'un cercle parfait.
En utilisant un instrument pour tracer ce cercle la surface de tracé du cercle dépendra de la précision du stylet. Si à partir du tracé on calcule la circonférence du cercle on aura une précision qui sera elle aussi de la précision de nos instruments de mesure. Seuls ne seront vraiment précises que les valeurs mathématiques et encore elles ne le seront que dans leur expression d'une réalité.
La représentation mentale d'un cercle peut atteindre la perfection mais dans son tracé les valeurs seront toujours celles des instruments utilisés. La perfection est là mentale, une représentation, et non la réalité.

En réalité de tracer un cercle donné avec un crayon à papier on aura une précision du tracé qui sera celle de la taille de la mine par exemple, de l'angle du crayon aussi. Et même en utilisant une mine de crayon taillée et maniée sur un feuillet adapté, en mesurant avec un zoom au microscope le tracé on pourra voir qu'il n'est pas la parfaite expression de la représentation qu'il a en calcul, que la surface présente des irrégularités et donc que le calcul de la circonférence de ce cercle est fausse. Pour avoir la vraie circonférence matérielle du cercle il faut donc recalculer par observation au microscope les irrégularités de la trace pour mesurer la vraie circonférence de ce cercle, et celons les microscopes maintenant on en arrive aux atomes il me semble.
papier au microscope
J'ai pas pu avoir le zoom et la qualité du papier mais c'est juste pour voir, maintenant calculons la surface du cercle

La perfection géométrique d'un cercle en tant qu'expression ne peut donc être réellement exacte et est fonction des instruments utilisés.

La perfection existe à la fois nulle part et partout dans la Nature, en fonction de la valeur relative qu'on lui octroie.

Donc la notion de perfection est subjective, elle peut-être partagée mais elle n'existe pas dans la nature en tant que tel. La perfection n'existerait donc pas si pas sauf si tout était potentiellement parfais en tant que tel. Ce n'est qu'un adjectif qu'on appose pour décrire quelque chose.
Mais on peut aussi remarquer que les créations de la nature tendraient vers la perfection comme Darwin nous le présente avec la théorie de l'évolution. Qu'est ce que l'évolution sinon une tentative de parfaite adaptation ?

C'est vrai que les mathématiques peuvent amener à imaginer la notion de perfection
Au cas où pour le monde banane au microscope
En regardant bien avec une loupe une banane on pourrait peut-être y trouver quelque part la forme du monde va savoir

Donc la notion de perfection est subjective, elle peut-être partagée mais elle n'existe pas dans la nature en tant que tel. La perfection n'existerait donc pas si pas sauf si tout était potentiellement parfais en tant que tel. Ce n'est qu'un adjectif qu'on appose pour décrire quelque chose.

La perfection est la plus grande des valeurs dont une chose est capable. Mon exemple avec le test d'anglais prouve que la perfection peut exister dans les limites naturelles de la chose en question. Pour ton exemple avec la feuille, il existe une limite physique propre à la feuille et au bic qui créent une possible perfection (que son existence soit d'une probabilité forte ou faible). Toutefois, il existe des objets dont la perfection fait partie intégrante de leur Nature, comme par exemple l'atome d'hydrogène. L'atome d'hydrogène est parfait car la plus grande valeur qu'il est capable seul est lui-même.

Mais on peut aussi remarquer que les créations de la nature tendraient vers la perfection comme Darwin nous le présente avec la théorie de l'évolution. Qu'est ce que l'évolution sinon une tentative de parfaite adaptation ?

L'évolution n'est pas tendre vers l'adaptation la plus parfaite, mais vers une adaptation suffisante. C'est une grande différence. L'évolution est aveugle, n'a pas de but défini.

"Dieu existe t'il ? Ne m'pose pas la questions.. devine ! Ont reconnais un vrai croyant a ça manière.. de vivre !"

Le 28 mars 2017 à 10:08:10 Lokaakol a écrit :

Donc la notion de perfection est subjective, elle peut-être partagée mais elle n'existe pas dans la nature en tant que tel. La perfection n'existerait donc pas si pas sauf si tout était potentiellement parfais en tant que tel. Ce n'est qu'un adjectif qu'on appose pour décrire quelque chose.

La perfection est la plus grande des valeurs dont une chose est capable.

Une chose est capable d'une infinité de chose avec un peu d'idée, la perfection n'est donc qu'une question de point de vue ou bien est-elle ultime ?

Mon exemple avec le test d'anglais prouve que la perfection peut exister dans les limites naturelles de la chose en question.

je vois, mais j'ai un peu de mal avec l'expression limite naturelle, dans l'expression de la chose en tant que chose ?

Pour ton exemple avec la feuille, il existe une limite physique propre à la feuille et au bic qui créent une possible perfection (que son existence soit d'une probabilité forte ou faible).

C'est ce que je veux dire, ce papier et cette feuille ont été construite par des Hommes. Il y a une notion de perfection dans celle de création. Quand on crée on a un idéal, mais même dans une construction aboutie il n'en reste pas moins qu'au dépard ce n'était qu'une idée. Les idées, les concepts fondamentaux peuvent vraiment n'être purement que des idées ou bien ont-ils toujours quelque part pour origine l'environnement de la personne qui les vit ?
.

Toutefois, il existe des objets dont la perfection fait partie intégrante de leur Nature, comme par exemple l'atome d'hydrogène. L'atome d'hydrogène est parfait car la plus grande valeur qu'il est capable seul est lui-même.

La nature dans son entièreté n'est-elle capable d'une valeur qu'égale à elle-même ?
De la matière nait la matière, soit du néant, ou bien tout ce qui existe existe depuis la nuit des temps ?
Les modèles actuels voudraient que la matière ne se crée pas ou ne disparaît pas, elle se transforme.
Tout ce qui existe sur terre est une somme bien précise. La matière qu'il y a sur terre existe depuis des millénaires au minimum, rien n'apparait du néant et rien ne se crée spontanément du néant. Des interactions entre différentes natures naissent des transformations et de nouveaux potentiels.

Et ette valeur de l'atome parfait en tant que valeur indivisible de l'univers est une vue d'instrument.
Il me semble même que les atomes ont une polarité.

Mais on peut aussi remarquer que les créations de la nature tendraient vers la perfection comme Darwin nous le présente avec la théorie de l'évolution. Qu'est ce que l'évolution sinon une tentative de parfaite adaptation ?

L'évolution n'est pas tendre vers l'adaptation la plus parfaite, mais vers une adaptation suffisante. C'est une grande différence. L'évolution est aveugle, n'a pas de but défini.

L'évolution est certainement aveugle pour des taupes mais même aveugle il s'en est résulté tout un tas de senseurs plutôt remarquables. L'évolution fait créer en fonction des alentours il me semble, certaines races de taupes sont aveugles car elles ont trouvées refuge principalement sous terre et que sous terre il n'y a pas vraiment besoin de yeux ( tout du moins des yeux efficaces comme on se les représentent, donc à notre usage ).

Le phénomène d'évolution a aussi crée des espèces qui ne vivent que dans des endroits spécifiques et nul part d'autres de connu, des oiseaux de rochers, des méduses, des rongeurs qui ne vivent que vers certaines îles et endroits. En admettant que l'évolution ne soit qu'une adaptation suffisante ça fait un bon bout de temps qu'elle se serait arrêtée je pense.
L'évolution est un phénomène qui va plus loin que ce que l'on sait puisque la découverte d'un nouvel embranchement de mutation est une chose qui nous était inconnue avant sa découverte, on peut toutefois essayer de le deviner il semblerait. En cet instant présent toute la terre est en train d'évoluer, et cette évolution ne s'arrêtera jamais puisqu'elle se nourrit entre autres des interactions. Un être qui voyage sous différents climats trouvera un mode de vie et évoluera de façon à être capable d'affronter différents climats.
Un être plus évolué est d'une certaine façon naturellement parfait du point de vue des générations précédentes mais l'est-il de son propre point de vue ? Y verras-t'il une possible évolution ?

L'évolution est-elle influencée par les idées autrement que par leur conditionnement des gestes, l'évolution est-elle un phénomène subit comme une force de la nature aussi hasardeuse qu'un phénomène naturel l'est au regard de la volonté d'un Homme ou bien peut-il être volontaire ?

Si la nature peut se révéler être parfaite en tant qu'elle-même alors il est possible qu'il existe un être qui soit parfait aux yeux de l'univers, tout du moins à nos yeux et notre représentation de l'univers, mais si la perfection n'existe que dans l'imaginaire. Si la perfection n'est réellement qu'un concept alors il est moins probable qu'il existe un être naturel parfait, si on s'accorde sur la définition d'un dieu comme un être parfait

Dieu est une entité, normal qu'on ne le voit pas (et encore plus normal si on ne croit pas en lui et qu'on ne l'appelle pas et ne le prie pas). Il y a des entités positives et négatives et Dieu est une entité positive. Nous sommes tous des entités à la base (surtout à notre mort).

Dieu existe dans sa dimension à lui ainsi que son espace-temp à lui.
Avec son intélligence et son pouvoir à lui CaD l'infini.

D'où notre provenance et notre reconnaissance tellement que ca vient d'au delà de l'impossible, car Dieu est le créateur de l'univers, quel que soit la forme qu'il a, s'est les père de toutes créations scientifiquement physique ou non présente actuellement.

Fermez les yeux et bouchez vous les oreilles, et vous verrez vraiment à quoi ressemble un monde sans Dieu

Les hommes les plus riches eux ne font que modifier ce que Dieu a déjà créer, et ces hommes riches qui ne croient pas en dieu sont ultra dangereux car il sont tous sauf humbles. (méditez là dessus car ils se trouvent aussi dans tous les domaines éducatif)

Il n'y a que l'homme pour répendre le mal VOLONTAIREMENT comme il le fait. Car dans la bible et le coran le mal est représenté par l'absence de bien (ce qui parait logique même scientifiquement). Et personne d'autre appart l'homme lui même n'a empêché un autre homme de suivre ce qui a été écrit par celui qu'on considère comme le fils du créateur de l'univers

Mais l'homme a déjà prouvé plusieurs fois par le passé qu'il pouvais etre humble, donc civilisé et solidaire même dans des temps très difficiles.

Il peux donc dormir sur ses 2 oreilles car au final, être ou ne pas être, pour un être qui est humble d'esprit celà n'as pas réellement d'importance.

Contrairement au "mal" qui lui, fait en sorte que l'homme appartienne et ne s'identifie uniquement qu'à l'homme et les capacités désastreuse qu'il peut avoir.