A propos de la perfection de Dieu

0-Avec le caractère de suprême, celui d´infini et celui de tout-puissant, c´est par la perfection qu´on entend souvent Dieu être défini.
Or, si un être, pour être plus précis une entité, est parfait, il ne peut qu´engendrer le parfait. L´imperfection ne peut en aucun cas naître du parfait, car cela serait justement une imperfection de ce qu´on qualifiait de parfait.
La question fondamentale est: ce qui a été créé, le monde, notre monde, est-il parfait?
De cela, on peut douter. Petit raisonnement :
1- Peut-il y avoir plusieurs sortes de perfection différentes? Non, certainement pas, la perfection est une, le plus haut de tout, le seul.
2- Il faudrait conséquemment que la perfection de notre monde soit essentiellement la même que celle qu´on accorde à Dieu.
3- Dieu est infini. Il ne peut être fini, car alors il serait limité, et ne serait pas omnipotent, ni omni-n´importe quoi.
4- Par la proposition 2-, il faudrait donc que notre monde soit infini. Or, il ne l´est pas (si l´Univers était infini, là on pourrait y voir l´expression d´une perfection similaire à celle de Dieu)
5- Notre monde n´est donc pas parfait (on aurait pu ajouter des considérations pratiques à ce raisonnement, par exemple l´Homme, qui combat l´ordre de la Nature, le chaos, les souffrances, à ce propos je vous renvoie au sujet "Etre-là et rien d´autre").
6- Par la proposition 0-, l´imparfait ne peut émerger du parfait.
7- Par conséquent, soit Dieu n´existe pas, soit il n´est pas parfait.
8- Or, un être imparfait peut-il être suprême, tout-puissant ou infini? Peut-il être créateur et source de tout?
Il est édifiant de voir à quel point le panthéisme est cohérent dans l´idée de Dieu, dans tous ce que j´ai écris jusqu´ici, il sort du système et semble échapper à la remise en cause. Il en est de même pour le raisonnement ci-dessus ; il ne peut pas être appliqué au panthéisme (rappelons que l´illustre Baruch Spinoza était panthéiste).

A propos du caractère ponctuel de la croyance dans l´histoire de l´humanité

Centrisme temporel encore une fois que de croire que la croyance est un aspect fondamental de l´humanité et qu´elle ne peut pas disparaître désormais.
On nous dit bien souvent que si l´inexistence de Dieu n´est pas prouvée, la croyance subsistera. Non-sens !
Voyons les choses dans leur ensemble avec recul : par quels stades est passée l´humanité : D´abord un stade primitif dont on ne sait rien des croyances, puis un stade du totémisme des tribus, ensuite différentes croyances et superstitions, puis le stade du polythéisme et enfin celui du monothéisme (vous aurez saisi qu´à la fin je ne préoccupe plus que de ce qu´on appelle aujourd´hui l´Occident).
Le totémisme est un système adopté par nombre de tribus à travers le monde – avec des différences, étant donné que ces tribus vivaient en autarcie, il est déjà étonnant de voir ne serait-ce qu´un peu d´uniformité dans ces croyances – qui consiste à croire en un lien de la tribu à un totem, représenté par un animal. La conception est la suivante ; le totem punit les membres de la tribu qui ont un certain comportement, il faut vénérer le totem et le totem est selon les régions plus ou moins impliqué dans la mort des membres.
Pour les croyances et les superstitions, elle regroupent certaines conceptions pré-animistes, la croyance en les faiseurs de pluie, la croyance en un certain pouvoir du soleil etc.
Enfin, tout le monde connaît le polythéisme.
Ce qu´il est capital de voir, c´est que toutes ces croyances ont (presque intégralement) disparu et que personne aujourd´hui ne leur accorde un quelconque crédit. Elles sont absurdes, et inimaginables pour nous.
Or, ces croyances n´ont jamais été réfutées par qui que ce soit, elles ont simplement périclité puis sont tombé en désuétude.
Pourquoi n´en serait-il pas de même pour le monothéisme, alors même que sous nos yeux, nous observons sa lente dévalorisation, nous observons que sa force se fait de plus en plus faibles depuis une poignée de siècles?
Voilà ce qui fait que la croyance (et par là même, la religion) n´est que ponctuelle dans l´histoire de l´humanité. Elle sera, un jour ou l´autre, remplacée par d´autres croyances plus élaborées et en adéquation avec son monde (en effet, la croyance et la religion, en ce qu´elles sont figées, commencent à être en inadéquation avec notre monde moderne) ou bien elle disparaîtra définitivement, et ce sera là l´ère de l´incroyance et de l´irreligion (cela sonne peut-être très nostradamusien).

A propos des préjugés sur les athées et de l´essence de l´athéisme

Pour stigmatiser et de surcroît le réfuter, certains usent souvent d´arguments contre les athées, qui sont en fait des préjugés à éviter. En voici quelques-uns, je ne puis être exhaustif, j´en rajouterai s´il m´en vient d´autres à l´esprit.
- Premièrement, l´argument qu´on entend le plus souvent est l´orgueil de l´athée. L´athée serait donc par essence orgueilleux, pourquoi nous dit-on ça? Parce que l´athée se donne soi-disant une existence indépendante, et que du fait qu´il refuse l´idée de Dieu, donc l´idée du supérieur, il se valorise. Nous allons voir que c´est une mésinterprétation mensongère :
voilà ce qu´est l´athée, il refuse de donner ce sens que donne absolument les croyants à leur vie. Honnêtement, est-ce que celà, c´est orgeuilleux? Certainement pas, celui qui valorise sa vie et lui donne un sens irrécusable, c´est le croyant ! Encore plus probant : L´athée au final affirme que nous sommes de simples créatures de la Nature, alors que le croyant s´accorde une dimension supérieure en Dieu. Pour le croyant, Dieu se préoccupe des hommes, ce sont les créations privilégiés de Dieu (la création à son image). Alors, qui est véritablement orgeuilleux?
- Une deuxième chose qu´on entend souvent, c´est que l´athée est méprisable avec sa certitude et son affirmation. Comment oses-tu être sûr, affirmer? entend-on dans la bouche des prédicateurs croyants. Là aussi, mésinteprétation, non-sens, et même contre-sens :
L´athée nie. C´est le croyant qui affirme. Le croyant affirme qu´il y a un Dieu, qu´il y a une vie après la mort etc. tandis que l´athée se contente de nier ces idées. L´athée ne remplace en rien les pseudo-solutions avancées par le croyant. C´est dans l´attentisme que se caractérise l´athée, il va vous dire le plus souvent "je ne sais pas comment s´est faite la création, attendons, la Science trouvera peut-être la solution", voilà l´essence même de l´athéisme.
- Troisième préjugé, l´immoralisme de l´athée. On fustige ainsi l´athée et l´athéisme. C´est une injustice. On peut être athée sans être irreligieux déjà (Durkheim par exemple, qui ne croyait pas en Dieu mais qui voyait la nécessité de la religion comme élément moral socialisateur). Mais c´est un détail, avouons-le, pratiquement, les deux font la paire.
En revanche, on peut effectivement être athée sans être immoral. Exemple flagrant, les communistes : pitié, aide au prochain, égalité mais pourtant athéisme. On pourrait également prendre en exemple les nombreux humanistes qui furent athée.

Et pour finir (qui a dit ouf ? ^^), une petite citation :
La seule excuse de Dieu, c´est qu´il n´existe pas
Stendhal.

je vous conseille de lire le manga fullmetal alchemist puisque c´est une réfléxion constante sur la souffrance et sur dieu...

J´ai vu entièrement le manga et je ne me rappelle plus d´une réfléxion sur Dieu, explique toi ^^

ca fait plaisir d`ecrire un pave pour que personne n`y reponde...

Bah ouais... la logique voudrait que l´on ecrive un pavé que si on t´a demandé de développer, et sinon faire un courte synthèse de ton idée, parce que là c´est vrai ça rebute, moi le premier...

Runi si tu parles du mauvais dessin animé fma...

Oui le dessin animé est largement mauvais comparé au scénario du manga.

sans dieu tout est absurde et chaotique.

euh c´était ma réponse à ce superbe texte de tony soprano mais bon je pense que version courte ça me va ^^ comme réponse.

ne pas croire en un créateur revien à dire que tout l´univer y compri la vie est due à une "coincidence?"

je n´ais rien lus sur le sujet, mais Dieu est-il considéré ( par les différentes religions ) comme un homme particulier ou comme une entitée a part entiére ?

"ne pas croire en un créateur revien à dire que tout l´univer y compri la vie est due à une "coincidence?""
-> bah croire en Dieu n´explique pas non plus comment celui-ci est arrivé...alors que ce soit l´Univers ou Dieu qui soit dû à une coïncidence... c´est pareil à mon humble avis...

Euh Picsou c´qu´est sûr c´est que non Dieu n´est pas censé être un homme, sinon c´est Bill gates.

Et sinon la vie n´est pas vraiment une coïncidence, enfin si mais, parmis les milliards d´étoiles de l´univers y avait beaucoup de chances que l´une d´elle soit comme la Terre quand même...

On dis que Dieu crea l´homme a son image ( religion chrétienne ) , mais si on se fit sur les theorie de l´évolution de l´espéce on se dit dieu a l´apparence d´un singe, ou d´une bactérie ( c´est de la qu´on vient, non ) ?

"Et sinon la vie n´est pas vraiment une coïncidence, enfin si mais, parmis les milliards d´étoiles de l´univers y avait beaucoup de chances que l´une d´elle soit comme la Terre quand même..."
Nous venons en faite d´une loi mathématique?

Bouge ton gros orteil.
Pourquoi il a bougé ? Parce que tes muscles ont tiré sur l´os de l´orteil. Ils l´ont bougé parce qu´ils ont recu un signal electrique à travers la colonne depuis le cerveau, qui a été émis suite à la lecture de ce post, qui après t´être entré dans l´oeil sous forme de photon dans ton oeil s´est dirigé vers la zone de compréhension de texte à travers le canal optique, puis dans la conscience vers l´avant du cerveau pour prendre la décision en fonctions de paramètres venant de l´ensemble du cerveau comme par exemple les capteurs pour savoir si les orteils sont pas bloqués, si tu es d´un temperament à faire ce qu´on te dit, ect... et enfin dans l´aire de motricité.
Ce que je veux dire ? C´est que la vie: c´est de la physique, c´est de la chimie, c´est donc des mathématiques.
Nous sommes de la matière organisée qui tend à s´organiser, et la forme de vie Carbone a été possible comme tout le monde le sait grâce à la distance qui nous sépare du soleil, et le fait qu´on gravite quasi-circulairement autour, c´est à dire la température idéale stable, avec de l´eau et des minéraux, qui je crois ont permis de créer les premières vies végétales: les algues qui ont oxygéné tout ce bordel, encore par chimie, et pas par l´aide de dieu.
Bref, oui la vie est un coup de dés, même si pour la conscience c´est plus compliqué je trouve. J´veux dire que des algues existent ok, mais que la matière ait conscience qu´elle est de la matière, c´est quelque chose de vraiment énorme, le fait de "tirer des gens du néant" pour nous foutre dans un corps, j´ai du mal à comprendre pourquoi je suis Moi et pas les autres, lol.

"mais que la matière ait conscience qu´elle est de la matière, c´est quelque chose de vraiment énorme"
Je me demande ou tu as vue ça? Car c´est vrait que sa semble impensable.

non en fait si j´ai bien compris il nous compare à de la matière...
Et sinon, le coup de Dieu a créé l´homme à son image, il faut regarder les concepts religieux au-delà de cela, c´est désué, ou alors il aurait créé la première bactérie et aurait controlé son évolution jusqu´à ce qu´elle donne son image... c´est ridicule, ce Dieu là me parrait bien comique... Les croyants actuels ne voyent plus qu´en cela un vetuste héritage de notre sombre passé, et ce qui compte pour eux, c´est la foi, c´est le seul truc de la religion que je connaisse qui ne soit pas totalement insensé, et qui plus est, est vachement beau. Il faut soit moderniser la religion soit prendre cela à l´envers : ce n´est pas Dieu qui a créé l´homme à son image mais bien l´homme qui a créé son Dieu à la sienne (cf : Dieu a créé l´homme à son image, et l´homme le lui a bien rendu...). Tout cela n´est qu´une symbolique comme toute la religion entière, cela n´est sans doute pas la première ânnerie que la science a démonté, mais ce qui compte le plus c´est que la seule quelle n´est pas encore démonté, c´est ce qui compte le plus : le fait qu´il y ait un Dieu...

Et à part cela, oui nous provenons d´une règle mathématique, statistiquement, il y avait un certain nombre de chance pour que notre existence arrive, et si cela n´aurait pas été le cas, il n´y aurait eu personne pour s´en rendre compte. Aussi on pourrait se dire : "sur si peu de chances, qu´on soit là, c´est un miracle..." NON, c´est juste une coïncidence, et du moment qu´on peut évaluer ces chances, c´est qu´elles ont été suffisantes...

J´aime bien ta façon de penser

Personnelement, je trouve que ce qui rend l´existence d´un dieu quelconque impossible, c´est le nombre de religions qui existe

Quand on regarde les vérités religieuses, et qu´on les compare à celles scientifique .. un truc que je me suis toujours demandé, c´est comment être à la fois chercheur et croyant :o c´est une situation paradoxale ^^ comme la religion =)

Qu´il y´ait un dieu ou non, chacun croît forcément en quelque chose pour pouvoir vivre, pour excuser les limites de la raison.

"Et à part cela, oui nous provenons d´une règle mathématique, statistiquement, il y avait un certain nombre de chance pour que notre existence arrive."

Rien n´est moins sûr. On ne se souvient pas d´avant la naissance. Quoiqu´il en soit, l´avant vie et l´après vie sont peut-être liées.

Catacombe1 Descartes était bien mathématicien et très croyant

Le scientifique peut très bien être rationnel et en même temps croyant. Ce là n´oppose en rien.

Je ne croien rien de spéciale, tu vis ta vis, tu meurts, tes proches pleures, ils meurent, ect .. tous sa dans un processus de décompostion :D

Le scientifique peut très bien être rationnel et en même temps croyant. de mon points de vue c´est très opposé
Rationnalité et religion sont 2 contraires, et sa même un croyant ne peut le nier