Napoléon était un petit caïd qui ne subjugue que ceux qui ont la gloriole facile. Des niais.

Moi (plus grand philosophe que Hegel )

" Napoléon est un libérateur, en tout cas pour pas mal de monde "

Au début, oui. Il utilisait la rhétorique "révolutionnaire", etc etc. Ensuite on a vite compris de quoi il retournait réellement, et on a activement cherché à la foutre dehors
Tout le monde n'est pas aveuglé par les mythes et les légendes de la même façon

- Alexandre le Grand
- Napoléon
- Bismark

Napoléon un dictateur ?

Bah oui. Ou alors prouve le contraire.

"Napoléon un dictateur ? "

Arrêtes
Tu vas relancer l'antimilitariste Ougrioum qui n'apprécie guère que d'autres soit passionnés par l'art militaire et personnages historiques militaires, et l'idolatreur (oui je sais, c'est pas très français) Bonapartisme pour qui la légende de Napoléon devrait être hissée au rang de fait historique

Toi prouve moi que c'est un dictateur ? C'est un empereur et en plus aimer du peuple

Sinon quelqu'un crée un sujet sur ça ^^

C'est quoi ta définition du "dictateur" ?

Le mot "dictateur" et aujourd'hui immédiatement lié à des types comme Staline, Hitler, Saddam, Pinochet... qui n'ont rien à voir avec ce qu'était Napoléon.

Oui, il avait moins de moyens pour faire du deathscore que ceux que tu cites, mais sinon, c'est bien un dictateur (moderne, et non romain) parmi les autres.

Contrôle des média et mise en place d'une propagande structurée, pouvoir quasi-total, tant qu'il n'entre pas en contradiction avec les intérêts pour lesquels il a été placé là (ce qui se produit sur la fin, pour Napoléon), mainmise de l'homme sur et mise hors de portée de la loi, et même déjà parfois un certain culte de la personnalité (même aujourd'hui ^^).

Bonaparte est bien un dictateur...

Napoléon avait la ferveur du peuple.

La seule frange du peuple français qui le haïssait étaient les éternels royalistes de Vendée, qui ont d'ailleurs mené à la défaite de Waterloo en mobilisant 30.000 soldats qui auraient plus que tout cruciaux pour l'Armée du Nord.

S'il y avait des gens qui le haïssaient autant, il n'avaient qu'à rejoindre la résistance en Vendée.

Non... Au lieu de cela, lors des 100 jours, les 100 derniers jours d'un Empire saigné et qui imposait désormais des mesures drastiques pour l'effort de guerre face à la 7ème Coalition, avec des familles qui ont perdus leurs fils en Russie et avec Napoléon, le même Empereur qui avait abdiqué devant l'ennemi, laissant les Russes défiler sur les Champs Elysées...
Non, au lieu de cela, Napoléon a vogué de villes en villes lors des 100 jours dans une ferveur quasi mystique, les maires lui remettaient les clefs de leurs villes (alors qu'ils pouvaient très bien imaginer que le Roi se chargerait d'un homme a la tête mise à prix, escorté d'une poignée de fidèles), accompagné par des gens du peuple dans sa marche.

La rencontre du 5ème de Ligne près de Grenoble symbolise à lui-seul la communion entre Napoléon et les français, alors que la France était dans un état très critique en 1815.

Tu fais la même chose avec Hitler qui aurait fait les 100 jours après la capitulation du Reich début mai 1945, sa tête aurait fini par terre avant d'atteindre Berlin.
Pas la même époque, certes.

Surtout qu'au début du XIXème siècle, dans l'Europe des monarchies absolues, Napoléon était très loin d'être le pire dictateur, s'il en était un.
Le Tsar était bien pire.

Tout ce pathos pour rien...

Un dictateur peut très bien réussir à se faire aimer du peuple, notamment avec la légende qu'il se crée, et au moyen de sa propagande, de sa rhétorique, de son comportement public, etc etc
Staline n'avait il pas la ferveur du peuple ? Vu le culte autour de sa personnalité, il semble que si. De même que la plupart des dictateurs, du moins à leurs débuts.

La question de savoir si il était "le pire" n'a rien à voir. Non, il n'était sûrement pas le pire. Est-ce une gloire ? De ne pas être "le pire" ?

Etait-il envisageable d'avoir des élections tous les 7 ou 5 ans, alors même que la France était sous le feu de l'Europe coalisée depuis des années déjà ?
D'avoir des médias qui attaqueraient ouvertement la politique de Napoléon alors qu'il fallait tout sauf créer des scissions inutiles dans un pays en guerre contre toute l'Europe ?

Il faut peut-être rappeller que c'est l'Assemblée qui a fait capituler définitivement Napoléon suite à Waterloo, alors qu'il prévoyait de continuer le combat avec 300.000 hommes.

Le vrai dictateur aurait fait exécuter l'Assemblée, au lieu de se plier à elle.

Ce n'est pas faire de l'Histoire que de légitimer tel ou tel agissement ou état de fait en arguant que "c'était pas possible de faire autrement".

Sinon, Bonaparte avait été mis là en Brumaire dans un certain but, et avait pour se faire été soutenu par des intérêts importants (qu'on retrouve pour une large part aux commandes de la nouvelle banque de France, ou de l'administration du pays ("fournisseurs" et autres moyens de contrôle fiscal).
Avec ses défaites, surtout en Russie, il a commençait à franchement plus faire l'affaire : emprunt forcé, cassage du monopole de la banque de France d'émettre de la monnaie, suppression du remplacement militaire, etc
Il a alors perdu son auxiliaire le plus indispensable à son pouvoir : l'argent. Il ne pouvait pas se maintenir, tout comme les autres dictateurs ne peuvent se maintenir que tant que leur clientèle est globalement satisfaite, ou au moins qu'elle n'est pas liguée contre lui pour cause de politique contraire à sa propre clientèle.

Et c'est là le coeur de mon propos aussi : Napoléon était depuis Brumaire le délégué de grands industriels et banquiers qui l'avaient mis là pour maximiser leurs profits au sein d'un système s'étant débarrassé des dérives du temps de Robespierre.

On ne finance pas un coup d'Etat pour rigoler, et encore moins pour que le délégué qu'on place au pouvoir ne fasse pas ce qu'on lui demande, et qu'il agisse même en contradiction avec nos intérêts.

"l a alors perdu son auxiliaire le plus indispensable à son pouvoir : l'argent."

Hum, je pense que tu analyses trop l'histoire selon les faits actuels.

A l'époque l'argent est loin d'être roi et le plus grand honneur qui puisse être fait à un financier est d'obtenir le droit de se ruiner pour le roi (et ceux qui songent ensuite à réclamer leur argent ont tendance à se retrouver au bout de la corde. Cf les fameuses "chambres de justice" de l'Ancien Régime. Et je pense qu'il en allait de même dans les autres grandes monarchies européennes)

Pourquoi tu crois qu'il y a eu le mouvement de 89 ?

"l a alors perdu son auxiliaire le plus indispensable à son pouvoir : l'argent."

Du reste, cette phrase n'est pas de moi. Je la tire des mémoires de Roederer, l'ami de Napoléon. Lorsqu'il évoque l'entreprise de Brumaire, il conclue en affirmant qu'il ne voyait pas comment l'opération et Bonaparte lui-même pouvait échouer, étant donné qu'il lui voit <<le plus puissant des auxiliaires : l'argent>>.

(je ne sais plus si le mot qu'il utilise est "puissant" ou "précieux", mais enfin l'idée est là)

Le problème avec les marxistes type ougrioum, c'est qu'ils n'analysent tout qu'à travers le pognon. Tout le reste passe à la trappe.

bien sûr que non, mais je m'attendais à ce genre de pseudo-critique puérile.