Daxter1321
Posté le 6 août 2011 à 21:31:49
J'aime bien Zhuge Liang Il avait de bonnes idées
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Pi%C3%A8ge_de_la_ville_vide

-> Zhuge Liang, il est surtout glorifié dans le roman des trois royaumes. Historiquement, il a pas fait grand chose au niveau militaire(d'ailleurs, le plan de la ville vide, c'est fictif), et il a meme provoqué l'affaiblissement du royaume Shu (et Jiang Wei qu'il a choisi comme successeur a fini le travail en continuant les campagnes inutiles contre les Wei). Des stratèges comme Jia Xu, Lu Meng, Lu Xun, Zhou Yu ou Sima Yi étaient bien meilleurs que Zhuge Liang mais sont resté dans son ombre à cause du roman qui les a rabaissé (surtout Lu Meng qui a pourtant réussi un des plus gros coups de l'époque avec l'invasion du Jing en quelques jours et sans combattre alors qu'il était mourant).

Je ne crois pas avoir vu cité Paul von Lettow Vorbeck. C'est un général allemand, commandant des troupes allemandes en Tanzanie lors de la Première Guerre Mondiale. Il est resté militairement invaincu et il a pu ravager les possessions coloniales britanniques, alors que ces derniers avaient une maîtrise de la mer et qu'ils étaient largement supérieur en nombre.

Revenons à Lettow Vorbeck. Il a sévèrement vaincu les Britanniques à Tanga et Jassin et les troupes allemandes adoptent une véritable stratégie de guérilla. De plus, Lettow Vorbeck connaissait à la perfection la Tanzanie, et il était ami avec les tribus autochtones, ce qui est un grand atout. Malheureusement pour lui, il est vraiment isolé de sa mère-patrie, il ne peut pas recevoir de renforts, la mer étant contrôlé par les Anglais et le Kaiser ne se préoccupant pas de ses lointaines colonies.

Voilà !

Napoléon

effectivement, Hitler n'était pas un grand stratège. D'ailleurs, il ne tenait pas compte des conseils de son Etats major, ou alors très rarement... Pour preuve, l'invasion de la Russie... Son obstination lui a fait perdre la guerre. Tant mieux pour les alliés!
Sinon, Napoléon est pour moi un des plus grands stratèges de l'histoire mais ce ne fut pas le seul.

alexandre

-Napoléon
-Hitler
-César

"-Hitler "

Sérieux va lire un peu le topic. Pour classer Hitler parmi les stratèges, il faut être ignare (mais si tu as vraiment 14 ans, c'est normal, ce n'est pas avec l’éducation nationale que tu y verras claire) ou tomber dans le même piège que Hitler (il a fini lui même par croire a sa propagande, qui consistait a expliquer que c'était lui qui avait vaincu la France, résultat : il se retrouve atteint de césarisme aiguë et se met a planifier sur l'URSS. Je pense que tu auras remarqué que Barbarossa fut un échec et qu'aucun objectif stratégique ne fut atteint)

Ne confondez pas Hitler et ses généraux, je vous prie.
Hitler était certes un fin politicien, et avait une bonne appréhension des situations, mais ce n'était en aucun cas un grand général. Le généraux de Hitler se révélaient bons en effet, et en particulier Von Manstein. Pour autant, les lacunes Allemandes en doctrine militaire vont les conduire à l'échec de l'opération Barbarossa (la volonté absolue de la "victoire décisive" par exemple, complètement dépassée). L'armée allemande s'est bien battue, mais n'a certes pas été aussi impressionnante que les adeptes de l'histoire militaire décrivent aujourd'hui.
Des grands généraux, il y en a finalement eu tout un tas, et dans toutes les époques. Epaminondas serait un de ceux que je retiendrai quand même, ainsi que Philippe de Macédoine, que je trouve plus doué que son rejeton.

Et ben moi je vous dit Evrard de Sartres (pas sur du nom), sénéchal de l'Ordre du Temple, qui, grace a une strategie de protection des chevaliers, a éviter le massacre a Louis VII lors de la 2eme croisade! Bon ok les Templiers étaient les meilleurs combattant occidentaux a cette époque mais quand meme...

Excellents combattants, sans aucun doute. Meilleurs combattants? Je ne saurais dire, il est difficile de comparer les qualités militaires des occidentaux à cette période. La meilleure arme de l'époque était sans doute la cavalerie de type normande (avec la pratique du conroi), pratiqué alors par la plupart des seigneurs .

Sinon c'est vrai Roguh2 que Turenne et Condé sont des grands noms de l'histoire militaire française. Les XVII et XVIIIe siècles ne sont pas comme beaucoup le pensent finalement des époques pauvres pour la France mais l'apogée de sa puissance. Ces deux généraux sont des modèles d'excellence et leurs campagnes sont encore étudiées dans les écoles militaires. Malheureusement, ils sont peu connus du grand public.

Ouai c'est clair Condé et Turenne sont de grand strateges.Sinon Napoleon est incontestablement le meilleur,c'est le dieu de la guerre,un genie.

Le meilleur, je sais pas. Perso, niveau stratégie militaire, je lui préfère Davout. Le truc, c'est que le ptit corse, outre être un grand général, était un chef d'état redoutable. C'est surtout ce côté "complet" si on peut dire que j'apprécie chez Napoléon.

Davout mieux que Napoleon?? Non je pense pas,c'est un grand stratege,il lui suffisait de regarder le terrain et hop il echavaudait un plan comme a Austerlitz,mais c'est vrai aussi qu'il etait bon chef d'Etat,il etait vraiment complet oui.

Davout est aussi à l'origine de certaines des plus grandes victoires françaises, et il est le pilier de la stratégie de Napoléon à Austerlitz, sans lui, pas de victoire. De plus, c'est le seul général invaincu de l'Empire Français à sa fin. Il a même vaincu sans tirer un coup de feu. Selon moi, Davout était meilleur général que Napoléon.
(Austerlitz, c'est en réalité une stratégie d'enveloppement toute bête mais réalisée avec virtuosité).

seleanis
Posté le 23 septembre 2011 à 12:59:52
Davout est aussi à l'origine de certaines des plus grandes victoires françaises, et il est le pilier de la stratégie de Napoléon à Austerlitz, sans lui, pas de victoire. De plus, c'est le seul général invaincu de l'Empire Français à sa fin. Il a même vaincu sans tirer un coup de feu. Selon moi, Davout était meilleur général que Napoléon.

A Austerlitz Soult a aussi un rôle très important, puisque c'est son corps d'armée qui perce le centre russe sur la plateau de Pratzen et ensuite enveloppe la gauche des russes en liaison avec Davout et la rejette sur les étangs gelées.

Je ne le nie pas, la force de Napoléon c'est aussi d'avoir pu centraliser une masse d'officiers talentueux et expérimentés. Austerlitz est un modèle du genre, cette bataille est juste parfaite, et ce concernant n'importe quel corps de la grande armée pendant cette bataille.

1. seleanis Voir le profil de seleanis
2. Posté le 22 septembre 2011 à 12:41:20 Avertir un administrateur
3. Excellents combattants, sans aucun doute. Meilleurs combattants? Je ne saurais dire,

moi si! Non on ne peut pas le justifier, mais quand les 500 cavaliers de Baudouin 3 (ou 4 je sais plus) et 80 Templiers mettent en déroute les 15000 mamelouks de Saladin, et que les Templiers étaient toujours a l'avant et l'arriere garde de Richard Coeur de Lion (Qu'on dit plus grand chef de guerre du Moyen-Age avec Saladin), on peut se poser quelques questions... Apres Evrard de Barres a sauvé la 2eme croisade mais je m'enflamme un peu en disant que c'est le meilleur stratege!

Périclès
Philippe II
Alexandre

Oh et puis zut, il y a tellement de grands grecs dans l'Histoire !

sauf que les grecs ont était tout sauf des grans stratege.
Oh et puis Phillipe 2 et Alexandre sont macédonien.

Sinon je dirai Hausser et les frères Fretter-Pico.