Mais pour faire jonction avec le sujet du topique il me semble logique de voir un grand général dans sont ensemble et cela réduit considérablement le prestige de compétence militaire des officiers allemands. Napoléon est un grand stratège ET tacticien, mais mis à part lui il y a peut-être Joukov et la Stavka y compris Staline qui fut un extraordinaire partenariat collectif d'esprits et de compétences au service de l'union soviétique et de la victoire sur le nazisme, mais pour notre culture moderne il convient je crois de prendre des exemples à l'air de l'arme à feu, adapté à notre vision du "grand général".

Donc je votes évidement pour Napoléon, mais un général seul ce n'est pas grand choses, il me semble plus logique de parler de niveau d'influences dans des victoires et des défaites et dans ce cas c'est bien la Stavka soviétique qui est la plus à même de répondre à ce type de critères.

peut être guderian aussi

Va te pendre xD

Pour Napoléon c'est très exagéré, lui même ne se considérait pas comme le meilleur général. T'as des généraux révolutionnaires qui sont au moins aussi doués que lui, comme le général Dumas.

Nous parlons bien d'un général qui a réussis à diriger une nation et à la mené jusqu'à Moscou ?

Une nation qui était déjà la plus puissante d'Europe sans Napoléon, qui s'est pris une fessée en Russie.

Sans Napoléon ? Nous étions en crise économique, mais passons ce n'est pas le débat ici. Tu as un général favoris ?

"Sans Napoléon ? Nous étions en crise économique"

C'est une blague ? A son départ Napoléon a laissé la France ruine.

J'ai pas vraiment de général favori mais si je devais en choisir un ce serait plutôt Hannibal, par gout pour les guerres antiques.

Que tu préfères les guerres antiques aux guerres modernes ne nous intéresse pas, on s'en fout, ce n'est pas l'avis personnel et les goûts qui décident de qui est meilleur que qui. De plus, le fait que Napoléon ait laissé la France en ruine ne change rien à ses capacités de général. Je ne sais pas quelle napoléophobie te tracasse, mais dire que des généraux français de l'époque 1792-1815 étaient meilleurs que Napoléon, c'est soit être stupide, soit ne pas connaitre grand chose de la période. Napoléon a fait des erreurs, comme en a fait Hannibal, comme en a fait Charles XII, comme en ont fait quasiment tous les grands conquérants, mais Napoléon était de loin le meilleur tacticien et stratège de son temps.

"Que tu préfères les guerres antiques aux guerres modernes ne nous intéresse pas, on s'en fout, ce n'est pas l'avis personnel et les goûts qui décident de qui est meilleur que qui."

Déjà tu parles pour toi, et quand on parle pour soi on dit "je" pas "nous". Et bien sur que cela relève de l'avis personnel de sélectionner UN général, des bons stratèges tu peux en trouver des dizaines rien que dans le monde occidental. Vu qu'ils sont généralement d'époques différentes c'est quasi impossible de les départager objectivement, déjà que c'est difficile d'opposer et de trancher entre des généraux d'une même époque... Alors oui j'assume mes préférences, sans pour autant dire que c'est le meilleur, juste que c'est celui que je préfère. Moi j'assume mon objectivité et je ne me cache pas derrière mon petit doigt pour participer à une exercice ou il est de toute façon impossible d'être vraiment objectif.

"mais dire que des généraux français de l'époque 1792-1815 étaient meilleurs que Napoléon, c'est soit être stupide, soit ne pas connaitre grand chose de la période."

Déjà j'attend des preuves de ce que tu avances. De mon côté je te dis que Napoléon lui même ne se considérait pas comme le meilleur et redoutait les autres généraux, au point de les snober. Le général Dumas a ainsi attendu toute sa vie d'être appelé par l'empereur... En pure perte.

"Napoléon était de loin le meilleur tacticien et stratège de son temps."

Encore une fois tu parles sans preuves. Si Napoléon était si fort que ça il n'aurait pas fini en exil, c'est un très bon artilleur, un bon tacticien qui a profité à fond de la puissance de la france. De là à la mettre au dessus d'autres généraux y'a un gouffre.

Hannibal non plus n'a mené à bien sa mission jusqu'au bout, en cela on parle de lui comme d'un brillant tacticien et non un brillant stratège... Or le topic parle du plus grand stratège pas du plus grand tacticien, à ce titre Napoléon comme Hannibal peuvent difficilement rentrer en tête du classement.
Pour le monde antique faut voir du côté de ceux qui ont réussi à fonder d'immenses empire sans jamais perdre comme Alexandre (Hannibal lui même disait que c'était le meilleur général) ou Gengis Khan par exemple.

Je t'invites à te renseigner sur notre crise financière, monétaire et économique d'avant la révolution ;)

Beaucoup de blabla et de digressions ne changerons rien au fait que la raison n°1 de la victoire de l'URSS fut son incroyable puissance démographique et industrielle. Bien évidemment n°1 ne signifie pas exclusive ou suffisante en elle-même.

"Je t'invites à te renseigner sur notre crise financière, monétaire et économique d'avant la révolution"

Oui certes mais après Napoléon a laissé un champ de ruine. Au final son bilan économique c'est zéro.

Stratégiquement il aurait pu s'arrêter à temps et conserver ses territoires et le pouvoir, tout comme Pyrrhus il a été pris de folie des grandeurs. Stratégiquement ça l'a mené droit dans le mur.
Tout cela n'enlève strictement rien à ses qualités de tacticiens, ses batailles sont restées dans l'histoire, mais en ça ne l'élève pas en tant que stratège.

On lit des choses horribles sur Napoléon ici, il a peut etre laisser la France relativement dans un champs de ruine , mais les ruines les plus modernes du monde ! Il a fait progresser la France dans de nombreux domaines, social, politique, scientifique... Il a transmis ses idées de liberté héritées de la révolution partout en europe, de toutes ses batailles il en a perdu que 2 et c'est celles la que les gens retiennent car elles ont mis fin a son reve. Pour les septiques sur son genie, renseignez vous sur sa campagne d'italie et demandez vous comment un simple caporal deviens empereur aux file des ses victoires, et comment un empereur déchu reviens prendre le pouvoir acclamé par son peuple

"Il a fait progresser la France dans de nombreux domaines, social, politique, scientifique..."

Ce n'est pas lui qui a fait tout cela.

"Il a transmis ses idées de liberté héritées de la révolution partout en europe"

Il a trahi l'idéal révolutionnaire et a fait de la France une dictature.

"Il a transmis ses idées de liberté héritées de la révolution partout en europe, de toutes ses batailles il en a perdu que 2"

Sauf que c'était des batailles décisives qui lui ont fait tout perdre. Stratégiquement vaut mieux perdre 1000 batailles et finir par l'emporter que d'être invincible jusqu'à finir par tout perdre.

Pour le reste je ne conteste pas ses qualités tactiques.

A cause du contexte politique camarade !!!!

Prenant en point de départ 1789. Durant la décénie suivante, pas moins de 14 constitutions différentes vont se succéder en France, passant d'une monarchie constituée à une dictature et bien d'autre.

Quand Bonaparte réalise son coup d’État, il ne fait qu'achevé un régime à bout de souffle. Il va d'ailleurs utiliser les rouages de ce régime pour asseoir son autorité et faire naître l'Empire par la voie référendaire.
Le pouvoir possède alors un titulaire, il n'ait plus le jouet d'un directoire ou d'une assemblée. Bonaparte apparaît comme l'homme providentiel, celui qui sera apporter la stabilité dans une France qui se cherche.

C'est en cella même que son œuvre est grandiose, car il a compris qu'une nation forte passe par un appareil d’État et administratif fort, coordonné et relevant d'une hiérarchie analogue à celle de l'armée.

Outre sa popularité nationale. Il apparaît aussi comme un Empereur conquérant qui écrase les uns après les autres ses adversaires.

Les conquêtes sont une des raisons pour lesquels les autres nations se sont acharnées contre lui, mais pas seulement.

En effet les français diffusent leur culture républicaine au travers de l'Europe tel un virus qui converti les populations, même les plus réfractaires. ( je sais je m'éloigne de mon propos, mais c'est à signaler )

Tout çà pour démontrer que par ses actes, Bonaparte a su gagner la confiance de son peuple.

P.S: Dans le registre des hommes providentiel, l'on peut citer deux autres noms. Pétain en 1940 et DeGaulle en 1958

"Encore une fois tu parles sans preuves. Si Napoléon était si fort que ça il n'aurait pas fini en exil"

N'importe quoi, en même temps toute l'europe était en guerre (ou voulait la guerre) contre la France depuis 1789. Tu lui reproche de ne pas avoir réussi à envahir tout un continent et à faire face à de gigantesques coalitions sans jamais faillir ?

"Ce n'est pas lui qui a fait tout cela."

Ah bon ? C'est qui alors ? Le Code civil, tout ça, il le doit à ses généraux aussi ?

"Il a trahi l'idéal révolutionnaire et a fait de la France une dictature"

Cite moi une révolution qui n'a pas terminé en dictature ou en guerre ? 1912 en Chine, 1917 en Russie, 1878 au Japon... Révolutionnaire ça rime aussi avec contre-révolutionnaires, royalistes, conservateurs... Il faut forcément un régime fort pour consolider le pays, le monde n'est pas noir et blanc hein.

"Sauf que c'était des batailles décisives qui lui ont fait tout perdre. Stratégiquement vaut mieux perdre 1000 batailles et finir par l'emporter que d'être invincible jusqu'à finir par tout perdre"

Ah parce que des batailles décisives il en a jamais gagnées peut-être ? Tu as au moins un minimum de connaissance sur ce qui a fait chuter l'Empire ? Rien que la campagne de france par les alliés (qui est censé être une invasion) est la preuve que Napoléon fut le plus grand général de son temps. Quand tu as un aussi grand empire que celui de Napoléon et que tu as autant d'ennemis que lui, un jour tu finis bien par flancher sous le poids de tes ennemis, c'est logique.

AAAAAAAAA la France de Napoléon une dictature ?!?!?!? Ou? Mais ou tu as apris l'Histoire corwid ? Chez coco magazine? Aujourd hui, du haut de leurs existances confortables du 21eme siecle les gens appellent "dictature" tout les régimes qui ne sont pas une république, c'est tellement facile de critiquer 150 ans après, avec notre recul, mais les choses sont bien plus compliquer que ca.

"N'importe quoi, en même temps toute l'europe était en guerre (ou voulait la guerre) contre la France depuis 1789."

Ça s'était stabilisé grâce à l'action des différents généraux révolutionnaires, y'avait aucun besoin d'envahir l’Europe.

"Tu lui reproche de ne pas avoir réussi à envahir tout un continent et à faire face à de gigantesques coalitions sans jamais faillir ?"

Je ne lui reproche rien, je compare à d'autres généraux qui ont réussi à vaincre. Il a bel et bien fait face mais comme je l'ai déjà dit son problème, tout comme Pyrrhus, c'est qu'il n'a jamais su s'arrêter. Il a eu l'opportunité de faire la paix, il a poursuivi sans cesse la guerre. Tactiquement c'est beau, stratégiquement c'est du suicide.

"Le Code civil, tout ça, il le doit à ses généraux aussi ?"

Non le code civil on le doit à Félix Julien Jean Bigot de Préameneu, Jacques de Maleville, François Denis Tronchet et Jean-Étienne-Marie Portalis; ses rédacteurs.

"Cite moi une révolution qui n'a pas terminé en dictature ou en guerre ?"

C'est pas parce qu'il y'a eu des choses dégueulasses ailleurs qu'on doit applaudir hein. Il a pris le pouvoir par pure ambition personnelle, n'a jamais vraiment adoré la France (il avoué dans une lettre s'en servir, était nationaliste corse à la base et a retourné sa veste). Tout cela explique pourquoi il a laissé la France dans un champ de ruine et était plutôt content de lui lorsque on l'a interrogé lors de son exil.

Bref croire que Napoléon a fait tout cela pour relever le nation relève d'une douce naïveté.

"Tout çà pour démontrer que par ses actes, Bonaparte a su gagner la confiance de son peuple."

Son peuple (qui ne l'était pas vraiment) le détestait lorsqu'il a quitté le pouvoir, à cause de tous les morts et destructions engendrées. C'est bien après qu'on a monté sa légende.

Ça reste une dictature, que ce soit aujourd'hui ou au XVIIIe. Les idéaux révolutionnaires ne correspondaient pas du tout avec ceux de l'Empire.