"Je n'ai pas honte d'être français, sache que Guillemin est un patriote. Il a accompli ce travail de démystification parce qu'il aime son pays et désire éviter qu'on adule des personnalités qui ne le méritent pas"

Tu affirme que Napoléon ne le mérite pas ?

Il fut sans doute un des plus grands personnages de l'Histoire qui a eu un impact plus que considérable, il a totalement révolutionnée la stratégie militaire et le mode de pensé, il a inspiré des milliers d'artistes, d'hommes politique et de généraux, il a boulversé la société occidentale... Sans lui, la révolution industrielles (et toutes ses conséquences) n'aurait probablement pas eu lieu (en tout cas pas au XIXe siècle). Minimiser ainsi son impact c'est presque du négationnisme.

"le travail d'une personne n'est pas objectif"

Personne ne peut vraiment l'être en histoire, on parle d'êtres humains pas de machines, on analyse tous avec notre propre sensibilité.

Ce qui compte c'est d'être honnête en s'appuyant sur des sources fiables et en étant capable de regarder la vérité en face, même si elle nous dérange. On n'a pas à cacher les défauts d'un personnage parce qu'il est considéré par certains comme un grand homme.

@Miliozar:
Pour la partie militaire c'est exagéré, il a certes contribué à une évolution majeure de l'art militaire par sa planification et son utilisation intensive de l'artillerie mais je vois vraiment pas comment tu peux parler de révolution.
Pour la révolution industrielle c'est tout simplement faux puisqu'elle a commencé avant lui, à la fin du 18ème (on peut commencer à la dater avec l'Enclosure acts dès 1760, qui va permettre une augmentation significative des rendements agricoles et lancer un exode rural, ce qui profite aux villes et à l'industrie).

Alors, tu n'as pas compris, ce que je voulais te faire comprendre c'est que le travail d'une SEULE personne n'est pas objectif dans l'absolu, qu'il faut regarder les propos de plusieurs et les recouper pour en extraire les similitudes... Cette manière est plus objective que de copier coller les dire d'une personne qui a décidé avant de travaillé de demythifier
une personne pour assoire sa prétendue
notoriété.
"cacher les défauts"
Oui il faut décidement que tu lises mes post, je n'est jamais essayer de cacher les nombreux défauts de Napoléon, j'essaye juste de ne pas te laisser dire que c'était un monstre sanguinaire assouffé de sang qui a détruit le monde car ca ce n'est vraiment pas objectif ni la vérité pour le coup.
"Regarder la vérité en face"
Ce principe marche autant pour toi que pour nous, et meme plus pour toi vu comment tu essayes de nous brosser le portrait de Napoléon.
Pour l'art militaire il y a un avant et un après Napoléon et dans le monde dans lequelle he vie cela s'appelle une révolution. L'utilisation intensive de l'arrillerie je n'en suis pas sur, en effet Napoléon était artilleur et utilisait largement cette arme, mais ses stratégies ne reposaient pas sur elle, pour te convaincres regarde l'essentiel de ses batailles, il les a mené avec une infériorité numérique. De plus comme je l'ai dit on étudie encore ses stratégies et tactiques dans les académies militaire du monde entier, et a mon humble avis si elles n'avaient pas été une évolution majeure ce n'aurait pas été le cas.
Pour la révolution industrielle tu as raison mais l'empire l'a fait accélérer comme jamais auparavant. Pour l'annecdote : Napoléon a largement répendu et utilisé le premier resau de télécommunication du monde, le télégraphe de Chappes, une invention qui date de la monarchie mais qui a connu son heure de gloire sous l'empire.

"ce que je voulais te faire comprendre c'est que le travail d'une SEULE personne n'est pas objectif dans l'absolu, qu'il faut regarder les propos de plusieurs et les recouper pour en extraire les similitudes..."

Tu penses réellement que pour un personnage tel que Napoléon je n'ai pu avoir accès qu'au travail d'un seul historien ?

Pour ce qui est de recouper c'est bien oui, mais faut recouper des sources primaires pas les écrits de plusieurs menteurs. Si tout le monde dit des conneries à propos d'un sujet particulier ça n'amènera qu'à les répéter et entretenir la connerie.

"j'essaye juste de ne pas te laisser dire que c'était un monstre sanguinaire assouffé de sang qui a détruit le monde"

Je n'ai jamais dit cela.

"Pour la révolution industrielle tu as raison mais l'empire l'a fait accélérer comme jamais auparavant."

Je doute que les destructions et les morts engendrés par toutes ses guerres aient pu contribuer à un progrès économique décisif. Les guerres sont plus une conséquence du progrès économique (du à une montée des rivalités et une plus grande facilité à produire des armes) qu'une cause. Cela apparaît dans ton exemple, Napoléon n'a fait qu'utiliser une invention préexistante, qui n'est donc pas apparue grâce à ses guerres.

"ses stratégies ne reposaient pas sur elle, pour te convaincres regarde l'essentiel de ses batailles"

Napoléon était artilleur de métier, ses planifications viennent de sa formation, toutes ses tactiques reposaient sur l'utilisation optimale de l'artillerie. Napoléon doit en grande partie ses victoires au système Gribeauval, inventé bien avant lui.

"Je doute que les destructions et les morts engendrés par toutes ses guerres aient pu contribuer à un progrès économique décisif."

Ah bon, et la seconde guerre mondiale ?

Et bien les gens, je vous invite à regarder le titre du sujet...

Pourquoi ça ?

Tu n'as pas eu accès au travail d'un historien? Pourtant excuse moi mais l'image que tu défends n'est pas celle accepté par l'ensemble des historiens mais par une personne résolue à le salir.
L'artillerie est une arme de soutien, bien l'utilisé est primordial pour l'issue de la bataille, Napoléon tenait compte du moindre metre carré du champs de bataille pour utiliser son artillerie, mais elle reste une arme de soutien. Sont ce les canon qui ont trompés Alexandre a Austerlitz? Sont ce les canons qui ont fait marcher les soldats jusqu'a Austerlitz en un temps record ? Eu qui ont surgit de la brume sur le plateau de Pratzen volonterement donné a l'ennemi ? Alors ne dit pas n'importe quoi, Napoléon ne doit pas une grande partie de ses victoires a l'utilisation de l'artillerie.
De plus inventer n'est pas tout , il faut savoir utiliser.

Sans Napoleon pas de Clausewitz.
Pas de Royaume d'italie.
Il est l'instigateur de la guerre eclair.
Apres, je concede qu'il a repris les idees de Gribeauval, mais il a rassembler autour de lui toutes les idees militaires (Carnot, gribeauval,...) et meme s'il a mis a sang la France, il a creer des bouleversement sociaux importants avec la montee du patriotisme francais.

Peut-être pas d'Allemagne non plus (pas de Rhénanie ni de nationalisme pour la Prusse, donc peut-être pas de volonté d'unification).

"Ah bon, et la seconde guerre mondiale ?"

Des pertes matériels énormes, un coût abyssale et une boucherie internationale en terme humain... Tu le vois ou le progrès économique là dedans ?

"l'image que tu défends n'est pas celle accepté par l'ensemble des historiens"

Bah non et je te retourne le compliment. T'as plusieurs courants chez les historiens, certains défendent Napoléon d'autres non. A partir de là ta remarque ne sert à rien.

"Alors ne dit pas n'importe quoi, Napoléon ne doit pas une grande partie de ses victoires a l'utilisation de l'artillerie."

Déjà tu arrêtes tout de suite de m'accuser perpétuellement de raconter n'importe quoi ou je ne répond plus à tes messages. Je suis poli avec toi, fais en de même.

Ensuite je maintiens mon propos, le système Gribeauval s'est bel et bien révélé déterminant:

http://www.histoire-pour-tous.fr/histoire-de-france/4239-lartillerie-de-la-grande-armee-de-napoleon.html

"En raison de son intérêt stratégique, elle fut l'arme déterminante la plus prisée de Napoléon ier (qui était artilleur de métier), en particulier lors de la bataille d'Austerlitz."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Artillerie

"Napoléon, qui ne disposa jamais de tous les canons qu'il avait souhaités, ne cessa jamais d'augmenter de son mieux cette artillerie qui devait compenser à ses yeux la diminution de valeur de son infanterie, dont les vieux soldats disparaissaient, dévorés par les campagnes successives."
http://vivelempereur67.skyrock.com/2294989799-L-Armee-de-Napoleon-partie-3-l-Artillerie.html

"Il est l'instigateur de la guerre eclair."

Je ne sais pas ou tu as vu ça. A ma connaissance la Blitzkrieg est d'origine Allemande...

"je concede qu'il a repris les idees de Gribeauval"

Gribeauval c'est le nom du système d'artillerie français, le plus performant d'Europe.

Bon d'accord pas la peine de t'enerver comme ca, j'ai été poli je n'ai pas utilisé l'invective pour répondre à ce propos qui méritait un réctification, j'ai compris l'idée mais la maniere de dire n'est pas très juste, tu aurais pu dire "Napoléon a utilisé le systeme Gribeauval qui lui a conféré un avantage certain sur le champs de bataille", plutot que de dire qu'il lui doit ses victoires, voila sinon mes arguments sont toujours les memes que précedement donc pas la peine de me repeter, sinon que l'arme ne fait pas le soldat.
Il y a certes plusieurs courant chez les historiens, mais tu remarqueras que celui que je defends est majoritaire, Napoléon était un génie militaire, il a fait avancer le monde dans de nombreux domaines, et ca meme ses ennemis l'ont reconnu, (Wellington, Hudson Lowe...).

Hitler surement pas, il n'a jamais battu en retraite lors de la contre-attaque russe, ce qu'il aurait du faire et donc abandonner du terrain pour regrouper un maximum de soldat, d'ailleurs il avait 200'000 hommes en Lituanie (il me semble) qu'il n'a jamais utilisé, et en plus de ça il a reproduit la même erreur que Napoléon (prise de Moscou en hivers)...

Parenthese : corwid, d'accord tu es visiblement pacifiste et c'est bien sur tout a ton honneur mais de la à dire que la seconde guerre mondiale n'est pas la raison du formidable progres économique, (politique et scientifique du reste) qui lui a succédé, c'est très fort de café la, je ne dirais pas que tu dit n'importe quoi puisque visiblement tu n'aimes pas ca, mais tout de meme tu contestes l'incontestable, les trentes glorieuses ne sont pas sortie de mars. Apres bien sur que la ww2 etait une boucherie immonde qui n'a rien respecté et plongé le monde dans un chaos sans précedent.

"tu remarqueras que celui que je defends est majoritaire"

Bah en même temps vu qu'il y'a une quasi religion nationale autour du personnage et que les historiens sont généralement employés par l'Etat...

Il a quand même fallu attendre 2005 pour que l'émission sur Napoléon de Guillemin (datant de 1968) soit diffusée sur une chaîne française (Histoire).

Je sais même pas si on peut considérer qu'Hitler est un général. Il ne me semble pas qu'il ait directement mené des batailles, je le vois plus comme un pur politique.

"Des pertes matériels énormes, un coût abyssale et une boucherie internationale en terme humain... Tu le vois ou le progrès économique là dedans"

La mondialisation des échanges, le plan Marshall, les Trente Glorieuses...

(Loin de moi l'idée de vanter les "bien faits" du capitalisme... )

Je ne suis pas pacifiste.

C'est de la pure logique, comment voulez vous qu'une oeuvre de destruction conduise à une croissance économique ? Le principe de la croissance c'est d'accumuler, le principe d'une guerre c'est de détruire... Les deux sont quand même difficilement compatibles.

"les trentes glorieuses ne sont pas sortie de mars."

On partait de rien, évidemment qu'il y'a eu de la croissance.

P*tain les gars à vous écouter faudrait faire une bonne guerre pour relancer le pays !

Hitler est évidement or course sur se topic, il était pietre stratège, incapable d'organisation et de planification, c'est simple il commandait selon son humeur! Il n'était pas rare que des officiers recoivent deux ordres contradictoires venant de lui dans la meme semaine.
Corwid , en effet beaucoup de radicaux pense qu'une bonne guerre ferais du bien aux finances! Restons serieux, tu ne peux pas nier les évolutions majeures qu'on apporté les deux guerres mondiales? ( la barbarie mise de coté un court instant)
Sur le plan social, humain : creation de le SDN, puis de l'ONU , droit de vote des femmes, évolution des mentalités...
Sur le plan scientifique : enormement d'innovation!!!! On ne serais jamais été sur la lune sans Werner Von Braun !
( j'en profite pour rendre hommage a l'immence Neil Armstrong, un de mes premiers heros qui m'a tant inspiré et qui m'inspirera toujours)
L'électroménager du à la ligne maginot et aux americains, l'aviation!!! Jamais la technologie n'a anvancer aussi vite en 100 ans que pendant toute l'histoire de l'humanité, et ca c'est bon pour l'économie !
La logique veut que-pour reprendre ron raisonnement- pour détruire plus vite mieux et plus loin il faut des armes, les armes tu paye des chercheurs pour les inventer, tu paye la main d'oeuvre pour la produire et tu te rend compte qu'elle peut etre détourné dans le civil ! (radar, camera de surveillance, peniciline, scaner, aviation de transport, télécommunication... J'en passe et des meilleur.) , enfin il suffit de regarder la puissance des USA en 1945, ils en serait jamais arriver la sans les deux guerres.

Personne ne parle de Sun Tzu c'est étrange, c'est l'Art de la Guerre à l'état pur quand même !

Gribeauval est aussi le nom de la personne qui a fabriquer les premiers canons qui ont pris sob nom donc ne soit pas si hautain.
Et ca creve les yeux que Napoleon a inventer la guerre eclair : des gros bataillons bien ravitaillés qui parcourent des distances en tres peu de temps. Et je n'ai pas tire ca d'un auteur ou historien connu, juste une interpretation, qui s'avere juste et partagée par plusieurs personnes.