Je souhaiterais parler de la colonisation et de son bilan. Mis à part toutes les horreurs que l’on connait (non respect des droits de l’homme, non respect de la souveraineté nationale etc.) et qui nous sont ressassées depuis notre enfance à raison, je crois qu’il est intéressant de se pencher aussi sur les côtés positifs et de dire que la colonisation n’a pas que de mauvais cotés.

Tout d’abord, on peut parler des infrastructures construites (routes, chemins de fer, etc.). Evidemment, celles-ci étaient destinées à privilégier les métropoles mais le fait est qu’elles sont restées et qu’elles profitent aujourd’hui aux pays africains malgré les souffrances qu’elles ont occasionnées lors de leur construction.

On peut aussi évoquer la stabilité qu’ont apporté les colonisateurs : les empires africains étaient en guerre constante, que ce soir religieux ou ethnique. Les puissances européennes ont imposé leur pouvoir et ont ramené une certaine stabilité politique dans ces pays déchirés par les guerres. D’ailleurs, depuis la décolonisation, guerres et conflits ont repris de plus belle (dus en partie au découpage aléatoire des pays, c’est vrai, mais pas que).

Enfin, on peut parler de l’esclavage arabe : les européens ont permis de stopper progressivement la traite esclavagiste des arabes : 17 millions de Noirs mis en esclavage depuis la conquête arabe de l’Afrique du Nord. C’est un fait. D’ailleurs, certaines populations noires ont bien accueilli les européens car ils supprimaient le mainmise arabe.

Tout cela n’est pas du révisionnisme, la colonisation, au-delà des horreurs qui en ont résulté, a eu certains aspects positifs. Il ne faut pas être manichéen. La décolonisation a donné la Françafrique et je ne suis pas sûr que ce soit mieux. 50 ans après la décolonisation, l’Afrique est toujours aux proies des guerres et de l’instabilité. La France abandonne de plus en plus le terrain au profit de la Chine et la Chinafrique commence à devenir une réalité. Et ça va être violent parce qu’ils ne vont pas accepter un tel bordel qui pourrait nuire à leurs investissements.

Donc finalement, la colonisation européenne, que des mauvais côtés : non.

N’est-ce pas ?

Rapidement:

1-Développement oui, mais uniquement là oú les colonisateurs avaient des intérêts, des bénéfices très limités.
De plus ce développement déjà limité était fait pour servir la métropole et prenait souvent la forme d'un pillage en règle.
On pourrait aussi parler de l'hyperspecialisation des économies des colonies, très dommageable une fois l'indépendance arrivée.

2-Abolition de l'esclavage certes mais instauration du travail forcé et réduction de millions de gens au rang de serviteurs de la métropole.
Cependant l'esclavage ne fut pas rétabli après la décolonisation, c'est peut-être le seul bienfait durable de cet entreprise désastreuse.

3-Stabilité? Pas du tout, tant que les empires ont tenu on en avait l'illusion, mais en se partageant des continents entiers et en les découpant au mépris des frontières culturelles, en favorisant des groupes ethniques ou sociaux particuliers, les puissances européennes ont semé un désordre durable qui est particulièrement visible en Afrique subsaharienne.

(cette entreprise)
Oui donc pour conclure la colonisation n'a eu que des désavantages ou presque.

"On pourrait aussi parler de l'hyperspecialisation des économies des colonies, très dommageable une fois l'indépendance arrivée. "

Je ne vois pas trop où est le problème dans un premier temps, pendant la phase d'enrichissement... Et puis les pays sont toujours spécialisés dans les matières premières donc ça doit être pas trop mal quand même.

"Abolition de l'esclavage certes mais instauration du travail forcé et réduction de millions de gens au rang de serviteurs de la métropole."

Pas faux. N'empêche que sans la colonisation européenne, il y aurait encore de l'esclavage. D'ailleurs, c'est le cas en Mauritanie et en Arabie Saoudite entre autres. Et n'oublions pas que les chefs indigènes ont participé à la mise à la disposition des indigènes aux colons.

"Stabilité? Pas du tout, tant que les empires ont tenu on en avait l'illusion, mais en se partageant des continents entiers et en les découpant au mépris des frontières culturelles, en favorisant des groupes ethniques ou sociaux particuliers, les puissances européennes ont semé un désordre durable qui est particulièrement visible en Afrique subsaharienne. "

WTF ? Bien sûr que la colonisation a permis la stabilité. c'est quand on s'est cassé que c'est parti en sucette. Après, c'est vrai qu'on a mal géré la décolonisation, on a mal découpé et tout, mais en 50 ans y'a pas eu d'amélioration.

Donc oui, des avantages, très clairement.

1-Le problème est simple, une fois le marché ouvert il est dangereux d'être dépendant d'un faible nombre de ressources, certains pays n'ont jamais réussi à se remettre de cette dépendance.

2-On ne peut pas dire si l'esclavage aurait disparu ou pas, les principes issus des soupières auraient pu être véhiculés autrement (Le Japon par exemple a aboli son système féodal sans être colonisé).
Et puis l'exploitation faisait perdre beaucoup de leur sens à ces belles idées.

3-Ben oui, tant qu'on était là les tensions étaient étouffées mais c'est bien nous qui avons foutu la merde: peuples séparés par des frontières absurdes, classes de gens anciennement privilégiés devenus des cibles faciles une fois les colonisateurs partis...les troubles en Afrique et au Moyen-Orient sont en grande partie dus à la colonisation.

Issu des Lumières et non des soupières -_- putain de clavier de merde d'enculé de sa race de double fils de putain issu d'une fausse couche.

"1-Le problème est simple, une fois le marché ouvert il est dangereux d'être dépendant d'un faible nombre de ressources, certains pays n'ont jamais réussi à se remettre de cette dépendance."

Tout ça c'est de l'économie, ce n'est pas trop le sujet. Mais disons que s'ils voulaient vraiment, ils pourraient mettre en place une sorte de protectionnisme éducateur (au risque de faire hurler les libertarés).

"2-On ne peut pas dire si l'esclavage aurait disparu ou pas, les principes issus des soupières auraient pu être véhiculés autrement (Le Japon par exemple a aboli son système féodal sans être colonisé).
Et puis l'exploitation faisait perdre beaucoup de leur sens à ces belles idées."

Des pays arabes et africains n'ont interdit l'esclavage que depuis 15 ans et, dans les faits, ont encore des esclaves (150.000 en Mauritanie) donc je pense que sans l'Europe, l'esclavage serait encore la norme là-bas.

"3-Ben oui, tant qu'on était là les tensions étaient étouffées mais c'est bien nous qui avons foutu la merde: peuples séparés par des frontières absurdes, classes de gens anciennement privilégiés devenus des cibles faciles une fois les colonisateurs partis...les troubles en Afrique et au Moyen-Orient sont en grande partie dus à la colonisation. "

Parce qu'il n'y avait pas de troubles avant ? Parce qu'en 50 ans ils sont pas capables de remettre le continent sur pied ? Mugabe et ses millions de pourcents d'inflation c'est l'Europe ? La Cote d'ivoire qui se déchire, c'est la France, 50 ans après ?

la Françafrique participe, c'est clair, mais ce n'est pas tout. Les dissensions sont ethniques (et là les frontières ne sont pas la seule raison) mais aussi religieuses (notamment à cause de l'Islam).

Quelques aspects positifs (développement d'infrastructures), à part ça... le non respect des droits de l'homme, les conséquences que ça a entrainé (pillage des ressources avec aujourd'hui des firmes multinationales implantées dans ces pays et qui partage des liens très proches avec des gouvernement quasi-totalitaires, apartheid et exploitation par le travail des firmes sus-citées), je vois un constat globalement négatif.

Ah je pensais qu'on avait guéri Darkman moi

Enfin, on peut parler de l’esclavage arabe : les européens ont permis de stopper progressivement la traite esclavagiste des arabes : 17 millions de Noirs mis en esclavage depuis la conquête arabe de l’Afrique du Nord. C’est un fait. D’ailleurs, certaines populations noires ont bien accueilli les européens car ils supprimaient le mainmise arabe.

d'ailleurs on en entend quasiment jamais parler de celle-là.

Et bien, je suis daccord avec toi. Je n'aurais dis mieux.

Mouais. Pour la stabilité politique par contre...
D'ailleurs c'est difficile de mesurer les effets de la colonisation, parce qu'après la décolonisation il y a un changement d'attitude des gouvernements africains vis-à-vis de leurs anciens maîtres coloniaux. Et tu sais comment ça se traduit ? Volonté d'avoir une économie auto-suffisance, nationalisation, interventionnisme... Si on prend en compte ce facteur - plus tous les autres - ça reste très négatif. Améliorer la situation en N et laisser tout en plan en N+1 avec des conséquences négatives à long terme, ce n'est pas ce qu'on peut appeler des "bienfaits".

"pillage des ressources avec aujourd'hui des firmes multinationales implantées dans ces pays"

Tu ne vas pas recommencer ?

"Améliorer la situation en N et laisser tout en plan en N+1 avec des conséquences négatives à long terme, ce n'est pas ce qu'on peut appeler des "bienfaits". "

Euh, attends : de un, ils ont voulu leur indépendance, de deux on leur a donné pas mal de thune depuis, non ?

Hitler aussi a fait construire des autoroutes, "réorganisé le travail" et stabilisé le pays... avant que ça ne parte en couilles... Loin de moi l'idée de vouloir vanter les "bienfaits du nazisme" pourtant...

Belle parallèle, non?

Poit Godwin mais bon, le parallèle est légitime.

La politique d'Hitler a effectivement eu des points positifs à très court terme, comme la baisse du chômage et il a laissé des infrastructures comme les autoroutes. Mais Hitler a mené l'Allemagne à la destruction totale, nous nous avons donné l'indépendance aux pays africains, ce n'est pas pareil.

Tout comme Pinochet a été une catastrophe du point de vue des droits de l'homme mais économiquement c'est infiniment mieux qu'Allende.

Faut pas être manichéen.

Le Continent africain se trouve dans une situation désastreuse, et c'est en grande partie à cause de la colonisation.

C'est pour ça que je trouve hors contexte de parler de "bienfaits"...

" Euh, attends : de un, ils ont voulu leur indépendance"

Encore heureux qu'ils veulent leur indépendance, non ?

", de deux on leur a donné pas mal de thune depuis, non ?"

Oui et ? Depuis quand donner des thunes à des dictateurs ça aide à développer un pays ? Et as-tu lu ce que j'ai mis ?

J'ai répondu à ce que tu as mis.

"Le Continent africain se trouve dans une situation désastreuse, et c'est en grande partie à cause de la colonisation. "

Arguments ?

" Arguments ?"

Volonté d'avoir une économie auto-suffisance, nationalisation, interventionnisme... Si on prend en compte ce facteur - plus tous les autres - ça reste très négatif. Améliorer la situation en N et laisser tout en plan en N+1 avec des conséquences négatives à long terme, ce n'est pas ce qu'on peut appeler des "bienfaits".

"Volonté d'avoir une économie auto-suffisance, nationalisation, interventionnisme... "

Sauf que ça c'est dû à l'influence de l'URSS et l'aide qu'ils sont allés trouver chez elle, ce n'est pas un fait qui se réaliserait à toute époque. Donc ce n'est pas la colonisation elle-même qui a mené à ça.

Trouve autre chose.

PS : je vais au taf, je ne répondrai pas avant longtemps.

" Sauf que ça c'est dû à l'influence de l'URSS et l'aide qu'ils sont allés trouver chez elle, ce n'est pas un fait qui se réaliserait à toute époque. Donc ce n'est pas la colonisation elle-même qui a mené à ça. "