C'est ça ce sont les limites du système actuel, des politiques monétaires à la Friedmann ou encore à l'autrichienne et les crédits seront limités, par l'épargne.

Les crédits limités par l'épargne ?

Le capital par tête investi, augmente la productivité. Ce qui veut dire moins d'inputs pour plus d'outputs. C'est plutot bon pour l'environnement et la gestion des ressources.

Mmm je ne comprends pas bien. "Le capital par tête investi"

C'est assez long à expliquer
En deux mots : on doit épargner par investir, pas utiliser l'imprimante.
Plus scientifiquement, je conseille :l la théorie de l'argent et du crédit de Ludwig v. Mises.

capital investment per capita en anglais.

ça donne concrètement, investir dans des moyens de production plus évolués, ce qui permet de moins utiliser de temps, de ressources aussi bien humaines que matérielles pour augmenter la production. En gros, c'est améliorer l'efficience. Les pays les plus développés, les plus riches, sont ceux où le capital per capita est le plus élevé.
Pour l'augmenter, l'un des moyens, qui est utilisé par la société civile, c'est de réduire le nombre d'enfants par foyer.

Mm okay. Dommage que tu ne puisses pas en dépeindre ici les grandes lignes.

Pour rattrapper le post de sécession qui m'a fait l'honneur de me poser la question de ce que je recommanderais. Je pense que ce ce système illimité provoque tout les problèmes que nous connaissons avec l'écologie.

Je pourrais m'enfin un forum c'est peu pratique, et faudrait que je commence par le commencement, c'est assez long. j'ai mis des années à comprendre, à lire des théories sur le sujet, toussa. C'est pas simple de résumer ça en un pavey.

M'okey.

Sous un autre angle, il faut aussi citer ce que le privé ne permet pas de faire : la recherche dénuée d'intérêt économique.

D'où la nécessité d'un l'état ou d'instances qui s'occupent d'écologie, mais aussi d'antimatière par exemple. Je ne suis pas antilibéral, je critique simplement ici cet aspect. Si on va au bout du libéralisme, l'écologie, la vraie, disparaitra.

Ouai enfin je ne suis pas certain que les politiciens soient intéressés tant que ça pour la recherche dénué d'intérêts militaires ou économiques.

J'en veut pour preuves TOUS les sites libéraux sont climatosceptiques. Etrange n'est-ce pas pour le parti de la liberté ?

Tout les libéraux ne le sont pas, mais en effet je dois admettre qu'il y a parti pris sur la question. N'empêche qu'il y a des arguments. Je préfère juger sur les arguments, sur la logique, sur les effets, plutot que sur les intentions.

"# deMoneys Voir le profil de deMoneys

1. Posté le 25 décembre 2010 à 18:34:22 Avertir un administrateur
2. Ouai enfin je ne suis pas certain que les politiciens soient intéressés tant que ça pour la recherche dénué d'intérêts militaires ou économiques.

"

Je ne veux pas faire d'obamaniaquisme, mais il a drastiquement augmenté le budget de la recherche fondamental, et libre, par rapport à Bush.

Il y voit peut etre un intérêt économique ou militaire.

"# Tout les libéraux ne le sont pas, mais en effet je dois admettre qu'il y a parti pris sur la question. N'empêche qu'il y a des arguments. Je préfère juger sur les arguments, sur la logique, sur les effets, plutot que sur les intentions.
"
Oui des arguments. Mais lorsqu'on s'intéresse REELLEMENT à l'écologie, il faut chercher ailleur que sur les sites libéraux ou écologistes greenpeaciens.

Par exemple, sur l'antimatière, sur l'énergie noire, mais si la recherche découlait sur des techniques d'ingénierie permettant de les exploiter, il n'est pas difficile d'imaginer tout les intérêts économiques que cela représenterait, pas plus que tout les dangers militaire pour notre survie que cela pose.

"Il y voit peut etre un intérêt économique ou militaire. "

Economique, non, pour un grande part, dumoins la recherche fondamentale table sur le très long terme. Militaire, oui, certainement. La défense est un des gros budgets exclusifs à l'état. Il peut y avoir des conflits d'intérêts, mais le système n'est pas plus mal s'il est dirigé correctement.

Aussi, (mais chut les autres doivent pas le savoir ) s'il y a bien une dépense publique que je ne trouve pas absurde, c'est bien la recherche dans la cosmologie ou la physique quantique.
Mais chut, si ça venait à se savoir.

"Par exemple, sur l'antimatière, sur l'énergie noire, mais si la recherche découlait sur des techniques d'ingénierie permettant de les exploiter, il n'est pas difficile d'imaginer tout les intérêts économiques que cela représenterait, pas plus que tout les dangers militaire pour notre survie que cela pose. "

Oui tout à fait. PAr exemple, la recherche fondamentale nous a donné le laser. O combien prisé aujourd'hui par l'industrie et la recherche scientifique. Le bénéfice économique est bien là. Il n'est pas qu'économique : c'est un progrès majeur.

Seulement souvent, la recherche fondamentale est vaine. C'est là qu'elle est tendancieuse. Le CERN de Genève par exemple, qui travaille sur le Boson de Higgs a besoin d'énormes capitaux, et peut-être peut-être, que ça n'aboutira à rien... Mais si ça abouti... La recherche fondamentale fait faire des bonds à l'humanité et à la science.

si, même à très long terme, ça a toujours un intérêt économique. Comme la découverte de la force nucléaire au début du siècle dernier a permis aujourd'hui une source d'énergie très importante.