Co2 et climat.
Apachoid intéressant de voir qu'effectivement tu as décidé de jouer au con et rien qu'au con ce soir.
Dois-je te rappeler que l'article du Post.fr, celui où lequel tu t'es mis à te foutre d'une université que tu ne connaissais pas, puis dans l'interview de Jones, ce qu'on a, ce sont les données chiffrées du CRU, après réexamen suite au Climategate?
Que tu te planques derrière ce simple mot, je m'en fous, mais ne m'accuse de faire de la rhétorique quand tu ne veux pas lire ce qu'on te présente, quand finalement tu ne connais pas grand chose au sujet hors un dogme politique et quand tu refuses les données les plus récentes sur la question. Tu peux ressortir tes trucs d'il y a trois ans, pas de bol, le CRU a donné une série de chiffres cet hiver. C'est ballot, ils ne vont plus dans ton sens.
intéressant de voir qu'effectivement tu as décidé de jouer au con et rien qu'au con ce soir.
Mets toi ça dans la tête une fois pour toute:
- le Climategate, on s'en contrefout. Il a simplement obligé à plus de transparence et tant mieux. Mais ce n'est pas ce dont je te parle depuis dix pages, contrairement à ce que tu voudrais croire.
- http://news.bbc.co.uk/2/h/hi/science/nature/8511670.stm et l'article du Post.fr sont basés sur les chiffres les plus récents du CRU d'East Anglia. Reconnu par le GIEC notamment, dirigé par un type considéré comme Dieu par les partisans du RCA, dont toi puisque tu reprends allègrement ses anciennes positions. La nouvelle basée sur des chiffres indique
1- on est toujours incapable de faire le lien entre GES et RC. Il y a des énormes soucis de cohérence puisque deux périodes, 1860-1880 et 1975-1998 ont des réchauffements identiques pour des activités solaires différentes et des taux en GES très largement différents.
2- Les chiffres sont clairs. Depuis 1995, le réchauffement est statistiquement nul.
positions. La nouvelle basée sur des chiffres indique
Apachoid
Plus dogmatique y pas. Content qu'il y ait quelqu'un qui veuille bien daigner répondre à tes "arguments". (et qui lui n'est pas dogmatique. )
)
fffanatic
Plus dogmatique y pas. Content qu'il y ait quelqu'un qui veuille bien daigner répondre à tes "arguments". (et qui lui n'est pas dogmatique. )
Non, moi c'est justifié quand on lit la conversation, alors que ton message rageux non.
Faudra quand même qu'on aille boire un coup tous les deux pour régler nos différends.
Ou alors on se fait un clash ?
C'est bien pour cela que je parlais de gueguerre d'ailleurs
Can the entire universe be digitalized in a finite computer program ?
The roots of this question go back to Newton's laws of motion, with very practical applications for commerce and our lives. Mark Twain was famous for stating : "Everyone complains about the weahter, but no one ever does anything about it". Modern civilization cannot change the course of even a single thunderstorm, but physicists have asked a more modest question : can we predict the weather ? Can a computer program be devised that will predict the course of complex weather patterns on Earth ? This has very practical applications for everyone concerned by the weather, from farmers wanting to know when to harvest their crops to meteorologists wanting to know the course of global warming in this century.
In principle, computers can use Newton's laws of motion to compute with almost arbitrary accuracy the course of molecules that make up the weather. But in practice, computer programs are extremely crude and are not reliable at predicting the weather beyond a few days or so, at best. To predict the weather, one would need to determine the motion of every air molecule - something that is magnitudes beyond our most powerful computer; there is also the problem of chaos theory and the "butterfly effect", where even the tiniest vibration from a butterfly's wing can cause a ripple effect that, at key junctures, may decisively change the weather hundreds of miles away.
Mathematicians summarize this situation by stating that the smallest model that can accurately describe the weather is the weather itself"
De deux, il y a tellement de paramètres ignorés, les rayons cosmiques, le champ magnétique de la terre, l'activité volcanique sous marine, l'impact de la surface nuageuse, l'activité solaire, la composition de l'atmosphère, les rétro effects de la biomasse, les particules industrielles qui renvoient les rayons dans l'espace, celles qui les capturent, tant de paramètres.
Et ce que je sais en économie, même si c'est une autre science, bien moins complexe, est que les modèles mathématiques ont toujours échoué en économie, qui est un système bien moins gigantesque, bien plus mesurables que l'éco système de la terre.
Et finalement, les cycles de réchauffement et de refroidissement sont courants dans l'histoire. Il n'y a jamais d'état stable dans la nature, tout évolue, dans un sens ou dans un autre. Et il n'y a rien d'exceptionnel dans le réchauffement qu'on a connu ce dernier siècle. De plus, dans les âges glaciers, l'Histoire nous rapporte des famines, des guerres, des maladies, alors que les âges chaud correspondent aux moments les plus prospères de l'humanité. Donc même si ça réchauffe, je dis tant mieux. Si ça refroidit, je dis ça va faire mal.
Et je viens de lire Mat Cauthon qui va dans mon sens.
Bon, mais ça, argumenter réellement, sans faire une page en bleue écrit par d'autres cerveaux, c'est apparemment hors de portée de notre apachoid.
Calme-toi, respire. Je ne t'ai pas contredit sur tout ce qui suit, jamais. Si je me répète, tu te répètes aussi.
Le climat n'a pas "changé" depuis 1995 ? La belle affaire.
- Et je viens de lire Mat Cauthon qui va dans mon sens.
Bon, mais ça, argumenter réellement, sans faire une page en bleue écrit par d'autres cerveaux, c'est apparemment hors de portée de notre apachoid. "
Calme-toi, respire. Je ne t'ai pas contredit sur tout ce qui suit, jamais. Si je me répète, tu te répètes aussi.
Le climat n'a pas "changé" depuis 1995 ? La belle affaire.
A la base, je parle de considérer un autre problème, le problème que tout le monde connait déjà sans se l'avouer.
Lequel? Celui que la science est incapable de faire le lien entre GES et réchauffement climatique? Parce que ca fait dix pages qu'on te le demande
Tu veux une source récente ? Qu'à celà ne tienne. Il ne m'aura pas fallu longtemps. Tu verras que même récente, nous ne parlons pas de la même chose, je l'avais compris. C'est pourquoi la conversation ne m'intéressait plus vraiment.
Non, tu martèles, martelait que jamais le réchauffement s'était arrêté, qu'il était de pire en pire et qu'il était d'origine humaine. Sur les trois points, tu n'as rien prouvé de valable scientifiquement, juste ton sectarisme.
Pour ça, je considère que c'est du foutage de gueule de ta part. Ou que tu es un chouette hypocrite. C'est toi qui considérait que le fait que Sanksion, pour la banquise, se base sur des photos satellites différentes de deux ans, était inutile car la période n'est pas assez longue? Donc une année, ce n'est pas suffisante, sûrement pas du point de vue scientifique. Mais expliquer cela à un dogmatique sectaire et endoctriné...
De plus, les variations annuelles ne comptent pas. Tu peux reprendre les courbes de températures, elles fluctuent, mais ce n'est que les périodes à long terme qui sont intéressantes. Certaines périodes de hausse sensibles ont eu des années très froides, la période 1995-2009, valable scientifiquement sur la durée, est considérée à réchauffement nul, malgré 1998 par exemple. Donc qu'on puisse penser à ce lien pour CETTE année ne suffit pas. Cela fait un moment que la banquise connaît des variations, et pour autant, les hivers ne se ressemblent pas forcément, avec certains hivers doux malgré des fontes importantes. Quand la banquise fond, il fait plus froid parce qu'il fait plus chaud. Et l'année suivante où elle fond aussi, il fait plus chaud parce qu'il fait plus chaud? Je te renvoie au scepticisme qui suit cette théorie, là encore par un membre du GIEC.
Oui on n'est pas certain, on suppute, donc à partir de là laissons la science prouver si oui ou non c'est vrai avant de couiner.
