Co2 et climat.
On n'essaie pas de modifier wiki pour plusieurs raisons :
1- les éditions seraient effacées.
2 - Continuer à éditer pourrait être considérer comme du vandalisme et on passerait devant un tribunal
3 - on ne considère pas l'argument d'autorité comme valide en science, ou dans n'importe quel autre domaine
4 - donc même si wiki affirmait ce que je disais, je m'en battrais les reins je n'ai pas besoin de ça
5 - même un footballeur ne voudrait pas s'inscrire sur wiki
6 - wikipedia
7 - dans quelques années on en reparlera plus alors osef
Mais bien sûr. Comme pour les ovnis hein ? Le net est bridé, big brother contrôle tout. Nous sommes dans la matrice.
lol. Ce qui nous permettrait de tirer l'histoire au clair : abus ou vérité. Nous saurons.
Soit, rien n'est valide. Et alors ? On arrête la science donc, puisque rien n'est valide et qu'on ne peut se fier à rien
Modifie un article comme ça, tu vas voir, un admin passe, lis en diagonale, si ça ne lui plait pas il annule. C'est comme ça que ça marche, sinon ce serait une poubelle ce site.
Tu vois, genre argumenter ce que c'est ? pas besoin de wikipedia ni de wikiberal.
Non non, honnêtment, tu fantasmes. Personne ne choisi rien. Les revues "Science" et "nature" sont indépendantes et respectées. De plus les publications sont totalement vérifiables. Et si ça se passe, on publie un contre argument. On est libre.
Tu as vraiment envie de jouer au con ce soir non?
Bon, alors on va reprendre:
- non, les publications n'étaient pas totalement vérifiables. Le CRU a fait de l'obstruction, comme pas mal d'autres labos et centres d'études anglosaxons. C'est d'ailleurs l'un des changements apportés par le Climategate, l'obligation à plus de transparence. Et ô miracle, on voit des données légèrement différentes sortir... Notamment sur le fait que non, 1975-1998 n'est pas la période qui a connu le pire réchauffement climatique ces 150 dernières années de très loin. il n'y a que 0.003° de différence sur l'augmentation par décennie avec 1860-1880. Si tu veux, on peut comparer les émissions de GES...
- toute publication passe devant un comité scientifique ou doit être cautionné par des scientifiques. C'est ainsi dans toutes les sciences. Le truc est que ta propre source sur les 97% de scientifiques croyant au RCA ne concernent que les "publishers", soient ceux qui font et sont publiés. Cool non de fonctionner en cercle fermé?
- Publier un contre argument passe par la même chose. Phil Jones a admis avoir corrigé une dizaine d'articles par an depuis 2005 et les avoir soumis à publication. On sait que certains sont passés dans Nature, c'est un hasard sur "l'indépendance"?
- La "liberté" elle n'existe que pour la ligne éditoriale. Chaque revue publie ce qui lui plait, comme il lui plait.
- Sur le "sérieux", dois-je rappeler la manip de Gallo concernant l'article de Luc Montagnier dans l'une de ses deux revues? Qu'il a "corrigé" l'article pour coller à ses idées et que personne n'a redit là dessus parce que c'était Robert Gallo? Je te laisse deviner ce qu'il en est des articles recommandés par les prélats du GIEC...
Tu as vraiment envie de jouer au con ce soir non?Pourquoi, fffanatic, ne modifies-tu pas toi aussi wikipédia, puisque ton raisonnement est si logique et si vrai ?
Moi c'est ce que je fais quand je sais de quoi je parle et que je veux que le monde le sache. Pourquoi rester une victime minoritaire, si ce n'est par peur d'un combat perdu ?
1- parce que je ne suis pas spécialiste du sujet donc il serait difficile de m'autociter.
2- parce que justement, ce que tu refuses de comprendre, normal pour un sectaire, c'est que les revues, dont les comités de publication sont gérés par des types qui roulent pour le GIEC, ne font passer que les articles qui vont dans leur sens. Donc trouver des sources est difficile, alors que pour les zélateurs du RCA, il suffit de reprendre les papiers du GIEC, même s'ils sont politiques et non scientifiques.
3- Je ne me pose pas en victime. Je me pose en personne qui connaît le processus scientifique. Les méthodes de parution des articles. Qui voit donc qu'il n'y a aucune preuve formelle du lien entre GES et RC, donc qu'il n'y a pas de raison de le proclamer haut et fort comme une vérité quand ce n'est pas le cas du point de vue scientifique.
tu serais honnête (je rigole, je sais que tu ne peux pas l'être, comme n'importe quel sectaire), tu aurais rajouté cette superbe interview de Phil Jones que je t'ai posté:
Ah ouais j'ai oublié cette source
Phil Jones. Yoda. Le seul qui parle.
Celui que tu considères comme une merde depuis qu'il change d'avis. Evidemment, il ne dit plus ce que tu veux entendre, donc ce n'est plus vrai