"ça ne veut pas dire que 97% pense qu'il a une cause anthropique. "

Tout à fait. Mais déjà si tu l'avoues, j'estimerais avoir fait un grand pas.

L'Eglise du RCA

En même temps, si un mec veut des fonds pour faire de la recherche sur la reproduction des écureuils, il a intérêt à intégrer à son sujet un lien avec le réchauffement. Pareil pour les étudiants d'Harvard que tu as cité, ils ne prouvent en rien le RCA, ils le prennent comme postulat de départ, à l'instar de tout les autres.

J'ai jamais nier que la terre s'était réchauffée, j'ai précisé qu'elle s'était refroidie ces dernières années, toujours avec le recul de considérer que la marge d'erreur est énorme dans ce domaine. Et j'ai toujours dis que la cause anthropique c'est du bidon, et que les conséquences d'un réchauffement sont bonnes.

"ils ne prouvent en rien le RCA, ils le prennent comme postulat de départ, à l'instar de tout les autres."

Oui, ils prennent un postulat scientifique comme point de départ. Je ne vois pas le problème. Tu penses sérieusement que la science marche comme une église ?

Ce postulat, je pourrais te le re c/c ici mais si tu daignais le lire véritablement, tu verrais que rien n'est si certain et que les conclusions sont humbles. Harvard d'ailleurs, propose de moderniser les outils de mesures en ce sens. Ce qui a été fait par ailleurs, et le MIT à réactualisé les données pour dire que les conclusions du GIEC ont été sous-estimées. (!)

Après, "les conséquences d'un réchauffement sont bonnes. ". Ca c'est très discutable et je serais bien moins affirmatif. Qu'est-ce que le bon ? C'est subjectif et propre à chacun.

Mais d'ici 50 ans, lorsque le niveau de la mer aura monté de 1 mètre, ce seront un quart de la population mondiale qui vont émigrer. Des réfugiés climatiques. La forêt primaire qui disparait pour le profit... Je serais mort certainement. Mais ça n'empêche en rien que prône un développement durable qui prenne en considération les générations futures. Les conséquences du RCA ne me seront pas néfaste, en effet. Je pourrais même, comme la majorité, ne voir en l'écologie qu'une énième taxe carbone qui me pompe mon fric et ma liberté.

Le problème est que tout ce que tu cites ne prouves en rien le RCA mais le prend comme postulat.

Puis de toute façon, même les astrologues sont plus fiables que les climatologues, parce que faire des prévisions à 50, 100, 200, 300 ans, ça n'engage aucun risque d'être confronté à ses erreurs.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 2 janvier 2011 à 19:31:02 Avertir un administrateur
3. Ouais, honte sur moi. Je ne connais pas cette université de pauvre. Elle doit pas être loin des highlands ^^ comme je disais à Sank la première fois qu'il m'a envoyé un lien du doyen qui disait que le réchauffement était une connerie.

Au final, en tant que lecteur de ces documents, je ne sais plus à quoi m'en tenir sur cette université. En revanche, je prend les grands instituts sérieux ou les grandes universités, et là bizarrement, je n'ai aucun mal à avoir une info claire.

J'aime le mépris de l'ignorant. Très clairement, tu ne connais rien sur cette université, sur son CRU, mais tu te permets de donner un avis. Alors pour ta gouverne, East Anglia est l'une des meilleures du monde en matière de recherches environnementales. Mais bon, pour toi, ca doit être des bouseux donc ils ne sont pas crédibles, ils sont pas à Londres kwa

A se demander qui est vraiment dogmatique dans l'histoire.

C'est drôle parce qu'au final, ni Apachoid ni Sanksion n'arrivent à me convaincre.

Mais Sanksion, deux question :
Pourquoi les scientifiques se sont-ils dits, si le réchauffement n'est que fumisterie, qu'il fallait l'inventer ? N'ont-ils pas autre chose à foutre que d'en avoir l'idée puis d'ensuite bidonner leur preuves ? Quel est leur but ?

Et pourquoi autant de scientifiques ont ensuite rejoint les premiers à défendre la thèse pro-réchauffement dans leur lutte plutôt que de les contredire ? Certes, la quantité ne fait jamais la qualité, mais aujourd'hui la plupart des gens, qu'ils soient de la communauté scientifique ou non, en parle et en est persuadé. Dans quel but ? Vendre des éoliennes ? Mais si de réelles mesures sont prises pour l'environnement, il me semble que les entreprises voire même les États et tout simplement la population ont plus à y perdre qu'à y gagner.

"J'aime le mépris de l'ignorant. Très clairement, tu ne connais rien sur cette université, sur son CRU, mais tu te permets de donner un avis. Alors pour ta gouverne, East Anglia est l'une des meilleures du monde en matière de recherches environnementales. Mais bon, pour toi, ca doit être des bouseux donc ils ne sont pas crédibles, ils sont pas à Londres kwa"

lol. Quelle ignorance crasse dont je fais preuve. C'est toi même qui m'a appris que East Anglia était pro-RCA alors que Sanksion a posté un lien qui dit le contraire.

Au final, s'il faut résumer la discussion à un simple cas banal de paradoxe, et s'il faut se fier à une seule source qui dit tout et n'importe quoi alors ça ne m'intéresse plus.

East Anglia est pro RCA ? Très bien, enchainons. Et surtout multiplions les sources comme je l'ai fait dans ce topic sans sortir un seul, je dis bien un seul site politisé écologiste.

Secession, pour te répondre, l'écologie deviendra un gros business, elle créera même très certainement la prochaine bulle spéculative. Et comme toutes les bulles, elle explosera. Mais nous n'en sommes pas là, le monde est très loin de ça. CE qui rapporte, c'est la pollution, la défforestion, la surexploitation. Ce sont les faits.

Et puis on voit poindre le premières dérives. Par exemple les panneaux solaires. L'état qu'on pourra qualifier ici de régalien à dit : "Acheter des panneaux solaires, on vous finance à hauteur de xx%" Résultat, les Français ont investi, mais dans des panneaux solaires Chinois à très faible cout et hors futur norme Européenne. Donc nos impôts payent de riche propriétaires et les Chinois. Ceux qui n'ont pas de panneaux, ben tant pis pour eux, ils payent. Et donc récemment, l'état a décidé de stopper ces subventions.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 2 janvier 2011 à 21:31:50 Avertir un administrateur
3. "J'aime le mépris de l'ignorant. Très clairement, tu ne connais rien sur cette université, sur son CRU, mais tu te permets de donner un avis. Alors pour ta gouverne, East Anglia est l'une des meilleures du monde en matière de recherches environnementales. Mais bon, pour toi, ca doit être des bouseux donc ils ne sont pas crédibles, ils sont pas à Londres kwa"

lol. Quelle ignorance crasse dont je fais preuve. C'est toi même qui m'a appris que East Anglia était pro-RCA alors que Sanksion a posté un lien qui dit le contraire.

Au final, s'il faut résumer la discussion à un simple cas banal de paradoxe, et s'il faut se fier à une seule source qui dit tout et n'importe quoi alors ça ne m'intéresse plus.

Bon, on va résumer vite fait...

Le CRU d'East Anglia est l'un des meilleurs du monde, quoi qu'il en soit depuis le Climategate. Il est le principal fournisseur de données du GIEC et fut pendant longtemps un alarmiste.
Le CRU fut la victime du Climategate, c'est lui qui s'est fait pirater ses mails. Et ca a changé pas mal de choses. D'abord parce que la transparence des données a été remise en cause et qu'il y a eu la publication de données depuis, le CRU prétendait les avoir perdues (l'un des mails de Phil Jones, son directeur, affirmait plutôt que Jones préférait tout détruire...). C'est visiblement de là que sortent les courbes de l'article.
Surtout, Phil Jones et son équipe sont dans une position délicate. D'où une interview pour la BBC où il donne plusieurs réponses surprenantes (ici: http://news.bbc.co.uk/2/h/hi/science/nature/8511670.stm ). On en tire plusieurs choses: que depuis 1995, le réchauffement n'est pas statistiquement significatif alors que Chine et Inde font péter les records d'émission de gaz à effets de serre et surtout je voudrais bien savoir comment le CO2 peut donner le même impact avec des quantités largement différentes (à savoir qu'avant et après 1900, on a de sérieuses différences d'industrialisation et donc de pollution...).
Surtout, Jones admet aussi que sur la période 2002-2009, nous sommes à la baisse, de 0.12°, quand la période 1975-1998 donne une hausse par décennie de 0.16°. Par contre, Jones a raison de souligner que la période de baisse est courte, et qu'elle ne veut rien dire pour le moment. Mais admettre une baisse est déjà problématique pour le GIEC. Comme il tempère ses positions sur l'Optimum Climatique Médiéval, et sur le réchauffement humain qui est pour lui une idée qu'il cautionne mais qui ne rentre pas dans son domaine d'expertise (par contre le renvoi aux rapports du GIEC est... amusant dirais-je. Jones dirigeait (dirige encore?) l'un des groupes de travail. Pas de bol, c'est le Groupe I, celui qui constitue la base scientifique de travail. Vous avez dit biais fortement possible?).
Bref, Jones, même si toujours partisan du RCA, revient en partie sur ses positions dans cette interview...

entre réchauffement et RCA il y a de grands pas, et pour se faire entendre, il faut être alarmiste.

Mais t'en fais pas, dans quelques années, cette mode passera, quand le global cooling est passé aux oubliettes, et comme il y aura toujours des changements climatiques, dans un sens ou dans l'autre, et bien on nous bassinera encore avec le refroidissement climatique, toujours causé par l'homme bien sur, sinon ce n'est plus une religion. Et le changement de vent commence déjà à se faire sentir.

D'accord CRU = département de West Anglia.

Le climategate, c'est de l'histoire ancienne. Ca a changé des choses ? Bof. A part à la masse de se rendre compte que le climat n'est pas une science exacte, comme elle l'aurait voulu.

Voilà l'histoire, telle que je l'ai perçue.

Vu de France, et contrairement à l'Angleterre ou les US, la campagne contre certains climatologues basée sur un piratage d'échanges d'e-mails, n'a été qu'un -épiphénomène-. Est-ce parce que le scepticisme sur la réalité d'un réchauffement climatique a du mal à percer en France ? Ou parce qu'il n'est pas possible de conclure quoi que ce soit sur ces révélations ? Un peu des deux.

La divulgation d'un millier d'e-mails échangés entre d'éminents climatologues inspirateurs du Giec, qui agit au nom de l'ONU et recommande une réduction drastique des émissions de gaz à effets de serre, a d'abord été revendiquée sur le blog "The Air Vent", puis reprise par une foultitude de blogs avant de faire les gros titres de la presse britannique et américaine. On y apprend que les chercheurs auraient délibérément masqué un récent déclin des températures pour prouver la gravité du réchauffement climatique et l'urgence à agir.

Une enquête de police va tenter de découvrir qui sont les pirates. The Guardian conclut que la fuite pourrait avoir été organisée de l'intérieur de la communauté des climatologues du -Climate Research Unit de l'université de West Anglia-. Voilà cette enquête, la seule qui ait été faite :
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/27/climate-email-hackers-access-month

Phil Jons est donc un sacré petit malin à mon avis. Et il joue un jeux qui est beaucoup plus politique que scientifique.

Alexandre Stegner, du laboratoire de météorologie dynamique du CNRS, estime par ailleurs qu'une certaine presse a été été trop dure avec les climatologues piratés :

« Le changement climatique ne se limite pas à “une seule courbe”. (…) Si un chercheur essaye de “maquiller” ou “bidonner” des résultats, cela se verra tôt ou tard car tous les articles et travaux sont accessibles aux chercheurs du monde entier. Il peut y avoir des erreurs ou des défauts méthodologiques mais les “faux” manifestes sont extrêmement rares et suicidaires pour ceux et celles qui les pratiquent. »

Sanksion arrête avec ton délire de religion. Tu confonds le dogme et l'ignorance. Une religion ne sait rien de plus que les athées. La science sait plus de choses que le peuple.

Blogueur d'un forum de science qui a une partie de mon avis :

"Mille e-mails pour en sortir 2-3 commentaires qui 'démontrent que les chercheurs truquent leur données!! C'est plutôt faible. Je travaille dans une laboratoire de biologie (qui n'est pas une science exacte, loin s'en faut), et je suppose que nos courriers passés au même crible ne laisseraient que peu de doutes sur la faillite complète de la recherche dans le domaine. Les 'faits scientifiques' (des faitiches, comme dit I. Stengers dans Cosmopolitiques, ed. la découverte) se construisent à partir des données mais il y a du 'jeux' entre les données et le discours (des 'astuces'..). Le discours public des scientifiques, souvent très positiviste, occulte cette réalité. Quand elle apparaît, on a l'impression d'une trahison.
Non, les climatologues ne sont pas sûr d'eux, oui, il y a des enjeux de pouvoirs, et des influences politiques dans la pratique scientifique, comme ailleurs. Cependant, le réchauffement global est une réalité, comme le fait que nous ayons bientôt doublé la concentration de CO2 dans l'atmosphère... L'humanité est en train de modifier radicalement son environnement, et les conséquences (la réponse de l'environnement en tant que système) seront tout aussi radicales."

J'aime quand tu te planques derrière ton petit doigt... J'ai effectivement cité le Climategate, non pas pour avoir droit à ta logorrhée partisane et finalement inutile, mais pour ce qu'il a entraîné. Le Climategate a changé les choses, que tu le refuses, on s'en cogne finalement. Pourquoi a-t-il changé les choses?
- Parce que les données du CRU ont été réexaminées en détail et ont apporté des corrections que je nommerais plus tard.
- Parce que l'enquête a mis en avant le manque d'éthique scientifique, à savoir la transparence, la communication des sources de leurs travaux. En clair, ils publiaient, mais refusaient de laisser voir d'où venaient leurs chiffres, comment ils les obtenaient et comment ils les interprétaient. On ne refera pas ce débat, c'était non scientifique, et ça a changé, tant mieux.

Sur les nouvelles données, on trouve les corrections citées par ton gourou (et oui, il est responsable du groupe I du GIEC donc alimente la base qui te sert d'argument) Phil Jones. Enfin était, puisqu'il revient sur ses déclarations, donc tu vas pas tarder à la dénigrer comme East Anglia, je présume

- il n'y a statistiquement plus de raison de parler de réchauffement depuis 1995. La période 1995-2009 présente un réchauffement non significatif scientifiquement, malgré la présence de l'année 1998, qui est sans doute la plus chaude depuis les débuts de l'industrialisation.
- Depuis 2002, on observe une évolution NEGATIVE de la température, même si la période est encore trop courte pour être valable scientifiquement.
- Phil Jones a admis avoir un biais scientifique sur le RCA. A savoir qu'il le considérait comme un fait, par son intime conviction. Quand on sait qu'il dirigeait le Groupe I du GIEC, c'est fâcheux d'avoir un tel biais.
- Sur les hausses de températures, il a livré quelques chiffres qui mettent un sale coup à l'idée que le CO2 peut intervenir massivement sur le réchauffement. A savoir que la période 1975-2009 présente un réchauffement similaire à la période 1860-1880 (et légèrement inférieur à 1975-1998). Alors que les concentrations en GES ont largement explosé. Il va falloir se repencher sérieusement sur la question.
- Phil Jones affirme d'ailleurs que "la science a fait son taf" est une belle connerie.

Bref, pendant que tu te focalises sur un mot, Climategate, je parlais d'autre chose, de sérieux, scientifiquement basé, et parfaitement logique. Qui découlait directement du Climategate, de la part du premier concerné d'ailleurs. En clair, ce serait bien que tu fasses l'effort de lire tout au lieu de sortir ton même refrain sur le Climategate quand tu vois ce mot, oubliant allègrement le reste. Car il reste un fait: c'est Phil Jones qui a orienté les conclusions scientifiques du GIEC et il change copieusement d'avis sur plusieurs sujets...

Je ne me cache pas derrière mon petit doigt, si je ne commente pas le reste de ce que tu disais, c'est parce que je suis d'accord sur les incertitudes. Au delà de ça, il y a une baisse des températures ces 5 dernières années, oui. Mais ça ne remet rien en cause. Rien du tout, quand on observe la courbe de prime abord :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

Phil Jons nous dit que le cas d'un refroidissement n'est pas à exclure. Très bien. Cela ne contredit en rien la vision à moyen terme.

Personne ne fait douter la science. C'est la science elle-même qui est comme ça, à se contredire et se revérifier. C'est ça que la masse politique ne veut pas comprendre, ce n'est pas noir ou blanc, ça se discute. Or la conclusion de la science n'est pas "Oui". Elle est : "Il est probable à 90% que le RCA soit une réalité", et pas plus. Elle ne préconise pas d'acheter des panneaux solaires.

Etude édifiante sur les opinions des populations sur le climat :

http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media

Comme je disais, et wikipédia aussi, la propagande de masse a très bien fonctionné. Les gens sont bien endoctrinés.

Voilà la conclusion de ces graphiques :
For many years, large, influential businesses and governments have been against the idea of global warming. Many have poured a lot of resources into discrediting what has generally been accepted for a long time as real.

Now, the mainstream is generally worried about climate change impacts and the discourse seems to have shifted accordingly. Some businesses that once engaged in disinformation campaigns have even changed their opinions, some even requesting governments for regulation and direction on this issue.

However, a few influential companies and organizations are still attempting to undermine climate change action and concerns. Will all this mean a different type of spin and propaganda with attempts at "green washing" and misleading information becoming the norm, or will there now be major shift in attitudes to see concrete solutions being proposed and implemented ?

Tu vois un peu pourquoi je me bat contre les idées reçues même si après s'être informé, il faut rester critique ?

Sérieusement, tu ressors encore tes vieilles lubies? Quand je t'ai montré que les pétroliers eux mêmes finançaient grassement les écolos, que Shell participait au GIEC?

Sinon, cela m'amuse le "je suis d'accord avec les incertitudes". Il y a donc des incertitudes, mais tu nous martèles que le RCA est un fait avéré et qu'il faut être un sale sectaire pour ne pas y croire... Il y a une "légère" dichotomie dans ton discours, mais bon...

Sur ta courbe, je te renvoie à la date: 2006. Le CRU, par la voix de son patron Phil Jones, a admis qu'il n'y avait pas de réchauffement statistiquement valable depuis 1995 ces dernières semaines, leurs chiffres sont ceux en partie repris par la NASA. Bizarrement, c'est une des conséquences du Climategate, celle d'avoir obligé à reprendre les chiffres et à afficher enfin une transparence toute scientifique à ce sujet.

tu n'

tu n'as jamais expliqué comment alors que le RCA serait à 90% sur, qu'en dépit de l'augmentation du CO2, les 10% restants ont eu plus d'effets que les 90%. Bizarre ta science.