OK je fais des posts dans le vide.

Personne ne me vooooooooooooit

Donc je répète, pourquoi alors les scientifiques se sont amusés à monter un truc bidon de cet ampleur Sanksion ?

1. Secession Voir le profil de Secession
2. Posté le 3 janvier 2011 à 20:41:33 Avertir un administrateur
3. OK je fais des posts dans le vide.

Personne ne me vooooooooooooit

Donc je répète, pourquoi alors les scientifiques se sont amusés à monter un truc bidon de cet ampleur Sanksion ?

Puisque Sanksion a décidé de te bouder, je vais essayer de te répondre...
Sanksion n'a pas remis en question le réchauffement, mais le fait qu'il soit uniquement d'origine anthropique. Il est possible que les GES y soient pour quelque chose (mais dans tous les cas, c'est plutôt bon de lutter contre, même sans réchauffement), mais rien n'est prouvé. On ne sait pas finalement quel est l'impact réel du soleil sur le réchauffement climatique, alors que cela pourrait, vu les rayonnements, être une influence importante...
De plus, Phil Jones, que j'ai cité, a été obligé dans l'interview que j'ai linké de revenir sur certaines de ses déclarations. Il a confirmé une chose, que le réchauffement climatique uniquement anthropique n'était que son intime conviction. Et a renvoyé aux articles scientifiques des rapports du GIEC, ce qui ne manque de piquant car il était le dirigeant du Groupe I du GIEC, le groupe chargé d'établir le corpus scientifique sur ce thème, en collaboration avec les pouvoirs politiques. Bref, sur le RCA, on est dans une posture toute politique pour le moment. Surtout que le fait, d'après les derniers chiffres que le CRU dirigé toujours par Jones, que la hausse de température soit restée à peu près la même malgré l'explosion du rejet des GES est difficile à gérer pour eux pour le moment. De même que la baisse des températures sur la période 2002-2009, avouée, mais pas suffisamment longue pour être valable, en toute logique il faut le dire.

Pour conclure, il n'y a pas forcément de "complot". La science peut partir sur des hypothèses qui s'avéreront plus tard non valables, avec un soutien massif des scientifiques concernés. C'est le propre de la science qu'une minorité puisse remettre en question, à tort ou à raison, un fait posé en dogme.

Tout ce blabla pour finalement être d'accord. La baisse des températures sur 5 ans ne veut rien dire. C'est une hérésie de partir la dessus. On ne fait pas un modèle sur 5 ans.

Il ont du mal l'expliquer ? Certes non. Le politique a du mal. car elle voudrait que tout soit noir ou blanc.
Nous nous réchauffons. Même si c'est aussi multifactoriel. En 2050, la banquise aura totalement disparue en été d'après Jouzel.

Donc tu es d'accord pour dire qu'aujourd'hui, le RCA est une intime conviction des scientifiques et rien de plus?

Que les rapports du GIEC ne sont que du blabla politique et dogmatique?

Que le réchauffement n'existe plus ou du moins n'est plus prouvé comme existant depuis 1995, malgré la présence dans la liste de 1998 et de 2010 qui ne changera rien?

Le RCA est une théorie majoritairement acceptée, comme le big bang l'est. Et il y a d'autres intuitions qui vont à l'encontre de cela, c'est tout à fait normal.

Les rapport du GIEC ne sont pas rigoureusment exact, ils ne le peuvent pas. Simplement tout le monde abonde en sa faveur. Rien que la courbe des températures parle d'elle-même lorsqu'on ne se réduit pas à une baisse ponctuelle.

La terre se réchauffe, et en grande partie à cause de nous. Il faut être stupide pour ne pas l'avouer.
Ou endoctriné.
http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Glacier_Mass_Balance_Map.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg

Pourquoi dire ça ? Comme le dit Secession. Personne n'a aucun intérêt à ce que la terre se réchauffe. Il s'agit juste de science.

Donc je répète, pourquoi alors les scientifiques se sont amusés à monter un truc bidon de cet ampleur Sanksion ?
-> en gros, l'ampleur n'est pas si grande, une petite impulsion, effectivement il est parfaitement sain d'après les relevés de températures d'estimer les changements climatiques. Après, ça a pris une ampleur car c'est le cas typique d'école pour avoir du pouvoir sur les gens. Les faire culpabiliser, leur faire peur, puis après il suffit de leur donner 10 commandements pour éviter l'enfer et les gens s'y plieront. Après, du côté du GIEC, dès le début les mecs qui n'avaient pas l'avis de Phil Jones n'étaient pas écouté, beaucoup ont quitté le GIEC pour cette raison. Certains ont même du aller en Cour de justice pour faire retirer leur nom frauduleusement utilisé pour attester des théories du GIEC, qui sont partis pris. Guidés par leurs conviction, comme toute personne, même scientifique. La plupart pour ne pas perdre la face, vont continuer à argumenter même le nez devant leurs erreurs. D'autres vont changer d'avis. Puis comme pour les théories quantiques, il y aura des effets de modes, par passage, les uns tenteront de prouver telle théorie (le RCA) puis le contraire, le refroidissement climatique anthropique, ça peut être vrai, ça peut être faux, mais ce qui est certain est que ça donne du boulot.

J'ai d'objectives raisons pour être sceptiques, en premier la fiabilité des données. Les stations météos, on a des données qu'en occident, sur une infime partie de la surface de la planète. De deux ces stations ne sont plus très bien localisées, développement des routes, des villes, depuis ce dernier siècle, l'age d'or de l'humanité. Les données brutes ont donc des marges d'erreurs plus grandes à vue de nez que l'évolution même promise par décennie.

De deux, il y a tellement de paramètres ignorés, les rayons cosmiques, le champ magnétique de la terre, l'activité volcanique sous marine, l'impact de la surface nuageuse, l'activité solaire, la composition de l'atmosphère, les rétro effects de la biomasse, les particules industrielles qui renvoient les rayons dans l'espace, celles qui les capturent, tant de paramètres.
Et ce que je sais en économie, même si c'est une autre science, bien moins complexe, est que les modèles mathématiques ont toujours échoué en économie, qui est un système bien moins gigantesque, bien plus mesurables que l'éco système de la terre.
Et finalement, les cycles de réchauffement et de refroidissement sont courants dans l'histoire. Il n'y a jamais d'état stable dans la nature, tout évolue, dans un sens ou dans un autre. Et il n'y a rien d'exceptionnel dans le réchauffement qu'on a connu ce dernier siècle. De plus, dans les âges glaciers, l'Histoire nous rapporte des famines, des guerres, des maladies, alors que les âges chaud correspondent aux moments les plus prospères de l'humanité. Donc même si ça réchauffe, je dis tant mieux. Si ça refroidit, je dis ça va faire mal.

• Apachoid Voir le profil de Apachoid

* Posté le 3 janvier 2011 à 21:36:57 Avertir un administrateur
* Le RCA est une théorie majoritairement acceptée, comme le big bang l'est. Et il y a d'autres intuitions qui vont à l'encontre de cela, c'est tout à fait normal.
===> Être acceptée ne signifie pas être prouvée, y a quand même une énorme différence. On en reste donc à l'intime conviction...

Les rapport du GIEC ne sont pas rigoureusment exact, ils ne le peuvent pas. Simplement tout le monde abonde en sa faveur. Rien que la courbe des températures parle d'elle-même lorsqu'on ne se réduit pas à une baisse ponctuelle.
===> Encore une fois, tu ne prends que ce qui t'intéresse et peut servir à te sauver. Alors on va faire simple. Pour Phil Jones, qui est l'un des maillons clés du GIEC, il n'y a plus de réchauffement depuis 1995. Fini, terminé, en pause, tout cela pour un moment selon le même Phil Jones. Quand bien même Co2 et GES explosent dans l'atmosphère. Les baisses ponctuelles n'ont pas empêché des périodes plus hautes de hausse. Ce que Jones "oubliait" de signaler dans l'interview, c'est que 2002-2009 correspond presque à une demie-période valable statistiquement.

La terre se réchauffe, et en grande partie à cause de nous. Il faut être stupide pour ne pas l'avouer.
Ou endoctriné.
http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media
Tu es quoi, toi? Stupide( "Wah East Angla pense pas comme moi, c'est donc de la merde cette université"), endoctriné("tu as dis Climategate, je réponds uniquement sur ça et je fuis le reste") ou les deux?
Non, parce que ton lien parle des articles publiés. Or on se retrouve face à un écueil important, celui des comités scientifiques. La plupart des membres du Groupe I du GIEC dirigent, participent à des comités scientifiques. On est donc en vase totalement clos: des alarmistes choisissent les articles à mettre en avant dans le rapport qui sont ceux qu'ils ont validé ou non. C'est con, mais ça marche comme ça.
D'ailleurs l'une des sources
(http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.
pdf ) qui a servi à établir ton article le montre bien: les scientifiques qui sont classés comme "actives publishers" sont les 97% que tu mentionnes. Les climatologistes sont un peu moins de 90%. La différence? Les premiers sont ceux qui publient et font publier... Les partisans du RCA sont donc ceux qui ont le pouvoir de faire publier ou non une analyse.
Tu vois où je veux en venir? Ah non, sans doute pas. Alors faisons simple: le matraquage médiatique ne signifie pas l'exactitude absolue d'une théorie. Surtout quand des types comme Phil Jones admettent qu'il ne s'agit que de leur intime conviction et pas d'un fait scientifique qu'ils sont en mesure de prouver.
Et si tu veux, je te ferais la démonstration sur la différence Bas Empire/Antiquité tardive pour te montrer que cela a aussi existé en Histoire dans les 70's. Ou on peut prendre le traitement de Pétain pour rester dans un domaine que je connais bien...

* Apachoid Voir le profil de Apachoid
* Posté le 3 janvier 2011 à 21:42:47 Avertir un administrateur
* http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Glacier_Mass_Balance_Map.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg

Pourquoi dire ça ? Comme le dit Secession. Personne n'a aucun intérêt à ce que la terre se réchauffe. Il s'agit juste de science.
===> Origine, source, années des schémas?
Entre le fait que la Terre se réchauffe et le fait de le dire il y a une différence. L'un est un fait, l'autre peut permettre de toucher de gras subsides, notamment des pétroliers. Et ensuite, dire qu'elle se réchauffe ne veut pas dire qu'elle se réchauffe uniquement à cause de l'homme...

On va faire très simple pour conclure, parce que vu que tu es totalement sectaire...
- La relecture des données du RCU indique ceci: les périodes 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 ont des réchauffements décennaux similaires. Comment on explique la corrélation avec des GES qui ont à côté explosé? Comment on explique que depuis 1995, Phil Jones, ton gourou jusqu'à présent, admette qu'il n'y a plus de réchauffement alors que les GES continuent à s'intensifier?

Puis ces derniers jours, on entendait à qui voulait l'entendre que l'Arctique était en train de fondre. Avec images à l'appui.

Manque de bol des images prises en été puisqu'il faisait jour, alors qu'il fait nuit pendant l'hiver en Arctique, même un enfant le sait.

Et re manque de bol, la station au nord est du canada indique -30. Si la glace fond à -30, explique moi les blocs de glace dans mon congel' qui est à -15.

"# Comment on explique que depuis 1995, Phil Jones, ton gourou jusqu'à présent, admette qu'il n'y a plus de réchauffement alors que les GES continuent à s'intensifier?
"

Lol mon gourou. Ou comment inverser les rôles. Je te rappel que le RCA est probable à 90%. Tu as lu ça :
http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media ?
Qui est le gourou ?

Sanksion, le fonte des glaces, j'ai déjà posté au moins 5 articles sérieux sur le sujet. Un jour je vaias reprendre toutes les sources des différents partis de ce topic, qu'on rigole.

""# Comment on explique que depuis 1995, Phil Jones, ton gourou jusqu'à présent, admette qu'il n'y a plus de réchauffement alors que les GES continuent à s'intensifier?
"

J'ai oublié de répondre : c'est multifactoriel bien évidemment. L'optimum médiéval climatique n'existerait même pas sinon. Ni les périodes glaciaires.

oui rigolons, l'Arctique fond d'année en année :
http://s2.noelshack.com/uploads/images/13713562126638_rechauffemoica.jpg

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 3 janvier 2011 à 22:33:48 Avertir un administrateur
3. "# Comment on explique que depuis 1995, Phil Jones, ton gourou jusqu'à présent, admette qu'il n'y a plus de réchauffement alors que les GES continuent à s'intensifier?

"

Lol mon gourou. Ou comment inverser les rôles. Je te rappel que le RCA est probable à 90%. Tu as lu ça :
http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media ?
Qui est le gourou ?

Je t'ai déjà répondu. Apprends à lire. A moins que dans ta secte...

"# deMoneys Voir le profil de deMoneys

1. Posté le 3 janvier 2011 à 22:38:06 Avertir un administrateur
2. oui rigolons, l'Arctique fond d'année en année :

http://s2.noelshack.com/uploads/images/13713562126638_rechauffemoica.jpg

"

Oh oui de 2007 à 2009 ! Quelle élément indéniable ! Quelle brillante analyse et conclusion ! Vraiment, bravo. Déduire la situation du climat sur 2 ans, c'est digne de liberalistes.org.

Enfin bref, voilà ce qui passe en 2007 :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1078.htm

on t'explique que ça fond alors qu'à la même période de l'année ça augmente. Simple désinformation des médias et des climatologues de services invités par les médias publiques.

Le CNRS même un footballeur n'en voudrait pas comme école.

Le CNRS, plein de gens rêvent d'y bosser. Enfin bref, tu es encore très loin de la réalité.

Et wikipédia, c'est aussi des menteurs, aussi :

http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_ice

Qu'attends-tu pour modifier les pages et contredire la science avec ta carte sur 2 ans ?

World Glacier Monitoring Service et National Snow and Ice Data Center (Encore des sources de merdes ou personne ne veut bosser ) Donnent ce graphique :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Glacier_Mass_Balance.png

Bon, aucune réaction d'Apachoid sur le fait qu'on a un chouette cercle vicieux? A savoir que les 97% de croyants sont les "publishers" donc sont ceux qui font paraître des articles, donc sont deux qui passent les contrôles des comités scientifiques, qui sont composés de membres du GIEC qui sont uniquement des partisans du RCA qui est donc prouvé par des articles. Donc que le RCA est "prouvé" par la sélection du Groupe I du GIEC qui est composé des membres qui choisissent quels articles doivent être publiés dans différentes revues, articles qui ne répondent qu'à leurs vues. Damned, je crois qu'on a un matraquage médiatique, pas un fait scientifique...

Qu'attends-tu pour modifier les pages et contredire la science avec ta carte sur 2 ans ?
-> mais ça c'est météo, c'est pas climatique.