"Pour Phil Jones au GIEC, tu aurais pu simplement lire ce qu'on te donne au lieu de te planquer dans ton sectarisme. Dans ce lien: http://news.bbc.co.uk/2/h/hi/science/nature/8511670.stm , celui que tu rejettais avec un grand rire, accompagné de "Oé Iste Anglyha cé d tôKr koi, glé coné pa", tu aurais pu lire cela dans les questions sur sa carrière:
"You had a leading role in a part of the IPCC, Working Group I. " Ensuite faire l'effort de réfléchir et de te rappeler que Jones avait été suspendu de plusieurs de ses fonctions pendant l'enquête sur le Climategate... "

Et si j'avais lu... et si, et si j'étais comme si, comme ça... Il y a travaillé, oui, puis suspendu. Il n'y est plus. C'est génial. Merci de me dire encore ce que je savais déjà. Une fois de plus tu parles pour ne rien dire.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

C'est tout.

Laisse tomber Apachoid, les libéraux sont des génies capable de prouver à tout les scientifiques qu'ils ont tort sur le changement climatique.

PS : Vous êtes payé par des lobbyistes pour nier l'évidence ?

Les évidences et les preuves vont dans le sens inverse. Le réchauffisme n'est pas de la science, c'est une idéologie.

Je n'ai pas utilisé le terme "réchauffement climatique" mais "changement climatique", nuance.
Pour se convaincre que les émissions dû à l'activité humaine ont une influence sur le climat ils suffit de voir les propriétés de gaz rejeté.

Pour se convaincre que les émissions dû à l'activité humaine ont une influence sur le climat ils suffit de voir les propriétés de gaz rejeté.

Absolument pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_r%C3%A9chauffement_global

Le pire, c'est que j'avais espéré honnêtement, mais franchement hein, discuter un peu d'autre chose que de la controverse sur ce topic. Au final, il n'aura servi quasi à rien. Merci qui ?

Si c'est les solutions éventuelles qui t'intéressent, rien ne t'empêche de faire un topic en commençant par "dans l'hypothèse où le réchauffement climatique est du à l'homme, quelles solutions proposez-vous"

Nan, c'est bon. 500 posts de controverse qui intéresse les 2% de libéraux en mal d'affirmation sans l'ombre d'une seule volonté d'élargir le sujet face à l'évidence, c'est bon

Le forum environnement ou science me suffisent amplement pour ça.

Et donc?? C'est bien ton info, j'étais au courant du forçage radiatif mais seulement on sait que dans l'atmosphère il y a de fortes rétroaction négatives dans l'athmosphère qui ont été mises en lumière lors de l'étude des radiation de la terre par le satellite ERBE. Ces rétroaction annulent purement et simplement les effets du CO2 ainsi que des autres gaz (en passant l'augmentation du trou de la couche d'ozone encore un gros mensonge de nos scientistes patentés).

D'ailleurs le taux de CO2 que nous avons actuellement dans l'air est à un point de saturation autour des 390 ppm) alors qu'il a largement évolué par le passé pré industriel a double dose.

Un certain nombre de gaz à effet de serre sont, et cela est fort bien connu, présents de longue date dans l'atmosphère. Le CO2, par exemple, cela fait quelques milliards d'années qu'il y en a autour de la terre ! De même, du méthane est émis par les zones humides depuis que des bactéries anaérobies y vivent, et cela doit bien remonter à une paire de centaines de millions d'années. Dès lors, qu'est-ce qui permet de dire que l'homme est bien pour quelque chose dans l'augmentation - non contestée, elle - qui est actuellement observée ? Dans cette affaire, les scientifiques travaillent comme un (bon) magistrat : ils se basent sur "un faisceau d'indices concordants", en éliminant progressivement toute cause qui ne peut expliquer ce qui est observé.

Tout est là, dans les détails :
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html

http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/wp-content/uploads/2010/12/180yearCO2-e1291866077522.jpg

voilà l'évolution du taux de CO2 bien avant les années 70!

Et le graphique tiré des travaux de Berner, publié dans Nature en 2003 :

http://www.pensee-unique.fr/images/prehistoire.jpg

Il faut arrêter avec pensé-unique.machin. Ce site dénoce pile ce qu'il est : un dogme.

Voilà les faits, lis les trois fois :

"The controversy is significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature,[1] [2] where there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. -No scientific body of national or international standing disagrees with this view-"

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
You want a translation ?

Et les chiffres :

http://www.globalissues.org/article/710/global-warming-spin-and-media

des preuves, des preuves, non juste des arguments ad populam et d'autorité

Personnes n'a de preuve. Il s'agit de probabilité. C'est en ça que les abrutis de politique et de peuple ne comprenne pas la science. Ils veulent, comme toi, une preuve, un oui ferme ou un non. Sinon ils n'avancent plus. Ils détestent en fait la probabilité.

Pas de preuve, pas de crime, au revoir.

lol, ta phrase est une absurdité en elle-même. Tu pars de bien loin. Je te comprend.

Pas de preuve = pas de science. La science ne s'embarrasse pas de probabilité , de neutralité ou de consensus, ça c'est pour les gourous. La science, la vraie, la dure, c'est vérité contre mensonge et ça ne fait pas de politique.

Croire à 90% qu'une chose est vrai, ça n'en fait pas quelque chose de vrai. Il faut une preuve. Un test.

à quand ?