http://www.lepost.fr/article/2010/12/21/2348016_des-promesses-toujours-des-promesses-rien-que-des-promesses.html

Megalol

Les réchauffistes prennent trop chère là

lepost.fr

+

"Publié par PapyJako" Cet éminent scientifique.

"post non vérifié par la rédaction"

Bref, poubelle direct. Vous gobez vraiment n'importe quoi.

C'est parce qu'ils sont déjà convaincu du truc par avance.

Je peux en pondre un meilleur de pamphlet. Signer "Apachoid" et j'aurais aussi des fanboys.

"Publié par PapyJako" Cet éminent scientifique.

"post non vérifié par la rédaction"

Bref, poubelle direct. Vous gobez vraiment n'importe quoi.

Sauf que les sources qu'ils cites sont scientifiques et justes...

Non.

Quelles sources ? L'Université d'East Anglia ? Ca fait 3 fois qu'on me sort cette université dont même un pauvre joueur de foot americain ne voudrait même pas. Mais surtout, il n'y a aucune source sérieuse de cité, à part celle là.

Il est vexé, c'est pourtant cool le réchauffement, je suis déçu de ne pas le voir, j'aurais été de tout coeur avec.

Vexé non, mais attéré par tant d'idées saugrenues. Comme disait Secession sur l'autre topic : inquiétant.

Le réchauffement :
http://2.bp.blogspot.com/_x3YxLhUCBPo/TKU_SVfF9PI/AAAAAAAABQ8/q895fgs01iw/s1600/Hot_Sexy_Beach_Girls_Pic__14.jpg

Pas de réchauffement :
http://www.alphonsine.ca/wp-content/uploads/2010/01/fre5.jpg

Réchauffement > All

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 2 janvier 2011 à 18:46:37 Avertir un administrateur
3. Non.

Quelles sources ? L'Université d'East Anglia ? Ca fait 3 fois qu'on me sort cette université dont même un pauvre joueur de foot americain ne voudrait même pas. Mais surtout, il n'y a aucune source sérieuse de cité, à part celle là.

Pourtant tu cautionnes largement les idées d'East Anglia quand il s'agit du réchauffement climatique... Le Climate Research Unit qui est concerné par le Climategate est celui d'East Anglia. Phil Jones, qui est malgré tout un climatologue réputé, y bosse. Un peu facile de cracher sur East Anglia sachant que son CRU est largement utilisé comme source par le GIEC notamment...

Ah mais justement, fffana, Le fait que les conclusion de l'université d'East Anglia soit prise en compte dans les rapports prouve bien la méthode non dogmatique du GIEC. Ils ont écouté et et on conclu. Cela se voit nettement quand on compare les rapports 2001 et 2007. Le dernier est beaucoup plus précis et traite aussi de la controverse qu'il y a pu y avoir, mais qu'il n'y a plus.

Le débat est maintenant politico-économique. La science a fait son taf.

Un des gros problèmes de ces conclusions est que la politique attend une réponse stricte. Ce que ne peut pas faire la science. On assiste donc à un espèce de "ou noir ou blanc" qui est typique des applications pragmatique qu'on voudrait donner à l'écologie. L'économie a besoin de savoir et d'être sûr, la science se bat pour que la conclusion ne soit pas manichéenne, mais le combat est rude.

Non, mais justement, East Anglia est un "repaire" de réchauffistes. Ce qui est amusant, c'est que tu contestes leur validité sans les connaître dans le message précédent les concernant. East Anglia est l'un des piliers scientifiques du GIEC parce qu'ils sont dogmatiquement réchauffistes et qu'ils sont justement très contestés pour cela. L'enquête qui a suivi le Climategate a largement contesté la transparence du CRU et accrédité le fait qu'ils avaient l'intention de détruire les données scientifiques sur lesquelles se fondent leurs articles. Soit un comportement contraire à l'éthique scientifique. Ce qui ne les empêche pas d'être depuis longtemps un des soutiens scientifiques du GIEC.

"La science a fait son taf" est l'une des expressions grâce auxquelles on peut juger Galilée, considérer que Lysenko est valable scientifiquement. Mettons les choses au clair: la science n'a jamais "fait son taf" parce que remettre en question c'est la base du progrès scientifique. Donc non, la science n'aura jamais fini son taf.

Mais je finirais par un bon point: tu as raison, East Anglia ne sera jamais une base rêvée pour les footballeurs américains, puisqu'elle est, comme son nom l'indique, anglaise et située à Norwich.

Ouais, honte sur moi. Je ne connais pas cette université de pauvre. Elle doit pas être loin des highlands ^^ comme je disais à Sank la première fois qu'il m'a envoyé un lien du doyen qui disait que le réchauffement était une connerie.

Au final, en tant que lecteur de ces documents, je ne sais plus à quoi m'en tenir sur cette université. En revanche, je prend les grands instituts sérieux ou les grandes universités, et là bizarrement, je n'ai aucun mal à avoir une info claire.

"The study, published in the Proceedings of the National Academy of Sciences on June 21, assessed publications of doubters and supporters and found that “97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field” accept that global warming is real."

(Source fiable (je précise, hein) : http://blogs.berkeley.edu/2010/07/27/global-warming-archaeology-and-skeptical-scientists/ )

97% des chercheurs publiés dans les revues scientifiques acceptent que le réchauffement est une réalité. Il est d'ailleurs peu étonnant que wikipédia à ce sujet, cite le fait que la position sceptique qui est très répandu dans la masse, est issue presque uniquement de la presse populaire.

c'est le coeur du RCA East Anglia, pris au sérieux par le GIEC et les politichiens. Mais quand certains d'entre eux retournent leur veste, alors c'est de la merde.

Normal, raisonnement logique venant de personne qui nous raconte que les effets d'un réchauffement est une baisse des températures. Avec des principes physiques comme cela, ça ne m'étonne pas que les principes de logique soient eux aussi jetés à la fenêtre.

97% des chercheurs publiés dans les revues scientifiques acceptent que le réchauffement est une réalité
-> ça ne veut pas dire que 97% pense qu'il a une cause anthropique.
ça ne veut pas dire que 97% pense que les conséquences d'un RC soient majoritairement néfastes.

Rigueur, rigueur

Je ne sais pas quoi faire de ta considération. A part de dire : pourquoi résumer le débat à cette goutte d'eau ?

Tellement la science y a bossé, que la question n'est même plus la controverse. Tout les grands instituts proposent des solutions pour réduire notre impact. Le réchauffement est d'une évidence telle, que la question n'est même plus abordée dans les revues. Il reste liberalistes.org, mais c'est tout.

Voilà les sujets de science actuellement :
http://blogs.berkeley.edu/2010/12/20/reducing-massive-fossil-fuel-subsidies-as-key-as-carbon-price-in-the-global-warming-fight/
Le réchauffement n'est même plus la question. Et je cite Berkeley, mais j'ai déjà cité Harvard, le MIT, Yale, le CNRS, etc...