Le problème n'est pas la quantité, mais la qualité. Moi aussi j'ai des milliers de sources. Mais crédibles.

C'est pas le nom de la source ou le statut du bonhomme qui la balance qui fait qu'elle est crédible désolé.

La mienne est pas crédible alors que j'ai cité des mecs qui travaillent dans les organismes que tu as cité ? La source est crédible suivant ce qu'elle dit, belle méthodologie.

Deux petites questions, le climat ayant toujours changé au fil des siècles/millénaires, en quoi un changement climatique induit par l'action de l'Homme (si elle est démontrée) est-il important ?
Quelle est alors la différence avec un changement climatique dit "naturel" étant donné que la finalité -terme impropre mais je n'ai pas de meilleur mot qui me vienne a l'esprit- est la même dans les deux cas ?

Non, mais tu comprend que tes mecs sont isolés ? Totalement esseulés et financés par le privé ? Est-ce que tu comprends ça et ce que cela implique ?

A tes trois pébrons, j'oppose des instituts ENTIERS, des organismes importants qui AFFIRME que le réchauffement est du aux activité humaines. La probabilité est de 90 %. Et AUCUN organisme officiel ne dément cela.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb14/11_rechauffement.htm

Financés par le privé, mais quand je sors un mec payé par la NASA, un par l'IPCC, les instances publiques anglais et néo zélandais tu me dis : c'est politique ça vaut quedal.
Si je te sors un scientifique d'une compagnie indépendante : c'est privé, c'est BP.
Quand tu dis : toutes les académies disent ça ; que je te sors des académiciens qui disent le contraire : ce sont des mecs isolés.
Quand je dis : il y a 30 000 scientifiques qui ont fait un procès à Al Gore parce qu'il ment sur le consensus. Que je sors des pétitions signés par des milliers de Ph.D, le nombre n'est pas important.

Je suis bloqué dans les tout les cas quoi.

"Deux petites questions, le climat ayant toujours changé au fil des siècles/millénaires, en quoi un changement climatique induit par l'action de l'Homme (si elle est démontrée) est-il important ? "

Voilà l'effet :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg

C'est à dire un changement drastique auquel il faudra s'adapter.

"Quelle est alors la différence avec un changement climatique dit "naturel" étant donné que la finalité -terme impropre mais je n'ai pas de me.."

Notre climat change tout seul, c'est certain. Mais nous le modifions profondément aussi. Les deux phénomènes s'additionent et devront être pris en compte d'une manière sérieuse pour le 21 e siècle.

"Je suis bloqué dans les tout les cas quoi. "

Non. Donne moi des instituts, sauf ceux que j'ai cités plus haut, qui sont unanimement climatosceptique. Je t'ai donné le CNRS, à toi.

à quoi bon ? Tu vas continuer à dire qu'il y a consensus même si je le fais, pas vrai ?

Non pas du tout. Je suis pas un total enfoiré
Donne moi des instituts officiels et on discute.

des mecs d'instituts officiels ou un institut qui a mis sur sa page d'accueil glowal warming is not man made, ou un institut dont les données brutes prouve ? Ou aucun des trois ?

Lol je sais pas ^^ Quelque chose de pas politique.

Ca c'est un institut officiel :

http://web.mit.edu/ (je retrouve pas la page sur le réchauffement)
Celui-là aussi :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb14/11_rechauffement.htm dont j'ai commencé la lecture et qui est assez complet et intéressant à priori.
Et sinon, les académies de sciences sont fiables, indénpendantes et performantes pour la plupart.

Tu connais super bien tes critères pour te foutre de mes sources a posteriori mais si tu réponds je ne sais pas quand je les demande a priori, c'est un peu facile.

" C'est à dire un changement drastique auquel il faudra s'adapter. "

L'adaptation aux changements environnementaux pour assurer sa survie est le principe même de la Vie. L'Homme y survivra sans problème vu les conditions environnementales qu'il a du affronté dans le passé surtout que nous avons la Science et la Technique maintenant pour optimiser nos chances de survie. Apres il y aura les espèces inaptes a l'adaptation qui vont disparaitre mais bon ça reste très secondaire surtout que d'ici quelques décennies (moins d'un siècle en tout cas) on aura les connaissances et les capacités nécessaires pour créer de nouvelles espèces et cela a grande échelle.

" Notre climat change tout seul, c'est certain. Mais nous le modifions profondément aussi. Les deux phénomènes s'additionent et devront être pris en compte d'une manière sérieuse pour le 21 e siècle. "

Les problèmes seront surtout d'ordre géopolitique et d'instabilité civile mais j'ai envie de dire rien de bien nouveau vu que c'est déjà le cas maintenant, il y aura juste l'échelle qui va changer.

Mais non mais non, post des trucs et lets compare !

Regarde ça :

http://mitworld.mit.edu/video/450

Ca provient de l'éminent Massachussett's Institute of Technology. Un institut unanime, encore un. (Le site est très intéressant.)

Il n'est pas unanime :
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology

a signé ça :
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605

Oui mais nan. lol. Ce n'est pas parce que des membres choisissent des orientations (post professionelle pour la plupart), que l'institut auquel il sont rattachés ont leur position. Tes gars, là, il sont 3. Le MIT est unanime à 90%. (La source est au début du topic)

Give me institutes, not scientist

Au passage Apachoid, le mythe climatique n'est pas la première arnaque politico scientifique existante. Il y a également le cas du cholestérol.

Demain je pense faire un topic sur le danger de la politisation e la science.

Et des sites officiels, surtout.

DanyTaggart, l'écologie est un énorme business, c'est indéniable. Mais la science est ce qu'elle est.