Et sinon tu fais comment le pavé chez toi ?

tu t'emmerdes à avoir un frigo pour conserver des aliments quelques heures ? Tu peux les laisser dehors, ils ne vont pas pourrir en deux heures.

Mon prochain véhicule :
http://www.yamaha-motor.fr/produits/motos/125/yzf-r125.jsp

Au milieu de vos débats à la noix (mwarf une 125, moto de chochotte ), j'avais pas vu ta réponse:

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 21 décembre 2010 à 18:17:54 Avertir un administrateur
3. "Et il est extrêmement frustrant de voir que le CO2 devient quasiment la seule préoccupation, au détriment d'autres problèmes écologiques. "

Justement, as-tu lu un condensé du dernier rapport (et même du premier d'ailleurs) ? Le CO2 n'est largement pas le seul problème abordé. Tout l'écosystème est abordé. De la biodiversité, aux océans, en passant par les forêts primaires etc...
Certes et quel écho cela a-t-il eu? Ah, on me souffle dans l'oreillette quasiment aucun. Il faut une catastrophe spectaculaire, au sens littéral du terme, pour en entendre parler. On nous a largement informé sur l'explosion de la station BP, quid des oléoducs pourraves qui perdent en cours de route? Ce n'est qu'un exemple, mais si je pense qu'effectivement on a une prise de conscience sur le CO2, je me demande si en général, ce n'est pas au détriment d'autres choses.

Tu peux trouver les conclusion du GIEC douteuse, mais je répète qu'il n'est pas le seul à nous avertir d'une chose qui dépasse largement la nécessité du peu de précautions que l'on prend.
Certes, le GIEC n'est pas le seul. Mais ce que je dis depuis le début, c'est la méthode qui est critiquable au GIEC, car finalement peu scientifique et très politique. Que l'on adopte un principe de précautions, soit, mais ne versons pas dans l'angélisme à deux balles, ni dans l'oubli d'autres choses. Je ne suis pas sûr que EE-les Verts mettront beaucoup de choses en dehors du Co2 et des OGM dans leur programme par exemple.

(mwarf une 125, moto de chochotte
-> Faut bien commencer par le début.

fffanatic, ça fait longtemps que je suis le débat. J'avais 23 ans lors du premier rapport du GIEC en 2001. Pourquoi parler du Co2 ? Parce que c'est qui gène directement les plus puissants. Le GIEC en parle autant que de la biodiversité. Ce sont les pseudo-scientifiques qui n'étaient pas d'accord qui on fait du CO2 le débat principal, faisant comme si ce gaz seul était le débat le plus important.

C'est logique dans un sens. Le privé se fiche éperdument de la disparition des espèces ou des forêts, il fait son fric avec le Co2, alors il attaque ce que dit la science... Sur le Co2. Le reste il s'en tape. Et sur ce reste, on ne lui répond donc pas.

"Je ne suis pas sûr que EE-les Verts mettront beaucoup de choses en dehors du Co2 et des OGM dans leur programme par exemple."

Oui, moi non plus. D'ailleurs je ne suis pas vert.

je sens comme une personnification du secteur privé, c'est assez drôle.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 21 décembre 2010 à 20:51:14 Avertir un administrateur
3. fffanatic, ça fait longtemps que je suis le débat. J'avais 23 ans lors du premier rapport du GIEC en 2001. Pourquoi parler du Co2 ? Parce que c'est qui gène directement les plus puissants. Le GIEC en parle autant que de la biodiversité. Ce sont les pseudo-scientifiques qui n'étaient pas d'accord qui on fait du CO2 le débat principal, faisant comme si ce gaz seul était le débat le plus important.

Donc ceux qui ne pensent pas comme toi, quand bien même c'est leur profession, ce sont forcément des pseudos scientifiques tandis que les mecs du GIEC qui refusent de communiquer leurs données sont totalement valables? Mouais, je considère que c'est un postulat foireux. Il y a des clowns et des gens sérieux d'un côté comme de l'autre.
Le CO2 gêne-t-il vraiment les plus puissants? Les pétroliers, la sidérurgie, l'automobile et l'aviation rejettent un tas d'autres merdes quand même, pour prendre un exemple. Paradoxalement, pendant que tout le monde se concentre sur le Co2, le reste... Comme je le disais, le Co2 a phagocyté le reste, tout ça pour des volontés politiques. "Regardez, je lutte contre le Co2, je suis éco responsable". Tant pis si à côté des métaux lourds sont rejetés, que d'autres produits finissent dans l'eau ou les sols, on s'occupe du Co2 et pas du reste, youpi...

C'est logique dans un sens. Le privé se fiche éperdument de la disparition des espèces ou des forêts, il fait son fric avec le Co2, alors il attaque ce que dit la science... Sur le Co2. Le reste il s'en tape. Et sur ce reste, on ne lui répond donc pas.
Euh non... Va voir les labos pharmaceutiques, tu verras si les espèces, animales ou végétales, n'ont aucun intérêt. Va voir Shell qui investit dans le biocarburant pour avoir une image cool et qui se lance dans des programmes verts pour être une société écologiquement responsable. Le marché veut que l'on ne se focalise sur le Co2 uniquement (regarde les pubs pour les voitures...) et pas sur le reste ou très peu. Bah les entreprises s'adaptent, comme si on s'était focalisé sur les nitrates, ou autre chose en oubliant le reste.

Puis la encore, le privé c'est une personnification. En fait tu parles de la plupart des gens sur Terre, tout ceux qui ne sont pas fonctionnaires et qui sont intégrés dans la division internationale du travail. Je doute qu'ils aient en rien à foutre.

"Il y a des clowns et des gens sérieux d'un côté comme de l'autre. "

Je n'ai jamais dis le contraire. Pourquoi s'évertuer à le rappeler ? Il y a des clowns des deux cotés, et alors ? Le constat est tout de même là, avec ses clowns et ses gens sérieux. Et le fait est que la vérité ne nous est pas cachée, le consensus existe. Libre à nous de penser qu'au nom des clowns, tout le monde se trompe.

"C'est logique dans un sens. Le privé se fiche éperdument de la disparition des espèces ou des forêts, il fait son fric avec le Co2, alors il attaque ce que dit la science... Sur le Co2. Le reste il s'en tape. Et sur ce reste, on ne lui répond donc pas.
Euh non... Va voir les labos pharmaceutiques, tu verras si les espèces, animales ou végétales, n'ont aucun intérêt."

Exact. Sorti des labo pharmaceutiques qui n'hésitent pas à dépouiller les forêts primaires par ailleurs, tout le monde s'en tape. Mais les labo se tapent aussi éperdument de ce qui n'est pas rentable dans le moyen terme au maximum. On détruit la forêt primaire alors qu'on ne connait pas le millième de ce qu'on détruit et du potentiel que ça a. Cela, seule la biologie fondamentale peut l'étudier. Seule l'étude dénuée d'intérêt économique peut nous apporter un type d'information. Et ces informations sont fondamentales; axée sur le long ou le très long terme.

"Va voir Shell qui investit dans le biocarburant pour avoir une image cool et qui se lance dans des programmes verts pour être une société écologiquement responsable."

On est d'accord, c'est du pipi de chat, du commerce. La partie économique de l'écologie ne m'intéresse pas. Comme les vrais chercheurs, par ailleurs. Je suis plutôt intéressé par le constat, l'éducation, et les mesures que l'humanité doit être capable de prendre si elle veut perdurer longtemps et titiller les étoiles.

"Et le fait est que la vérité ne nous est pas cachée, le consensus existe."

c'est pour ça qu'il y a pas moins de 31.000 scientifiques qui ont signé l'oregon petition ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Je l'ai déjà dis, le consensus ne parle pas d'individualités.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

3ème fois que je copie colle wikipédia à ce sujet dans ce topic, et à ton adresse, Sank :

"The controversy is significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature,[1] where there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view"

Lis-le à voix haute. Si tu ne comprend pas je te le traduis.

Sanksion de ce magnifique lien que j'ai lu.
C'est assez édifiant, in fact.

Donc 31.000 signatures... hein ? Suite de l'article :

1/ 31.000 selon les organisateurs, 10.000 selon la police^^ :

"The petition site currently lists more than 31,000 signatories,[2] though a number of critics of the petition have questioned the scientific credentials and the authenticity of the names of the signatories."

2/ Docteur Jerry Halliwell signe la pétitions, docteur Michael.J.fox aussi, Perry Mason ... :

"Several environmental groups questioned some of the names in the petition. For instance: "Perry S. Mason", who was a legitimate scientist who shared the name of a TV character. Similarly, "Michael J. Fox", "Robert C. Byrd", and "John C. Grisham" were signatories with names shared with famous people. Geraldine Halliwell was added as: "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell." This name may have been contributed by a proxy trying to discredit the petition since Ms. Halliwell has never admitted to signing the petition.

Asked about the pop singer, Robinson said he was duped. The returned petition, one of thousands of mailings he sent out, identified her as having a degree in microbiology and living in Boston. "When we're getting thousands of signatures there's no way of filtering out a fake", he said."

3/ Sur un panel de 30 "vrais votant" ( ), 11 seulement sont encore d'accord avec leurs positions d'origine :

"Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community."

4/ Des sociétés signataires sans aucune légitimité, l'invérifiabilité de nombreuses signatures :

"In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?[23]"

5/ Des centaines de signatures dupliquées entre plusieures adresses et plusieurs domaine de science pour une même personne :

"Thousands of scientists have signed the petition more than once. These duplicates have been carefully removed from the petition list. The list contains many instances of scientists with closely similar and sometimes identical names, as is statistically expected in a list of this size, but these signers are different people, who live at different addresses, and usually have different fields of specialization. Primarily as a result of name and address variants, occasional duplicate names are found in the list. These are immediately removed.[24]"

Conclusion : Ca fleure bon le jambon.

5/ Doutage. Les noms ont ils été retiré des 31.000 d'origine ? 'Sais pas. On sent quand même toujours fortement le jambon.

Ouai je connaissais cette pétition, je n'en avais pas parlé car je doutais de l'authenticité des signataires. Mais dans le personnel du GIEC aussi il y a des gens qui n'ont jamais rien étudié en science que le socio ou la psychologie, ou le commerce, pertinence de leur CV ?

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 21 décembre 2010 à 21:55:03 Avertir un administrateur
3. "Il y a des clowns et des gens sérieux d'un côté comme de l'autre. "

Je n'ai jamais dis le contraire. Pourquoi s'évertuer à le rappeler ? Il y a des clowns des deux cotés, et alors ? Le constat est tout de même là, avec ses clowns et ses gens sérieux. Et le fait est que la vérité ne nous est pas cachée, le consensus existe. Libre à nous de penser qu'au nom des clowns, tout le monde se trompe.
Qui a parlé de " pseudo-scientifiques qui n'étaient pas d'accord qui on fait du CO2 le débat principal, faisant comme si ce gaz seul était le débat le plus important"? ah oui, toi. C'est un peu facile de dire que ce ne sont que des clowns qui contestent le réchauffement uniquement anthropiques et ensuite de dire que ce n'est pas ta posture...
Quant au consensus, c'est une blague de considérer que la position du GIEC est unanimement partagée par la communauté scientifique? Ah, oui, vu que ceux qui ne pensent pas comme le GIEC ne sont pas des scientifiques, quelque soit leur cursus et leur domaine d'étude et de recherches

"C'est logique dans un sens. Le privé se fiche éperdument de la disparition des espèces ou des forêts, il fait son fric avec le Co2, alors il attaque ce que dit la science... Sur le Co2. Le reste il s'en tape. Et sur ce reste, on ne lui répond donc pas.
Euh non... Va voir les labos pharmaceutiques, tu verras si les espèces, animales ou végétales, n'ont aucun intérêt."

Exact. Sorti des labo pharmaceutiques qui n'hésitent pas à dépouiller les forêts primaires par ailleurs, tout le monde s'en tape. Mais les labo se tapent aussi éperdument de ce qui n'est pas rentable dans le moyen terme au maximum. On détruit la forêt primaire alors qu'on ne connait pas le millième de ce qu'on détruit et du potentiel que ça a. Cela, seule la biologie fondamentale peut l'étudier. Seule l'étude dénuée d'intérêt économique peut nous apporter un type d'information. Et ces informations sont fondamentales; axée sur le long ou le très long terme.
Les labos pharmaceutiques sont généralement quoi? Ah oui privé. Donc le privé ne s'en fiche pas. D'ailleurs "le privé" au sens généralisant n'existe pas plus que "le public". Je doute que l'ensemble des chercheurs sur la théorie des cordes au CNRS partage les inquiétudes de certains sur les hérissons... Après, si l'on pouvait éviter de coller le modèle français sur l'ensemble des chercheurs dans le monde, parce que ce n'est pas le cas...

"Va voir Shell qui investit dans le biocarburant pour avoir une image cool et qui se lance dans des programmes verts pour être une société écologiquement responsable."

On est d'accord, c'est du pipi de chat, du commerce. La partie économique de l'écologie ne m'intéresse pas. Comme les vrais chercheurs, par ailleurs. Je suis plutôt intéressé par le constat, l'éducation, et les mesures que l'humanité doit être capable de prendre si elle veut perdurer longtemps et titiller les étoiles.
Les "vrais chercheurs"?

oui par oppositions aux faux, ceux qui ne sont pas d'accord avec l'avis du GIEC.

Ceux dont c'est le métier et qui n'ont pas été débauchés par une entreprise. Disons qu'il y en aussi de meilleurs que d'autres. On verra bien de toutes façon.