Ah oui ok.

Oui, plein de scientifiques sont climatosceptiques : il sont payés par le privé pour la plupart. (Notament pas Geologist petroleum d'après wiki). Il y en a. Mais ils sont tous indépendant dans leur déclaration. Aucun institut national ou international ne contredit l'origine anthropique du réchauffement. Comme disait Artaeus_074, il faut laisser la science à la science.

ou plutot laisser la science aux instituts politiques

"Simplement, sa méthode de modèles mathématiques du climat n'a jamais réussi une seule fois à être proche des observations"

Le modèle mathématique est incertain, et on sait de chaque bord que seule son interprétation change. Néanmoins les observations de terrain laissent présager ce que l'on sait.

que les modèles réchauffistes alarmistes sont faux par exemple.

"ou plutot laisser la science aux instituts politiques "

Si, je dis bien si, les académies des sciences et tous les grands instituts sont politisés, ou est la vraie science selon toit ?

Donne-moi un site de science

La science n'est pas une question de source des financements, mais de logique, et d'observations.

Non. Pas pour nous. Nous ne sommes pas des spécialistes. Nous devons donc nous fier, comme les scientifiques eux-mêmes aux travaux des autres sur de nombreux sujets.

Donne-moi un site de science, un seul. Généraliste.

Si, pour tous les êtres doués de raison, ils peuvent utiliser leur logique et l'observation pour faire de la science. Après il y a des mecs meilleurs que les autres, mais laisser la vérité aux principes d'autorité, et nous en serions encore à cueillir des baies et à croire que l'univers tourne autour de la Terre.

Voilà

Donne-moi un site de science, un seul. Généraliste.

Pour ?

http://www.proctologie.com.fr/

Comme ça, pour savoir ce que tu appelles une "revue" scientifique.

Ok.

C'est pas généraliste, mais bon..

ça concerne des millions d'anus

Certes