L'hypothèse de Svensmark confirmée par les expérimentations du CERN!

http://motls.blogspot.com/2010/12/cern-cloud-nucleates-clouds-as-expected.html

Pour résumer : la couverture nuageuse dépend des rayons cosmiques (nucléation des nuages par le passage des rayons) ce qui confirme que l'activité solaire est déterminante de la couverture nuageuse donc du réchauffement/refroidissement.

Pauvres réchauffistes!

Autres infos récentes :

La NASA remet en cause les modèles climatiques, car ils n'ont pas prévu le refroidissement :

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/nasa-warns-global-warming-models-wrong-dont-account-for-cooling-factors.html

Une étude publiée dans le journal de sciences Hydrologiques révélant que les modèles utilisés par le GIEC ne correspondent pas avec les mesures et les températures observées.

http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a928051726&fulltext=713240928

• les mesures de précipitations

http://motls.blogspot.com/2010/12/cern-cloud-nucleates-clouds-as-expected.html

Lordacton : "la couverture nuageuse dépend des rayons cosmiques"

CERN : "So the effect is surely nonzero. "

Donc, non, la couverture nuageuse dépend AUSSI des rayons cosmiques. Il faut lire les docs. C'est excatement ce que dit tout le monde. La probabilité est de 90%, ce qui laisse 10 autres pourcents, dont ces rayonnements fait parti, bien entendu.

----------

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/nasa-warns-global-warming-models-wrong-dont-account-for-cooling-factors.html

La nasa ne remet rien en cause.

Site non officiel = aucune valeur scientifique.
Vrai site, vrai info :
http://www.nasa.gov/worldbook/global_warming_worldbook.html

-------------

http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a928051726&fulltext=713240928

Source politisée ne venant d'aucun institut sérieux.

Apachoid quand comprendras-tu que ce sont les arguments qui comptent et non une putain de source soit-disant non politisée ?

J'ai compris lol. Ce n'est simplement pas scientifique. Les gens qui me répondent font de la politique.

Sans forcément s'intéresser à la théorie, voilà des faits que l'on observe sur le terrain, dans la réalité et le présent :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1078.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1141.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1150.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1167.htm

C'est normal que toutes les sources que tu cites datent de 2007? oO

"http://www.informaworld.com/smpp/section?content=
a928051726&;fulltext=713240928

Source politisée ne venant d'aucun institut sérieux. "

Bah j'ai trouvé cette liste de membres pour l'IAHS qui a publié cet article "politisé" en premier. Si certains veulent fouiller plus loin, qu'ils se fassent plaisir:

http://www.iahs.info/

section "Officers", pour voir le CV de tous, tu cliques sur un nom et ça s'ouvre.

Oui, ces sources du CNRS datent de 2007. Mais toutes mes sources ne datent pas de cette année. Plus récemment, et toujours sorti de la théorie, il y a ça (entre des dizaines d'autres) :

http://www.physorg.com/news199107947.html

Sinon j'ai pas trop compris le truc pour l'iahs

Tiens, pour valider une théorie scientifique, ne doit elle pas permettre en sachant le présent pouvoir prédir l'avenir avec précision ? C'est comme ça qu'on a tranché entre Ptolémé et Copernicus, puis entre Copernicus et Keppler, puis Keppler et Newton, puis Newton et Einstein. C'est en utilisant leurs théories, on regardait les prévisions, la position de la planète était plus précisement anticipée, donc la théorie validée, et l'ancienne mis au placard.

Alors parlons des modèles des réchauffistes, ont-ils une seule fois fait une prévision sur le climat qui s'est fait validée par l'observation ?
Ce n'est jamais arrivé.

Donc leurs théories sont loin d'être bonnes, puisque leurs modèles se plantent à tous les coups. C'est qu'ils n'ont donc pas saisi les forces qui agissent.

Tout d'abord le terme réchauffiste n'est pas approprié, ce n'est pas parce que l'on dit que l'Homme est responsable du CHANGEMENT climatique que l'on est réchauffiste.
Si l'on émettait plus de dioxyde de soufre on refroidirait la Terre.
Après le politiques n'ont pas à immiscer dans les recherches scientifiques que se soit les écolos ou républicains des U.S.

La science aux scientifiques !

Hmm, quelle bonne idée, rejettons du souffre pour lutter contre le réchauffement, voilà une idée qu'elle est bonne.

Ne ris pas mais cette idée a été proposée, elle est en plus sérieusement envisagée en cas de réchauffement brusque et dangereux pour l'Homme, même si l'on ne connait pas tous les effets potentielles ( pluies acides possible ... ).

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/du-dioxyde-de-soufre-pour-lutter-contre-le-rechauffement-climatique_11996/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_soufre

Je sais que cette idée a été proposé, je l'ai trouvé complètement démente. Le mec voulait envoyer des fusées exploser en haute atmosphère pour larguer des tonnes de souffre. Alors, à choisir entre émettre un gaz qui donne la vie (le CO2) et des particules qui empoisonnent (le souffre) pour faire de l'ingénierie climatique hasardeuse, ça me semble vraiment vraiment une aberration.

Le mieux c'est de peindre tous les toits en blanc

Surtout dans les régions où il y a du soleil deux semaines par an, ça va tout changer. :hap;

"Tiens, pour valider une théorie scientifique, ne doit elle pas permettre en sachant le présent pouvoir prédir l'avenir avec précision ? C'est comme ça qu'on a tranché entre Ptolémé et Copernicus, puis entre Copernicus et Keppler, puis Keppler et Newton, puis Newton et Einstein. C'est en utilisant leurs théories, on regardait les prévisions, la position de la planète était plus précisement anticipée, donc la théorie validée, et l'ancienne mis au placard.
"

Une théorie n'a pas besoin d'être validé pour être utilisée. Certaines sont simplement majoritairement acceptées car elles sont invérifiables en leur temps. Par exemple le Big Bang, qui est une théorie, est pour l'instant invérifiable. Que savons-nous ? Certes pas tout. Mais la majorité de nos hypothèses, concepts et intuitions laissent présager une probabilité plutôt forte.

Les théories ne sont pas des vérités. Et la politique a besoin de ces vérités, le peuple a besoin de vérité; simple et claire. C'est justement ce que le science ne pas nous apporter sur le climat. La science n'apporte aucune vérité, sur ce sujet elle observe, et prévient de ce que sa méthode et son intuition laisse augurer.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 18 décembre 2010 à 11:28:47 Avertir un administrateur
3. Oui, ces sources du CNRS datent de 2007. Mais toutes mes sources ne datent pas de cette année. Plus récemment, et toujours sorti de la théorie, il y a ça (entre des dizaines d'autres) :

http://www.physorg.com/news199107947.html

Sinon j'ai pas trop compris le truc pour l'iahs
La source que tu disais invalide car politisée retransmettait juste un article du bulletin de l'IAHS, je t'ai mis le lien de l'association en question, et tu peux voir les membres si tu veux critiquer ou non, ce sont des géologues pour la plupart...

Et la politique a besoin de ces vérités, le peuple a besoin de vérité; simple et claire. C'est justement ce que le science ne pas nous apporter sur le climat. La science n'apporte aucune vérité, sur ce sujet elle observe, et prévient de ce que sa méthode et son intuition laisse augurer.
-> Je croyais que la science devait rester dans le domaine de la science et pas de la politique.

Simplement, sa méthode de modèles mathématiques du climat n'a jamais réussi une seule fois à être proche des observations, donc ses augures à deux siècles de catastrophe, je laisse ça aux enfants pour les effrayer s'ils ne s'endorment pas.