En 2000, il y avait déjà des mecs du GIEC qui nous racontait que d'ici 10/20 ans, la neige serait un phénomène exceptionnellement rare. Bon bah, 10 ans plus tard, il a rarement autant neigé depuis un siècle sur terre, tout autour du monde. Aux Etats Unis (Texas, Arkansas), en Europe (Londres, Pologne, etc..), en Amérique (Mexique, Bolivie), et en Océanie (Australie). DOnc bon, a priori, avec des estimations aussi foireuses sur 10 ans, je doute que les mecs deviennent compétents sur un demi siècle.

Au sujet de l'antartique, je n'ai pas de graph autre que le tiens. Donc il faudrait recouper la source. Cependant, il reste ce que dit wiki et les autres sources que j'ai cité plus haut su la banquise.

"L'Antarctique est la zone la plus froide de la Terre. On a longtemps cru qu'elle échappait au réchauffement ou au moins à la fonte des glaces. La météorologie et la climatologie y sont particulièrement complexes en raison de son immensité et de sa mauvaise accessibilité. Les stations météorologiques sont pour cette raison souvent proches de la côte et les satellites ne peuvent correctement mesurer la température au sol qu'en l'absence de nuage, puisque sous ces derniers les températures sont parfois plus élevées.

Une récente étude datant de 2009 et financée par la National Science Foundation, conclut que le réchauffement global de l'Antarctique occidental est actuellement en cours. Cette étude a combiné des données historiques locales de température du sol, recueillies grâce aux stations météorologiques, à des données globales mais plus récentes provenant des satellites, en visant à corriger les lacunes de l'histoire de 50 ans de températures de surface, y compris en Antarctique oriental et central où les stations météorologiques sont rares.

Ainsi, certaines zones du continent connaissent un redoux, notamment la péninsule Antarctique qui semble se réchauffer rapidement et où la glace fond de manière préoccupante."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/AntarcticaTemps_1957-2006.jpg

"En 2000, il y avait déjà des mecs du GIEC qui nous racontait que d'ici 10/20 ans, la neige serait un phénomène exceptionnellement rare."

C'est totalement faux bien sûr. C'est la même chose que les mecs qui disent que le Coran recommande la burqua

Les stations météos sont mauvaises, dans la plupart des cas mal placés (près de route, dans les villes); alors désormais on a des mesures satellites bien plus fiables, et les mecs qui les utilisent, dont l'un des pionniers du Réchauffement climatique, Phil Jones, s'est aperçu que les mesures satellites montraient surtout un refroidissement, et non un réchauffement.

Je te parie, dans 10 ans, cette histoire de réchauffement sera oublié et on parlera de petit age glacière (toujours causé par le capitalisme, hein, on ne change pas une recette qui gagne).

C'est totalement vrai :
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. « We’re really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time"

Bon, c'est faux, il parlait de 20 ans et non de 10, mais il ne reste plus que 9 ans pour voir.

J'ai lu les condensés des rapports 2001 et 2007. C'est très loin d'être un travail stupide et propagandesque. Les mots y sont très pesés, surtout après 2001 car des erreurs que l'on a montré quelques années s'y étaient glissés (erreurs dans tous les sens comme l'impact du Co2 sous-estimé aussi, puis reconfirmé par le MIT), et les conseils aux états sont largement des propositions. Ce n'est pas "alarmiste". Ca rapporte les faits, et les conclusions des autres corps de la science sont d'accord aujourd'hui pour dire que la cause anthropique du réchauffement est à 90% de chances de cause humaine.

Si c'était 90%, pourquoi ce refroidissement des dernières années alors que le CO2 n'a pas arrêté d'augmenter ?

Peut être à cause du Soleil ? Qui ne serait donc pas 10%, mais au moins 50% pour contredire le CO2 humain.

Nan mais Phil Jonhs , c'est bon, ça fait 7 fois qu'on me le balance sur ce topic.

Moi aussi je peux reparler de ce que j'ai déjà posté :

Déclaration commune des Académies des sciences sur
la réponse globale au changement climatique.

Auteurs :

Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina
Brésil Academia Brasileira de Ciencias
Canada Royal Society of Canada
Chine Chinese Academy of Sciences
États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences
France Académie des sciences
Inde Indian National Science Academy
Italie Accademia dei Lincei
Japon Science Council of Japan
Royaume-Uni Royal Society
Russie Russian Academy of Sciences

... Et là c'est pas le GIEC, ni un pauvre péon, hein.

http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

... L'écologie est et sera un gros business, c'est clair. Mais il faudra faire avec, car les faits sont bien là.

"Si c'était 90%, pourquoi ce refroidissement des dernières années alors que le CO2 n'a pas arrêté d'augmenter ? "

C'est normal de poser la question. Le climat ne change pas que par nous. C'est très simple. C'est multifactoriel bien entendu. Il ne s'agit pas pour la science de remmettre en cause les aléas climatiques naturels. Elle s'intéresse à agir sur ce dont nous avons le pouvoir d'influer.

Mais Apachoid, concrètement, que se passera-t-il si tes prédictions se réalisent ? Et quand ? Que propose tu, est-ce inéluctable ?

Sanks, comment reagirait le libre marché si le réchauffement est avéré, ne faut-il pas une véritable régulation internationale ?

L'ingénierie climatique ? Tu crois pas que les mecs sont un peu trop largués pour intervenir là dedans ? Faire des fabriques à nuage, envoyer des rockets pleines de souffre exploser en haute atmosphère, ça me parait dangereux d'essayer de la modifier. Plus dangereux que de s'adapter au climat.

anks, comment reagirait le libre marché si le réchauffement est avéré, ne faut-il pas une véritable régulation internationale ?
-> je doute qu'une paire de loi et quelques taxes changent le climat. D'ailleurs, les traités internationaux sur le sujet sont des farces, avec de faux accords, ou encore des accords que personne ne respecte. Dilemme du prisonnier.

C'est clair, je suis d'accord avec ça. Le but n'est pas de balancer des fusées pour encore modifier notre climat, le but fixé par l'écologie scientifique est de diminuer notre -Impact environnemental-

De toutes manière, quoiqu'on fasse, il faudra s'adapter, comme nous l'avons toujours fait d'ailleurs. Mais la mondialisition crée le phénomène, comme dans "into the wild" que sans la spécialisation et la précaution, nous sommes voués à avenir certainement moins radieux. Mais la raison principale de tout cela, c'est : osef on sera mort. C'est une position presque philosophique chez le climatosceptique assumé.

Imaginons que le climat se refroidisse vraiment, que ça soit le contraire, ne serait il pas plus dangereux pour notre survie qu'un réchauffement ? ça me parait positif un réchauffement, la vie est plus facile par +40°C que par moins 40.

"Mais Apachoid, concrètement, que se passera-t-il si tes prédictions se réalisent ? Et quand ? Que propose tu, est-ce inéluctable ? "

Attention, ce ne sont pas tellement mes prédictions. Je déduis des choses et j'en parle ici, mais je ne suis pas du tout un spécialiste. D'après J.JOUZEL, la banquise aura disparu en été d'ici 2060; ce que je crois aussi fermement si on prolonge les graphiques.

Ce que moi je propose, c'est très vaste. J'ai un plan précis. C'est le développement durable la clef. Il faut bien comprendre que le système de fuite en avant des crédits est le problème -fondamental- de tout celà.

La croissance illimité ne peut se concevoir dans un système limité, aucun acteur du marché ne pourra se le permettre en réalité. Nous fantasmons. C'est pourquoi, entre autre le social, ou même l'économie, l'écologie devient un problème aujourd'hui : nous fleurtons avec les limites du système. La crise des subprimes est un signe avant coureur de ce système stupide. Toujours plus d'argent, de crédit, donc toujours plus d'exploitation, c'est inéluctable.

Ce qui est fortement paradoxal dans l'écologie, c'est que ce système stupide fomentera une bulle spéculative autour d'elle. Et elle éclatera à son tour, mettant une fois de plus tout le monde la merde.

1. deMoneys Voir le profil de deMoneys
2. Posté le 25 décembre 2010 à 18:02:27 Avertir un administrateur
3. Imaginons que le climat se refroidisse vraiment, que ça soit le contraire, ne serait il pas plus dangereux pour notre survie qu'un réchauffement ? ça me parait positif un réchauffement, la vie est plus facile par +40°C que par moins 40.

Ptêtre, mais si tu veux aller aux pays bas, refroidissement > réchauffement

Enfin, la croissance de capital est illimité, même dans un monde limité.

La crise des subprimes n'est pas un signe eschatologique, pas plus que la crise de 29 ou des centaines de crise qu'il y a eu entre les deux dont on ne se souvient même plus.

Après sur le crédit, je te rejoins mais pas pour les mêmes raisons.

Les nollandais comme d'autres, vivent sous le niveau de la mer depuis longtemps, c'est pas un soit disant centimetre de plus qui leur fait peur.

"Enfin, la croissance de capital est illimité, même dans un monde limité. "

Tout à fait. Mais c'est une vision à moyen terme du problème. Car un capital peut être investi, et il le sera un jour. Ce n'est pas durable, même si cela représente une potentielle solution temporaire : encourager à l'épargne aiderait certainement. Personnellement, j'ai réfléchis à une solution globale, et drastique, au lieu de colmater un bateau trop vieux pour naviguer encore longtemps.

Lasserre explique bien cette partie du problème :

Les limites du système.

Si l'on observe le système du seul côté du crédit et des prêteurs, il est difficile de voir une limite à la croissance du crédit. Ce système reposant sur la possibilité de croissance illimitée du crédit peut alors apparaître durable, mais le paysage n'est pas le même vu du côté de la dette et des emprunteurs. Pouvoir créer indéfiniment du crédit revient à pouvoir créer indéfiniment de l'endettement, or aucun des trois grands acteurs économiques ne peut s'endetter indéfiniment.

L'impossibilité de la croissance illimitée de l'endettement rend impossible la croissance illimitée du crédit, ce qui ne peut alors conduire qu'à une rupture systémique, dont la crise issue des crédits subprimes n'est qu'un élément avant-coureur.

http://www.m-lasserre.com/educpop/dossiermonnaie/9l%27endettementetseslimites.htm