1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 18 décembre 2010 à 13:37:11 Avertir un administrateur
3. Ah oui ok.

Oui, plein de scientifiques sont climatosceptiques : il sont payés par le privé pour la plupart. (Notament pas Geologist petroleum d'après wiki). Il y en a. Mais ils sont tous indépendant dans leur déclaration. Aucun institut national ou international ne contredit l'origine anthropique du réchauffement. Comme disait Artaeus_074, il faut laisser la science à la science.

Voeu pieux qui amènerait donc à la disparition du GIEC, puisque les rapports du GIEC sont rédigés après concertations de scientifiques (class!) et d'envoyés gouvernementaux (pas class!) et que les rapports du GIEC ont été des compromis allant souvent dans le sens des politiques (pas du tout class!).
L'indépendance dans les déclarations est quand même souvent la norme quand on professe des hypothèses: c'est une équipe de recherche, un labo ou un chercheur qui "pense que etc..". Pas l'université, pas l'Académie nationale des sciences.

http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

C'est juste "Snowfalls are now just a thing of the past" qui est ridicule, comment peut-on faire de l'humour aussi niais ? Le reste de l'article est assez juste, concernant le réchauffement.

fffanatic, je ne sais pas si c'est que tu as voulu dire, mais toutes les académies de sciences sont unanimes. Il ne s'agit pas du tout que du Giec.

http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

Je résume pour les flemmards :

"Nous adjurons toutes les nations, en accord avec les principes de l'UNFCCC, d’entreprendre rapidement des actions pour réduire les causes du changement climatique et pour s'adapter à ses effets et de s'assurer que cette question est incluse dans toutes les stratégies pertinentes nationales et internationales. En tant qu'Académies nationales des sciences, nous nous engageons à travailler avec les gouvernements pour aider à développer et à mettre en oeuvre la réponse nationale et internationale au défi du changement climatique."

Auteurs :
Allemagne Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina
Brésil Academia Brasileira de Ciencias
Canada Royal Society of Canada
Chine Chinese Academy of Sciences
États-Unis d'Amérique National Academy of Sciences
France Académie des sciences
Inde Indian National Science Academy
Italie Accademia dei Lincei
Japon Science Council of Japan
Royaume-Uni Royal Society
Russie Russian Academy of Sciences

Oui, j'ai dit que l'indépendance des positions étaient souvent la norme. Là, effectivement, ce n'est pas le cas. Mais, même dans le cas des tenants du réchauffement d'origine anthropique, ce sont les hypothèses des chercheurs X, Y, Z, ce que tu veux, pas de leur Académie des Sciences nationale. C'est cela que je voulais dire. Que les Académies des sciences soient d'accord sur certains points parce qu'elles sont politisées elles aussi (le débat, ou plutôt la farce vu les commentaires des climatologues, récent à l'Académie des Sciences française imposée par le gouvernement par exemple) n'empêchent pas qu'elles puissent avoir un avis. L'indépendance après sur ce type de position, je ne sais pas trop.

L'indépendance est finalement subjective. Mais quand tous les instituts sont unanimes, on ne peut pas longtemps l'ignorer. Allègre l'a lui-même reconnu, tout penaud. Et pour avoir des amis qui travaillent dans le milieu de la recherche, je peux te dire que les scientifiques de tous les jours sont loin de faire de la politique, très loins. Ils aiment leur métier et cherchent à analyser les choses avec un esprit critique, pour la plupart. Il peuvent se planter, bien sûr. Il le savent très bien. Et on trouvera toujours un catastrophiste qui agace parce qu'il gueule fort ou mal.

Tu es féru d'histoire, nous ne sommes plus dans l'Italie de la renaissance où le dogme scientifique prédominait. Internet existe, tout le monde communique. En science aujourd'hui, tout est instantané. Il ne s'agit pas, encore une fois, pour eux je pense, d'affirmer une vérité sans fondement qui plus est. Je les cites juste ces gens réellement savants, qui ont conclu que l'origine anthropique du réchauffement est probable à 90%. C'est tout. A nous d'en tirer les conclusions que l'on veut. Sachant aussi que cette même science prévoit que la banquise aura totalement disparue en été aux environs de 2050.

"Mais, même dans le cas des tenants du réchauffement d'origine anthropique, ce sont les hypothèses des chercheurs X, Y, Z, ce que tu veux, pas de leur Académie des Sciences nationale."

Non, non. C'est l'énorme différence avec les climatologues soit-disant "indépendants" mais en fait financés pour la plupart par, notament par le consortium d'entreprises "Geologist Petroleum, USA" (Source wiki EN, US et FR ).

Il s'agit bien de positions -officielles- de tous les grands instituts nationaux ou internationaux, pas d'un mec lambda. C'est là qu'il est le consensus. On a tort de penser qu'il s'agit d'un consensus d'individualités réunies. Il n'existe évidemment pas ce consensus pas. Le vrai consensus ne se situe pas à ce niveau, mais au niveau des sources officielles.

... Je viens de mieux comprendre ce que tu disais. Sinon des analyses individuelles, ma foie, ça court les rues. Mais on nage, pour la plupart des sceptiques extrêmistes, dans la propagande dénuée de toute méthode et compétence sur le sujet.

Dernier post désolé. Je te mets un lien raisonnable et éclairé, d'un avis individuel :

http://www.youtube.com/watch?v=UBW2xHIMc38

Mais bon, globalement, on nous avait bien dit que la Terre se réchauffait. On nous avait même clairement annoncé que la neige, les gerçures et les patinages artistiques en voiture appartiendraient rapidement au passé ; il n’y a qu’à lire ce charmant article paru dans The Independant en mars 2000 (dix ans, déjà) pour se le rappeler. On notera d’ailleurs que l’auteur ne prenait pas de risques :

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. « We’re really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time, » he said.

Il n’aura pas fallu 20 ans. Dix auront suffit pour que le retour de la neige, trois années de suite, fiche un bien complet bazar sur l’Europe. Eh oui : à force de brailler au réchauffement climatique, les politiciens ont fini par y croire ! Bilan : désorganisation, merdouillages à tous les étages et atermoiements pathétiques des autorités devant ce qu’il est pourtant convenu d’appeler un phénomène météorologique pas complètement inattendu en hiver dans nos régions.

Soit, les quantités sont un peu inhabituelles. Très, si l’on considère tout le fatras d’hypothèses réchauffistes, et seulement un peu si l’on regarde les données sur les cent dernières années : effectivement, on a des records de chutes ou de froid pour la période, mais désolé de le dire : la neige en décembre, c’est du déjà vu, plusieurs fois, dans l’histoire récente de l’humanité.

Pourtant, on continue à nous bassiner avec ces histoires de réchauffement : le réchauffement est une affaire de climat, qu’on vous dit. Et pour le froid polaire un peu partout, c’est juste de la météo. C’est pourtant simple à comprendre : quand les éléments se déchaînent contre les hypothèses du groupement de politiciens et d’écolos new-age du GIEC, c’est purement météorologique. Et quand il fait chaud quelque part, qu’un iceberg se détache de la banquise, c’est le climat.

Et même lorsqu’il neige en Australie : si, en plein milieu de leur été austral, ils se pèlent les miches, c’est parce qu’il fait de plus en plus chaud.

Alors évidemment, on peut comprendre que les prévisions donnent des résultats un peu faux, basées qu’elles sont sur les excellents modèles climatiques qui permettent de prévoir plein de degrés Celsius et de centimètres marins supplémentaires dans 50 ou 100 ans. Finalement, Météo France n’y est pour rien même si les journaux commencent à se poser des questions : ils font du climat, pas de la météo. C’est tout. Et ceux qui n’ont toujours pas compris qu’on va tous mourir grillés ou d’un cancer de la peau n’ont qu’à bien se tenir.

http://h16free.com/2010/12/21/6167-ce-rechauffement-qui-nen-finit-pas-de-nous-les-geler

• Apachoid Voir le profil de Apachoid

* Posté le 21 décembre 2010 à 01:16:07 Avertir un administrateur
* "Mais, même dans le cas des tenants du réchauffement d'origine anthropique, ce sont les hypothèses des chercheurs X, Y, Z, ce que tu veux, pas de leur Académie des Sciences nationale."

Non, non. C'est l'énorme différence avec les climatologues soit-disant "indépendants" mais en fait financés pour la plupart par, notament par le consortium d'entreprises "Geologist Petroleum, USA" (Source wiki EN, US et FR ).
Ouais, mais il n'y a pas de climatologues indépendants. On le dit depuis le début...

Il s'agit bien de positions -officielles- de tous les grands instituts nationaux ou internationaux, pas d'un mec lambda. C'est là qu'il est le consensus. On a tort de penser qu'il s'agit d'un consensus d'individualités réunies. Il n'existe évidemment pas ce consensus pas. Le vrai consensus ne se situe pas à ce niveau, mais au niveau des sources officielles.
Les sources officielles? Celles réunies par le GIEC qui, je le rappelle, intègre des politiques dans le processus de décision des conclusions? Merci bien pour l'éthique et la méthode scientifique.

* Apachoid Voir le profil de Apachoid
* Posté le 21 décembre 2010 à 01:19:03 Avertir un administrateur
* ... Je viens de mieux comprendre ce que tu disais. Sinon des analyses individuelles, ma foie, ça court les rues. Mais on nage, pour la plupart des sceptiques extrêmistes, dans la propagande dénuée de toute méthode et compétence sur le sujet.
Euh, comment te dire? Le récent débat sur le sujet à l'Académie des sciences a été un bel exemplaire de ce que tu dis, mais dans les deux camps, les climatologues avaient la sinistre impression de cautionner une farce voulue par l'Etat. On en revient à ce que je disais au début, c'est un peu dommage de se contenter de critiquer un seul camp quand les deux ont leur part d'amateurisme et de politique dedans.

"c'est un peu dommage de se contenter de critiquer un seul camp quand les deux ont leur part d'amateurisme et de politique dedans. "

Pas tellement dommage. Je ne fais que répondre par opposition aux climatosceptiques qui parlent sur ce topic. Les autres ne s'expriment pas. On peut bien sûr parler des extrêmes des deux camps. Mais l'amateurisme et la politique penchent fortement d'un seul coté : celui minoritaire.

Ensuite : "Farce de l'état" : Non, je ne suis pas du tout d'accord. Les instituts et académies sont indépendants d'une part, et d'autre part, où est le pognon et l'économie ? Dans les GES. L'industrie verte n'existe pas ou très peu par rapport au capitaux monstrueux de tous ceux qui veulent pas que la science aient raison. Si le profit est le moteur, alors il n'est que d'un seul coté. Qui a envie de revoir tout son modèle de production ? Seul l'état peut pousser les entreprises à le faire.

La recherche écologique est fondamentale, c'est à dire qu'elle est dénuée d'intérêt économique. On a la science qui affronte l'économie dans une guerre deja en partie gagnée par la logique, mais pas par la propagande.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 21 décembre 2010 à 17:25:46 Avertir un administrateur
3. "c'est un peu dommage de se contenter de critiquer un seul camp quand les deux ont leur part d'amateurisme et de politique dedans. "

Pas tellement dommage. Je ne fais que répondre par opposition aux climatosceptiques qui parlent sur ce topic. Les autres ne s'expriment pas. On peut bien sûr parler des extrêmes des deux camps. Mais l'amateurisme et la politique penchent fortement d'un seul coté : celui minoritaire.

Ensuite : "Farce de l'état" : Non, je ne suis pas du tout d'accord. Les instituts et académies sont indépendants d'une part, et d'autre part, où est le pognon et l'économie ? Dans les GES. L'industrie verte n'existe pas ou très peu par rapport au capitaux monstrueux de tous ceux qui veulent pas que la science aient raison. Si le profit est le moteur, alors il n'est que d'un seul coté. Qui a envie de revoir tout son modèle de production ? Seul l'état peut pousser les entreprises à le faire.

Ah non, farce, très sérieusement. Je ne parle pas du document que tu as donné en lien, mais du débat où entre citation du film d'Al Gore, discussions introduites par des non spécialistes (chose que tu critiques pour les climatosceptiques), grosses boulettes scientifiques, ça a été d'un ridicule consommé au point de vue de la méthode scientifique.
Après, si tu veux qu'on revienne une deux centième fois sur ton angélisme, les BP, Total, Shell et autres financent bien plus les tenants du réchauffement anthropique que les sceptiques. Et là où cela devient drôle, c'est qu'on oublie que cela a phagocyté toute la recherche écologique, donc pendant que le GIEC, les labos institutionnels sont financés par les pétroliers, on oublie les autres produits dangereux. Si c'est pas chouette ça?

Ah ! l'angélisme ! On y vient. Je me demande qui est angélique. Ceux qui croient que le futur sera tout rose ? Qu'il n'y a rien à faire parce que nous ne sommes pas responsables ?

Ensuite :

"les BP, Total, Shell et autres financent bien plus les tenants du réchauffement anthropique que les sceptiques."

"les labos institutionnels sont financés par les pétroliers"

Sources ?

Je ne suis pas le défenseur d'Al Gore. Je me suis intéressé au problème avant lui, à la limite.

La recherche écologique est fondamentale,
-> megalol, osef.

La recherche fondamentale c'est la théorie des cordes, le reste c'est du pipo.

Non. La biologie, l'écologie, la paléonthologie, le climat, la défense, la recherche nucléaire, tout ça est payé par l'état. Pourquoi ?

1/ Parce que c'est cher. Et seuls les états peuvent se permettre des investissements comme le CERN de Genève, le projet ITER, ou les sous-marins de recherche de l'IFREMER.

2/ Parce ça ne rapporte pas d'argent. C'est du progrès au sens large du terme. Tout progrès ne peut pas se baser sur le profit, ce n'est juste pas possible.