Sera lancée prochainement le mouvement mondiale pour l'abolition de la viande. Ce qui peut sembler antidémocratique au première abord est en faite tout le contraire. Il s'agit en effet de vouloir amener le débat à propos de la légitimité de la production et de la consommation de chaire animale.

Pour cela, la revendication du mouvement est la suivante :

"Parce que la production de viande
implique de tuer les animaux que l’on mange,

parce que nombre d’entre eux souffrent
de leurs conditions de vie et de mise à mort,

parce que la consommation de viande
n’est pas une nécessité,

parce que les êtres sensibles
ne doivent pas être maltraités ou tués sans nécessité,

l’élevage, la pêche et la chasse des animaux pour leur chair,
ainsi que la vente et la consommation de chair animale,
doivent être abolis."

Aussi, il éxiste un début de FAC que voici:

" > Quelle est la revendication du mouvement pour l'abolition de la viande ?

Abolir l'élevage, la pêche et la chasse des animaux pour leur chair, ainsi que la vente et la consommation de chair animale.

Pourquoi vouloir abolir la viande ?

Parce que la production de viande cause un tort considérable, en souffrance et en mort, à un nombre immense d'animaux, alors qu’il n’est pas nécessaire d’en manger.

Le choix de son alimentation ne devrait-il pas relever de la liberté personnelle de chacun ?

Les activités qui causent des torts majeurs à autrui ne relèvent pas de la liberté de chacun. Il appartient à la société de les interdire par la loi.

Est-ce démocratique de vouloir imposer l'abolition de la viande ?

Les arguments en faveur de l'abolition de la viande doivent pouvoir être exprimés et discutés sur leurs propres mérites. Serait-ce démocratique de vouloir empêcher le débat sur la légitimité de la viande ?

La production et la consommation de viande apparaissent aujourd’hui essentielles à la subsistance de nombreux humains. Vouloir abolir la viande, c’est ignorer leurs intérêts !?
Vouloir abolir la viande n'empêche pas de vouloir prendre en compte les intérêts humains dans la mise en œuvre de l'abolition.

Pourquoi ne pas autoriser au moins les élevages où les animaux mèneraient une vie heureuse ?

La capacité de nos sociétés à accorder une vie décente et une mort sans souffrance aux animaux dont la chair est commercialisée pour être mangée reste à établir.

Quoi qu’il en soit, la viande nécessite de tuer les animaux pour un produit qui n’est nécessaire ni pour être en bonne santé, ni même pour jouir d’une alimentation plaisante.

Ce mouvement prône-t-il l'égalité entre les humains et les animaux ? Prône-t-il d'accorder des droits aux animaux ?

Ce mouvement prône l'abolition de la viande. On peut adhérer à cet objectif que l'on pense, ou non, que l'appartenance à l'espèce humaine est en soi un critère éthique pertinent. On peut y adhérer que l'on soit, ou non, partisan d'accorder des droits fondamentaux aux animaux sur le modèle de certains droits humains. En pratique, abolir la viande, c'est, de fait, accorder aux animaux le droit de ne pas être maltraités ni tués pour être mangés par des humains.

Les animaux souffrent aussi, et sont tués, pour les corridas, l’expérimentation animale, la fourrure, etc. Pourquoi cette revendication ne concerne que la viande ?

Chaque pratique a ses spécificités (éthiques, culturelles, économiques, etc.) qui en font une question différente des autres, malgré les liens qui peuvent exister entre elles. Par exemple, savoir s’il est légitime d’interdire un aliment au nom des intérêts des animaux est un problème lié à viande, pas à l’expérimentation animale.

Qu'en est-il des produits animaux utilisés pour la consommation alimentaire autres que la viande (lait, oeufs, ...) ?

Dans l'esprit du public, ces produits sont souvent perçus différemment parce qu'il semble qu'ils n'exigent pas de tuer des animaux. En pratique cependant, abolir la viande, c’est remettre en cause aussi les oeufs et le lait, ou du moins la quasi-totalité de la production actuelle. En effet, la consommation de ces produits n'est nullement nécessaire à une alimentaine saine, et :
les animaux concernés (vaches, poules, ...) sont tués aussi pour en faire de la viande,
les veaux que fait naître la production de lait sont tués pour la viande,
les poussins mâles -nés de souches de poules pondeuses- sont tués peu après la naissance,
et, comme pour la viande, la capacité de nos sociétés à accorder une vie décente à ces animaux reste à établir.

Quelle différence y a-t-il avec la promotion du végétarisme ?

La promotion du végétarisme vise à ce que les individus, un à un, décident de changer leurs habitudes de consommation et cessent de manger de la viande.

La revendication d’abolition de la viande est une démarche politique : elle vise à faire adhérer l’opinion publique à l’idée que la viande doit être abolie. L'objectif est que les sociétés humaines, les unes après les autres, décident d'interdire sa production, son commerce et sa consommation.

Le refus de manger de la viande peut-être vu comme un boycott à caractère politique, comme l’expression de son soutien à la revendication d’abolition, à l'image des 300 000 personnes qui, à la fin du XVIIIe siècle en Grande-Bretagne, boycottaient le sucre des plantations esclavagistes en pleine campagne pour l’abolition de la traite des esclaves.

Au delà des végétariens, de nombreuses personnes questionnent déjà elles aussi la légitimité de l'élevage, de la chasse et de la pêche. Ainsi en France :

14% des personnes interrogées répondent qu'elles ne sont pas d'accord avec l'affirmation "Il est normal que l'homme élève des animaux pour leur viande" ;
39% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la pêche" ;
58,8% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la chasse".

Qui organise ce mouvement ?

La résolution pour l'abolition de la viande a été conçue collectivement par des personnes de tous horizons, réunies sur une liste internet ouverte créée à cet effet. Ce même petit groupe de personnes, et toute personne nouvelle qui voudra les rejoindre, se donne également pour tâche de faire partager l'objectif d'abolition de la viande auprès des organisations et militants animalistes de tous pays, afin qu'ils le reprennent publiquement à leur compte.

Mais ce mouvement n'appartient à personne, pas plus que la campagne pour l'abolition de l'esclavage n'appartenait à un cercle restreint ; il constitue un objectif à atteindre, une perspective pour orienter nos stratégies, un horizon concret qui peut nous réunir et galvaniser nos énergies, et nous espérons que chacun, que chaque organisation saura œuvrer pour sa réalisation en fonction de son génie propre.

Pour cette raison, nous n'envisageons pas de créer de structure particulière ; ni organisation pour la chapeauter, ni même fédération ; un réseau entre les individus et structures engagées semble suffisant pour échanger aussi bien des informations que des points de vue stratégiques et mettre nos efforts en commun lorsque cela s'avère profitable. "

Pour ceux qui veulent en savoir plus à ce sujet :
http://abolitionblog.blogspot.com/
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article363

rien que le nom
Tous les nutritionnistes te diront que la viande est nécessaire au corps humain,alors un conseil va consulter

14% des personnes interrogées répondent qu'elles ne sont pas d'accord avec l'affirmation "Il est normal que l'homme élève des animaux pour leur viande" ;
39% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la pêche" ;
58,8% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la chasse".

Source?

Tu vas courrir après les chats pour les empêchés de bouffer les souris ou pas?

Bientot au TPI le lyon sera poursuivi pour génocide de gnous et de gazelles....

Au fait y'a pas de "e" à mondial,un mouvement c'est masculin
Bouh les nuls *mode gamin on*

Je suis d'accord Finwe il faut éduquer les lionnes pour leur apprendre que manger de l'antilope n'est pas nécessaire,à la place elles peuvent utiliser des protéines synthétiques les rendant dépendantes d'un système industriel productiviste se foutant complètement de l'environnement

Libegafra Posté le 05 mars 2008 à 15:54:15 14% des personnes interrogées répondent qu'elles ne sont pas d'accord avec l'affirmation "Il est normal que l'homme élève des animaux pour leur viande" ;
39% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la pêche" ;
58,8% ne sont pas d'accord avec l'idée qu'il est normal "qu'on puisse tuer un animal à la chasse".

Source?

étude de 2004 co financé par le minister de l'agriculture « Le rapport à la viande chez le mangeur français contemporain » : http://www.esc-toulouse.fr/m_pages.asp?page=480&menu=234

"Tous les nutritionnistes te diront que la viande est nécessaire au corps humain,alors un conseil va consulter "

J'ai meme pas envie de débattre la dessus, il y a un million de végétarien en France et qui se porte en moyenne aussi bien voir mieux que l'ensemble de la population.

Va donc dire à tous ses gens la et aux millions de britanniques (8% de la pop) que leur régime alimentaire est dangeureux pour la santé, ils rigoleront bien.

Sans vouloir nuire a ton militantisme n'y a t'il pas des choses beaucoup plus importantes à défendre?

Cela peut soulever un débat: les animaux disposent ils de caractéristiques nous permettant de leurs donner des droits et des devoirs? ( outre le fait que de les traiter avec tout respect,...).

Moins de viandes pourrait inclure, plus de céréales mais hausse de la consommation de céréales, réalisable? Que faire des produits issue des animaux comme le lait? Que faire pour remplacer les besoins nutritionnels comme la souligné Libegafra? Que faire des plats traditionnels comportant de la viande? Comment faire comprendre cette pensée à des cultures différentes?

J'attends des réponses, et des explications sur comment se réalisera la réorganisation de nos pratiques alimentaires

Et bien c'est un fait mon grand,la viande est nécessaire au bon développement des organes du corps,je ne sais pas ou tu as vu que les végétariens se portent mieux que les autres mais c'est de la foutaise
Je parle bien sur d'une alimentation omnivore équilibrée,pas d'un steack frite chez mac Do
Ou alors les nutritionnistes sont à la solde du lobby carnivore?

PS: Oui au fait ton lien à quoi sert-il?Je ne vois pas le bout du nez d'une étude de 2004

" Bientot au TPI le lyon sera poursuivi pour génocide de gnous et de gazelles.... "

Le Lion est carnivore, pour lui la viande est nécessaire. Il n'a donc pas la liberté de choisir son régime alimentaire, il doit tuer d'autres animaux pour survivre. Au contraire nous les humains nous n'avons pas (ou plus) besoin de manger de la viande et donc tuer des animaux pour vivre en bonne santé, c'est un fait.

Non mais déjà Just love Shekh il y a un problème de base c'est que la viande contient (contrairement à ce que prétend ce fanatique) des éléments nécessaires au bon développement du corps humain

Nous les humains nous n'avons pas (ou plus) besoin de manger de la viande et donc tuer des animaux pour vivre en bonne santé, c'est un fait.

De mande à ton toubib

Au fait je tape végétarisme et végétalisme sur Wiki et là merde je tombe sur un paragraphe parlant des carence sen vitamines...surement un coup du lobby agroindustriel

" Risques sanitaires [modifier]

Adopter le régime végétalien nécessite d'être attentif aux risques de carences alimentaires. Mal conduit, un tel régime peut causer des dégâts considérables, en particulier des déficits en vitamines B12, D et en calcium, pouvant provoquer rachitisme et anémie. La décision de suivre un mode de vie végétalien ne devrait donc pas être dissociée de celle de s'investir dans une sérieuse formation en nutrition. L'alimentation des femmes enceintes et celle des nourrissons doivent faire l'objet d'un soin particulier. Ce chapitre est purement informatif et ne prétend pas à l'exhaustivité nécessaire pour pouvoir vous dispenser d'une étude plus approfondie sur le sujet.

Le végétalisme fait l'objet d'un débat. Pour l'American Dietetic Association (traduction de l'article original), « Un régime végétalien bien planifié, de même que d'autres régimes végétariens, est adapté à tous les stades de la vie, y compris en cours de grossesse, pendant l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence » (« Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence. » ) alors que pour l'INPES (Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé), « ce type de régime rend très difficile la satisfaction des besoins en acides aminés indispensables, en fer, en calcium et en certaines vitamines. Le suivi d'un régime végétalien à long terme fait courir des risques pour la santé, notamment pour les enfants. »

L'industrie pharmaceutique ayant fait des progrès considérables, il est aujourd'hui possible de synthétiser la quasi-totalité des nutriments, et la suppression des aliments d'origine animale peut donc être compensée par l'ingestion de nutriments de synthèse. L'équilibre alimentaire est cependant plus complexe à atteindre et nécessite une sérieuse autodiscipline nutritionnelle. Les questions éthiques liées à cette supplémentation et notamment sur les méthodes de synthétisation, font aussi débat chez les végétaliens.

Micronutriments [modifier]

La couverture des besoins en vitamine B12 nécessite une attention particulière. En effet, les végétaux ne sont pas une source fiable de vitamine B12 et la levure de bière, pourtant riche en vitamines B, n'en contient pas. La Vegan Society recommande donc de manger des aliments fortifiés en vitamine B12 ou de prendre un complément alimentaire [5].

Les carences en fer ne sont pas plus courantes chez les végétaliens que chez les non végétaliens, toutefois un risque se pose si ce régime est associé à la consommation de thé et/ou café, qui réduisent la fixation du fer par l'organisme. En revanche, la consommation de produits riches en vitamine C au même moment que celle d'un aliment riche en fer, améliore nettement l'absorption de celui-ci.

Protéines [modifier]

Les protéines sont composées d'acides aminés. Chez l'homme, huit acides aminés sont dits essentiels car le corps ne peut pas les synthétiser : ils doivent donc être apportés par l'alimentation. Deux autres acides aminés sont dits semi-essentiels car le nourrisson doit les puiser dans son alimentation.

Tous les acides aminés essentiels sont présents, en bonnes proportions, dans les protéines d'origine animale mais, généralement, les légumeuses sont carencées en tryptophane et méthionine, et les céréales le sont en lysine. Selon l'Association Américaine de Diététique et les Diététistes du Canada, les « protéines végétales peuvent à elles seules satisfaire les besoins nutritionnels si une alimentation végétale variée est consommée et que les besoins en énergie sont satisfaits »[6] En effet, l'acide aminé limitant (celui qui est le moins présent) n'est pas le même dans tous les végétaux. Il est donc possible d'obtenir tous les acides aminés essentiels en consommant, au cours de la journée[6], des végétaux dont les protéines se complémentent (par exemple, du riz et des haricots).

Le soja est un cas particulier car sa protéine contient les huit acides aminés essentiels dans de bonnes proportions. L'Association Américaine de Diététique et les Diététistes du Canada précisent que « la protéine de soja peut couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales »[7]

Les fruits oléagineux, les légumineuses, les graines et la levure de bière (qui est un champignon et non un végétal) sont de bonnes sources de protéines.

Notes et références [modifier]"

source wiki,article "végétalisme"

"Moins de viandes pourrait inclure, plus de céréales mais hausse de la consommation de céréales, réalisable?"

Les céréales sont consommés principalement par le bétail des humains, en finir avec l'élevage ne veut dire qu'il faudrait cultiver plus de céréales, mais seulement les consommer directement pour nous les humains, plutot de nourrir les animaux avec les céréales pour ensuite se nourrir de ses animaux.

Libegafra, tu veux jouer au copié collé, d'accord :

Pour votre santé
Malgré une forte progression ces dernières années, la France est l’un des pays qui comptent le moins de végétariens en Europe, et pour cause, le lobby agricole en France est très important. Pourtant, il y a des faits scientifiquement prouvés : « Les végétariens sont en meilleure santé que les personnes consommant de la viande et vivent plus vieux que le reste de la population » Que vous puissiez en douter est compréhensible, puisque les organismes français et les études alimentaires liées à notre santé, sont quasiment tous financés par l’industrie laitière et/ou l’industrie de la viande. Les diverses campagnes françaises pour la viande, financées par l’argent public, sont uniquement lancées avec pour objectif de rassurer les consommateurs au moment des diverses crises (vache folle, grippe aviaire...) mais en occultant les questions de santé.

Les diverses études menées dans le monde, montrant les bienfaits d’une alimentation végétarienne, ne sont que très rarement diffusées en France. A titre d’exemple, la position de l’American Dietetic Association et des Diététistes du Canada au sujet de l’alimentation végétarienne, basée sur plus de 250 études, qui sert de référence aujourd’hui, est encore très peu répandue en France. Cette étude conclut que « Il a été montré que l’alimentation végétarienne, menée d’une façon appropriée, est bonne pour la santé, adéquate d’un point de vue nutritionnel et bénéfique pour la prévention et le traitement de certaines maladies. L’alimentation végétarienne est adaptée à toutes les périodes de la vie. De nombreuses raisons motivent l’intérêt croissant pour le végétarisme. On s’attend à une augmentation du nombre de végétariens aux États-Unis et au Canada durant la prochaine décennie. Les professionnels de la diététique peuvent aider leurs patients végétariens en leur fournissant une information à jour et précise sur la nutrition végétarienne, les aliments et les sources d’information disponibles. »

Quelques faits scientifiques
Une alimentation végétarienne bien équilibrée permet de se maintenir en bonne santé et réduit les risques très répandus dans notre société : maladies cardiovasculaires, cancers et accidents vasculaires cérébraux. L’association américaine de diététique indique que « les végétariens sont moins sujets aux problèmes cardiovasculaires, ont des taux plus bas en cholestérol, ont moins de problèmes d’hypertension, de diabète, et de cancers de la prostate et du colon » et que les végétariens sont moins sujets aux problème d’obésité. [1]. Une alimentation végétarienne bien équilibrée fournit tous les nutriments nécessaires, sans les graisses saturées, le cholestérol... que l’on peut retrouver dans la chair des animaux, les oeufs ou les produits laitiers.

Des recherches ont montré que les végétariens peuvent réduire de moitié les maladies cardiaques, et de 40 pour cent certains cancers [2] [3] Les personnes consommant de la viande ont 9 fois plus de risques d’avoir des problèmes d’obésité que les végétaliens. [4]

Le lien entre la consommation de viande, d’œufs et de produits laitiers et l’ostéoporose, l’asthme... a été établi. Les végétariens et végétaliens vivent en moyenne 6 à 10 ans de plus que le reste de la population. [5]

Le végétarisme est adapté aux enfants, ce qui leur permet de réduire les risques de maladies cardiovasculaires, d’obésité, de diabète et d’autres maladies à long terme. [6], [7]

[1] Ann Mangels, Virginia Messina, and Vesanto Melina, "Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada : Vegetarian Diets," Journal of the American Dietetic Association, Jun. 2003, pp. 748-65

[2] Elizabeth Somer, "Eating Meat : A Little Doesn’t Hurt," WebMD, 1999.

[3] Neal Barnard, M.D., The Power of Your Plate, Book Publishing Co. : Summertown, Tenn., 1990, p. 26.

[4] John Robbins, The Food Revolution, Conari Press : Boston, 2001, p. 58.

[5] Robbins, p. 14

[6] Charles Attwood, M.D., Dr. Attwood’s Low-Fat Prescription for Kids, New York : Penguin Books, 1995, p. 84

[7] Robbins, p. 85

Libegafra, ton article en plus ne fait qu'évoquer les problèmes d'un végétalisme "mal conduit". Un régime végétalien mal conduit peut effet etre dangereux pour la santé, , mais pas plus qu'un régime incluant des produits animaux.
De plus, l'abolition de la viande ne veut pas dire la fin de tous les élevages, notamment ceux pour les oeufs et le lait bien qu'étroitement lié aujourd'hui avec l'industrie de la viande.

1. soadave Voir le profil de soadave
2. Posté le 05 mars 2008 à 16:17:04 Avertir un modérateur
3. "Moins de viandes pourrait inclure, plus de céréales mais hausse de la consommation de céréales, réalisable?"

Les céréales sont consommés principalement par le bétail des humains, en finir avec l'élevage ne veut dire qu'il faudrait cultiver plus de céréales, mais seulement les consommer directement pour nous les humains, plutot de nourrir les animaux avec les céréales pour ensuite se nourrir de ses animaux.

Mangera t'on des betteraves fourragères etc? Que fait on de ceux dons les besoins alimentaires ne sont pas réalisés, et qui comportent dans leurs alimentations de la viande (certaines tribus nomades vivant de leurs élevages par exemples)?

"Demande à ton toubib"

C'est ce que j'ai fais au début de mon végétarisme, et il m'a meme conseillé des végétaux trouvable dans le commerce bon pour la santé (quinoa, tofu, lentille...).

en parlant de toubib, en voici un qui parle du végétalisme et qui est végétalien : http://www.interdits.net/2003aout/toubib.htm

non mais les vegetaux sont des etres vivant aussi
tu crois que ca leur fait pas mal au lentille quand tu les croque??

je lance le mouvement pour l'abolition du manger vegetal

"J'attends des réponses, et des explications sur comment se réalisera la réorganisation de nos pratiques alimentaires"

Il n'y aura d'abolition de la viande tant qu'il n'y a pas une majorité des français à etre pour cette interdiction. Mais voila, il est impossible de répondre à toutes les questions au jour d'aujourd'hui puisque les réponses viendront petit et petit et suivant l'évolution du mouvement.

pour ce qui est des habitudes alimentaire, je ne pense pas que c'est un problème car l'alimentation végétalienne est vraiment diversifiée. d'ailleurs, dans certains produits 100% végétal , on retrouve quasiment le meme gout que dans la viande, par ex mon père qui n'est pas végétarien n'a pas réussi à faire la différence entre un vrai paté et un paté végétal. Ne pas manger de viande ne signifie pas manger que du riz et des carrotes ^^
Après c'est aussi au commerce de s'adapter à la demande, et donc si vendre de la viande est interdit, ils vendront autre chose, je ne crois pas que c'est un problème.

Le véritable problème est qu'aujourd'hui des milliards d'individus sensibles sont condamnés à mort et souffrent pour le plaisir des hommes, alors que la majeur partie des humains sont d'accord sur le fait qu'il ne faut pas tuer des animaux pour le plaisir.