soadave Posté le 08 mars 2008 à 13:15:56 darkanthrax3 Posté le 08 mars 2008 à 13:12:49 > Parce je ne suis pas suicidaire
et parce que les véégtaux sont eux nécessaire à notre survie et pour notre bien etre.

En Islande jusqu'au 19e ça bouffait que de la morue et du mouton.

Et ils sont pas morts.

Loupé.

Et les moutons, ils se nourissaient de cailloux ?

Lien permanent

Bravo. Belle argumentation. Cela suggere qu'on doit manger ce que mangent les moutons? Ok.
C'est vrai que la cellulose est ultra comestible chez les êtres humains
"Ouais mais ils mangent aussi des fruits et des légumes"..... En Islande des fruits et légumes avant 1920??
Et vas jusqu'au bout de ton raisonnement, la morue ça mange quoi à ton avis?

Je le redis, loupé.

1-) La souffrance n'est pas une émotion
2-) Rien ne prouve qu'une vache ressente une quelqu'onque émotion
3-) Le stress n'est pas une émotion

C'est vrai que niveau souffrance mise à mort et jeu sadique les animaux sont pas mal dans le genre.

Les animaux ne sont pas sadiques

Sadique non, mais ils s'en branlent bien de voir si la proie souffre ou pas.

Bon soadave semble resistant à l'Islande, passons au degré au dessus, soadave, tu vois le Nunavut, tu vois le Groenland, tu vois l'île Elephant, alors t'explique comment que les gens qui vivent là bas arrivent tout de même à vivre?

Ah mais non, c'est vrai, les morses ils broutent des paquerettes

Mort aux vaches, par Jérôme Fénoglio
LE MONDE 2 | 06.03.08 | 14h18
Augmentez la taille du texte
Diminuez la taille du texte
Imprimez cet article
Envoyez cet article par e-mail
Citez cet article sur votre blog
Classez cet article
Réagissez à cet article

En Chine, en Inde, au Brésil, on consomme des quantités croissantes de viande. En Occident, toujours autant. Comment convaincre ces carnivores des dangers que cela implique?

La nouvelle frontière symbolique entre Nord et Sud passe par notre réfrigérateur. La dernière des oppositions entre pays développés et anciens membres du tiers-monde s'y tapit, rouge ou blanche. Pour notre œil d'Occidental carnivore rassasié, la viande est de moins en moins objet de désir, de plus en plus sujet de perplexité, d'interrogations sur l'avenir de notre monde, voire de rejet. Mais ailleurs, au Sud, pour les récentes bourgeoisies des pays émergents, elle n'a jamais été autant consommée, comme la reconnaissance d'une réussite sociale, comme le signe de la sortie de la survie et de l'accession au confort.

Si vous avez lu les journaux ces dernières semaines, si vous avez écouté les commentaires suscités par le dernier Salon de l'agriculture ou la hausse des prix de l'alimentation, vous connaissez l'enchaînement des conséquences de chaque aile de poulet, chaque morceau de bœuf, chaque tranche de porc ajoutés par un Chinois, un Indien ou un Brésilien à leurs repas quotidiens. Vous savez que pour satisfaire cette demande croissante de viande, il faudra élever toujours plus de bétail qui mangera davantage de céréales. Alliés à quelques autres facteurs, ces faits ont déjà provoqué l'augmentation de certaines denrées et laissé entrevoir des menaces de crise alimentaire. Vous savez aussi que l'élevage intensif nuit à l'eau, qu'il consomme et pollue massivement; à l'air, dans lequel il relâche de grandes quantités de gaz à effet de serre; à la terre, à cause d'une occupation hégémonique des sols.

En Occident, les opposants de longue date à la viande espèrent que ces faits leur apporteront de nouveaux renforts. Ils guettent la prise de conscience générale qui vaudra aux ultimes humains carnivores le sort que connaissent actuellement les derniers fumeurs : opprobre et relégation. Mais leur combat les égare parfois dans des excès de langage contre-productifs ou des pratiques intolérantes. Certains végétaliens parmi les plus intégristes, qui ne refusent pas seulement la nourriture mais aussi tous les produits d'origine animale, excluent désormais les relations sexuelles avec des "mangeurs de cadavres". D'autres font référence au génocide pour condamner les violences de l'abattage industriel.

Le Nord devra se montrer plus subtil s'il veut expliquer aux nouvelles populations aisées les dangers planétaires d'un goût trop prononcé pour la viande. Il retrouvera là, déclinées sur un mode alimentaire, les questions qui se posent dans tous les domaines liés à l'environnement. Comment demander à des milliards d'êtres humains de se montrer raisonnables avec un produit dont nous nous sommes tant gavés et dont nous continuons à être les premiers consommateurs? Faut-il leur expliquer que la hausse des prix, à laquelle ils contribuent, pénalisera ceux, encore majoritaires sur leurs continents, qui n'ont pas de quoi se nourrir? Depuis des décennies, les famines du tiers-monde ne nous ont pourtant jamais coupé l'appétit. Faut-il plaider la santé publique, parler des maladies cardiaques et de l'obésité? Les corps de nombre d'Occidentaux continuent de se déformer parce qu'ils mangent en trop grande quantité. Comment donner des conseils que nous ne suivons pas? Faute de réponse à ces questions, la querelle de la viande risque de diviser encore longtemps nos deux hémisphères, entre nouvelles convoitises et début d'écœurement.

http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/03/06/mort-aux-vaches-par-jerome-fenoglio_1019271_1004868.html

Ils ont due anticiper l'arrivée de certains

Les animaux ne sont pas sadiques car ils ne savent pas ce que cela veux dire.
Seul l'homme est sadique.

Mais prennez un chat, quand il s'amuse avec un petit rongeur ou un oiseillon tombé du nid.
N'est ce pas "sadique" comme comportement, le chat s'amuse jusqu'a la mort de l'animal, et ne le mange pas toujours.

"On a donné des sources il me semble"

Non c'est moi qui ait donné des sources, et je pense que dire qu'on ne peux pas vivre en bonne santé sans manger de viande après tous les élements que j'ai donné, c'est de la mauvaise foi.

Malgré mon absence de réfléxion, j'ai compris que tu veux absolument justifier ta consommation de viande et que tu te sers de pseudos arguments sur la santé alors que tous les faits montrent qu'un végétarisme équilibré est bon pour la santé. A un momen donné, je préfère qu'on me dise "moi j'aime trop la viande, je ne peux pas m'en passer" que ce genre d'arguments, parfois il faut etre honnète.

"Bravo. Belle argumentation. Cela suggere qu'on doit manger ce que mangent les moutons? Ok.
C'est vrai que la cellulose est ultra comestible chez les êtres humains
"Ouais mais ils mangent aussi des fruits et des légumes"..... En Islande des fruits et légumes avant 1920??
Et vas jusqu'au bout de ton raisonnement, la morue ça mange quoi à ton avis? "

Tu habites en Islande, nous vivons en 1920 ? En quoi cela justifie ta consommation de viande ?

Maintenant si tu ne sais pas faire la diférence entre un animal et un végétal, je n'y peut rien

"Abolir la consommation de viande ne touche pas que les animaux d'élevage, mais tous les autres qui sont tués pour nourriture dans notre société (et toutes les autres, la mondialisation empêchera le commerce de viande si il y a abolition). Stopper l'élevage ou la domestication c'est une chose, mais abolir la consommation tout court c'est tout autre chose et ça ne concernera pas que l'élevage. Comme il est clairement spécifié dans la FAC du mouvement. "

Tu veux parler de la chasse ? La chasse pour manger et la chasse pour réguler sont deux choses différentes, mais à mon avis un animal ne doit ni etre tué pour le plaisir ni au nom de l'utilité !

"le sentimentalisme face à la mise à mort d'un animal c'est principalement humain, les autres animaux se mangent entre eux souvent dans la souffrance et l'indifférence générale. Donc ça oui, c'est le propre de l'homme."

Je ne sais pas si le sentimentalisme est propre à L'Homme, mais me dire que c'est propre à L'Homme parce les animaux se mangent entre eux, non désolé je ne suis pas convaincu, ca ne prouve rien du tout. Idem pour le sadisme...Ca dépend peut etre des èspeces animales ou meme des individu à l'interieur de ces èspèces. Par ex Dire que LES hommes sont des sadiques est faux, je suis un homme et je ne suis pas sadique. Idem pour les chats...

"1-) La souffrance n'est pas une émotion "

J'ai dis ca ?

"2-) Rien ne prouve qu'une vache ressente une quelqu'onque émotion "

Si. Les vaches peuvent avoir peur, etre jalouses, heureuses, tristes... et Ils nous restent beaucoup apprendre d'elles...Après tous les animaux n'ont pas des émotions identiques et tous n'ont peut etre pas d'émotions, il n'y a pas d'un coté L'Homme et de l'autre l'animal.

"3-) Le stress n'est pas une émotion "

j'ai dis ca ?

"Bon soadave semble resistant à l'Islande, passons au degré au dessus, soadave, tu vois le Nunavut, tu vois le Groenland, tu vois l'île Elephant, alors t'explique comment que les gens qui vivent là bas arrivent tout de même à vivre?"

C'est un argument recevable dans ces pays et il y aura débat à l'avenir (enfin j'espère), mais en France ce débat n'a pas lieu d'etre.

Si jamais ces gens ne peuvent ni cultiver du végétal et ne peuvent donc j'imagine manger que des animaux qu'ils chassent, on peut alors à mon avis parler de nécessité. Il y a toujours des éxeptions et je ne pense pas avoir dit le contraire. Cependant, je crois en une valeur qui est le partage (ici de la nourriture),et d'ailleurs aujourd'hui les gens des pays nordiques ne mangent pas que de la viande, il y a des végétariens dans tous les pays du monde !!

OSEF de la souffrance animale, un animal ça a toujours souffert et ça souffrira toujours, alors autant que ce soit nous qui le tuions proprement.

Et d'ailleurs, un animal souffrira toujours moins d'une décharge de chevrotine en plein poitrail que de se faire choper par un lion ou une bestiole du genre ...

En Occident, les opposants de longue date à la viande espèrent que ces faits leur apporteront de nouveaux renforts. Ils guettent la prise de conscience générale qui vaudra aux ultimes humains carnivores le sort que connaissent actuellement les derniers fumeurs : opprobre et relégation. Mais leur combat les égare parfois dans des excès de langage contre-productifs ou des pratiques intolérantes. Certains végétaliens parmi les plus intégristes, qui ne refusent pas seulement la nourriture mais aussi tous les produits d'origine animale, excluent désormais les relations sexuelles avec des "mangeurs de cadavres". D'autres font référence au génocide pour condamner les violences de l'abattage industriel.

soadave

http://fr.wikipedia.org/w[...]min%C3%A9_essentiel

Désolé, tu donnes le bâton pour te faire battre... phénylalanine, tu sais ce que c'est? Oui, l'acide aminé essentiel qu'on ne trouve que dans...les produits d'origines animales!
Cherche à phénylcétonurie aussi, tu verras.

"2-) Rien ne prouve qu'une vache ressente une quelqu'onque émotion "

Si. Les vaches peuvent avoir peur, etre jalouses, heureuses, tristes... et Ils nous restent beaucoup apprendre d'elles...Après tous les animaux n'ont pas des émotions identiques et tous n'ont peut etre pas d'émotions, il n'y a pas d'un coté L'Homme et de l'autre l'animal.

Ha ok, donc tu affirmes des choses que les recherches en psychologies n'arrive pas à prouver

FIRE_L Posté le 08 mars 2008 à 17:39:49 soadave

http://fr.wikipedia.org/w[...]min%C3%A9_essentiel

Désolé, tu donnes le bâton pour te faire battre... phénylalanine, tu sais ce que c'est? Oui, l'acide aminé essentiel qu'on ne trouve que dans...les produits d'origines animales!
Cherche à phénylcétonurie aussi, tu verras

Me faire battre ? C'est pas un match de foot...

De plus, La phénylaline,tu en trouves dans pleins de végétaux, soja(contient les 8acide aminées essentiels), riz, lentille , poix chiche,orge, avoine...

Désolé

"Ha ok, donc tu affirmes des choses que les recherches en psychologies n'arrive pas à prouver "

Un petit article à ce propos : http://endehors.org/news/la-vie-secrete-des-vaches-joyeuse-et-d-humeur-changeante

.Après tous les animaux n'ont pas des émotions identiques et tous n'ont peut etre pas d'émotions, il n'y a pas d'un coté L'Homme et de l'autre l'animal.

Exact les hommes sont des animaux, et en vertu de quoi peuvent et doivent tuer des animaux

citation de l'article : "Les vaches sont capables de ressentir (Ndt : dans leur environnement) des émotions fortes telle que la crainte, la douleur et même l'anxiété"

Et bien c'est déjà mauvais pour toi car c'est trois élément cité ne sont pas des "émotions" tel que définis par les cognitivistes, courant le plus répendu en psychologie, et le seul valable d'ailleurs.

D'ailleurs cet article ne fait que jouer sur l'anthropomorphisme.

Petite remarque, je n'ai jamais dis que les animaux ne souffraient pas des conditions d'élevage parfois ignoble, mais les animaux n'ont pas d'émotion. "Avoir mal" est un processus physiologique détachable de l'émotion

"Et bien c'est déjà mauvais pour toi car c'est trois élément cité ne sont pas des "émotions" tel que définis par les cognitivistes, courant le plus répendu en psychologie, et le seul valable d'ailleurs"

La crainte, l'anxieté ou le plaisir, c'est quoi donc ? des sensations ? Si tel est le cas, j'utiliserais sensation plutot qu'émotion à l'avenir mais quel est donc la différence majeure ?

Sinon un autre article à ce sujet:
http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/emotions/dossier.asp?ida=428023

"Exact les hommes sont des animaux, et en vertu de quoi peuvent et doivent tuer des animaux"

Peuvent tuer des animaux oui, doivent tuer non. L'Homme de part de part ses spécifités a la capacité à choisir. Je ne peux pas dire que les hommes n'ont jamais été obligé de tuer des animaux pour manger, mais aujourd'hui, ca n'est plus utile, meme plutot néfaste pour lui comme l'a démontré le récent rapport de L'ONU.

1. Ignorer soadave soadave Voir le profil de soadave
2. Posté le 08 mars 2008 à 19:50:03 Avertir un modérateur
3. "Et bien c'est déjà mauvais pour toi car c'est trois élément cité ne sont pas des "émotions" tel que définis par les cognitivistes, courant le plus répendu en psychologie, et le seul valable d'ailleurs"

La crainte, l'anxieté ou le plaisir, c'est quoi donc ? des sensations ? Si tel est le cas, j'utiliserais sensation plutot qu'émotion à l'avenir mais quel est donc la différence majeure ?

Petit cour rapide de psychologie (en toute amitié)

Pour les cognitivistes :

L'émotion a trois composantes :
- la réaction physiologique (ex : augmentation du rythme cardiaque)
- l'activité cognitif (en gros le fait de se dire "j'ai peur", de le penser et de le savoir. Cad identifier l'émotion)
- la réaction (ex : la fuite d'un danger)

Problème, l'activité cognitif n'est ni mesurable ni observable chez les animaux (pas plus que chez un nouveau né). C'est pourquoi je t'ai affirmer qu'aucune recherche ne peut prouver que les animaux ont des émotions.

Chez les béhavioriste (autre courant de la psychologie), c'est encore plus simple, l'émotion n'étant pas observable, elle n'existe pas, ni chez les animaux ni chez l'homme. Bon c'est un peu les dinosaures de la psycho mais ils existent !!!

Merci eldarh, tu as lu l'article de l'express ? Ils disent explicitement que les animaux ont des émotions, je cites ;

" Mais si! On assiste là à un miniconcert de cette émotion qu'on appelle en effet «peur» et qui nous concerne tout autant que cet escargot. Mais il y a une autre question: est-ce que l'aplysia ressent la peur? Là, j'en doute. Il ne se représente pas cette émotion, il ne la pense pas, à la différence des espèces animales complexes qui ont aussi une gamme d'émotions sociales: la sympathie, l'embarras, la honte, la culpabilité, l'orgueil, l'envie, la gratitude, l'admiration, l'indignation, le mépris… Les oiseaux, les chiens, les singes, les humains ressentent l'émotion, c'est-à-dire qu'ils ont, eux, la possibilité d'établir une relation entre la réaction automatique de leur organisme et l'objet, l'événement, la personne qui en est à l'origine"

Ils se basent sur quel courant pour prétendre ça ?

Sur rien du tout ! Ils font de l'anthropomorphisme. Le courant cognitiviste est plus que dominant dans la psychologie moderne. Il y a bien sûr des définitions très divers de l'émotion.

La phrase "la possibilité d'établir une relation entre la réaction automatique de leur organisme et l'objet, l'événement, la personne qui en est à l'origine" semble être la définition de l'acte cognitif. Hors ceci, comme je te l'ai déjà dit n'est pas observable. Donc cette article n'a pas de valeur scientifique.