"FIRE_L Posté le 07 mars 2008 à 22:37:01 > Il n'existe que 8 acides aminés indispensable pour L'Homme. Les autres peuvent etre négliger.

http://fr.wikipedia.org/w[...]g.C3.A9n.C3.A9tique

Donc, les 12 autres acides aminés présents dans le corps humain sont uniquement là pour fabriquer des protéines servant à faire joli? C'est vrai, ça rejoint un peu le mythe des 10% du cerveau ça...
Avant d'aller plus loin, prouve moi que TOUS les acides aminés utilisés par le corps humain peuvent être trouvés dans les végétaux. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_amin%C3%A9_essentiel

"Quand tu auras réfléchis plus de 2 minutes à ton projet en terme de développement durable et que tu auras cessé de vouloir impsoer ton régime alimentair eà tous peut-être que tu pourras me parler d'éthique
En attendant je te conseille de la fermer,tu t'es suffisamment discrédité sur ce topic je pense "

Mon projet ? à la base je ne fais qu'informer, ce n'est pas MON projet. Pour ce qui est du développement durable, commence par regarder la vérité en face et les désastres de l'industrie de la viande, et on en reparlera !

"pas tant par les connaissances scientifiques en fait,plutôt par le mode d'argumentation et l'absence de réflexion(on va le redire mais sur la question des compléments alimentaires et de la manière d'adapter l'économie mondiale au problème tu as été plus que léger) "

Sans doute que je m'exprime pas très bien, c'est vrai, mais j'ai pris la peine de répondre à la pluspart des arguments et je ne pense pas avoir été insultant. Pour ce qui est des complements alimentaires, je pense avoir été clair la dessus.

Absence totale de réflexion ? Très Franchement au vu de certains de tes posts, cette remarque venant de ta part me fait doucement rire...

"Sinon pourquoi les végétaux n'auraient pas droit à la vie, ce sont des êtres vivants après tout
Il ne reste plus qu'à nous entretuer pour survivre"

J'ai deja répondu à ce propos...

"Nécessaire pour survivre non, pour être en bonne santé oui (voir les posts de Jedi). "

C'est faux, enfin dis moi concretement ce qui te fais laisser penser que pour etre en bonne santé, il faut manger de la viande. J'ai vraiment du mal à omprendre, moi et sans doute la pluspart des végétariens qui se portent bien mieux que les omnis (moins de cancers, mesperance de vie plus longue...)... j'appels ça de la mauvaise foi.

ps: moi je m'en fou, j'ai beau etre seul contre 10 dans ce débat, Einstein est avec moi : "Rien ne peut être aussi bénéfique à la santé humaine et augmenter les chances de survie de la vie sur terre que d'opter pour une diète végétarienne."

"Pourquoi ? Je risque juste de trouver le goût inhabituel. Mais tant que la viande est saine... "

Très bien, mais si par hasard tu vas en chine ou en corée, tu accèptes toujours de manger du chien le yeux fermés ?

" C'est pas la faute des gens si l'Etat ne fait pas assez de contrôles. Et puis faut arrêter, oui on y pense peu mais tout de même, on ne torture pas les animaux (à part quelques personnes peu scrupuleuses). "

Pour toi donc:

séparer un veau de sa mère est normal ?
Broyer des poussins est normal ?
Interdir poules, cochons, oies de se déplacer est normal?

Ou est le respect de l'animal ?

Vous me dites "oui mais il y a des "reglementations", très bien mais alors maintenant montrer moi une vidéo d'un abbatoir "respecteux" des animaux, je crois que je peux attendre longtemps....
Quand il y a une vidéo d'un abbatoir à la tv ou sur le net, certains disent "oui mais en France, c'est différent, il y a des réglemantions" mais combien parmi ces gens ont vu comment ca se passait en France ?

On s'en fiche en fait de la façon d'abbatre l'animal, vu qu'au final il finit dans nos assiettes. Ensuite, je serai curieux de connaître le goût d'un singe, d'un crocodile ou pourquoi pas d'un chat.

Tonton-GaIvez Posté le 08 mars 2008 à 01:20:48 On s'en fiche en fait de la façon d'abbatre l'animal, vu qu'au final il finit dans nos assiettes. Ensuite, je serai curieux de connaître le goût d'un singe, d'un crocodile ou pourquoi pas d'un chat

Et Pourquoi pas d'un homme ? juste par curiosité hein...

Je ne vois pas comment être crédible en justifiant l'abolition de la consommation de viande par la qualité diététique d'un régime végétarien. C'est comme justifier l'abolition de la consommation d'alcool ou de tabac par ses répercutions néfastes sur l'organisme (si abus), chacun est libre de faire ce qu'il souhaite avec son corps. Donc ce n'est pas un argument.

Ne plus manger de viande car on tue obligatoirement des animaux? C'est nier leur rôle naturel, on mange principalement des herbivores et des poissons voués à être "recyclés" en étant mangés par des carnivores et omnivores. Et nous sommes des omnivores, donc de ce point de vu il n'y a pas d'argument en faveur de l'abolition de la consommation de viande.

Il s'agit plutôt d'une question de sensibilité, de subjectivité et surtout de valeurs humaines (et par extension culturelles) que l'on étends au rêgne animal. Car c'est la mode en ce moment, le sentimentalisme anthropomorphique, avec la nouvelle place de l'animal dans la société de consommation et le croisement entre les valeurs de notre société et la logique du monde animal. Refuser de manger de la viande c'est un engagement, une ethique voire une tradition culturelle (manger du porc mais ne pas manger du chien) ou que sais-je encore... C'est surtout une question de choix, de volonté propre à chaque individu et on ne peut pas l'imposer par une abolition car il n'y aurait plus de choix. Abolition qui de toute façon n'empêchera jamais quiconque de manger un animal isolé dans la nature quand bon lui semble. Trop de compassion pour l'animal dénature l'animal.

soadave, tu sais qu'utiliser la méthode hypercritique, ça enlève toute crédibilité à tes propos ?

Je ne suis pas un cannibal.

"Je ne vois pas comment être crédible en justifiant l'abolition de la consommation de viande par la qualité diététique d'un régime végétarien. C'est comme justifier l'abolition de la consommation d'alcool ou de tabac par ses répercutions néfastes sur l'organisme (si abus), chacun est libre de faire ce qu'il souhaite avec son corps. Donc ce n'est pas un argument. "

Euh relis bien tous les posts, j'ai jamais dit qu'il fallait abolir la viande pour la santé des hommes, mais que le végétarisme est tout à fait viable et BON pour la santé.

"Ne plus manger de viande car on tue obligatoirement des animaux? C'est nier leur rôle naturel, on mange principalement des herbivores et des poissons voués à être "recyclés" en étant mangés par des carnivores et omnivores. Et nous sommes des omnivores, donc de ce point de vu il n'y a pas d'argument en faveur de l'abolition de la consommation de viande. "

Les animaux d'élévages ne jouent AUCUN role naturel. Les hommes ont créer des races d'animaux, et les font reproduire à très grande quantité uniquement dans le but de les exploiter pour la nourrirure, chose qui est unitile, et on le voit néfaste pour l'environnement (Co2, pollution, utilisation massif des ressources..) à très grande échelle comme aujourd'hui.

"Il s'agit plutôt d'une question de sensibilité, de subjectivité et surtout de valeurs humaines (et par extension culturelles) que l'on étends au rêgne animal. Car c'est la mode en ce moment, le sentimentalisme anthropomorphique, avec la nouvelle place de l'animal dans la société de consommation et le croisement entre les valeurs de notre société et la logique du monde animal"

La douleur qu'elle physique ou morale, les émotions tel la jalousie, la tristesse, le bohneur, l'affection ne sont pas propre à L'Homme ! Mettre L'Homme au centre du monde, comme étant l'èspece suprème, c'est ça qui est subjectif et du pur anthropocentrisme.

Euh relis bien tous les posts, j'ai jamais dit qu'il fallait abolir la viande pour la santé des hommes, mais que le végétarisme est tout à fait viable et BON pour la santé.

rire?

Regrde le titre du topic.
Et les crustacés et les poissons démontre moi qu'ils ont des émotions . Et puis même, t'es juste especiste, de quel droit tu bouffes des végétaux et pas des animaux? Pourquoi faudrait il manger des insectes?
Ils n'ont pas d'émotion? Et alors? C'est une raison?

Niveau cervelle les poissons les crustacées et les insectes c'est pas exceptionnel

Sinon je suppose que tu ne manges pas de bonbons et des pates à l'eau.

Après le truc c'est que nous sommes omnivores, donc on peut manger de tout, mais surtout il ne faut pas abuser de tout. Perso je suis pour une consommation modérée de la viande, ne pas bouffer un steak saignant à chaque repas, favoriser la consommation de viande blanche.

Et tuer aussi les léopards, les chats, les chiens, tout les carnivores car les animaux aussi c'est bien sadique, si tu voyais les chats comment ils torturent les souris tu te poserais des questions sur leur sentiment justement (et perso j'aime les chats)

"Regrde le titre du topic. "

"de quel droit tu bouffes des végétaux et pas des animaux?"

Parce je ne suis pas suicidaire

et parce que les véégtaux sont eux nécessaire à notre survie et pour notre bien etre.

"Et les crustacés et les poissons démontre moi qu'ils ont des émotions"

Les poissons ont des récepteurs à la douleur, identiques à ceux des amphibiens, des oiseaux, des mammifères non humains et humains. C'est une réalité scientifique

"Pourquoi faudrait il manger des insectes? "

C'est une question qu'on se pose toujours, les insèctes sont t'ils sensibles ?

"Après le truc c'est que nous sommes omnivores, donc on peut manger de tout"

Voila, mais pouvoir est différent de devoir ! L'Homme peut manger de la viande, d'ailleurs souvent seulement de la chaire animale cuite, mais ne doit pas manger de la viande...

1. oadave Voir le profil de soadave
2. Posté le 08 mars 2008 à 00:47:05 Avertir un modérateur
3. "Quand tu auras réfléchis plus de 2 minutes à ton projet en terme de développement durable et que tu auras cessé de vouloir impsoer ton régime alimentair eà tous peut-être que tu pourras me parler d'éthique

En attendant je te conseille de la fermer,tu t'es suffisamment discrédité sur ce topic je pense "

Mon projet ? à la base je ne fais qu'informer, ce n'est pas MON projet. Pour ce qui est du développement durable, commence par regarder la vérité en face et les désastres de l'industrie de la viande, et on en reparlera !

Sauf que si tu avais lu un minimum mes posts tu aurais vu que je suis loin d'approuver les directions qu'a pris le complexe agro-industriel
je pense être jsutement un peu plus conscient du problème que toi,l'adepte des "solutions" radicales pour qui tout est simple pour régler un problème complexe
Et si tu adhères à un projet c'est le tien sauf mention contraire et claire,critique partielle etc
Tu as débarqué en reprenant le titre du mouvement et en re-déballant tout,i tu n'y adhères pas il ne fallait pas le faire

"pas tant par les connaissances scientifiques en fait,plutôt par le mode d'argumentation et l'absence de réflexion(on va le redire mais sur la question des compléments alimentaires et de la manière d'adapter l'économie mondiale au problème tu as été plus que léger) "

Sans doute que je m'exprime pas très bien, c'est vrai, mais j'ai pris la peine de répondre à la pluspart des arguments et je ne pense pas avoir été insultant.

Dans chaque topic tu fais passer les non-végétariens comme des assassins et des bourreaux,ça suffit je pense

Pour ce qui est des complements alimentaires, je pense avoir été clair la dessus.

oui...tu as clairement montré que tu te fichais de savoir comment ils étaient fabriqués ou tout simplement qu'il faille en prendre alors que le régime était censé être parfait

Absence totale de réflexion ? Très Franchement au vu de certains de tes posts, cette remarque venant de ta part me fait doucement rire...

Je n'ai pas développé durant 30 lignes pour deux raisons:
1-certains faits scientifiques sont peu ou pas contestables,prétendre que l'homme n'a pas besoin de viande pour être en bonne santé n'est pas scientifique mais idéologique
2-J'avais déjà argumenté beaucoup plus longuement sur un autre topic présentant le végétarisme comme le moyen de régler le problèmes du tiers-Monde...l'auteur c'était toi d 'ailleurs ce me semble

Parce je ne suis pas suicidaire

et parce que les véégtaux sont eux nécessaire à notre survie et pour notre bien etre.

En Islande jusqu'au 19e ça bouffait que de la morue et du mouton.

Et ils sont pas morts.

Loupé.

oui...tu as clairement montré que tu te fichais de savoir comment ils étaient fabriqués ou tout simplement qu'il faille en prendre alors que le régime était censé être parfait

Ce que tu n'as pas compris, c'est que les végétaRiens n'ont pas besoins de compléments alimentaires et les végétaLiens doivent prendre seulement un complément en vitamine B12 (fabriquée par des bactéries) après env 4ans de véégtalisme.

"Et si tu adhères à un projet c'est le tien sauf mention contraire et claire,critique partielle etc
Tu as débarqué en reprenant le titre du mouvement et en re-déballant tout,i tu n'y adhères pas il ne fallait pas le faire"

D'accord, et bien et le redis j'adhère complétement à ce projet.

"1-certains faits scientifiques sont peu ou pas contestables,prétendre que l'homme n'a pas besoin de viande pour être en bonne santé n'est pas scientifique mais idéologique"

Beaucoup de scientifique sont d'accord pour dire que la viande n'est pas nécessaire à notre bien etre,et puis si vraiment le végétarisme etait un danger pour la santé, comment ca se fait que les végétariens ont une esperance de vie plus longue ?

Oui il y a d'autres facteurs qui jouent, mais tout de meme, si ce régime etait un danger, les végétariens devraient vivre moins longtemps...

darkanthrax3 Posté le 08 mars 2008 à 13:12:49 > Parce je ne suis pas suicidaire
et parce que les véégtaux sont eux nécessaire à notre survie et pour notre bien etre.

En Islande jusqu'au 19e ça bouffait que de la morue et du mouton.

Et ils sont pas morts.

Loupé.

Et les moutons, ils se nourissaient de cailloux ?

1. soadave Voir le profil de soadave
2. Posté le 08 mars 2008 à 13:14:21 Avertir un modérateur
3. oui...tu as clairement montré que tu te fichais de savoir comment ils étaient fabriqués ou tout simplement qu'il faille en prendre alors que le régime était censé être parfait

Ce que tu n'as pas compris, c'est que les végétaRiens n'ont pas besoins de compléments alimentaires et les végétaLiens doivent prendre seulement un complément en vitamine B12 (fabriquée par des bactéries) après env 4ans de véégtalisme.

On a donné des sources il me semble,il y a controverse pour les végétariens également je te signale
Quant aux végétaliens il me semble que le simple fait qu'il y ait une carence devrait suffire à faire réfléchir
Et je te reproche également de ne pas réfléchir à la manière d'adapter l'économie,les cultures ("oh bah ça prendra du temps c'est tout" ) à la dépendance vis à vis de l'industrie pharmaceutique

"Et si tu adhères à un projet c'est le tien sauf mention contraire et claire,critique partielle etc
Tu as débarqué en reprenant le titre du mouvement et en re-déballant tout,i tu n'y adhères pas il ne fallait pas le faire"

D'accord, et bien et le redis j'adhère complétement à ce projet.

Bon , donc ne me contredis pas quand je dis que c'est le tien

"1-certains faits scientifiques sont peu ou pas contestables,prétendre que l'homme n'a pas besoin de viande pour être en bonne santé n'est pas scientifique mais idéologique"

Beaucoup de scientifique sont d'accord pour dire que la viande n'est pas nécessaire à notre bien etre,et puis si vraiment le végétarisme etait un danger pour la santé, comment ca se fait que les végétariens ont une esperance de vie plus longue ?

Parce que dans les pays développés c'est un mode de vie que l'on retrouve exclusivement ou presque dans les classes supérieures
les raisons sont beaucoup plus sociales que biologiques
Et ne me parle pas des Indiens,l'espérance de vie est de 60 ans là-bas

1. soadave Voir le profil de soadave
2. Posté le 08 mars 2008 à 13:15:56 Avertir un modérateur
3. darkanthrax3 Posté le 08 mars 2008 à 13:12:49 > Parce je ne suis pas suicidaire

et parce que les véégtaux sont eux nécessaire à notre survie et pour notre bien etre.

En Islande jusqu'au 19e ça bouffait que de la morue et du mouton.

Et ils sont pas morts.

Loupé.

Et les moutons, ils se nourissaient de cailloux ?

Les hommes auraient du brouter sans doute?

On devrait interdire tout ce qui mange quoi que ce soit, c'est un véritable mépris après tout

"Euh relis bien tous les posts, j'ai jamais dit qu'il fallait abolir la viande pour la santé des hommes, mais que le végétarisme est tout à fait viable et BON pour la santé."

Je viens juste de démontrer que ce n'était pas un argument en faveur d'une abolition, je n'ai pas dit que tu l'avais dit. Arrête de tout tourner autour de toi c'est réellement fatiguant.

"Les animaux d'élévages ne jouent AUCUN role naturel. Les hommes ont créer des races d'animaux, et les font reproduire à très grande quantité uniquement dans le but de les exploiter pour la nourrirure, chose qui est unitile, et on le voit néfaste pour l'environnement (Co2, pollution, utilisation massif des ressources..) à très grande échelle comme aujourd'hui."

Abolir la consommation de viande ne touche pas que les animaux d'élevage, mais tous les autres qui sont tués pour nourriture dans notre société (et toutes les autres, la mondialisation empêchera le commerce de viande si il y a abolition). Stopper l'élevage ou la domestication c'est une chose, mais abolir la consommation tout court c'est tout autre chose et ça ne concernera pas que l'élevage. Comme il est clairement spécifié dans la FAC du mouvement.

"La douleur qu'elle physique ou morale, les émotions tel la jalousie, la tristesse, le bohneur, l'affection ne sont pas propre à L'Homme ! Mettre L'Homme au centre du monde, comme étant l'èspece suprème, c'est ça qui est subjectif et du pur anthropocentrisme."

Hein? Je n'ai pas dit ça. Ah non par contre, le sentimentalisme face à la mise à mort d'un animal c'est principalement humain, les autres animaux se mangent entre eux souvent dans la souffrance et l'indifférence générale. Donc ça oui, c'est le propre de l'homme.