Les syndicats et la gauche ont l´air piteux devant la réforme annoncée des scandaleux régimes spéciaux, qui font partir à 50 ou 55 ans en retraire, à meilleur tarif, la ou la majorité des Français attendent au moins 60 ans, et sans avantages généreux.

Comme prévu dans le programme de Sarkozy, cette réforme va vite avoir lieu, et le président prévoit de s´exprimer à ce sujet le 18 septembre.

Comme pour le service minimum, la majorité des Français soutient cette mise à plat concernant les retraites, et rien d´étonnant à cela, puisqu´il est difficile de défendre des traitements aussi inéquitables, plus encore quand on ne sait parler qu´en employant les termes d´ "égalités", etc...

Position des syndicats:

"Si le gouvernement a décidé de passer en force, il y aura un conflit majeur y compris avec la CFDT, on ne pourra pas accepter qu´une telle réforme se fasse sans dialogue et sans concertation" (François Chéréque)

C´est facheux François, il n´y aura pas de passage en force puisque les Français sont largement pour !

Il ne manquerait plus que le gouvernement fasse passer la réforme par un référendum, un 60% de OUI dans les dents des syndicats serait jouissif.
(ils trouveraient malgré tout le moyen de faire grève)

Bah encore cette nouvelle mode de faire de la politique via les sondages.
De toute manière, notre bon roi ne fera pas de réferendum, c´est assez bizarre pour quelqu´un qu´on dit si populaire d´avoir peur de la consultation populaire.
Oh d´ailleurs, supprimer les régimes spéciaux reviendrait à faire une économie de 0.1% au niveau des retraites, c´est sur qu´avec ça, la dette de la France sera resorbé.

Enfin bon, Saint Juste est revenu, on va bientot nous parler d´abolition de privilège, que le spéctacle continu si ça existe les réacts

Le chiffre est 6%, soit 60 fois plus.

Concernant les sondages, posture embarassée typique: si on utilise les sondages, "ah oui mais on fait pas de la politique avec les sondages", par contre si les sondages étaient contre la réforme, la ca serait, "les Français sont contre, M.Sarkozy se fout de la démocratie !"

Vraiment trop répétitifs et pathétiques, mais en même temps marrant de voir l´opposition qui essaye de trouver une position de réaction qui est impossible sans se démasquer et faire apparaître sa mauvaise foi.

mugar, passer en force c´est faire sans concertation, ce qui au passage ne se fera apperement pas, Fillon s´étant fait engueuler par le gnome pour avoir dis que le projet était pret sans qu´il le sois

bref, pour une foie que le gouvernement fait une réforme bien et dans les formes, j´ai vraiement rien pour me plaindre

Ils ne vont pas passer en force, la majorité de la population est d´accord avec eux.

Même les quelques socialistes intellectuellement honnêtes comme Montebourg et Valls sont pour.

Les seuls blocages ça va être l´extrème-gauche et les syndicats. Mais si les syndicats pouvaient accepter de lacher les avantages (mêmes les plus honteux) des fonctionnaires, ça ce saurait.

Donc ils pourront organiser des grèves s´ils veulent, ya pas d´appuis politique de masse, et on est plus sous Chirac, ça passera et c´est tout.

Wouaw quelle analyse politique brillante, m´étonne pas que le nabot est était élu avec des esprits aussi fins.

Mugar, j´ai toujours dit que la mode des sondages étaient stupide, et qu´ils soient ou non pour Sarkozy(il était en baisse dans les dernier non?), personellement je m´en contrefou.

C´est bien à l´heure de la médiocrité d´exiber des sondages positifs mais ils n´ont aucune valeur légale, et pour parler au nom des français, il ne faut qu´une seule chose, un référendum.

Il n´y en a pas, alors je vous prie d´arreter de parler au nom des français, de toute maniere, nous verrons bien assez tôt si un mouvement de grande ampleur se lance ou pas.

sinon, il est vrai que faire de la politique avec des sondages est assé pathétique, surtout quand c´est mugar avec ces convictions antidémocratiques qui en fait l´apologie...
mais bon ce n´est pas le sujet.

je peut déja vous dire que les mobilisation syndicales vont etre minimes, voir inexistantes, sauf si le gouvernement passe en force.

Bon les positions des syndicats sont claires: opposition s´il y a passage en force. En décodé, et pour les pas doués, ils sont prêts à lâcher du lest là-dessus. Donc dire que "lé vil1 gochist cay dé méchen ki kool la Fransse" sur ce coup-là, bah c´est ridicule.

Après sur les sondages, évidemment que la majorité de la population sera pour. Elle n´est pas concernée. Un peu comme si on disait qu´on augmentera les impôts de 50% pour les dix pourcents les plus riches, ou qu´on autorise les magasins à ouvrir le dimanche...

Non c´est vrai, la majorité de la population contribuable n´est pas concernée par les avantages des fonctionnaires

D´après toi, qui comble le déficit des régimes spéciaux (qui compte deux fois plus de retraités que de cotisants)? Abruti.

Pseudo numéro 1, tu l´as choisi en prévision des ban qui vont te tomber sur la tronche, après tu reveiendras avec le numéro 2 ?

Pour les régimes spéciaux, franchement, si on se prend une grève, je vais l´avoir mauvaise contre le gouvernement :

- Les syndicats sont plutôt bien disposés. C´est sur la méthode que ça couac. Si le gouvernement ne sait pas gérer ça, c´est qu´il le font exprès pour créer de l´agitation propice à éviter de parler d´autre chose.

- Mugar, arrête de te monter la tête pour rien. Les gauchistes s´en foutent des régimes spéciaux. Qu´on les réforme et qu´on en parle plus, c´est tout. Personne ne s´enflamme, à part deux trois pelé. Par contre, il y a une loi passée par la droite, sur le dialogue social. Ce serait bien que le gouvernement applique cette loi et évite un conflit social. Ce serait bien, et responsable pour une fois.

- Pendant qu´on parle de ça, et qu´on fait un fromage avec ce truc, on ne parle pas du reste. De l´ambiance qui devient de plus en plus pourrie sur le plan "sécuritaire" (black out la dessus quand même !) , des cadeaux fiscaux fait aux plus aisés, cadeaux dont la facture devra être règlée par les classes moyennes. Moi je me suis déjà fait un stock de vaseline chez moi.

- Alors on serait vraiment couillons de s´attarder sur cette connerie. Ok, que les régimes spéciaux soient réformés. Tous les régimes spéciaux tant qu´on y est, pas que ceux de la SNCF et de la RATP. ceux des politiques aussi tient.

Mais pendant ce temps, je sais que la facture, c´est moi qui vais la payer, pour que des connards puissent avoir énormément beaucou de fri à leur disposition plutôt que juste énormément. Alors vos prétendu régimes spéciaux "injustes", bien bien, qu´on les réforme et qu´on en parle plus après, parce que niveau injustice y´a pire.

Ah mais oui, je suis bête, les grandes foruntes en tout genre vont faire de la "croissance" pour le pays si on leur laisse la possibilité de le faire au lieu de les racketter. Mais je suis un gaucho, je ne comprend rien à l´économie bien sur. D´ailleurs, il y a pas mal d´économistes qui ne doivent rien y comprendre non plus, vu qu´ils pensent comme moi. Mais bon, je suppose qu´il y a de bonnes injustices et de mauvaises injustices.

Vous l´aurez compris, je suis pour la réforme des régimes spéciaux, de gauche (ça va mugar, ça perturbe pas trop ton petit schéma ?) , et surtout une fois que ce truc aura été fait, vu que ça pèse des clopinettes, on aura rien réglé pour autant. On aura donc fait ça pour corriger une inustice, et moi je suis pour qu´on corrige les autres aussi.

1. Pseudo_Numero_1 profil
2. Posté le 11 septembre 2007 à 23:18:06 avertir modérateur
3. Non c´est vrai, la majorité de la population contribuable n´est pas concernée par les avantages des fonctionnaires

D´après toi, qui comble le déficit des régimes spéciaux (qui compte deux fois plus de retraités que de cotisants)? Abruti.

Et d´après toi, qui paient des impôts pendant que la rente s´en fout plein les fouilles en ne travaillant pas ? Abruti aussi.

Toujours l´éternel débat du "on peut pas connaitre l´avis du peuple même si Sarko a été élu avec une AN de droite également". Enfin bref ce point a déjà été traité (et le topic effacé d´ailleurs).

Sinon y a toujours quelque chose que je cherche à comprendre... Pourquoi, quand on dit que les fonctionnaires et assimilés (je parle surtout des cheminots puisque c´est le cas que je connais le mieux) ont des avantages, les syndicats nous répondent (à propos des retraites) que leurs cotisations sont + élevées et leur retraite trop faible (oui oui). Dans ce cas, pourquoi les cheminots refusent-ils de travailler quelques années de + pour étaler leurs écrasantes cotisations ?

De +, certains cheminots prétendent devoir prendre la retraite à 50-55 ans pour cause de santé (après ils sont fatigués, mais les routiers et les ouvriers, eux non), dans ce cas pourquoi certains continuent-ils à bosser à l´étranger jusqu´à 60 ans, cumulant ainsi retraite + salaire (et acceptant une mobilité géographique pourtant catégoriquement refusée pendant toute sa carrière) ? Pourquoi ne pas accepter de faire ces "années supp" en France, pour la France ?

fabienL Posté le 11 septembre 2007 à 23:40:35
Et d´après toi, qui paient des impôts pendant que la rente s´en fout plein les fouilles en ne travaillant pas ?

Aucun rapport. Enfin si, toujours le même non-argument socialiste contre les méchants actionnaires Quel que soit le sujet toujours la même vieille rengaine.

- Sujet : Il faut réformer les régimes spéciaux
- Réponse du socialiste : " Mais ki ki s´en met plein les fouilles? C´est lé rentier! "

- Sujet : Il faut un service minimum pendant les grèves
- Réponse du socialiste : " Mais ki ki s´en met plein les fouilles? C´est lé actionnaires!"

- Sujet : Il faut réformer la carte scolaire
- Réponse du socialiste : " Mais ki ki s´en met plein les fouilles? C´est lé riches!"

Bref, quelques milliers de socialistes, un seul cerveau pour tous et un seul argument. T´aurais pù t´abtenir Einstein

Pseudo_Numero_1 Posté le 11 septembre 2007 à 23:18:06 Non c´est vrai, la majorité de la population contribuable n´est pas concernée par les avantages des fonctionnaires

D´après toi, qui comble le déficit des régimes spéciaux (qui compte deux fois plus de retraités que de cotisants)? Abruti.
Genre les fonctionnaires cotisent pas, ne payent pas d´impôts? Quel génie tu fais... Si les services publics étaient mieux gérés, si les impôts des clopes allaient pas là où ils ne doivent pas aller, ca serait pas si déséquilibré. Enfin faire comprendre ca à un type qui bave devant l´occasion de pouvoir dire combien il n´aime pas la gauche, c´est désespéré...

Encore une fois tu n´y comprends rien. Je te répète:

Ce n´est pas que l´argent "des clopes ne va pas là où il doit aller": Les régimes spéciaux de retraite des fonctionnaires sont en DEFICIT. Et pour cause:

- Il y a deux fois plus de retraités fonctionnaires que de cotisants fonctionnaires (à cause entre autre de la pré-retraite à 50-55 ans).

- Et d´autre part, ils touchent une retraite calculée sur les 6 derniers mois de travail (donc un gros salaire), alors que pour le reste de la population ça se calcule sur les 15 dernières années de travail.

Bien évidemment je n´y comprends rien... Mais un génie comme toi préfère accuser la préretraite, histoire de taper uniquement sur les fonctionnaires, qui sont forcément des vilains gauchistes...

Pourtant est-ce la seule coupable? A croire que tout le monde pensait qu´en diminuant progressivement le nombre de fonctionnaires (parce que les non remplacements, ce n´est pas une nouveauté) on allait pouvoir continuer à faire marcher le système?
Alors avant de taper sur des fonctionnaires qui cotisent comme les autres, il aurait peut-être, quelque soit la couleur politique du gouvernement, fallu penser à modifier le financement d´un système qui était basé sur un certain nombre de fonctionnaires en activité. Aujourd´hui, il y en a moins. Forcément, les cotisations rapportent moins au total. Et donc le total est en déficit...
Simplement, au lieu de penser à revaloriser la retraite des parlementaires (donc d´eux-mêmes), les gouvernements successifs ne se sont jamais attaqué à ce souci là... C´est pour ca que je parle de mauvaise gestion du service public. On a préféré taper dans le non-remplacement sans penser aux conséquences à long terme. Alors evidemment qu´il peut y avoir plus de retraités que de cotisants, on n´a pas remplacé depuis des années des départs en retraite, et la préretraite n´y est pour rien (d´ailleurs certaines diminutions d´effectifs, donc de budget du service concerné, passent par la préretraite pour les volontaires...)

Et aux passages, les gros salaires, ce n´est pas l´apanage exclusif de la fonction publique, de même que souvent les fonctionnaires sont pas forcément payés à coups de millions...

1. Pseudo_Numero_1 profil
2. Posté le 12 septembre 2007 à 00:19:30 avertir modérateur
3. fabienL Posté le 11 septembre 2007 à 23:40:35

Et d´après toi, qui paient des impôts pendant que la rente s´en fout plein les fouilles en ne travaillant pas ?

Aucun rapport. Enfin si, toujours le même non-argument socialiste contre les méchants actionnaires Quel que soit le sujet toujours la même vieille rengaine.

Si si, le rapport est pas compliqué à saisir. Pendant qu´on parle des "énormes avantages" des méchants fonctionnaires, on ne parle pas des avantages d´autres catégories, avantages qui sont loin d´être remis en cause, puisqu´ils sont renforcés.

Tu nous dis : "les fonctionnaires travaillent moins que les autres", ils pèsent plus sur les comptes des retraites. Ce qui est sans doute juste. Et moi je te répond que ce qui pèse le plus, c´est la rente. La part de PIB ponctionnée par la rente ne cesse d´augmenter. Tu comprend ? Les entre prises se plaignent des charges de plus en plus lourdes, mais ce qui est de plus en plus lourd pour une entreprise, c´est le gain exigé par la rente.

Or, le gain exigé par la rente n´a rien à voir avec la production. La rente est un parasite. Aujourd´hui, gavé d´idéologie, tout le monde semble penser que c´est normal de gagner de l´argent sans rien faire, uniquement parce qu´on est un investisseur. Or ce ne fut pas toujours le cas. Et Sarko et son gouvernement ne s´attaque pas du tout à ce problème. Au lieu de ça, on veut nous bassiner avec les régimes spéciaux. Et tout ce que je dis, c´est OK, réformons les et passons à autre chose. Mais pseudo numéro 1, vu ton style de réponse, je me demande si tu n´appartiendrais pas à un certain Mugar. Ce serait bien le genre à se créer un autre compte pour faire le dialogue avec lui-même. Et puis comme ça, au moins, y aurait un gars qui aurait l´air d´accord avec Mugar sur ce forum.

J´ai beau vouloir cette réforme j´aurais rpesque envie de m´y opposer tellement l´auteur du topic m´est antipathique

Il est certain qu´il était temps et Hollande est ridicule comme à son habitude,un peu comme quand il traite sarkozy d´inerte c´est vrai que lui peut bien se permettre de dire ça

1. heracles88 profil
2. Posté le 11 septembre 2007 à 22:43:20 avertir modérateur

Mugar, j´ai toujours dit que la mode des sondages étaient stupide, et qu´ils soient ou non pour Sarkozy(il était en baisse dans les dernier non?), personellement je m´en contrefou.

La réforme des régimes spéciaux était dans le programme de Sarkozy depuis qu´il fait campagne, il a pas attendu les sondages pour en parler... J´ai donc arreté de lire ton post là, puisque l´entrée est fausse.

1. KnowYourEnnemy profil
2. Posté le 11 septembre 2007 à 22:46:39 avertir modérateur
3. sinon, il est vrai que faire de la politique avec des sondages est assé pathétique, surtout quand c´est mugar avec ces convictions antidémocratiques qui en fait l´apologie...

Trouve moi un endroit ou j´ai dis que la réforme était bonne parce que les gens la soutenaient. Merci. :Et courage !

J´ai juste averti les syndicats pour qu´ils évitent de se ridiculiser, ils parlent de "passage en force" alors qu´ils ont 65% des gens au moins pour la réforme, avec ça je vois pas comment et contre qui la réforme pourrait passer en force (puisque aussi soutenue par la majorité de l´Assemblée)

´ai juste averti les syndicats pour qu´ils évitent de se ridiculiser, ils parlent de "passage en force" alors qu´ils ont 65% des gens au moins pour la réforme,
_____________________________

attend tu t´embale , tu parle comme si il y avait eu un référendum , ce n´est qu´un sondage et comme le disent les sociologues ce n´est qu´une photo d´un moment X , les choses évoluent , pour l´instant le débat n´a pas assez été médiatisé pour que la population se face une opinion.