En tout cas tu devrais les lires ca t´eviteras de redire plusieurs fois les même betises sur les differents topics^^

"C´est un peu ça. 53% au suffrage universel, 60% pour l´assemblée, désolé, mais c´est pas tes 8% de représentativité des syndicats (et encore avec un système d´éléction mafieux), qui vont venir faire chier le monde..."

Cet argument que je lis environ tous les 3 posts, quel que soit le sujet est tellement énervant que je m´en vais le démonter une bonne fois pour toute.

Bien, il y a donc 8% des salariés qui sont syndiqués. Ok, donc les syndicats ne représentent que 8% des salariés, et du coup ils ne pèsent pas lourd, et devraient la fermer, et on ne devrait pas prendre en compte leur avis. C´est ça en gros l´argument ?

Combien de Français sont membres d´un parti politique ? Croyez-vous qu´il y ait au moins 8% des Français qui soient encartés dans un parti quelconque ? Non, même pas tant que ça. Et pourtant, malgré l´abstention aux élections, et malgré le peu de citoyens membres d´un parti, on admet qu´un parti puisse gouverner la France, et on appelle même ça la démocratie. Moi-même je l´admet, même si je ne crois pas qu´un mandat ne vous autorise à faire n´importe quoi en arguant que c´était écrit dans le programme (si si à la 3ème page en bas, en tout petit).

De la même façon, les syndicats sont des partenaires et tirent leur légitimité parce qu´il y a des ELECTIONS PROFESSIONNELLES. les salalriés votent pour les syndicats. A ce titre ils sont légitimes à intervenir.

Après, si vous voulez remettre en cause les syndicats, alors qu´on discute des vrais trucs, le manque d´offre syndicale attractive par exemple, ou des machins dans le genre, mais pas ce faux arguments comme quoi les syndicats ne représenteraient que leur membres. Les politiques ne représentent pas que les membres de leur parti que je sache !

cool Fabien tu dis exactement la même chose que moi, dommage que tu m´ais pas lu, mais t´inquiète on a beau le dire et le redire tu retrouveras encore des pipins qui comprennent rien qui continuront de te parler de la non representativité des syndicats

Pour ceux que ca interresse un communiqué de la FGAAC le principal syndicat des conducteurs SNCF:

http://www.fgaac.org/pdf/a_lire.pdf

Et un article different qui souligne la non equité du calcul des annuités entre le privé et le public:

""
" Torchons ?
Ou serviettes ??

Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d´opérer une comparaison entre le nombre d´annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein, avec 37,5 dans le public et 40 dans le privé et de déduire de ces deux chiffres que c´est inéquitable. Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n´a guère de sens :Autant donc ajouter des torchons et des serviettes !
Démonstration :
Nous avons tous appris à l´école qu´on n´ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées " à structure comparable ". En tant que scientifique, j´ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu´elles correspondent à la même réalité, par exemple elles sont exprimées dans la même unité. Sinon, on peut faire dire absolument n´importe quoi aux chiffres. Le mot " annuité " correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement différents dans les deux régimes. En gros :
- Dans le public, le nombre d´annuités correspond au temps où l´on occupe effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité, etc.).
- Dans le privé, c´est bien plus compliqué. Cela dépend d´abord des sommes perçues :
On valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au salaire soumis à cotisations dans l´année.
C´est ainsi, pour prendre un exemple, qu´un cadre qui a travaillé 3 mois dans une année civile obtiendra une annuité entière (alors qu´un smicard qui a travaillé 3 mois n´obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?) .
De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé parental (sous conditions), etc.
A cela s´ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le public)(1).
En résumé il est parfois plus " facile " d´obtenir des annuités dans le privé que dans le public.
Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.
Puisque les médias se sont fait l´écho de certains avantages (oubliant les inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l´exemple d´une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :
- - Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.
- - Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il lui faudra travailler effectivement 30,5 années à plein temps.
Est-ce bien équitable ?

__________________________________________________
____________________
(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va revenir sur cette différence ? Détrompez-vous : s´il instaure une validation des périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la bonification d´un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés après le 1er janvier 2004 !
Mais la suite parait claire : s´il passe, vous entendrez dans quelques années à la télévision : " Dans le privé il y a une bonification de 2 ans par enfant qui n´existe pas pour les fonctionnaires,

c´est inéquitable ". Et on supprimera la bonification des mamans du privé !

__________________________________________________
____________________

Tout cela pour dire que comparer le nombre d´annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n´a aucun sens et relève de l´imposture.

D´autant plus que la notion de " retraite à taux plein " n´a strictement rien à voir entre les deux régimes et qu´on ne tient pas compte des retraites complémentaires du privé !
Un jour où j´avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres incomparables, il m´avait répondu : " D´accord, mais vous, vous vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples !" .

Je ne voudrais pas que l´opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi simple qu´inexacte.
II n´empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base d´une " idée simple " permet de faire passer au second plan certaines réalités.
Elle permet d´oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c´est le même régime), mais surtout par l´introduction de la décote et l´allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du privé.

Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls fonctionnaires, puisque l´on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ 42 en 2020. C´est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose personnellement problème.

Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l´augmentation de la richesse de la France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de sa vie qu´une personne consacre à travailler, le projet revient sur l´histoire, en décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer.

J´entends d´ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton docte et péremptoire: " il faut que les français comprennent qu´il faut travailler plus ". Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est contraire à ce qui s´est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu´ils doivent justifier leurs affirmations. Or je n´ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd´hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique, c´est-à-dire une augmentation du temps de travail.
Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l´impôt) le coût de l´augmentation de l´espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle " idée simple " :
On nous répète qu´il n´y aurait pas d´autre choix, ce qui est bien sûr faux.

Surtout, cela permet d´occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien plus criantes qu´entre le privé et le public. Dans le privé, tout va dépendre de la convention collective, de la taille de l´entreprise ou encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d´une PME du nettoyage ou à temps plein d´une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective très favorables ?

Claude Danthony,
Maître de conférences de mathématiques à l´École normale supérieure de Lyon (article de 2003)

""

"Bah c´est comme pour la réforme Pecresse, le gouvernement a déjà tout prévu, alors tu ne vas pas reprocher aux syndicalistes d´être échaudé."

Le gouvernement a pas tout prévu puisqu´il propose de négocier. Il a seulement prévu l´égalité de la durée de cotisation : 40 ans. C´est tout. Le reste (le temps pour y arriver, etc) doit se négocier. Mais à un moment, faut bien que le gouvernement trouve des solutions non ? Faut bien qu´il agisse pour régler les problèmes, qu´ils prennent des décisions, non ? Les syndicats eux, ne font que défendre leurs intérêts, mais ils ne proposent pas de solution pour les autres. Le gouvernement doit tenir ses engagements, apporter les solutions qu´il a promis, les syndicats doivent négocier les modalités, chercher des compromis, mais ne doivent pas tout bloquer.

"Et il ne fallait pas quelques semaines de plus pour la réforme Pecresse?"

Peut-être, mais comme je connais peu les facs j´en sais trop rien.

"Euh le fait que les profits augmentent ne prouve pas que la production de richesse augmente?"

Le profit de qui ? Des riches seulement, ou c´est une moyenne nationale ? La richesse d´un pays c´est pas que la richesse des riches.

"Il est noraml que les cheminots luttent pour obtenir de meilleurs conditions de travail et les autres professions devraient faire de même au lieu de vouloir rogner les avancés des autres."

Et les retraites on les finance comment ? C´est pas en travaillant moins et moins longtemps que l´on va créer de la croissance, de la consommation, des emplois. Ca marche pas comme ça, je t´ai dit il suffit pas de dire "on diminue le temps de travail, on augmente les salaires, on embauche" pour que cela devienne possible.

Alors oui, pour des meilleures conditions de travail : les patrons de TPE PME bossent 35h par semaine, et à 50 ans ils ferment boutique et virent tout le monde. C´est ça ? On dirait que y a que les salariés qui bossent dur pour toi...

"Lol et? Ton économie sert à quoi alors?"

A ce que tu as dit, mais il suffit pas de dire "il faut que" pour que d´un seul coup on puisse tout financer comme par magie.

"Bah la croissance elle existait dans certains pays ayant choisi les réformes néolibérales qu´on nous sert et elle a servis à quoi? Reprenons le Chili des années 70-80, aprés tout c´est là qu´on a experimenté nos réformes, 8% de croissance annuelle pour voir les inégalités à l´interieur du pays se creuser, pour assister à la création d´une société à deux vitesses."

Renseigne-toi aussi sur les pays scandinaves. Ils bossent + longtemps, changent souvent d´emploi et il est + facile de licencier, et pourtant ils se disent + satisfaits que nous. Ca n´est pas forcément des "reculées sociales".

"Faire de la France "un pays riche peuplé de gens pauvres" à quoi bon?"

Tu crois que c´est réellement le but de Sarko ?

"Pourquoi pas? Tu sais les grévistes sont des êtres humains normaux."

Avec tous les motifs flous, peu sérieux, ou même pas de motif du tout, on se demande si les syndicats considèrent un tant soit peu les passagers. Qu´ils prennent au moins la peine de nous informer des motifs systématiquement (et du vrai si possible), et de répondre à nos mails de temps en temps.

"Le seul moyen partout dans le monde est la lutte. Dans ta vie, on t´a donné beaucoup de chose sans que tu te battes pour l´avoir?"

Donc si je veux la même chose que le gouvernement, je dois dire que le gouvernement doit lutter contre les syndicats, c´est ça ?

"Il est hypocrite de parler de continuité du service public quand on veut le privatiser."

Non, il est hypocrite de se dire défenseur du service public quand soi-même on en brise systématiquement la continuité pour un oui ou pour un non. N´inverse pas les rôles. Soit il est reconnu que les transports sont d´utilité publique, en ce cas ils doivent être continus et il doit y avoir réquisition en cas de grève, soit on dit qu´il n´est pas nécessaire qu´ils soit continu, en ce cas il n´est pas nécessaire de garder le monopole (je suis plutôt pour la concurrence que pour la privatisation).

"Personnellement, j´ai quelques fois était embetté par des grève de bus ou de tram, mais bon je me dis qu´ils ont surement de bonne raison pour perdre leur salaire et que par conséquent je peux de temps en temps prendre mon mal en patience même si j´arrive en retard au cour car il y a des choses plus importante."

C´est le "bonne raison" et le "temps en temps" qui me chiffonnent. + de 20 jours de grève en 3 mois, ça fait pas mal, et les motifs (quand ils nous sont communiqués) du genre "passage aux horaires d´été", "manque de lisibilité de la nouvelle organisation" ou "retrait de la prime de nuit" (puisqu´ils ont demandé à ne travailler que le jour...), j´appelle pas franchement ça de "bonnes raisons" pour assurer un trafic aussi réduit (qui rappelons-le était d´un train sur six).

"Je n´ai pas souvenir que la majorité des perturbations dans les transports en commum soit du à des mouvements de gréve, alors est ce de la mauvaise foi?"

Pour ça, j´attends des stats par région, et des stats intelligentes. Pourquoi ? Parce qu´actuellement, si elles sont faites comme les autrs stats SNCF, elles ne représentent pas du tout la réalité. D’abord, parce qu’un retard isolé ne pénalise que les voyageurs de ce train, alors qu’une grève pénalise pratiquement tout le monde. Ensuite, parce que les statistiques de désagrément prennent en compte seulement les retards et non les suppressions. Ainsi, si il circule 1 train sur 10 en grève, mais à l’heure, la stat ne comptera aucune perturbation, alors que si il circule tous les trains dont un avec 20 minutes de retard, la stat comptera une perturbation !

"Bah si tu es égoïste, je te plains mais sache que ce n´est pas le cas de tous le monde."

Egoïste ? Non, réaliste. Mes parents (puisque j´ai pas de revenus) donnent chaque mois à des assos caritatives, et pourtant je peux m´empêcher de penser et de vérifier chaque jour par mon expérience que tous les gens ont une part d´égoïsme en eux. Par exemple, un mec qui doit faire un boulot important pour quelqu´un mais qui se barre à l´heure pile et tant pis pour le boulot qu´il reste (oui oui ça existe), j´appelle pas ça solidaire.

"Et quand bien même, l´état est là pour contraindre nos pulsions non?"

Oui, et donc il doit faire des lois, lui et pas les syndicats (qui négocient, mais qui ne font pas les lois eux-mêmes).

Pour les PME, si tu penses que si les patrons avaient la possibilité de faire bosser 45h tous les ouvriers pour que les patrons et seulement les patrons gagnent +, sans se soucier des conditions de travail, alors tu es obligé de penser que l´homme est égoïste par nature, et tu es donc d´accord pour dire que le communisme ne peut s´appliquer que par la force et non démocratiquement. Et non perso je pense pas que les patrons seraient prêts à ça, un salarié dans de trop mauvaises conditions n´est pas productif, les patrons savent bien que les employés sont des humains.

"Comment ça, il y a eu un référendum en France qui demandait au peuple si il souhaitait ou non le reversement de la pluvalue à ceux qui l´avaient produite?"

Comment ça, les Français ont voté majoritairement à droite ?

"On a qu´a ameliorer les conditions de travailles de ces metiers là."

Donc être chômeur ça propose un meilleur "rapport qualité-prix (enfin, pénibilité-argent)" qu´un petit boulot ?

"Pour ce qui est de l´agrandissement de l´entreprise, ce n´est pas le but recherché, le but recherché est l´accumulation du profit et ce souvent à court terme, de maniere rapide, pour ça inutile d´embaucher beaucoup de gens."

Une grande entreprise sera pratiquement toujours + rentable qu´une petite, le mec qui recherche beaucoup de profit voudra s´agrandir. Simplement s´agrandir, donc embaucher, c´est parfois risqué. Faut pas croire que c´est à la portée de tous les patrons d´embaucher comme ça.

"Quand à la consomation, redonner des millions à un type pendant que le pouvoir d´achat de la majorité des français s´écroule, ce n´est pas le moyen le plus logique pour la stimuler si?"

Si le mec investit pourquoi pas ? Avec davantage de capitaux, les entreprises peuvent embaucher, pour par la suite gagner encore +, re-embaucher, etc. Mais sans capital, c´est + risqué.

"Quels chiffres? Les seules chiffres que j´ai prouve la gestion désastreuse de la droite en matière d´économie qui ne cesse d´endetter la France"

Droite qui lorsqu´elle propose des réformes pour désendetter sur le modèle scandinave qui marche très bien voit le peuple dans la rue... Ba alors, le peuple il voudrait pas se faire désendetter alors ? Faudra m´expliquer aussi comment réduire le nombre de fonctionnaires en fusionnant les "doublons" peut endetter davantage.

"Ah le fameux arguement des études, un chercheur au CNRS fait plus d´étude qu´un patron et est pourtant outrageusement moins bien payé, pourquoi?"

Parce que le budget qui aurait pu être mis dans la recherche part dans les RS, les fonctionnaires "doublons", etc.

"Patron en tant que fonction, pourquoi pas, mais dans ce cas là, son salaire doit être fixé par l´assemblée des salariés ainsi que ce qu´ils font de tous les bénéfices.
Et comme ça, fini les super salaires, les golden parachutes et l´enrichissement des actionnaires oisif."

Donc l´ouvrier qui propose uniquement son travail doit être autant payé que le patron qui travaille, propose du travail, met à disposition ce qu´il possède, son capital, etc ? Par contre je suis complètement contre les golden parachutes.

"Toutes ces choses là, les salariés peuvent trés bien le faire ou alors un type élu par les salariés au poste de patron. Toi qui aime tant la démocratie, ça devrait te plaire non?"

Non ils ne le peuvent pas. Sinon tous les salariés auraient monté leur propre boite.

"Quand au capital des actionnaires, les salariés l´ont trés vite remboursés grace à la pluvalue qu´ils produisent, pourtant la rente qu´ils perçoivent est constante.
C´est injuste et immorale, c´est le travail qui produit la richesse et non la richesse.
Enfin c´est marrant de faire l´éloge de la valeur travail en flattant ses amis oisifs."

Donc pour toi un patron ne travaille pas, un actionnaire ne prend aucun risque. Sans les actionnaires qui investissent, on les crée comment les emplois ?

"Pourquoi faudrait la rembourser? Connais tu un seul pays capitaliste qui n´a pas de dette?"

Alors ne la remboursons pas, laissons-la grimper encore et toujours, et on rigolera si au bout d´un moment on refusera de nous prêter.

"ils ne sont surement pas truqués avec toute la propagande anti cheminot des medias et l´individualisme des Francais ca n´est pas etonnant d´avoir de tels resultats"

Parce que certains cheminots ne sont pas également individualistes ? Des gens bons et des gens moins bons y en a partout. Et y a pas de propagande anti-cheminot, certaines catégories bossent 37.5 années, combien ils bossent les routiers, les ouvriers du bâtiment, etc ?

"lol toujours l´exemple des roulants"

Ben oui, il te dérange à ce point Parce que t´as pas d´arguments contre ?

"Les roulants c´est seulement 5% (a 1% pres) du personnel de la SNCF pourtant les medias ne parlent que d´eux."

Je me base pas que sur les médias.

"En effet a 50ans les roulants sont encore en forme mais comme je l´ai deja dit page 6 cette retraite fait parti de leur contrat, devenir roulant c´est difficile le choix de le devenir est fait en tenant compte des avantages et donc on ne peux supprimer ces avantages en cours de route."

Tu dis n´importe quoi puisque pour ceux qui souhaitent continuer après leurs 50 ans, ça n´est pas un avantage mais plutôt une contrainte (partir à l´étranger...). Et conducteur de train n´est pas + fatiguant que routier.

"Premièrement le sevice minimum. Contrairement a ce que dit Sarko il existe et est appliqué par la SNCF depuis longtemps. Lorsqu´un preavis de greve est lancée la SNCF qui n´a pas de moyen de connaitre a l´avance le taux de greviste etablit un programme de service minimum, ce programme est appliqué même si les grevistes sont peu nombreux."

D´où l´intérêt de connaitre 48h avant les non-grévistes pour s´organiser (évidemment il faut qu´ils jouent le jeu, et ne se déclarent pas tous grévistes pour venir bosser ensuite).

Quant à l´application de ce service, j´ai de sérieux doutes... Pratiquement aucun horaire n´était respecté, et même avec un train sur 6 on avait retards et suppressions.

"Le pire pour un usager en temps de greve c´est de prevoir un train qui finallement ne roulera pas pour cause de manque de personnel. Alors la SNCF prefere assurer le coup en faisant rouler les trains prevus."

Ben... justement non pas toujours ^^ Mais donc oui il faut absolument changer ça, si les grévistes défendent le service public ils peuvent comprendre l´utilité de se déclarer 48h avant pour offrir un service davantage proportionnel au nombre de non grévistes. D´où la loi.

"Deuxièment elle ne peu pas rapeller d´eventuels agents qui seraient en repos ou en vacances et qui ne sont pas déclarés greviste le jour de la greve pour la simple et bonne raison que nous sommes en manque de personnel."

Plutôt que manque, je dirais problème de gestion. La France a un des + fort taux agent / passagers. Quand on voit 4 agents parler sur le quai d´une gare moyenne sans contrôler, on se dit que ptet dans une grande gare on aurait besoin d´eux. Quand on voit qu´il y a 1100 conducteurs dans la région pour 360 départs de TER dans la journée, on se demande comment un mec malade peut ne pas avoir de remplaçant (comme tu le dis, ça je confirme c´était bien vrai). Non c´est vraiment la gestion qui est foireuse.

"Hum qu´est-ce que les passagers doivent comprendre?"

Rien, relis ma phrase.

"Qui a dit je negocie sur rien???"

Didier Le Reste.

"Oui il me semble que le preavis de greve doit etre deposé au moins trois semaines avant"

5 jours francs aux dernières nouvelles.

"Mais ou est l´egalité si certains sont payés double le dimanche et d´autre pas? ou est l´egalité quand on sait que les gens qui travaillent en 3*8 vivent 7ans de moins que la normale et qu´il devront partir a la retraite en meme temps que ceux qui ont des heures de bureau, ou est l´egalité quand certaines entreprises donnent un 14eme et un 15eme mois a leur salarie et que la boite d´a coté ne leur donne meme pas un 13eme mois?"

Où est l´égalité quand des pompiers bossent plusieurs nuits d´affilée pour éteindre des incendies ? J´ai bien dit "à pénibilité égale".

"L´egalite n´existe pas et n´existera jamais c´est bien plus compliqué que ca."

C´est une raison pour ne rien essayer ? Pour ne proposer aucune solutions aux problèmes ?

"Bah les gens peuvent pas faire grand chose, tout comme moi je peux pas faire grand chose lorsqu´une greve dans les raffineries du mexiques font monter le prix de l´essence, ou quand la poste fait greve et ne m´apporte pas le courier, c´est chiant mais c´est comme ca et j´en suis desolé."

Y a des problèmes, mais on peut rien faire ? L´Etat ne sert plus rien du coup, si tous les problème sont insolvables.

"Cet argument que je lis environ tous les 3 posts, quel que soit le sujet est tellement énervant que je m´en vais le démonter une bonne fois pour toute."

Non, tu ne démontes que la fin de l´argument, désolé. Et ça change rien au fait que, pour ce coup-là au moins, les gros syndicats ont refusé la négociations et ont appelé immédiatement à la grève.

Représentatifs ou pas, les syndicats sont là pour négocier les modalités des réformes du président élu (qui suit son programme), pas pour les bloquer.

je l´ai déjà dit avant mais la sncf a des contrats avec les régions et certains trains rapportent plus en cas d´arrivée à l´heure que d´autres( ou la sncf paye plus en cas de retard on va dire)

bref si vous avez pas de trains, vous pouvez aussi accuser l´état hein

enfin çà je suppose qu´on le dit pas à la télé.

On dit pas non plus qu´il y a an, rff a vendu pour plus de 300 millions d´euro de bien immobiliers, et qu´au lieu de rembourser la dette, cet argent est directement allé dans les poches de l´état

enfin çà, vous l´entendrez jamais à la télé non plus

Pour RFF je sais pas du tout, si tu le dis.

La SNCF paye des pénalité en cas de service non rendu, de retards, de suppresion, etc, en grève et hors grève. Pour info, la SNCF et la région PACA sont encore en train de discuter des pénalités de 2004... Ca on est tous d´accord pour lé pénalités de la SNCF à la Région.

Mais aux passagers ? Pour les TGV et les GL, oui y a moyen, et pour les TER ? Rien... Ah si, les abonnements travail ont eu droit au remboursement de 5 jours miraculeusement, pas un de + sur les 20 autres jours de grève, sans compter les autres jours où y avait des retards et suppressions. Bizarrement, les étudiant, qui paye + cher et n´ayant pas forcément de revenu, n´a pas touché un centime. Bien entendu c´est la faute exclusivement à la direction.

Si on a pas de trains, je sais pas si c´est l´Etat qu´il faut accuser, les Régions investissent pas mal, mais le budget est soit mal géré, soit insuffisant. Avec le 2ème budget de France, on arrive à être dernier en régularité et à avoir la 2ème pénalité la + grande payée par la SNCF.

disons que la sncf est loin de tout décider et qu´il y a souvent des enjeux politiques derrière une ligne qui tourne mal

par exemple, la ligne paris beauvais qui est une des pires lignes d´ile de france( celle que je pend chaque jours). En fait la ligne n´est pas du tout dévelopée à cause d´une autoroute qui construite il y a 15 ans doit être rentabilisée. Donc les politiques de picardie et d´ile de france bloque totalement le dialogue.

enfin on s´écarte un peu du sujet

"disons que la sncf est loin de tout décider et qu´il y a souvent des enjeux politiques derrière une ligne qui tourne mal"

Ba nous le vice président de la Région est communiste mais bon il peut pas grand chose, même si il est pour une amélioration du service. Pis l´autoroute est déjà saturée ^^

""Parce que certains cheminots ne sont pas également individualistes ? Des gens bons et des gens moins bons y en a partout. Et y a pas de propagande anti-cheminot, certaines catégories bossent 37.5 années, combien ils bossent les routiers, les ouvriers du bâtiment, etc ? ""

Les cheminots sont des francais comme les autres donc surement une majorité d´individualistes, j´ai jamais dis le contraire.
Y a pas de propagande anti cheminot lol Faut ouvrir les yeux on voit que ca. En même temps quand on ne connais pas quelque chose il est difficile de savoir si ce que l´on en dit est vrai ou non. Je me fais moi meme certainement manipuler sur d´autres sujets par les medias.
Pour les 37,5 années faut lire le sujet que j´ai posté au dessus les annuités sont pas calculés pareil et au final 37,5 annuités chez nous ca peut faire de travaille effectif que 40 annuités dans le regime general. Les ouvriers du batiments et les routiers bossent pas les dimanches ou les jours feries. Faut comparer ce qui est comparable tout simplifier aux simples 37,5 annuités de cotisations c´est forcement un raisonnement erroné.

""Ben oui, il te dérange à ce point Parce que t´as pas d´arguments contre ? ""

Oui il me derange et j´ai expliqué pourquoi aussitot apres le morceau de phrase que tu as cités, on ne parle que des plus privilégies alors qu´ils ne representente qu´une infime minorité et ensuite on fait l´amalgame avec le reste. Mais bon je vais pas me repeter debattre avec des gars comme toi c´est chiant. Car soit tu comprends rien ou soit t´es de mauvaise foi en faisant comme si t´avais pas compris mais le resultat est le meme. Le debat n´avance pas et ca pourri le topic.

""Tu dis n´importe quoi puisque pour ceux qui souhaitent continuer après leurs 50 ans, ça n´est pas un avantage mais plutôt une contrainte (partir à l´étranger...). Et conducteur de train n´est pas + fatiguant que routier.
""

Bien sur je dis n´importe quoi, je cottoie des conducteurs tous les jours par 10ene mais tu sais mieux que moi ce qu´ils souhaitent vraiment.
Ceux qui veulent continuer ils sont tres rare, mais ceux qui le veulent le font en allant dans le secteur privé en France (a la CONEX par exemple). Et pour eux c´est un double avantage par cequ´ils se font beaucoup d´argent

""Ben... justement non pas toujours ^^ Mais donc oui il faut absolument changer ça, si les grévistes défendent le service public ils peuvent comprendre l´utilité de se déclarer 48h avant pour offrir un service davantage proportionnel au nombre de non grévistes. D´où la loi. ""

Ca me derange pas de me declarer en avance, et je suis favorable a ce que les trains prevus au programme de service minimum puissent rouler.
Mais même avec les 48h, si le taux de grevistes est tres eleve y aura personne pour faire circuler les trains (pour un trains: 1 conducteur, 1 controleur, plusieurs aiguilleurs et agents de circulations cela depend de la distance du parcours, 1 regulateur, plus les personnes chargés d´affreter le materiel et de faire les commandes des agents) bref meme avec la superbe loi Sarko y aura pas forcement de service minimum garanti.

""Plutôt que manque, je dirais problème de gestion. La France a un des + fort taux agent / passagers. Quand on voit 4 agents parler sur le quai d´une gare moyenne sans contrôler, on se dit que ptet dans une grande gare on aurait besoin d´eux. Quand on voit qu´il y a 1100 conducteurs dans la région pour 360 départs de TER dans la journée, on se demande comment un mec malade peut ne pas avoir de remplaçant (comme tu le dis, ça je confirme c´était bien vrai). Non c´est vraiment la gestion qui est foireuse. ""

lol dans ma gare c´est pareil si tu nous vois entre 10h30 et 11h30 heure a laquelle il y a peu de train tu va nous voir discuter sur le quai c´est possible. Par contre le reste du temps on arrete pas et ce depuis 5h du matin. C´est comme ca mais si tu en retire 2 pour les mettre ailleurs tu peux etre certain que la regularité va en prendre un sacré coup ainsi que les services rendu en gare et les renseignements donnés au client faudra meme plus y penser.
Je ne sais pas quelle est ta region ma y a pas que le TER y a aussi les grandes ligne, le Fret...Les 1100 conducteurs bossent pas tous en meme temps, certains sont en repos d´autres en congé, de plus ils ne bossent pas la journée entiere. Tout cela mis bout a bout les 1100 conducteurs sont peut etre necessaire... Surement d´ailleurs puisque dans ma region en tout cas des que le moindre poste deviens superflu on le supprime.

"""Qui a dit je negocie sur rien???"

Didier Le Reste. ""

Je savais pas. Mais bon c´est pas "les syndicats" c´est le patron de la CGT cheminot qui selon moi est un con^^ mais ca n´engage que moi

""5 jours francs aux dernières nouvelles. ""

Oui c´est possible, j´ai lu aujourd´hui que la greve etait prevus mi octobre pour pas perturber le mondial de rugby

""Où est l´égalité quand des pompiers bossent plusieurs nuits d´affilée pour éteindre des incendies ? J´ai bien dit "à pénibilité égale". ""

c´est ce que je dis, on ne parle d´egalité que sur les 37,5 annuités mais c´est bien plus compliqué que cela. Y a aussi des cheminots qui bossent plusieurs nuits d´affilés pour des travaux sur le rail ou dans les gares, ou encore pour retablir les circulations apres des tempetes ou inondations.

"""L´egalite n´existe pas et n´existera jamais c´est bien plus compliqué que ca."

C´est une raison pour ne rien essayer ? Pour ne proposer aucune solutions aux problèmes ?
""

lol t´es lourd si je voulais jouer comme toi je te repondrai: de quels problemes tu parles?^^

""Y a des problèmes, mais on peut rien faire ? L´Etat ne sert plus rien du coup, si tous les problème sont insolvables. ""

Oui voila^^ Ca fait pas avancer le debat non plus ce genre de reflexion. Je sais pas ou tu as vu que j´avais dis qu´il fallait rien faire mais bon...

"Y a pas de propagande anti cheminot lol Faut ouvrir les yeux on voit que ca. En même temps quand on ne connais pas quelque chose il est difficile de savoir si ce que l´on en dit est vrai ou non."

Moi je vois pas vraiment de propagande anti-cheminots (à la limite anti-fonctionnaire et assimilés, et encore même pas vu l´interview de Sarko au 20h) mais c´est vrai que faut connaître un petit peu le sujet.

"Pour les 37,5 années faut lire le sujet que j´ai posté au dessus les annuités sont pas calculés pareil et au final 37,5 annuités chez nous ca peut faire de travaille effectif que 40 annuités dans le regime general. Les ouvriers du batiments et les routiers bossent pas les dimanches ou les jours feries."

Ah les chauffeurs de bus non plus ils bossent pas le dimanche ? ^^ Non + sérieusement, je pense que ça serait mieux que les cheminots bossent 40h mais en doublant le salaire le dimanche si c´est pas déjà fait (ceux qui bossent la nuit ont déjà la prime de nuit je crois). Les ouvriers du batiment bossent pas le dimanche mais leur boulot est beaucoup + fatiguant que les roulants (ceux qui entretiennent les voies par contre non, c´est dur aussi)

"on ne parle que des plus privilégies alors qu´ils ne representente qu´une infime minorité et ensuite on fait l´amalgame avec le reste."

Les médias peut-être, moi non, j´ai toujours maintenu que l´entretient des voies est beaucoup + pénible que les roulants.

"Ceux qui veulent continuer ils sont tres rare, mais ceux qui le veulent le font en allant dans le secteur privé en France (a la CONEX par exemple). Et pour eux c´est un double avantage par cequ´ils se font beaucoup d´argent"

Donc ceux qui ne veulent pas continuer n´ont pas à se plaindre de toucher moins que ceux qui continuent.

"Mais même avec les 48h, si le taux de grevistes est tres eleve y aura personne pour faire circuler les trains (pour un trains: 1 conducteur, 1 controleur, plusieurs aiguilleurs et agents de circulations cela depend de la distance du parcours, 1 regulateur, plus les personnes chargés d´affreter le materiel et de faire les commandes des agents) bref meme avec la superbe loi Sarko y aura pas forcement de service minimum garanti."

Non mais au moins il sera toujours proportionnel aux nombre de travailleurs par catégorie, c´est toujours ça de gagné, et impossible de garantir un service minimum à coup sûr sans réquisition de toute façon. Ou alors si, en ne permettant la grève que de 9h à 17h.

"C´est comme ca mais si tu en retire 2 pour les mettre ailleurs tu peux etre certain que la regularité va en prendre un sacré coup ainsi que les services rendu en gare et les renseignements donnés au client faudra meme plus y penser."

Pourtant les agents en gare sont bien souvent incapables de donner une info fiable en cas d´accident ou d´imprévu puisque non informés à temps (ce qui est idiot puisque ce sont eux qui sont au contact des passagers, parfois même les passagers sont au courant avant eux), d´où le gros problème de gestion. Bon une fois aussi ils ont donné une fausse info volontairement à un passager, mais c´est un cas isolé. Et les agents contrôlent pas souvent dans notre région, ils discutent souvent, en fait je sais pas quel est leur rôle exactement, j´ai du mal à le voir, avec le peu de communication possible entre les différentes catégories de personnel. Les service rendus en gare, c´est quoi exactement ? A part vendre des billets et répéter ce qui est affiché sur les panneaux, je vois pas.

"Je ne sais pas quelle est ta region ma y a pas que le TER y a aussi les grandes ligne, le Fret...Les 1100 conducteurs bossent pas tous en meme temps, certains sont en repos d´autres en congé, de plus ils ne bossent pas la journée entiere. Tout cela mis bout a bout les 1100 conducteurs sont peut etre necessaire..."

PACA. Le Fret y en a pas énormément, les grandes lignes y en a quand-même. Je parlais de problème de gestion quand on nous dit que une grande partie du personnel vient d´une gare à 200km, et que donc pratiquement tout le personnel de réserve éventuel (si il existe) vient de là-bas. Ce qui est pas pratique et long, évidemment. Idem pour l´entretient des trains, y a presque tout là-bas, pas grand chose chez nous, c´est stupide de faire 400km pour entretenir un train... Il paraît même que pendant la grève des mecs de l´entretient, les trains étaient retapés à Lille...

"lol t´es lourd si je voulais jouer comme toi je te repondrai: de quels problemes tu parles?^^"

La dette, le chômage, le pouvoir d´achat... Chaque gouvernement a sa philosophie et ses solutions, les Français en ont élu un, faut qu´il les mette en oeuvre pour voir si ça marche.

"Pour les 37,5 années faut lire le sujet que j´ai posté au dessus les annuités sont pas calculés pareil et au final 37,5 annuités chez nous ca peut faire de travaille effectif que 40 annuités dans le regime general. Les ouvriers du batiments et les routiers bossent pas les dimanches ou les jours feries."

Ah les chauffeurs de bus non plus ils bossent pas le dimanche ? ^^ Non + sérieusement, je pense que ça serait mieux que les cheminots bossent 40h mais en doublant le salaire le dimanche si c´est pas déjà fait (ceux qui bossent la nuit ont déjà la prime de nuit je crois). Les ouvriers du batiment bossent pas le dimanche mais leur boulot est beaucoup + fatiguant que les roulants (ceux qui entretiennent les voies par contre non, c´est dur aussi)

Le souci est que la réforme devrait toucher tout le monde, y compris les boulots difficiles, même si on négociera. Donc après, on peut commencer à disserter sur la difficulté d´autres boulots qui n´ont pas ces régimes spéciaux. Oui c´est vrai d´autres métiers sont plus pénibles.

Mais le souci va se poser sur la nouvelle cagnotte versée par l´Etat. Si on la supprime, ce sont au moins deux catégories professionnelles, à savoir les mineurs et les ouvriers du textile (donc un domaine public et des employés du privé...) qui n´auront plus de retraite.

Au passage, je voulais soulever quelque chose d´assez intrigant à mes yeux. Il affirme, (chose trouvée dans le monde vu que j´ai peu regardé son intervention) que la réforme permettra de revaloriser les petites retraites et pensions de reversions (
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-957746,0.html ).
Donc l´argent, il semblerait qu´il le trouve dans les sommes économisées sur les régimes spéciaux. Soit.

Mais cela ne générera pas beaucoup d´économie en fait. Je vois mal comment il va s´y prendre pour diminuer les pensions et les retraites des régimes spéciaux déjà en versement, ce qui serait l´une des seules solutions pour baisser véritablement la contribution de l´Etat aux caisses des régimes spéciaux.

Parce que le souci de la présentation de cette réforme, c´est qu´on parle de faire des économies sur des retraites à venir. Donc des retraites qui ne seront pas payées par l´Etat, ou très peu. Alors que pendant encore quelques années, la coquette somme déboursée par l´Etat est par contre pour des retraites en cours. Donc elle ne bougera qu´à la mort du retraité, ou de la fin de paiement de sa pension de reversion... Donc des sommes d´argent toujours à payer pour le moment...

Mugar Même si tu as commis ce sujet, rien ne t´autorise à le polluer vu que tu sembles incapable de suivre quand cela dépasse les vingt lignes.

""Mugar Même si tu as commis ce sujet, rien ne t´autorise à le polluer vu que tu sembles incapable de suivre quand cela dépasse les vingt lignes.""

mdr

C´est bien trouvé ton idée de la fleche rouge ca donne bien plus de clarté : )

""Le souci est que la réforme devrait toucher tout le monde, y compris les boulots difficiles, même si on négociera. Donc après, on peut commencer à disserter sur la difficulté d´autres boulots qui n´ont pas ces régimes spéciaux. Oui c´est vrai d´autres métiers sont plus pénibles. ""

Je suis d´accord mais encore une fois n´oublions pas que le regime special de la SNCF n´a pas été attribué uniquement a cause de la penibilité.

""Parce que le souci de la présentation de cette réforme, c´est qu´on parle de faire des économies sur des retraites à venir. Donc des retraites qui ne seront pas payées par l´Etat, ou très peu. Alors que pendant encore quelques années, la coquette somme déboursée par l´Etat est par contre pour des retraites en cours. Donc elle ne bougera qu´à la mort du retraité, ou de la fin de paiement de sa pension de reversion... Donc des sommes d´argent toujours à payer pour le moment...
""

C´est une bonne analyse, l´argent econimisé sera sur le long terme et comme tu l´as justement dis il ne va gagner economiser tant que ca avec cette reforme. De toute facon c´est sa methode habituelle pour faire passer les reformes, il annonce une reforme qui fait mal pour une categorie de personne puis pour la faire passer il la justifie en disant que ca va permettre d´ameliorer autre chose, les basses retraites, la lutte contre Alzeimer, le pouvoir d´achat...
Le pouvoir d´achat c´etait d´ailleurs un des points principaux de son programme, suprimer les regimes speciaux mais augmenter leur salaire, diminuer le nombre de fonctionnaires mais augmenter leurs salares...seulement aujourd´hui la partie augmentation du pouvoir d´achat est inéxistente. On la trouve juste dans la libéralisation des heures suplementaires qui ne profitera a pas grand monde puisque c´est pas l´employé qui decide de faire des heures en plus c´est le patron.
En fait dans ses promesses il ne tient que celles qui font mal lol.

""Ah les chauffeurs de bus non plus ils bossent pas le dimanche ? ^^ Non + sérieusement, je pense que ça serait mieux que les cheminots bossent 40h mais en doublant le salaire le dimanche si c´est pas déjà fait (ceux qui bossent la nuit ont déjà la prime de nuit je crois). Les ouvriers du batiment bossent pas le dimanche mais leur boulot est beaucoup + fatiguant que les roulants (ceux qui entretiennent les voies par contre non, c´est dur aussi) ""

Si c´est ca je suis d´accord, la prime de nuit est la meme que celle du dimanche :3€ de l´heure. Si on me paie double les dimanche et le nuit je suis ok pour les 40ans. Bien sur que le boulot des ouvriers est plus fatiguant que celui d´un roulant. Par contre y a d´autres contraintes pour les roulant. Ils ne dorment pas forcement chez eux quand il sont en repos et ne voient pas de fait beaucoup leur famille, la responsabilité et le stress de conduire un train est enorme, la formation pour etre conducteur est longue et difficile...Mais effectivement qu´un ouvrier du batiment puisse prendre sa retraite plus tot je trouverai ca normal, d´autant plus que cette filière manque cruellement de bras puisque le metier n´est pas attirant etant difficile et mal payé. Une retraite plus precoce pourrait attirer du monde.

""Les médias peut-être, moi non, j´ai toujours maintenu que l´entretient des voies est beaucoup + pénible que les roulants. ""

Y a des equipes sur la voie qui gagnent beaucoup plus que les roulants avec leurs primes lorsqu´ils sont affecté sur des chantiers loin de chez eux. ca depend des rulements et des postes, certains roulement de conducteurs sont bien plus contraignants que certains postes de la voie. Mais en regle general oui travailler sur les voie est plus difficile.
En fait chaque filière a ses avantages et ses inconvenients.

""Donc ceux qui ne veulent pas continuer n´ont pas à se plaindre de toucher moins que ceux qui continuent. ""

Ils ne se plaignent pas

""Pourtant les agents en gare sont bien souvent incapables de donner une info fiable en cas d´accident ou d´imprévu puisque non informés à temps (ce qui est idiot puisque ce sont eux qui sont au contact des passagers, parfois même les passagers sont au courant avant eux), d´où le gros problème de gestion. Bon une fois aussi ils ont donné une fausse info volontairement à un passager, mais c´est un cas isolé. Et les agents contrôlent pas souvent dans notre région, ils discutent souvent, en fait je sais pas quel est leur rôle exactement, j´ai du mal à le voir, avec le peu de communication possible entre les différentes catégories de personnel. Les service rendus en gare, c´est quoi exactement ? A part vendre des billets et répéter ce qui est affiché sur les panneaux, je vois pas. ""

Les agents sur les quais ne sont pas des controleurs, ce sont des agents d´escale, ils ne controlent pas et ne vendent pas de billets. Ils sont la pour organiser le service des train en gare, preparer les rames, mettre eventuellement des reservations, s´occuper des reclamations(chef d´escale), detecter des anomalies dans la gares, s´occuper de l´affichage, donner les departs des train, receptionner les trains, s´occuper d´organiser le garage des trains qui sont terminus dans cette gare, programmer les TGV, s´occuper des personnes handicapés, renseigner les clients, gerer les correspondances...bref y a tellement de choses que je ne pourrai pas tout mettre. Bon puis ca depend des gares aussi si tu est dans une gare de passage forcement y a pas de chantier de garage a gerer.

""PACA. Le Fret y en a pas énormément, les grandes lignes y en a quand-même. Je parlais de problème de gestion quand on nous dit que une grande partie du personnel vient d´une gare à 200km, et que donc pratiquement tout le personnel de réserve éventuel (si il existe) vient de là-bas. Ce qui est pas pratique et long, évidemment. Idem pour l´entretient des trains, y a presque tout là-bas, pas grand chose chez nous, c´est stupide de faire 400km pour entretenir un train... Il paraît même que pendant la grève des mecs de l´entretient, les trains étaient retapés à Lille... ""

Ca vient du fait que la SNCF a tout voulu centraliser pour faire des economie de matieriel et de personnel. Par exemple si tu avais un chantier de reparation et d´entretien pres de chez toi, ce chantier couterait bien plus chere en materiel et en personnel que de faire faire 400km au train pour qu´il soit reparé. Pour les conducteurs c´est la centralisation des depots, meme chose faite pour faire des economies de personnel mais qui apportent des contraintes suplementaires pour les agents et aussi pur le service puisqu´en cas d´imprevu la reactivité de l´entreprise s´en trouve alourdie. Il y a d´ailleurs eu des greves contre ces centralisations dans le passé.

fffanatic, ce que tu démontres avec tes posts multi imbriqués à 5000 réponses qui sont des vrais jeux de piste, c´est que tu es incapable d´être concis, de rassembler des éléments pour aller but, ce qu´il te manque, c´est un peu de bon sens et un peu d´ordre dans tes pensées.

"Si c´est ca je suis d´accord, la prime de nuit est la meme que celle du dimanche :3€ de l´heure. Si on me paie double les dimanche et le nuit je suis ok pour les 40ans."

Si faut qu´il y ait égalité pour la retraite, faut qu´il y ait égalité pou les primes, forcément, sinon comme t´as dit ça sera pas égalitaire.

"Par contre y a d´autres contraintes pour les roulant. Ils ne dorment pas forcement chez eux quand il sont en repos et ne voient pas de fait beaucoup leur famille, la responsabilité et le stress de conduire un train est enorme, la formation pour etre conducteur est longue et difficile..."

D´où la prime de nuit qu´il faudrait pour ceux qui bossent la nuit, + le salaire du dimanche... qui viennent s´ajouter à la prime de traction.

"Ils sont la pour organiser le service des train en gare, preparer les rames, mettre eventuellement des reservations, s´occuper des reclamations(chef d´escale), detecter des anomalies dans la gares, s´occuper de l´affichage, donner les departs des train, receptionner les trains, s´occuper d´organiser le garage des trains qui sont terminus dans cette gare, programmer les TGV, s´occuper des personnes handicapés, renseigner les clients, gerer les correspondances..."

Ba les 4 agents qui discutaient, c´était dans une petite gare... Pis quand les panneaux sont cassés ils pourraient afficher une feuille sur laquelle sont écrits les retards. Par contre je savais pas que les rames c´étaient eux, ça explique leur nombre dans les grandes gares. Le problème c´est l´info, ils sont rarement informés à temps pour informer les passagers. Enfin donc oui dans les grandes gares je comprends qu´il y en ait autant, mais dans les petites gare où un panneau ne marche pas y aurait mieux à faire.

"Ca vient du fait que la SNCF a tout voulu centraliser pour faire des economie de matieriel et de personnel."

Ca c´est un vrai problème, surtout quand les décisions sont centralisés et que ce sont des mecs qui connaissent pas forcément le profil de la ligne qui gèrent. C´est pour moi un des + gros problème de gestion. Combien de fois on a eu des retards ou annulations pour "problème d´acheminement du personnel". Si ils veulent garder le dépôt loin, il faudrait en contrepartie qu´ils réagissent + rapidement aux imprévus.

le gros problème reste la communication, çà c´est clair et net. Il y a d´énormes efforts à faire là dessus et je m´en rend compte encore plus vu que je suis au coeur du système.

après anticiper un imprévu matériel, c´est loin d´être évident, je rappelle qu´on est pas propriétaires des voies et qu´un train sur une voie, çà se paye et çà se prévoie.

Maintenant je bosse pas au matériel donc je peux pas vous dire quelles sont les solutions à mettre en oeuvre.

mugar_sonkey Posté le 23 septembre 2007 à 11:23:50 fffanatic, ce que tu démontres avec tes posts multi imbriqués à 5000 réponses qui sont des vrais jeux de piste, c´est que tu es incapable d´être concis, de rassembler des éléments pour aller but, ce qu´il te manque, c´est un peu de bon sens et un peu d´ordre dans tes pensées.

Des jeux de pistes? Il suffit de suivre un peu le thread, pas besoin de venir se plaindre après...
Quant au bon sens, et l´ordre dans la pensée, venant d´une plaie dans ton genre, je prendrais ca comme un compliment Après tout, vu que tu as autant d´argumentation qu´inti, je vois pas pourquoi je m´offusquerais de tes tentatives de vannes aussi creuses que tes arguments...

Anticiper un imprévu est par définition impossible, il faut anticiper ce qui est prévisible : avec un train court si y a beaucoup de monde, forcément ils vont mettre du temps pour rentrer, se serrer, et plus personne va rentrer dans les gares suivantes, donc ça va causer beaucoup de retard (et pour le train, et pour les passagers qui rentrent pas). Donc des trains + longs en heure de pointe. Evidemment pour ça faut avoir + de rames ^^

Pour les imprévus c´est de la réactivité qu´il faut, réagir vite et bien et surtout informer les passagers. Par exemple, éviter les trucs du style 5 minutes de retard, puis 10, puis 15, puis 20... alors qu´ils savent très bien qu´un accident de personne c´est au minimum 1h-1h30. Eviter aussi qu´à 8h25, on dise encore que le train de 8h09 est à l´heure alors qu´il est même pas parti de son départ ^^ Eviter d´annoncer les horaires de grève à 10h du matin pour le soir même, etcetc.