1-) Je suis absolument pas d´accord avec toi. FT même encore publique et sans concurence (rappelons au passage que entreprise publique n´est pas incompatible avec libre concurence) aurait du faire ces investissements.

2-) En qui est-ce une bonne chose d´avoir des telephones qui coute 300 euro ?? ?

tiens, puisqu´on parle de téléphone, autre exemple de secteur ou la mise en concurence laisse franchement perplexe :

Le renseignement téléphonique. Explosion des tarifs et baisse des services pour l´instant. Faut arrêter de croire en cette solution universelle. Faut regarder chaque cas, et ne pas être sectaire.

"Ah bon ya pas d´entretiens des avions ou des pistes ?
Cesse de plaisanter. "

encore une fois tu lis et ne compprend que ce qui t´arranges

une piste d´avion est soumise à bcp moins de contraites que des voies de train. Le train c´est de l´acier sur acier, pas de la gomme sur de l´asphalte, un train quand çà freine sur le rail, c´est autre chose qu´un avion qui freine

une piste d´atterrissage, çà pas de virage à négocier à 100 bornes(voir bien plus), ya pas le contact pantographe/ caténaire à gérer

vraiment bien plus simple et moins couteux

après la maintenance des avions doit couter assurément plus cher, mais c´est assurément ridicule comparé au cout de la maintenance des voies.

Une gare comme gare du nord, c´est un remplacement complet du rail quasiment tous les 2 ans( et je ne parle que du rail), je doute qu´une autoroute( qui est soumise à bien plus de contrainte qu´une piste d´avion), soit rénovée complètement tous les 2 ans

enfin on s´écarte du sujet là

kael, un avion c´est des réivisions complétes toutes les x heures de vol, un démontage/remontage complet tous les xx heures de vol, le moindre boulon défectueux aprés passage au stétoscope est remplacé sur mesure, rassure toi, l´entretien des avions par les compagnie, c´est 1000 fois plus couteux que le remplacement des rails.

"non justement ce que tu dis est totalement faux, le réseau est dans un état largement moins bon qu´il ya 20 ans et pourtant nos résultats ont explosés."

Et y a 20 ans y avait autant de voies TGV ? Tu peux dire que RFF a mal investi (c´est subjectif) selon toi si tu veux, mais tu peux pas dire qu´ils n´ont pas investi... Après je connais pas l´état de toutes les lignes, mais chez moi même la ligne de campagne est en bon état, et dès que y a des travaux à faire ils les font (bon lentement, mais ils les font).

"Actuellement la sncf n´a aucun interêt à faire rouler des trains dans beaucoup de régions et petites lignes mais y est plus ou moins contrainte par la région et l´opinion publique."

Ca d´accord, mais qui tue le service public ? La direction n´est pas seule responsable. Avec le grand nombre de personnel qu´il faut pour une petite ligne + les grèves qui lui font perdre beaucoup d´argent, ça donne pas envie de prendre le risque de s´implanter là où y a pas beaucoup de monde.

"Dès l´ouverture à la concurence on pourra dire ciao aux trains sur ces lignes ou alors on y roulera à des tarifs énormes"

Pas forcément. J´ai entendu dire que la RATP pourrait venir dans notre région, et actuellement elle fait un bien meilleur boulot que la SNCF chez nous.

"Après, il faut que la puissance publique joue son rôle avec conviction."

Il faut aussi éviter que le service public ne devienne le choix par défaut, le choix du pauvre. Il faut que le public reste compétitif pour que chacun ait le choix selon ses attentes : qualité, prix, rapidité, confort, esthétisme, SAV performant...

"Mais cela n´a pas empêché l´état d´acorder une hausse substantielle des tarifs. Ce qui relève de la connivence. Et c´est dégueulasse, parce que les routes sont réalisées avec de l´investissement public, nos impots les paient, et il faut raquer encore plus maintenant."

Ca on est d´accord, mais si y avait que ça qu´on payait 2 fois ^^

"L´exemple du rail en est un. Les opératuers privés doivent privilégier une logique de court terme, c´est comme ça."

Pas forcément, et on peut donner une mission de service public à une entreprise privée de sorte qu´elle fasse pas n´importe quoi non plus. Mais de toute façon, si public et privé cohabitent, si le privé tire le rideau pour une cause X ou Y, le public reste là. Le tout est d´éviter le monopole.

"(autoroute, distribution de l´eau, on imagine mal 5 conduites d´eau différentes appartenant chacune à un opérateur arriver chez toi)"

L´autoroute je suis d´accord mais je pense pas que t´aies 6 lignes téléphoniques qui arrivent chez toi ^^ Mais c´est vrai qu´une concurrence de l´eau est + difficile qu´une concurrence des télécoms de part le nombre de critères du service.

"On ne peux pas bannir tout monopole, par nature certaines activités resteront des monopoles."

Faut juste que les monopoles par nature soient fermement contrôlés (par l´Etat ou par n´importe quoi de confiance), prix comme qualité.

"Et puis surtout, on voit que c´est la logique de profit et de rentabilité (pas mauvaise en soi), qui quand elle devient ultra prioritaire (comme c´est le cas à la SNCF je pense), devient néfaste aux activités ou l´intérêt public devrait primer."

En fait, ce que toi et kael reprochez à la SNCF est d´être déjà gérée comme une entreprise privée : le profit avant la qualité. Le problème étant qu´actuellement, elle fait presque ce qu´elle veut à cause du monopole. Beaucoup de passagers sont prêts à payer un peu + cher (pour la SNCF ou pour une hypothétique autre compagnie) pour avoir un meilleur service.

"aujourd´hui avec le très haut débit et la fibre optique cela va coûter vite très cher et le déploiement va être limité au zone rentable"

C´est aussi ce qu´on disait pour l´ADSL, mais tout évolue avec la baisse des coûts au fil du temps, et surtout la concurrence (si un seul opérateur s´installe dans une ville, il récoltera tout). Mais effectivement, de part là où on est, y a inégalité devant les services (publics ou pas).

"On connaît ça avec l´aviation par exemple ou la sécurité se répercute dans le prix et en faite le choix n´existe pas"

La vie n´a pas de prix, les pauvres devraient pas prendre le risque ^^ Non + sérieusement, il est normal qu´un riche puisse avoir de la meilleure qualité qu´un pauvre, mais la sécurité c´est autre chose. Mais je vois pas en quoi c´est dû à la privatisation. La sécurité ça a un prix, comme dit mugar l´entretient est pas gratuit, et si il y avait un monopole public, au final il aurait bien fallu payer cette sécurité, soit avec le prix des billets, soit si les billets sont peu chers avec les impôts.

"les FAI sont régulièrement pointaient du doigt pour leur tarification plus que "volatile" et souple, leur service non rendu (par expl, 3 mois pour établir une connexion....)"

Si le bruit se répand qu´un FAI met 3 plombes pour installer et pour un débit moisi, crois-moi que les gens vont très vite se tourner vers un autre FAI. C´est ça la concurrence (comme le dit mugar) : on peut pas faire n´importe quoi sinon on perd ses clients, du coup c´est la course au meilleur service pour le moindre coût.

"Le renseignement téléphonique. Explosion des tarifs et baisse des services pour l´instant. Faut arrêter de croire en cette solution universelle."

Débilité et ignorance des gens.
http://www.pagesjaunes.fr y a exactement pareil que chez tous les 118 xxx, gratos et quasi instantané ^^ (bon faut juste avoir internet quoi)

"une piste d´avion est soumise à bcp moins de contraites que des voies de train. Le train c´est de l´acier sur acier, pas de la gomme sur de l´asphalte, un train quand çà freine sur le rail, c´est autre chose qu´un avion qui freine"

Un train ça a pas de réacteur, pas d´aile, l´électronique n´a rien à voir... L´avion t´as un appareil qui foire en vol c´est dangereux de suite, l´aérodynamisme doit être impéc pour qu´il décolle convenablement.

"Une gare comme gare du nord, c´est un remplacement complet du rail quasiment tous les 2 ans"

Alors y a que en gare du nord qu´ils font ça, chez nous y a bien des morceaux qui datent des années 80 et qui tiennent toujours.

mugar_sonkey Posté le 13 septembre 2007 à 17:47:03 kael, un avion c´est des réivisions complétes toutes les x heures de vol, un démontage/remontage complet tous les xx heures de vol, le moindre boulon défectueux aprés passage au stétoscope est remplacé sur mesure, rassure toi, l´entretien des avions par les compagnie, c´est 1000 fois plus couteux que le remplacement des rails.

Les trains aussi sont révisés assez régulièrement... Et cela s´additionne au coût de l´entretien des voies, des bordures de voies (et oui, les arbres sont élagués, abattus, l´herbe entretenue...), ce qui veut dire rails, caténaires, lignes électriques, ballasts, traverses de rails, systèmes d´aiguillages, entretien des quais, des gares, etc... En bref, je ne pense pas que le train soit beaucoup moins couteux à entretenir que l´avion...
Au passage, Jey, peut-être que la gare du Nord a aussi un trafic largement plus conséquent que ta ligne de train, ou que la mienne... Et même si l´électronique est différente, il faut l´entretenir, tout comme les moteurs des tains... En tout cas, il me semble qu´à la gare de Lyon Part Dieu, ca tourne un peu plus lentement la cadence de remplacement des rails, mais c´est infiniment plus souvent que dans ma cambrousse.

Après, la SNCF est obligée de faire des résultats, à savoir mettre de côté le service public qui desservait toutes les lignes et toutes les gares possibles, pour se focaliser un peu plus sur la rentabilité. Ceci parce qu´on reprochait les pertes à la SNCF.
Donc elle a diminué le nombre de lignes, donc dans une certaine mesure le personnel et l´entretien nécessaire, et investi dans des lignes plus rentables (je pense que même si les retards ne sont pas forcément rares, les lignes TGV sont impeccables, de la rame au rail...). Je suis d´accord là dessus.
Sauf que si on privatise les lignes de train, je vois mal, même si c´est une entreprise privée avec mission de service public, comment on evitera la fermeture des lignes les moins rentables. A moins d´offrir une compensation à la compagnie privée, et dans ce cas-là, on se retrouvera dans le même cas de figure que la SNCF, donc deux compagnies financées par nos impôts en partie, et par le prix du ticket...

Ouais c´est vrai aussi que y a + de trafic à la gare du Nord ^^

"Après, la SNCF est obligée de faire des résultats, à savoir mettre de côté le service public qui desservait toutes les lignes et toutes les gares possibles, pour se focaliser un peu plus sur la rentabilité. Ceci parce qu´on reprochait les pertes à la SNCF."

Y a pas que ça pour réaliser des résultats... Mieux gérer le personnel (donc faire circuler autant de trains avec moins de monde, mais sans les faire travailler +) par exemple. Quand on voit qu´avec 1100 conducteurs pour 350 départs dans la journée, on a des problèmes dus à UN conducteur malade pas remplacé (hier)... Quelle anticipation ! Ou d´autres situations, comme je l´ai déjà dit 4 contrôleurs en train de discuter sur le quai (y a 2-3 jours), et qui donne volontairement et sur un ton moqueur une fausse info à une passagère. A quoi ça sert de les laisser là, alors que parfois on en manque ailleurs ?

"A moins d´offrir une compensation à la compagnie privée, et dans ce cas-là, on se retrouvera dans le même cas de figure que la SNCF, donc deux compagnies financées par nos impôts en partie, et par le prix du ticket..."

Et on voit que la compensation empêche pas la fermeture des petites lignes. Monopole quand tu nous tient...

bah en même temps vu que le réseau lui appartiens plus, la sncf serait vraiment bête de faire rouler des trains sur des lignes à peu
de voyageurs

la sncf paye ce qu´on appelle des sillons à rff( un péage pour avoir une ligne à telle heure de la journée on va dire). Si le sillon est plus cher que les benef, c´est vite vu

comme çà a été dit plus haut, on a repocher ses dettes à la sncf et quand elle commence à sortir des bénéfices, il lui reprocherait presque son côté service publique qu´elle tend à perdre.

à qd la fonction edit sur ce fofo

"comme çà a été dit plus haut, on a repocher ses dettes à la sncf et quand elle commence à sortir des bénéfices, il lui reprocherait presque son côté service publique qu´elle tend à perdre."

Je l´ai dit, y a pas qu´une façon de faire des bénefs. Mieux gérer son personnel et le mettre là où il est utile pour commencer, ce qui permettrait ainsi de réduire le nombre de cheminots (dont le rapport agent / passagers est un des + grands d´Europe) sans altérer la qualité du service et sans forcément les faire bosser +. Et mieux les répartir sur le territoire aussi, certains régions ont beaucoup d´agents comparé au trafic, d´autres peu. Et puis si des fois les contrôleurs contrôlaient, ça pourrait être utile aussi niveau rentabilité.

Jey007 Posté le 13 septembre 2007 à 22:51:21 Ouais c´est vrai aussi que y a + de trafic à la gare du Nord ^^

Oui, je pense que c´est la raison... Il me semble que la Gare du Nord est une des plus grosses d´Europe, ce qui expliquerait des changements si fréquents.

"Après, la SNCF est obligée de faire des résultats, à savoir mettre de côté le service public qui desservait toutes les lignes et toutes les gares possibles, pour se focaliser un peu plus sur la rentabilité. Ceci parce qu´on reprochait les pertes à la SNCF."

Y a pas que ça pour réaliser des résultats... Mieux gérer le personnel (donc faire circuler autant de trains avec moins de monde, mais sans les faire travailler +) par exemple. Quand on voit qu´avec 1100 conducteurs pour 350 départs dans la journée, on a des problèmes dus à UN conducteur malade pas remplacé (hier)... Quelle anticipation ! Ou d´autres situations, comme je l´ai déjà dit 4 contrôleurs en train de discuter sur le quai (y a 2-3 jours), et qui donne volontairement et sur un ton moqueur une fausse info à une passagère. A quoi ça sert de les laisser là, alors que parfois on en manque ailleurs ?
Disons que l´abandon de certaines lignes, ou le remplacement des trains par des bus, est quand même une des facettes de cette volonté de rentabilité. La SNCF, et c´est quand même logique, essaie de garder l´exploitation de lignes extrêmement rentables (TGV) et que les bénéfices sur ces lignes peuvent servir à compenser les lignes non rentables, malheureusement pas tout.
Sinon pour les contrôleurs, je les aurais pourris personnellement. Peut-être pas violemment, mais une réplique acide sur leur débilité.
Pour les chauffeurs, j´avoue que j´ai toujours du mal à comprendre pourquoi on est avertis genre quoi? Cinq minutes après le départ théorique? Donc oui, je suis d´accord, c´est pas une bonne gestion du personnel.

"A moins d´offrir une compensation à la compagnie privée, et dans ce cas-là, on se retrouvera dans le même cas de figure que la SNCF, donc deux compagnies financées par nos impôts en partie, et par le prix du ticket..."

Et on voit que la compensation empêche pas la fermeture des petites lignes. Monopole quand tu nous tient...
Oui, c´est ce que je disais, on retournerait dans une situation de monopole bicéphale, juste qu´on paierait plus d´impôts pour maintenir des petites lignes...

"Disons que l´abandon de certaines lignes, ou le remplacement des trains par des bus, est quand même une des facettes de cette volonté de rentabilité."

Ah mais attention, si les bus sont mis en place de telle sorte que le service soit aussi fiable (rapidité, fréquence, nombre de places dispo, dessertes), tout irait bien ! Le problème c´est que c´est quasi impossible dans la pratique, un bus sera toujours beaucoup + petit qu´un train et des embouteillages y en aura toujours, du moins en ville.

"Sinon pour les contrôleurs, je les aurais pourris personnellement. Peut-être pas violemment, mais une réplique acide sur leur débilité."

Le problème c´est pas de se venger ^^ C´est que avec l´organisation bancale, de la négligence de la part de une ou 2 personnes peut amener des centaines de passagers à attendre pour rien, à rester bloquer...

"Pour les chauffeurs, j´avoue que j´ai toujours du mal à comprendre pourquoi on est avertis genre quoi? Cinq minutes après le départ théorique? Donc oui, je suis d´accord, c´est pas une bonne gestion du personnel."

Pire : y a pratiquement aucune communication entre conducteurs, contrôleurs, guichetiers et les autres, faute d´organisation et de moyens de communication. Une fois, les passagers grâce à un simple téléphone portable étaient au courant d´un accident de personne avant le conducteur et le contrôleur du train ! C´est surréaliste. Or les contrôleurs devraient être les premiers au courant (avec les conducteurs vaut mieux^^) puisque ce sont eux qui sont au contact des passagers. L´info devrait venir à nous, là il faut aler la chercher, et parfois loin. Communication, anticipation, réactivité, info fiable, tout ça manque bien souvent.

"Oui, c´est ce que je disais, on retournerait dans une situation de monopole bicéphale, juste qu´on paierait plus d´impôts pour maintenir des petites lignes..."

Toute façon y a pas le choix, pour maintenir quelque chose de pas rentable faut forcément amener un financement externe, et à part l´Etat...

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070915/tfr-social-retraite-gouvernement-sondage-a8f5b30_1.html

PARIS (AFP) - Une écrasante majorité - 75% - des Français sont favorables à un alignement des régimes spéciaux de retraites sur le régime général de la fonction publique, selon un sondage Ifop pour le Journal du Dimanche à paraître le 16 septembre.

75% des personnes interrogées se disent "tout à fait" (35%) ou "plutôt" (40%) favorables à cette réforme qui doit faire l´objet d´une annonce par Nicolas Sarkozy mardi.

22% y sont opposés: 13% "plutôt" et 9% "tout à fait". 3% ne se prononcent pas

_______________________________

Ca doit turbiner chez les syndicats pour trouver le pretexte qui servira à faire grève !

Avoue, pauvre Mugar, tu serais déçu s´il n´y avait pas de grève...

Normal que les sondages et tout le bazar soient favorables à cette réforme, elle se prépare depuis des années. Fillon l´avait volontairement écartée de sa précédente réforme, pour "isoler par calcul" (sic).

Les régimes spéciaux, c´est le saint-graal de la réforme. Combien se sont péter la tronche dessus ? Plein, tu penses que la campagne de communication dure maintenant depuis des lustres pour arriver à faire cette réforme. On espère qu´ils vont y arriver ce coup-là ! Sinon, c´est vraiment des buses.

tu sais depuis que j´ai vu chirac être réellu, je sais que les français sont très cons à une immense majorité

après la réforme aura lieu et elle doit avoir lieu, même si il n´y avait que 10% de français d´accord

1. fabienL profil
2. Posté le 16 septembre 2007 à 13:56:32 avertir modérateur
3. Avoue, pauvre Mugar, tu serais déçu s´il n´y avait pas de grève...

Oui j´adore les grèves c´est bien connu.

Kael1, il faut trouver plus sérieux et intelligent que "les français sont cons de toute façon" quand ils sont pas de ton avis, et "les Français voient clair", quand ils sont du tien.

ce que j´aime bien avec toi, c´est que t´es même pas foutu de lire un post un entier

alors le comprendre, çà fait parti du miracle

mugar, il n´y aura pas greve et aucun syndicat ne s´est oposé au projet.

Non, mais c´est compréhensible. Mugar ne comprend pas la différence entre le conditionnel et le futur...

Entre "il y aurait grève en cas de passage en force" et "il y aura grève", il y a quand même un très gros fossé. Les syndicats ne sont pas opposés à la réforme, ils veulent simplement négocier avec les autres partenaires sociaux et l´Etat ce projet pour que certaines catégories de retraités ne se retrouvent pas du jour au lendemain avec une retraite en baisse alors que leurs salaires n´étaient pas mirobolants (qui a dit les mineurs? )