Il y a quelques temps, ce forum a vu un topic sur la question du droit de vote des homosexuels apparaître. Un troll de plus sans doute, mais au fond une vraie question. Non pas celle du droit de vote des homosexuels bien sûr, mais plutôt celle de leurs droits en général. En effet, bien que citoyens comme chacun de nous, les homosexuels n´ont pas accès à certains des droits qui nous sont pourtant si naturels. A l´heure où beaucoup décrient les monopoles nationaux, cerains semblent pourtant souhaiter que les hétérosexuels conservent le monopole sur certains droits.

Le mariage ? :
Article 212 : Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance.
Jusque là, je ne vois pas en quoi un couple homosexuel est moins capable de respecter cette règle qu´un autre.

Articles 213 : Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l´éducation des enfants (ndlr : quand il y en a) et préparent leur avenir.
Là encore, en quoi les préférences sexuelles peuvent elles influer sur cet article ?

Article 214 : Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y pourvoient à proportion de leurs facultés respectives...
Engagement strictement financier, en gros chaun fait ce qu´il peut faire pour le ménage.

Article 215 : Les époux s´obligent mutuellement à une communauté de vie.
En fait c´est même un peu le but non ?

Les autres articles permettant en substance de dire que les époux ne peuvent prendre certaines décisions l´un sans l´autre, qu´ils jouissent des mêmes droits. J´ai beau chercher, je ne vois nul part la moindre trace d´obligation d´avoir des enfants, ou encore d´être de sexes opposés. D´ailleurs on parle toujours des époux, terme générique qui devrait donc concerner toutes les personnes désireuses de s´unir.
Le saviez-vous, un sondage IFOP de 2004 donne 64% d´opinions favorables au mariage homosexuel, autant dire que Sarkozy est loin d´avoir la même légitimité et pourtant il est président de la République.

Voilà donc un premier droit, celui de s´unir civilement que l´on refuse aux homosexuels sur... des préjugés, pas de fondement et la majorité de la population l´a compris.

L´adoption pour les couples homosexuels :

Simplement impossible. Elle pose des questions sur l´éducation de l´enfant, sur son devenir, sur l´éventuelle influence sur sa future sexualité. Je me pose également ces questions. Mais de nombreux couples homosexuels ont des enfants d´une précédente union officielle ou non. Ainsi, on arrive à un problème de discrimination sexuelle. En effet, alors qu´un couple de lesbiennes peut élever un enfant car elles ont la capacité d´en avoir un naturellement (ave un peu d´aide soit), un couple gay n´a pas cette possibilité. Pourtant l´éducation qui serait donnée à l´enfant serait au moins aussi bonne que celle donnée par certains parents démissionnaires dont les mômes trainent jusqu´à la nuit. Par ailleurs, dans le cas dun couple ayant eu un enfant d´un précédent lit, si le parent biologique décède, le deuxième parent perd tous ses droits (d´ailleurs il ne les a jamais eu), ainsi l´enfant peut être placé alors qu´un parent l´aime encore sans pouvoir s´occuper de lui. Si ce n´est une injustice, ça y ressemble pour le moins. Le président ne devrait il pas s´occuper de cette question à l´heure où il parle de renforcer les droits des beau-parents sur les enfants de leur compagnon ?

La France est elle à ce point conservatrice, du moins sa classe politique, qu´elle ne puisse envisager le choix d´autres qu´eux de ne pas vivre comme la majorité. C´est, à mon sens, une atteinte aux droit des homosexuels d´être reconnu comme des citoyens ordinaires. Comment un Etat peut il à la fois créer des lois contre l´homophobie et la discrimination, tout en faisant preuve lui-même de discrimination ? L´Etat ne doit il pas montrer l´exemple ?

Méa Cupa, mes sources
http://www.ifop.com/europe/sondages/OPINIONF/droitshomo.asp
http://histoireenprimaire.free.fr/ressources/codecivil_femmes.PDF

quand je vois l´etat de certain gamin elevé par des hetero je vois pas pourquoi les homo aurait le gene de la "mauvais education" donc je suis pour le mariage et l´adoption

certaines personnes à la virilité fragile ou blessée , attaquent les homos pour essayer de se rassurer et de montrer aux autres qu´ils sont des hommes , pathologie répandue sur ce forum
sinon pour en revenir au sujet , les barrières mentales ne sont pas nouvelles ... le conditionnement n´aidant pas ...

d´ailleur sa me soule cette insulte qui se generalise, le cas du "t´est gay" est chiant. surtout quand quelqun marche d´une facon efeminé et que quelqun sort "lui il est gay" commme si c´etais reconaissable et genetique, moi a part voire 2 homme s´embrassé je les considaire pas comme des "pd" ou des "gay" ou des "homo"

La question est simple: elle se résume à "quel est le but d´une loi ?" .

Bien entendu, avec le point de vue individualiste, chacun doit avoir sa loi, comme si il s´agissait de produit de consommation. "j´ai droit à, comme untel".

Or, le but d´une loi n´est pas de satisfaire le besoin de consommation des différentes catégories de population, le but d´une loi et d´encourager ce qui est bon pour une communauté, et de dissuader ce qui lui nuit.

Quel est le pilier de notre civilisation ? La notion de famille.
Que doit donc encourager la loi ? La sauvegarde et l´intégrité de la notion de famille, pour deux raisons, elle permet basiquement la pépétuation de l´éspèce ET elle assure l´éducation.

La loi doit donc être discriminatoire, autant que la nature l´a été, en distinguant le couple hétérosexuel du couple homosexuel.

Dire que les homosexuels n´ont pas les mêmes droits que les autres et faux: c´est le couple homosexuel qui n´a pas les même droits, et non pas la personne (qui peut être homosexuelle en toute liberté).

Par extension, il s´agit du syndrôme du "refus de la différence" qui caractérise notre époque: faire comme si tout le monde était tout le monde, comme s´il n´y avait aucune différence.

La femme et l´homme ? mais non il n´y a aucune différence voyons...
L´infirme et celui en pleine santé ? Aucune différence...
L´homosexuel et l´hétérosexuel ? Aucune différence non plus voyons... ya que les fachos qui ne le voient pas...

Les homosexuels ne peuvent bénéficier du mariage, donc il y a discrimination, car cette union civile ne parle en aucun cas de pérpetuer l´espèce (pas tellement en danger au demeurant), et un couple homosexuel ne nut à personne, c´est une vision religieuse que tu opposes à une opposition de la loi avec elle-même.

Pour ton dernier post, pas faux.
Entre l´homme et la femme, il y a des différences physiologiques, mais aucune différence de roits n´est acceptable.
Entre "l´infirme" et celui en pleine santé, aucune différence de droit n´est acceptable.
Pourquoi serait-ce différent sur des critères de préférences sexuelles ?

"utant que la nature l´a été" l´homosexualité existe depuis la nuit des temps et est presente chez les animaux(=naturel) et il n´y a pas encore eu d´apocalypse, je pense que vu notre croissance demographique a l´echelle international ca va pas posé beaucoup de probelemes

l´homosexualité n´existe pas dans la nature , mais la bisexualité

ouais moi j´ai rien contre les homosexuels, mais des fois faut pas déconner, genre le paris foot gay, ou ce genre de truc
enfin tout le genre de truc qui y a pas pour les hétéro quoi

donc tout le monde au meme nivo

1. Narguile profil
2. Citer Ignorer narguile Posté le 17 août 2007 à 12:00:51 avertir modérateur
3. ouais moi j´ai rien contre les homosexuels, mais des fois faut pas déconner, genre le paris foot gay, ou ce genre de truc

ces gens te dérangent il dans ta vie quotidienne , tu ressens le poids de leurs avtivités ?

ps : ne me répons pas , c´est de la réthorique

je sais pas si t´as saisi ce que j´ai dis

alors explicite

• puck21 profil

* Posté le 17 août 2007 à 11:47:35 avertir modérateur
* Les homosexuels ne peuvent bénéficier du mariage, donc il y a discrimination, car cette union civile ne parle en aucun cas de pérpetuer l´espèce (pas tellement en danger au demeurant), et un couple homosexuel ne nut à personne, c´est une vision religieuse que tu opposes à une opposition de la loi avec elle-même.

L´argument du "ca dérange personne" est invalide, sinon la zoophilie est justifiable (ca dérange personne non plus).

Pourquoi faudrait-il que le couple homosexuel soit le parfait égal dans les lois, alors qu´il ne l´est pas dans la nature ?

ces gens ne me dérangent pas.Leur activité non plus du moment qu´elles sont banales...

ce que je trouve honteux c´est de créer des communautés par rapport a leur tendance sexuelles en venant a le crier sur tous les toits..je reprends l´exemple l´exemple du paris foot GAY, sa choquerait personne qu´on créer le Paris foot hétéro? on dirait " ouais les gays sont encore mit dehors!", sauf que la c´est les hétéro qu´on écarte en enfermant les homos, or qu´est ce que la tendance sexuelle a, afoutre dans une équipe de foot

je conclurais en disant qu´il y a trop de discrimination positive, qui crée ce genre de gehto

L´argument du "ca dérange personne" est invalide, sinon la zoophilie est justifiable (ca dérange personne non plus).

la zoophilie n´est pas légalement réprehensible

Narguile : ok ; c´est ton point de vue
s´ils en sont amenés à créer des communautés , c´est surtout car ils sont discriminés , mais je n´aime pas non plus les cmmunautés également ^^

Brutalité envers des animaux. Les homosexuels sont consentants, ça n´a rien à voir, tu mélanges tout et tu cherches à égarer pour ne pas avoir à réellement rentrer dans un débat où tu n´as pas d´arguments

tu parles de moi ? t´apelles ça un débat ?
pour la zoophilie , j´avance un fait , ce n´est aps réprehensible aux yeux de la loi , désolé si ça te choque mon grand mais j´y suis pour rien

ps : j´aime les avances hatives sur mon sort qui montre toute ta sagesse de jugement , j´adore