En fait je parlais à Mugar, faut pas t´énerver pépère, c´est pas bon pour le coeur.

aok , pardon alors
bon apétit , j´y vais

"Pourquoi faudrait-il que le couple homosexuel soit le parfait égal dans les lois, alors qu´il ne l´est pas dans la nature ? "
pourqoi ne sont il pas egaux devant la nature selon toi ? si c´est par rapport a l´enfant, esque selon toi il faudrait interdire d´adopter au couple sterile ?

J´aime les questions que se pose Mugar, on peut les retourner la plupart du temps et elles apportent la réponse d´elles mêmes. On essaie ?
"Pourquoi faudrait il que le couple homosexuel soit le parfait égal dans les lois ?" devient : "Pourquoi le couple homosexuel ne serait pas le parfait égal du couple hétéro ?"
Pour une question de nature ? L´homosexualité existe dans la nature, et je n´ai jamais vu un chien blanc mordre un chien marron pour sa couleur ou pour ses préférences sexuelles.

les couples homosexuel hommes on un plus gros pouvoir d´achat car mieux payé (un homme mieux payé qu´une femme en general). par contre les couples femme j´en suis pas si sur.

Puck21 ton seul argument c´est "pourquoi pas".
C´est un peu léger. Tu considères que le couple homo doit être le parfait égal du couple hétéro, au nom de quoi ?

au nom de l´égalitée républiquaine?
h

Article 1 : Les individus naissent et demeurent libres et égaux en dignité et en droits.

Au nom de quoi tu veux t´opposer à cela ?

oups...
ha mais non, c´est vrai pour mugar, république=mal...

les études (neutres, pas celles financé par des évangélistes amécains) tendent a montrer que les enfant élevés par des couples homosexuel n´ont pas plus de troubles que les autres, et en ont meme moin que les enfants de familles monoparentale (ces troubles ne sont pas du au fait qu´il y a un parent, mais plutot au fait que d´avoir un parent mort ou que le divorse se passe mal, ça perturbe)
le fait est que les enfants adopté par des homosexuel serront bien mieu qu´a la dass ou autre

je te ferrait aussi remarquer que tes arguments sont contradictoire, tu dis dans un premier temps que la nature n´a pas doter les couples homosexuel de la capacitée de se reproduire, tu nous parle ensuite de famille, chose qui n´existe absolument pas (ou tout du moin comme nous la consevons) a l´état naturel, femme comme homme ayant des comportement peu fidel, destiné a faire marcher la sélection naturel (plus il y a de variété dans les gametes plus il y a des chances d´en avoir de bon(vu dans n reportge télé, je ne raconte pas d´anneries))

bref, tu nous parle a la foie d´état naturel et de conservation d´une création de l´homme...

je te ferrait remarquer que la notion de famille a fortement changer en peu de temps et est tres fluctuante, je ne vois donc ni interet ni moyen de stoper son évolution.

Concernant la zoophilie, elle est bien interdite dans le code penal francais :
"Le fait, publiquement ou non, d´exercer des sévices graves ou de nature sexuelle ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d´emprisonnement et de 30 000 euros d´amende. À titre de peine complémentaire, le tribunal peut interdire la détention d´un animal, à titre définitif ou non."

Concernant la prétendu contre-nature de la pratique homosexuel je vous renvoi vers ce lien wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_animale#Homosexualit.C3.A9_animale_et_bisexualit.C3.A9_animale

Notamment cette partie :
"Le chercheur Bruce Bagemihl a observé des dauphins mâles qui se frottaient les uns aux autres. Les orques, les lamantins ainsi que les girafes se livreraient à des orgies sexuelles entre mâles, comme plus de 450 espèces vertébrées. Selon le professeur Thierry Lodé, il apparaît également que de nombreuses espèces (lions, putois, lézards...) montrent des pratiques largement bisexuelles. Un autre scientifique, Paul Vasey, a également identifié des comportements lesbiens chez les macaques[7]."

Bref il semble que l´homophobie, au même titre que le racisme fait partie de la connerie de l´homme, pas capable d´imaginer qu´on puisse vivre ou être différent que lui.

je m´attendais a des vagues de commentaires homophobes,j´avoue etre agréablement surpris.

mugar,tu dis ça :
"Quel est le pilier de notre civilisation ? La notion de famille.
Que doit donc encourager la loi ? La sauvegarde et l´intégrité de la notion de famille, pour deux raisons, elle permet basiquement la pépétuation de l´éspèce ET elle assure l´éducation. "

bien,dans ce cas la interdisons l´IVG,la contraception et le divorce

concernant le post de narguile
"e que je trouve honteux c´est de créer des communautés par rapport a leur tendance sexuelles en venant a le crier sur tous les toits..je reprends l´exemple l´exemple du paris foot GAY, sa choquerait personne qu´on créer le Paris foot hétéro? on dirait " ouais les gays sont encore mit dehors!", sauf que la c´est les hétéro qu´on écarte en enfermant les homos, or qu´est ce que la tendance sexuelle a, afoutre dans une équipe de foot "

je suis homo,et je suis absolument d´accord avec toi,ce communautarisme débile me fout la gerbe d´une force inimaginable

ca c´est pas "only gay" le communautarisme (poussé a l´extreme au usa) est une mauvais chose pour tous le monde, c vrai pour les cité, pour le "paris foot gay" (je connaisais pas)...

"Quel est le pilier de notre civilisation ? La notion de famille.
Que doit donc encourager la loi ? La sauvegarde et l´intégrité de la notion de famille, pour deux raisons, elle permet basiquement la pépétuation de l´éspèce ET elle assure l´éducation. "

mugar je t´avait déja prouver par x ou y que l´adoption homosexuel n´était non seullemen pas contraire a ton shéma "procréatio+éducation" mais qu´en plus ils permetait d´avoir un nombre d´enfant "valide" (procré et éduqué) supérieure a la situation actuel, tout bonnement car les couples homosexuels éduqueraient des enfants qui ne l´auraient de toute façon pas (pour la pluspart) été

• puck21 profil

* Posté le 17 août 2007 à 13:39:24 avertir modérateur
* Article 1 : Les individus naissent et demeurent libres et égaux en dignité et en droits.

Au nom de quoi tu veux t´opposer à cela ?

Mais un gay a le droit de se marier avec une femme s´il le désire ! Il a les même droits qu´un héterosexuel !! !

PS pour puck21: tu cites l´article des droits de l´homme.
Sur un autre topic, un catho intégriste pourrait dire qu´il ne veut pas de l´homosexualité parce que "la Bible dit que", auquel cas tu lui dirais avec raison "oui mais il ne suffit pas de répeter ce que dit un livre".

Seulement ta posture est la même, ta Bible s´appelle la "Déclaration des Droits de l´Homme", mais l´aveuglement est le même...

de tt facon jvais vous dire un truc !

perso moi le mariage ya un truc ki me gene MAIS si jétais président je donnerai comme mem le droit o mariage paske apré tout la question qu´il faut se posé cé pa

eske je suis daccord avec le mariage

mais plutot

eske le mariage peut rendre des gens
heureux sans ke ca nuise a qui que ce soit.

moi les gays je respecte leur droit ca ne me choque pa koike un gars ki mé des string ca me pose des probleme mais apré tout on sen fout c pa comme si sa concerné tt le monde sa concerne les homos é pi c tou et fo pa essayé de me faire croire ke sa va nous géné

1-pas de sms
2-l´hommo lambda ne porte pas de string

nan mai c un exemple ce que je veux dire c´est que notre avis personnel devrait pas vraiment etre pris en compte moi ya des trucs tout cons chez les homos qui peuvent me géner mais comme partout et chez tout le monde

c´est tout a fait mon avis

mugar_sonkey Posté le 17 août 2007 à 21:39:21 * puck21 profil

• Posté le 17 août 2007 à 13:39:24 avertir modérateur
• Article 1 : Les individus naissent et demeurent libres et égaux en dignité et en droits.

Au nom de quoi tu veux t´opposer à cela ?

Mais un gay a le droit de se marier avec une femme s´il le désire ! Il a les même droits qu´un héterosexuel !! !

mugar_sonkey Posté le 17 août 2007 à 21:46:21 PS pour puck21: tu cites l´article des droits de l´homme.
Sur un autre topic, un catho intégriste pourrait dire qu´il ne veut pas de l´homosexualité parce que "la Bible dit que", auquel cas tu lui dirais avec raison "oui mais il ne suffit pas de répeter ce que dit un livre".

Seulement ta posture est la même, ta Bible s´appelle la "Déclaration des Droits de l´Homme", mais l´aveuglement est le même...

Ta stupidité n´a de cesse de repousser les frontières... Etre égaux en droit signifie qu´une personne homosexuelle devrait avoir les mêmes droits qu´une personne hétérosexuelle, y compris en couple, et dans le mariage civil, ce qui n´est pas le cas.

Ensuite, pour ta gouverne, la Vème République est régie par quelque chose qui s´appelle une constitution. On n´a pas besoin d´aller bien loin pour lire (dans le préambule) "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l´homme" donc que la DDH inspire la Constitution. Donc que les articles desdits Droits de l´Homme sont applicables sous cette constitution.
Pour la Bible, elle n´est en aucun cas un fondement de la Constitution, puisque la France a choisi depuis 1905 la voie de la laïcité.