Alors :

- pourquoi d’autres incendies de tour n’ont pas abouti à ce type de destruction?

- pourquoi la 2eme tour s’est-elle effondrée avant la première alors qu’une grande partie du kérozène s’est emflammée à l’extérieur et que l’avion l’a touché sur le côté.

(La tour s’est effondrée droite et très rapidement en moins d’une heure...)

- y avait-il assez d’energie pour faire monter la température de la masse des structures assez longtemps pour en arriver à un effondrement?

- l’acier n’était il pas prévu pour résister jusqu'à 1.100 degrés?

Et d'abord,

Il était où Godzilla le 11 septembre ?

(variante)

on parle de normes de "resistance a l'impact"
les tours ont parfaitement remplit leur role: l impact n a pas provoqué l effondremment immédiat.

pourquoi d’autres incendies de tour n’ont pas abouti à ce type de destruction?

cela depends de la nature de l incendie, de sa durée etc...

pourquoi la 2eme tour s’est-elle effondrée avant la première alors qu’une grande partie du kérozène s’est emflammée à l’extérieur et que l’avion l’a touché sur le côté.

theoriquement la tour etait conçue pour absorber un impact, meme sur le coté.

elles ont pas été touchées en meme temps ni au meme étage.
une grande partie je sais pas mais assez pour declencher l incendie...

(La tour s’est effondrée droite et très rapidement en moins d’une heure...)
oui la structure externe, supportant moins de poids & plus solide a dirigé l effondrement interne

y avait-il assez d’energie pour faire monter la température de la masse des structures assez longtemps pour en arriver à un effondrement?

- l’acier n’était il pas prévu pour résister jusqu'à 1.100 degrés?

oui l elevation de la temperature a été determinante, sur une structure peu résistante: celle qui relie les étages aux poutres exterieures :/

Dans ce cas pourquoi la structure interne "prévue" pour résister à de telles températures s'est-elle effondrée en même temps ?

parce-que pas prévue pour résister à un feu de kérozene(pas sur de l'ortho) et cette matiere provoque le pire des feux ...
soit feu de méteaux..très difficile à maitriser...normalement si feu il doit y avoir ce serai de classe A, peut-etre B, mais pas de cette nature!!

Sauf que justement un feu de kérosène n'atteint pas la température de fusion de l'acier, ce qui fait que la structure aurait soit du rester intact, soit s'affaisser du côté où la structure était la plus dilatée par les flammes.
Or selon ces deux cas de figures nous ne pouvant pas avoir un effondrement de la structure sur elle-même, elle aurait du rester intact ou alors la partie supérieure aurait du tomber sur le côté.

Ce qui veut dire que soit nous avons eu droit à un miracle puisque les lois de la physique ont été totalement transgressées, soit nous avons eu droit à une aide extérieure aux avions pour provoquer l'effondrement.

non, toxin, t'as pas lu

le kérosène ( c'est comme ça) n'est pas rentré dans la tour 2 (enfin, il est entré et est ressorti aussi vite )
donc c'est certainement pas un "feu de kérosène" qui a fragilisé la structure interne

au fait, où sont les poutres d'acier ?
même si elles avaient été fragilisées, il en resterait des morceaux longs, or toutes les poutres ont été "découpées" (par l'avion, évidemment ) en minuscules morceaux (qui tiennent parfaitement dans les camions de déblaiement, quelle chance )

la structure interne etait comme ça
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/WTC_1993_ATF_Commons.jpg

des plaques metalliques boulonnées aux poutres internes pour les solidariser: c est suffisant pour resister a un feu de corbeille quoi

la preuve : l'explosion a fait un immense cratère, a tout détruit dans un rayon de plusieurs dizaine de mètres

... et les poutrelles qui résistent au feu de corbeille sont toujours debouts

mais pas pour supporter le poids de 17 étages
ya de nombreuses photos de ground zero ou ont voit les poutres.elles sont intactes pour la plupart.pratiquement aucune n a chauffé au point de se tordre sous la contraite.ce sont les etages qui ont le plus participé a l effondrement

toi aussi tu trouves cela anormal qu'aucune poutre ne soit tordue ?

Tiens, il y avait un lien d'une photo sur ce topic justement...
Montrant une de ces fameuses poutrelles... dont l'angle de coupe était équivoque... d'une action humaine...

Ce post de gandara :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-52-1507658-8-0-1-0-0.htm#message_1509940

aucune tu exagéres un peu

mais non, ganryu, c'est un couteau des cuisines qui a été projeté avec tellement de violence qu'il a cisaillé la poutre d'acier

cette photo a trés bien pu etre prise aprés l effondrement, lors des travaux de recup'

la première ou la deuxième ?

la première, y'a encore le "toit", donc c'est pas après le 11/9

la seconde, c'est même pas déblayé autour, donc c'est juste après le 11/9

http://www.america.gov/st/pubs-english/2006/August/20060828133846esnamfuaK0.2676355.html

Ce qu'on peut objecter à ces contre-arguments, c'est qu'ils viennent du gouvernement américain. Maintenant, ça a autant (et même plus) de valeur que les théories du complot sorties tout droit des cerveaux d'illustres inconnus...

Bah non, justement.

Et Kennedy a été assassiné par Oswald...