soit, je ne suis pas dans le domaine, mais faut pas abuser des substances illicite non-plus...

scénario possible de l'effondrement du WTC:
Tout d'abords, la structure du WTC n'a pas vraiment d'équivalent en France. C'est une colonne de béton centrale (avec ascenseur, escalier et gaine technique), avec une cage métallique extérieur. Cette cage étant les murs extérieurs de la tour. Le tout, consolidé par de longue plaque en acier qui forme les étages.
Durant l'incendie, les plaques horizontales formant les planchers des étages se désolidarisent de la structure, à cause de la dilatation rapide. L'incendie n'est peut être pas très chaud, mais très vite à température max. Deux ou trois étages de ces plaques qui se désolidarisent de la structure, et la cage extérieur devient très peu résistante à la pression due aux étages supérieurs. Quand, aidé par le "ramolissement" des structures lié aux températures de l'incendie, les étages supérieurs s'effondre sur la tour, ils ont le temps de prendre de la vitesse sur 2-3 étages de haut (ceux dont les plaques horizontales on lachés). Après quoi, une fois l'inertie de 2 étages de haut atteinte, chaque étage cède l'un après l'autre.

Théorie intéressante ? elle n'est pas de moi, mais d'un expert canadien en structure.

Est-ce qu'on sait exactement tout ce qu'il s'est passé ce jour-là? peut-être pas.
Mais faudrait arrêter de confondre une rumeur sur le net, et l'information.

Vous voulez de l'étrange? y'en a ce jour là: l'improbabilité de retrouvé dans les décombres le passeport d'un des pirates! ça c'est bizzare, pas l'effondrement, redescendez sur terre!

"une fois l'inertie de 2 étages de haut atteinte, chaque étage cède l'un après l'autre. "

en 9 secondes pour deux tours de 400m ?
ce n'est plus l'un après l'autre, mais la gravité sans AUCUNE résistance...

d'ailleurs, en supposant que la théorie des étages s'écroulant sur les autres soit vraie... où est l'empilement ?
http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/groundzero%20from%20noaa.jpg

où est le béton ?

il devait être brulant, l'incendie...
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg

Pourquoi la tour se serait-elle effondrée à partir du point d'impact (et non de la base) si elle était dynamitée ?
Quel aurait-été l'intérêt de détourner des avions pour les faire s'écraser sur la tour s'il suffisait de dynamiter la structure ?

neobarkode Posté le 07 mars 2008 à 15:33:13

parceque les yankees savent pas se servir de dynamite http://video.lematin.ch/video/iLyROoaftSSU.html le detonateur s'étant déclenché avant l arrivée de binladin en afghanistan, il etait préférable d envoyer des avions et d attendre qu il arrive en mob a katmandu

d'ailleurs, en supposant que la théorie des étages s'écroulant sur les autres soit vraie... où est l'empilement ?
http://www.extrememortman[...]o%20from%20noaa.jpg

où est le béton ?

Non mais t'es aveugle ou quoi y en partout la!! Sur au moins 30m de haut! On est pas dans un cartonn ou les étages s'empile les uns sur les autres sans dégats et juste comme ca une tour quaud elle se fait démolire avec des explosif comme en france, elle explose en bas avant! et pas la mais bon je suis pas un expert comme vous pour ca!

il devait être brulant, l'incendie...
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
Bah il a surement été cherché de l'air frais le mec, Ou c'est peut etre lui qui a mis la bombe non? si si si regarde bien il a un détonnateur dans la main gauche!!! NON MAIS FAUT ARRETER LA!

1. neobarkode
2. Posté le 07 mars 2008 à 15:33:13
3. Pourquoi la tour se serait-elle effondrée à partir du point d'impact (et non de la base) si elle était dynamitée ?

déjà là, ça fait pas naturel, alors t'imagines si ça commence à tomber d'un endroit non touché

1. Quel aurait-été l'intérêt de détourner des avions pour les faire s'écraser sur la tour s'il suffisait de dynamiter la structure ?

voyons, ne pas payer pour désiamanter les tours, empocher qques milliards de $ d'assurance, attaquer l'afghanistan, attaquer l'irak, être payé des milliards de $ pour reconstruire ces deux pays, installer des militaires durablement en proche orient, faire peur, faire passer le patriot act, permettre de surveiller (encore plus) les gens avec leur accord puisque pour leur sécurité...

je suis sûr qu'on pourrait trouver d'autres raisons

MAIS
crois tu qu'il aurait été possible de faire la même chose en disant :
"bon, un vilain a mis une bombe dans le WTC protégé par le service de sécurité du frère du président"

1. nobij77
2. Posté le 07 mars 2008 à 16:45:43
3. Non mais t'es aveugle ou quoi y en partout la!! Sur au moins 30m de haut!

où ?
je ne vois que de la poussière et des poutres d'acier, mais AUCUN morceau de béton de plus de 50cm, et ce, sur TOUTES les photos de ground zero
bon, que le béton du dessous soit vaporisé par le poids au dessus, pourquoi pas
mais pourquoi, quand on regarde les video de l'effondrement, le béton se vaporise au fur et à mesure ?
et où est le béton qui se trouvait en haut des tours ?
si c'est le poids grandissant qui a fait s'écrouler les étages les uns sur les autres, les morceaux de béton en haut n'aurait pas le temps de prendre assez de vitesse pour percuter le sol avec assez de violence pour être transformé en poussière

1. On est pas dans un cartonn ou les étages s'empile les uns sur les autres sans dégats et juste comme ca une tour quaud elle se fait démolire avec des explosif comme en france, elle explose en bas avant! et pas la mais bon je suis pas un expert comme vous pour ca!

non, on la fait exploser en bas pour diriger la chute, mais si on veut qu'elle tombe droite, on commence la démolition dans la partie supérieure, et on fait descendre les explosions, avec qques mètres d'avance pour brûler l'oxygène et provoquer un appel d'air pour éviter que la tour se déstabilise
mais on voit quand même la poussière du béton vaporisé par les explosifs s'évacuer

... je parle évidemment d'une tour dans une démolition contrôlée
pas de ma faute si ça ressemble au wtc

tiens, deux photos que je viens de trouver

placement d'explosifs pour une démolition contrôlée :
http://www.physics.byu.edu/research/energy/anglecutEx.jpg

wtc :
http://www.911truthseekers.org/images/Image7.gif

l'idéal serait de pouvoir analyser les poutres, les explosifs laissent des marques caractéristiques

ah bah zut, que je suis bête, les poutres ont été recyclées immédiatement, avant même que la commission d'enquête n'ait eu le temps de les examiner

c'est ballot, quand même, hein ?

1. nobij77
2. Posté le 07 mars 2008 à 16:45:43
3. Bah il a surement été cherché de l'air frais le mec, Ou c'est peut etre lui qui a mis la bombe non? si si si regarde bien il a un détonnateur dans la main gauche!!! NON MAIS FAUT ARRETER LA!

(j'ai oublié ce passage )
et pour trouver l'air frais, cette femme (si, si, c'est une femme, elle a du rouge à lèvre) vient d'enjamber un avion en flamme et de traverser un incendie capable de faire fondre des poutres d'acier résistantes au feu

je me demande à combien montent les fours crématoires, parce que le corps humain a l'air quand même très résistant au feu

déjà là, ça fait pas naturel, alors t'imagines si ça commence à tomber d'un endroit non touché

N'empêche, tu l'avoueras-toi même ce type de destruction ne concorde pas avec une démolition classique à l'explosif. Et puis ca voudrait dire qu'ils connaissaient à l'avance le point d'impact à l'étage près afin d'y placer l'explosif ?

voyons, ne pas payer pour désiamanter les tours, empocher qques milliards de $ d'assurance, attaquer l'afghanistan, attaquer l'irak, être payé des milliards de $ pour reconstruire ces deux pays, installer des militaires durablement en proche orient, faire peur, faire passer le patriot act, permettre de surveiller (encore plus) les gens avec leur accord puisque pour leur sécurité...

Ben suffirait de dire que c'est de la faute aux vilains terroristes poseurs de bombes et on obtiendrait le même résultat

MAIS
crois tu qu'il aurait été possible de faire la même chose en disant :
"bon, un vilain a mis une bombe dans le WTC protégé par le service de sécurité du frère du président"

J'ai voulu comprendre l'utilité de détourner des avions si on avait déjà posé des explosifs, mais ma phrase marche aussi dans le sens inverse "Pourquoi donc poser des bombes lorsque l'on sait que des avions seront détournés pour s'écraser contre les twins towers ?"

Parce que l'impact seul, d'un avion de ligne, n'aurait pas suffit pour entrainer l'effondrement des Twins Towers.

N'empêche, tu l'avoueras-toi même ce type de destruction ne concorde pas avec une démolition classique à l'explosif. Et puis ca voudrait dire qu'ils connaissaient à l'avance le point d'impact à l'étage près afin d'y placer l'explosif ?

elles étaient bien faites, ces tours
tellement bien faites qu'un impact d'avion n'avait AUCUNE chance de faire tomber la tour (juste les étages au dessus de l'impact, à la rigueur)
pour être certain, il suffisait de miner tout le bâtiment, (sauf les étages supérieurs, donc, puisqu'ils seraient tombés "naturellement")

Ben suffirait de dire que c'est de la faute aux vilains terroristes poseurs de bombes et on obtiendrait le même résultat

bah nan
comment expliquer que les tours de wall street, que plusieurs banques, que le bâtiment renfermant les archives de la cia et du fbi (tour 7), et le bureau surprotégé du maire de NY (tour 7 aussi) aient pu être accessibles a des terroristes, et que ceux ci auraient pu miner tout ça sans problème ?

"Pourquoi donc poser des bombes lorsque l'on sait que des avions seront détournés pour s'écraser contre les twins towers ?"

comme dit plus haut : les tours ne se seraient jamais effondrées avec un impact d'avion chacune : elles ont été conçues pour supporter PLUSIEURS impacts d'avions

pourquoi je me tue à faire des belles phrases si ganryu vient me casser mes réponse en répondant avant ?

Parce que l'impact seul, d'un avion de ligne, n'aurait pas suffit pour entrainer l'effondrement des Twins Towers.

Ca fairait quand même un prétexte.

'tain, mais suffit de regarder "Loose Change 2" pour se faire un opinion !

gandara, excuse-moi, je ne le ferai plus...

neobarkode, développe ton idée, tu es obscur.

Ca fairait quand même un prétexte.

prétexte pour quoi ?
attaquer les barbus ?

je croyais que tu le faisais plus, misérable